L’expérimentation animale est une cruauté envers les animaux

Chaque année, 100 millions d’animaux ou plus sont blessés à cause de l’expérimentation animale (« Top Five »). Malgré les progrès de la technologie, cette méthode de test de la sécurité des produits est toujours utilisée dans les pays du monde entier. Bien que les États-Unis soient à la pointe de la recherche et des méthodes innovantes, de nombreuses entreprises utilisent encore la pratique dépassée et barbare de l’expérimentation animale, qui peut aboutir à brûler, estropier et empoisonner des animaux. J’ai été touchée par ce sujet car j’aime beaucoup les animaux. Ce sujet est important car les gens ont oublié l’impact négatif de nos actions sur les animaux. Les tests sur les animaux sont cruels et doivent cesser, car ils ont beaucoup trop de conséquences néfastes pour les animaux, les humains et l’environnement.

Les tests sur les animaux existent depuis de nombreuses années et ont servi à diverses fins. Selon Emma Lloyd, « les premières observations d’importance pour la science moderne ont été faites dans les années 1600, lorsque William Harvey a utilisé des animaux pour observer et décrire le système de circulation sanguine » (2008). Un deuxième événement notable dans l’histoire de l’expérimentation animale est la création par John H. Draize du test de Draize, qui est utilisé sur la peau et les yeux d’animaux, comme les lapins, pour tester les effets d’un produit. Un autre exemple est le test LD-50 (Lethal Dose-50), qui a été créé au milieu des années 1900. La DL-50 est utilisée pour déterminer la dose maximale d’une substance qui tuerait la moitié des animaux d’un groupe d’essai. Il a été utilisé dans des expériences sur des produits ménagers, des pesticides et des médicaments. Bien que ces tests spécifiques ne soient pas aussi couramment utilisés aujourd’hui, ils démontrent le terrible traitement auquel les animaux ont été confrontés.

Aujourd’hui, de nombreuses industries utilisent l’expérimentation animale pour différents produits, notamment les cosmétiques, les médicaments, les produits ménagers et les pesticides. Selon la fiche d’information de la Humane Society sur les tests cosmétiques, pendant l’expérimentation, « les produits chimiques sont frottés sur la peau rasée ou versés dans les yeux sans aucun soulagement de la douleur. » D’autres tests, comme ceux visant à détecter des substances potentiellement cancérigènes, impliquent de faire du mal aux animaux en gestation et à leurs fœtus, tandis que d’autres utilisent le même animal à plusieurs reprises pendant une période prolongée (« 11 Facts about Animal Testing »). En outre, « selon la Humane Society, l’enregistrement d’un seul pesticide nécessite plus de 50 expériences et l’utilisation de pas moins de 12 000 animaux » (Moxley). Ce mauvais traitement excessif des animaux montre clairement à quel point les tests les affectent négativement.

En plus du mal inutile auquel les animaux sont confrontés, les tests sur les animaux sont également mauvais pour les personnes et l’environnement. Chaque année, des millions d’animaux utilisés pour les tests sont jetés. Selon les rapports de collecte des déchets de la division des laboratoires de recherche intra-muros des National Institutes of Health (NIH), en seulement 18 mois, de l’année 2011 à 2013, ces laboratoires ont produit à eux seuls plus de 1,5 million de livres de reproduction animale, d’excréments et de déchets alimentaires excédentaires. Ces déchets animaux sont contaminés par des produits chimiques toxiques ou dangereux, des virus et des maladies infectieuses. L’incinération est l’une des méthodes d’élimination les plus courantes dans les laboratoires américains. Lorsque les entreprises incinèrent des animaux et des fournitures, le processus émet des gaz et des particules fines dans l’air. La New England Anti-Vivisection Society (NEAVS) a signalé que : « une étude récente a révélé que 2,1 millions de décès ont été associés aux particules fines produites par l’homme – un composant principal du smog » (« Alternatives in Testing »). Est-ce que cela semble être une façon sûre de tester les produits ? Même si les tests sur les animaux peuvent nous indiquer comment l’utilisation de ces produits peut affecter les humains, le processus de test lui-même cause des dommages excessifs aux personnes et à l’environnement.

Les tests sur les animaux ne sont pas toujours la meilleure méthode pour tester des produits qui seront ensuite utilisés sur les humains. Deux des animaux les plus couramment utilisés sont les chimpanzés, qui partagent 99 % de leur ADN avec les humains, et les souris, qui partagent 98 % de similitude génétique avec les humains. Cependant, ces animaux ont en fait une structure anatomique, métabolique et cellulaire différente de celle des humains, ce qui en fait de mauvais sujets de test pour les produits humains : « Il est très difficile de créer un modèle animal qui ressemble de près à ce que nous essayons d’obtenir chez l’homme » (« Should Animals Be Used »). Donc, si ces différences significatives existent, pourquoi continuer à cette pratique inutile ?

Selon la FDA, 92 % des médicaments approuvés pour être testés chez l’homme ne reçoivent pas l’autorisation d’être utilisés chez l’homme (« Alternatives In Testing »). Certaines choses qui sont nocives pour les animaux se révèlent précieuses chez l’homme et vice versa. Plus de la moitié des médicaments approuvés pour un usage humain sont ensuite retirés ou réétiquetés en raison d’effets indésirables ou mortels chez l’homme. Par exemple, un médicament appelé Vioxx, utilisé pour traiter l’arthrite, a été retiré du marché après avoir causé plus de 60 000 décès aux États-Unis seulement. Ce médicament était efficace sur les animaux, mais s’est avéré mortel pour les humains. En outre, plus de 100 médicaments contre les accidents vasculaires cérébraux qui étaient efficaces lorsqu’ils étaient testés sur des animaux ont échoué chez l’homme, et plus de 85 vaccins contre le VIH ont échoué chez l’homme après avoir bien fonctionné sur des primates non humains (« Should Animals Be Used »). Les animaux sont donc blessés de manière insensée, et les humains en subissent également de graves conséquences.

Certaines personnes peuvent croire qu’il existe des lois pour protéger les animaux des mauvais traitements. Dans certains cas, cela est vrai. Les animaux sont protégés, par une loi appelée Animal Welfare Act (AWA), qui est une loi fédérale qui réglemente le traitement des animaux dans la recherche et les expositions. Toutefois, les animaux tels que les rats, les souris, les poissons et les oiseaux ne sont pas protégés par l’AWA. « En fait, 95 % des animaux utilisés dans les expériences ne sont pas protégés par l’Animal Welfare Act » (« Should Animals Be Used »). L’Animal Welfare Act devrait être modifié afin qu’il protège tous les animaux utilisés pour la recherche scientifique.

En plus de créer des lois pour protéger les droits des animaux, nous devrions faire plus d’efforts pour utiliser d’autres moyens de tester les produits qui n’impliquent pas l’utilisation d’animaux ou ne leur causent pas de dommages. Une alternative à l’expérimentation animale consiste à prélever des cellules humaines et à étudier les effets des médicaments et des produits sur ces cellules dans une boîte de Pétri. Cette méthode rend inutile l’utilisation d’animaux pour tester les produits et peut même être plus précise. Cette méthode d’essai n’est pas seulement bonne pour les humains, mais aussi pour les animaux : « Les animaux sont tenus à l’écart du laboratoire et les scientifiques disposent d’un moyen beaucoup plus simple de dépister les médicaments et d’analyser ceux qui sont les plus sûrs pour l’usage humain. Cela peut aider à guérir de nombreuses maladies. Et permettra de sauver plus de vies, tout en permettant aux animaux d’être des animaux de compagnie plutôt que des expériences scientifiques. » (« Alternatives aux tests sur les animaux »)

Une autre méthode de test de produits implique l’utilisation de peau artificielle. Cette méthode s’est avérée plus précise que l’utilisation d’animaux, car elle est identique à la peau humaine réelle : « Des modèles de peau parfaitement reproduits composés de cellules de peau humaine – provenant de déchets chirurgicaux, par exemple – présentent les mêmes propriétés et fonctions que la peau humaine normale » (« La peau artificielle au lieu de l’expérimentation animale »). Cette méthode est meilleure que l’utilisation d’animaux car la peau artificielle possède la même structure d’ADN que celle qui serait présente si un véritable humain testait le produit.

Une troisième façon d’éviter l’expérimentation animale consiste à utiliser des humains pour tester les produits. Dans son article « Pourquoi nous devrions tester sur les humains et non sur les animaux », Abigail Greer explique que cette méthode pourrait être plus précise car « 9 médicaments sur 10 qui semblent prometteurs dans les études sur les animaux échouent dans les essais cliniques sur les humains parce qu’il n’est pas possible de prédire avec précision comment ils se comporteront chez les gens ». Les tests sur les humains pourraient également permettre de trouver plus rapidement des remèdes aux maladies, car, comme l’affirme Greer, « le fait de s’appuyer sur l’expérimentation animale entrave et retarde dans certains cas la découverte de médicaments et de procédures qui pourraient être bénéfiques pour les humains parce qu’ils échouent dans les tests sur les animaux ». S’il existe d’autres méthodes alternatives plus précises que les tests sur les animaux, pourquoi continuons-nous à le faire ?

Si dans certaines situations, il n’y a pas d’alternative claire aux tests sur les animaux, une solution pourrait être de modifier une procédure pour réduire la douleur que ressent un animal. Si les scientifiques utilisaient une dose plus douce du produit ou donnaient un analgésique pendant la procédure, cela réduirait la douleur et le stress qu’un animal endure pendant la procédure et pourrait produire des résultats meilleurs et plus précis. En outre, si le nombre d’animaux utilisés dans l’expérience est réduit, le nombre d’animaux blessés au cours de l’expérimentation serait également réduit. Enfin, si les entreprises utilisent des produits qui ont déjà été testés et dont l’innocuité pour l’homme a été prouvée pour fabriquer de nouveaux produits, le besoin d’animaux dans l’expérimentation diminuerait encore.

L’Amérique devrait rejoindre le club des pays qui ont interdit l’expérimentation animale. L’Union européenne a été l’une des premières à interdire l’importation et la vente de cosmétiques testés sur les animaux. La Norvège a mis fin à l’utilisation de nouveaux produits testés sur les animaux, mais les produits pharmaceutiques et les médicaments qui étaient déjà sur les étagères resteront. Israël est le troisième pays à interdire les cosmétiques, les produits de toilette, les détergents et autres produits ayant fait l’objet d’expérimentations animales. L’Inde est devenue le premier pays asiatique à interdire les cosmétiques et à rendre obligatoires les tests alternatifs non animaux. Des pays comme les États-Unis, l’Australie et la Nouvelle-Zélande prennent des mesures pour interdire complètement les tests sur les animaux. (Thew) De plus, nous devrions nous impliquer activement dans les efforts visant à sauver des animaux innocents ici aux États-Unis. Non seulement le gouvernement peut prendre des mesures pour protéger les animaux, mais les individus peuvent également faire la différence. Par exemple, si nous boycottons tous les produits qui recourent à l’expérimentation animale en faveur de produits sans cruauté, les entreprises qui continuent de le faire perdraient des bénéfices et leurs actions baisseraient. Cela pourrait obliger de nombreuses entreprises à essayer de trouver des alternatives, ce qui nous rapprocherait un peu plus de l’élimination des tests sur les animaux.

Avec 100 millions ou plus d’animaux blessés chaque année à cause des tests sur les animaux, le changement est nécessaire. L’expérimentation animale ne nuit pas seulement aux animaux, mais aussi à l’environnement. Prenez position pour mettre fin aux tests sur les animaux en utilisant des méthodes alternatives et en boycottant les produits testés sur les animaux. Ensemble, nous pouvons mettre fin aux tests sur les animaux pour de bon.

Travaux cités

« 11 faits sur les tests sur les animaux ». Do Something. Do Something, s.d. Web. 14 mars 2016.

« Les alternatives aux tests sur les animaux ». NEAVS. NEAVS, s.d. Web. 25 fév. 2016.

« Alternatives à l’expérimentation animale. » PETA. PETA, n.d. Web. 10 Mar. 2016″Définition de l’expérimentation animale.  » Dictionary.com Web. 10 mars 2016.

« Une peau artificielle au lieu de l’expérimentation animale. » Lab Bulletin. Lab Bulletin, 11 juil. 2013. Web. 29 Mar.2016

« Fiche d’information : Les tests cosmétiques. » Humane Society. Humane Society, 13 mars 2014. Web. 25 Mar. 2016

Greer, Abigail. « Pourquoi nous devrions tester sur les humains et non sur les animaux ». Care2. Care2, 6 nov. 2013. Web. 17 mars 2016.

Llyod, Emma. « Une histoire de la façon dont les scientifiques ont utilisé les tests sur les animaux pour faire des progrès médicaux ». Brighthub. Bright Hub, 23 nov. 2008. Web. 19 mars 2016.

Marlawinstead .  » L’expérimentation animale contre la recherche sur les cellules souches : Bataille des controverses « . Marla Winstead Blogspot. Marla Winstead Blogspot, 5 novembre 2012. Web. 10 mars 2016

Moxley, Angela. « The End of Animal Testing. » The Humane Society. 25 Feb. 2010. Web. 10 May 2016.

« Should Animals Be Used for Scientific or Commercial Testing? » ProCon.org. ProCon.org, 10 Dec. 2015. Web. 15 Feb. 2016.

Thew, Michelle. « How Bans on Animal Testing Open Up New Markets and Change the World for the Better. » One Green Planet. One Green Plant, 13 May 2014. Web. 10 Mar. 2016.

« Top Five Shocking Animal Experimentation Facts. Peta. Peta, n.d. Web. 10 Mar. 2016