Minimiser l’impôt fédéral sur le revenu des trusts dans le cadre de la TCJA

Ayant récemment clôturé une autre saison de déclarations de revenus des particuliers et des trusts (extensions exceptées, bien sûr), les CPA, les avocats, les fiduciaires et les conseillers financiers remarquent que le traitement fiscal disparate entre les trusts et les particuliers, qui existe depuis 33 ans, s’est encore accentué par rapport à ce qu’il était avant la promulgation de la loi fiscale connue sous le nom de Tax Cuts and Jobs Act, (TCJA), P.L. 115-97. Cet article, qui se veut un complément à mon article paru dans le numéro de mai 2014 de Trusts & Estates, « The Minimum Income Tax Trust », et à mon livre de 2017, Optimum Estate Planning, examinera d’abord les problèmes auxquels nous sommes tous confrontés actuellement et proposera ensuite des solutions à ces problèmes.

La situation difficile actuelle

Avec l’avènement de la TCJA, la structuration des fiducies pour les conjoints, les descendants et les autres bénéficiaires, de manière à minimiser l’obligation fiscale fédérale globale pour la fiducie et ses bénéficiaires, est devenue plus importante que jamais. Nous discutons ci-dessous de certaines des raisons.

En 2019, les particuliers peuvent effectivement exclure les premiers 12 200 $ (24 400 $, s’ils sont mariés) de revenu (c’est-à-dire la déduction standard pour les contribuables individuels, qui est ajustée en fonction de l’inflation), tandis que les fiducies ne peuvent effectivement exclure que les premiers 100 $ (300 $, s’il s’agit d’une fiducie simple), qui constituent le montant d’exemption déductible pour une fiducie. Pour un même niveau de revenu imposable, les particuliers sont également imposés à des taux d’imposition ordinaires nettement inférieurs à ceux des fiducies. Cet écart dans le traitement de l’impôt sur le revenu s’est considérablement élargi dans le cadre du TCJA.

Par exemple, un individu célibataire avec 172 925 $ de revenus d’intérêts, et aucune déduction, paiera 32 748,50 $ d’impôt fédéral sur le revenu en 2019, tandis que les couples mariés avec le même niveau de revenus d’intérêts ne paieront que 24 392,50 $. Les fiducies complexes ayant le même montant de revenus d’intérêts et aucune déduction (y compris la déduction pour distribution), en revanche, paieront 68 389,90 $ d’impôt fédéral sur le revenu en 2019 (62 303,25 $ d’impôt normal + 6 086,65 $ d’impôt net sur les revenus d’investissement). Ces différences dans le cadre de la TCJA sont évidemment stupéfiantes. Une fiducie paie bien plus de deux fois plus d’impôt fédéral sur le revenu qu’une personne seule ayant le même montant de revenus d’intérêts, et presque trois fois plus qu’un couple marié.

En 2017, avant la TCJA, une personne seule ayant le même montant de revenus d’intérêts aurait payé 38 488,75 $, et un couple marié aurait payé 29 508,75 $. Ainsi, en reprenant l’exemple ci-dessus, le « désavantage » de l’imposition des revenus aux fiducies par rapport aux particuliers en vertu de la nouvelle loi fiscale a augmenté de 17,5 % pour les particuliers et de 21 % pour les couples mariés. Si le même revenu de la fiducie était plutôt réparti entre ou parmi deux ou plusieurs enfants bénéficiaires de la fiducie, la disparité entre les tranches d’imposition de la fiducie et des particuliers deviendrait encore plus grande.

Les particuliers bénéficient également d’un avantage substantiel par rapport aux fiducies en ce qui concerne l’imposition des gains en capital et des dividendes qualifiés. Une fiducie peut n’avoir que jusqu’à 2 650 $ (en 2019) de revenu imposable et être encore imposée à 0 % sur ses gains en capital et ses dividendes qualifiés. Le niveau comparable pour les particuliers célibataires est presque 15 fois plus élevé, à 39 375 $ (en 2019), ce qui, combiné à la déduction standard de 12 200 $ du bénéficiaire célibataire, signifie qu’un particulier célibataire (y compris un enfant mineur) pourrait avoir jusqu’à 51 575 $ de dividendes qualifiés par an sans payer aucun impôt fédéral sur le revenu. En revanche, une fiducie disposant d’un montant équivalent de dividendes qualifiés paierait environ 10 750 dollars d’impôt sur le revenu (en appliquant les taux de 2018), dont environ 1 500 dollars d’impôt sur le revenu net de placement. Le même montant chaque année investi et composé à 4 %, sur 20 ans, équivaudrait à environ 320 000 $, ce qui peut certainement aider à payer l’université.

Un résultat similaire mais plus spectaculaire se produirait s’il y avait deux bénéficiaires ou plus de la fiducie. Tant que le revenu imposable de chaque bénéficiaire est inférieur à 51 575 $, ils ne paieraient chacun aucun impôt fédéral sur les gains en capital et les dividendes qualifiés. Ainsi, une fiducie pourrait contenir plus de 150 000 $ de dividendes admissibles et de gains en capital qui, s’ils étaient imposés de façon égale à trois bénéficiaires individuels célibataires, sans revenu indépendant, ne donneraient lieu à aucun impôt fédéral sur le revenu. Par contre, l’impôt fédéral annuel sur le revenu de la fiducie, y compris l’impôt sur le revenu net des placements, serait d’environ 34 000 $. Composé annuellement à 4% sur 20 ans, cette différence d’impôt sur le revenu annuel serait de plus d’un million de dollars ! Des écarts fiscaux similaires plus importants entre les fiducies et les particuliers se produisent aux taux de 15 % et 20 % sur les gains en capital, ainsi qu’aux taux d’imposition ordinaires sur le revenu.

Comme nous l’avons déjà mentionné, les fiducies paient également l’impôt de 3.8 % sur le moindre des revenus nets d’investissement non distribués ou du revenu brut ajusté supérieur à 12 750 $ ; un célibataire, en revanche, doit avoir un revenu net d’investissement ou un revenu brut ajusté modifié supérieur à 200 000 $ (250 000 $ pour les couples mariés) avant de payer l’impôt de 3,8 %.

L’avantage fiscal singulier que les trusts conservent aujourd’hui par rapport aux particuliers est la déduction des frais de fiduciaire, des frais de préparation de la déclaration fiscale du trust et d’autres dépenses uniquement liées aux trusts. Les trusts ont droit à ces déductions alors que les particuliers n’y ont pas droit.

Etant donné que la plupart des revenus générés par les trusts sont des revenus passifs, il est extrêmement important que les CPA, les avocats spécialisés dans la planification successorale, les trustees et leurs conseillers financiers soient conscients de la disparité importante dans l’imposition fédérale des différents types de revenus passifs imposables aux trusts par rapport aux particuliers, que ce soit dans la planification fiscale, la préparation des documents, les décisions d’empiètement ou les décisions d’investissement. L’équipe professionnelle du client doit également être consciente des avantages non fiscaux qu’il y a à conserver les revenus et les gains en capital au sein d’un trust, en termes de protection contre l’impôt sur les successions, le divorce, les créanciers et les diverses protections normalement requises pour les bénéficiaires mineurs ou financièrement immatures. Ces avantages importants des fiducies seraient tous annulés dans la mesure où le fiduciaire choisit de distribuer le revenu (y compris les recettes des plans qualifiés et des IRA) et les gains en capital au bénéficiaire dans le but de planifier le contournement des tranches d’imposition sévèrement compressées sur le revenu et les gains en capital des fiducies.

Il serait simple de distribuer tout le revenu courant de la fiducie aux bénéficiaires de la fiducie pour éviter les taux d’imposition sur le revenu des fiducies. Dans des circonstances limitées, il serait également possible de distribuer les gains en capital de la fiducie aux bénéficiaires pour éviter les taux de gains en capital plus élevés généralement applicables aux fiducies, ainsi que l’impôt sur les revenus nets de placement de 3,8 %. Le problème, encore une fois, est que peu de clients souhaitent que ces distributions automatiques de trust à leurs enfants ou autres héritiers aient lieu.

Pour les parents de mineurs et autres jeunes enfants et enfants adultes, le problème est évident. Les parents de jeunes enfants et d’enfants adultes ne veulent pas que des distributions annuelles automatiques importantes soient faites aux enfants, ou au tuteur ou au conservateur des enfants. Les parents d’enfants plus âgés sont davantage préoccupés par les questions de protection contre le divorce, de protection contre les créanciers et de minimisation des droits de succession (y compris les droits de succession des États) pour leurs enfants. La distribution automatique des revenus du trust et des gains en capital aux enfants ne tient pas compte de ces préoccupations. Les parents d’enfants à besoins spéciaux ne veulent évidemment pas que les revenus du trust soient versés aux enfants.

Solutions proposées

Voici quelques idées de planification que les fiduciaires et les conseillers peuvent envisager pour aider leurs clients à répondre à leur situation fiscale difficile actuelle, le défi de réaliser des économies d’impôt sur le revenu importantes tout en préservant tous les objectifs non fiscaux du trust.

Utilisation du pouvoir de retrait Sec. 678 sur le revenu de la fiducie

Pour les nouvelles fiducies, la rédaction d’un pouvoir de retrait Sec. 678(a)(1) sur le revenu imposable dans la fiducie (autre qu’une simple fiducie) pour imposer le bénéficiaire de la fiducie sur l’ensemble du revenu imposable de la fiducie est non seulement autorisée par la loi fiscale, mais, pour toutes les raisons d’économie d’impôt sur le revenu exposées ci-dessus, elle est généralement conseillée. (Voir Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Ce pouvoir doit être associé à une instruction dans l’instrument de la fiducie d’affecter tous les gains en capital au revenu, ce qui est aussi spécifiquement autorisé dans les Regs. Sec. 1.643(b)-1, ainsi qu’à un pouvoir du fiduciaire de suspendre totalement ou partiellement le droit de retrait du bénéficiaire dans des situations appropriées, par exemple, en cas d’utilisation immature ou imprudente des fonds retirés par le bénéficiaire, de procès, de divorce, de raisons d’éligibilité à l’aide financière universitaire, ou, comme indiqué ci-dessous, pour minimiser l’impôt sur le revenu global du trust et de son bénéficiaire. Comme le droit de retrait est conçu pour s’éteindre à la fin de chaque année, il devra normalement aussi être limité pour éviter les dons annuels imposables en vertu de la Sec. 2514(e), concernant l’extinction d’un pouvoir de nomination, qui peut entraîner un transfert de propriété imposable.

Il peut même être possible et avoir du sens dans certaines circonstances d’ajouter un pouvoir de retrait Sec. 678 à un trust de besoins  » spéciaux  » ou  » supplémentaires « , par ex, en donnant le pouvoir de retrait à un ou plusieurs frères et sœurs dont les autres revenus imposables se situent dans une tranche d’imposition modeste. Dans ce cas, le pouvoir de retrait du frère ou de la sœur doit être associé à la possibilité pour le fiduciaire de suspendre le pouvoir de retrait de ce même frère ou de cette même sœur, s’il ou elle n’agit pas dans le meilleur intérêt de l’enfant ayant des besoins spéciaux. (Voir la discussion sur les pouvoirs de suspension du fiduciaire, ci-dessous.)

Notez que si le détenteur du pouvoir de retrait a besoin de fonds pour payer l’impôt sur le revenu qui résulte du droit de retrait, le détenteur exerce simplement le pouvoir de retrait dans la mesure nécessaire pour obtenir de l’argent pour payer les impôts. Une autre alternative serait de permettre à un fiduciaire indépendant de distribuer les fonds nécessaires au détenteur du pouvoir de retrait.

En particulier avec l’incertitude actuelle et future de la loi fiscale, ainsi qu’avec l’incertitude des situations fiscales respectives du trust et du bénéficiaire, le pouvoir Sec. 678 doit être rédigé de manière flexible, afin qu’il puisse s’adapter à des circonstances diverses et changeantes. L’un des moyens d’y parvenir est de permettre à un « fiduciaire indépendant » (c’est-à-dire un fiduciaire qui n’a pas d’intérêt bénéficiaire dans le trust) de (1) suspendre (et rétablir), élargir et/ou modifier annuellement le pouvoir prévu par l’article 678, en tout ou en partie, avant le 1er janvier de l’année fiscale suivante, ou (2) modifier les conditions du trust afin d’obtenir l’impôt sur le revenu le plus faible possible pour le trust et ses bénéficiaires. (Voir Blattmachr, Income Taxation of Estates and Trusts, §5.5.1 (17th ed. 2018).)

Certains peuvent faire valoir que le tuteur légal d’un mineur a l’obligation fiduciaire d’exercer le pouvoir de retrait de l’article 678 au nom du pupille/bénéficiaire, et que par conséquent l’emploi du pouvoir de retrait dans le cas de bénéficiaires mineurs pourrait s’avérer aller à l’encontre du souhait des parents que leurs enfants ne reçoivent pas de sommes importantes à l’âge de 18 ans. Mais est-ce vraiment vrai ?

Un tuteur légal, sachant que les sommes non retirées au nom du bénéficiaire resteront dans un trust protégé contre les créanciers détenu exclusivement au profit du pupille, et que ce dernier finira par contrôler ce trust à un âge désigné, agirait-il dans le meilleur intérêt du pupille s’il choisissait d’exercer le pouvoir de retrait et de déposer les fonds retirés sur un compte de tutelle ou de curatelle non protégé pour le pupille ? Supposons que le pupille soit ensuite impliqué dans un accident de voiture grave et que les actifs de la succession soient épuisés pour satisfaire une demande d’indemnisation contre le pupille. Le tuteur pourrait-il alors faire l’objet d’une surcharge pour avoir retiré bêtement et inutilement les fonds de la fiducie protégée ? Le point est évident.

Certains peuvent également faire valoir que, en vertu de la Sec. 678(a)(2) et des décisions par lettre de l’IRS, lorsque le pouvoir de retrait du bénéficiaire s’éteint chaque année, le bénéficiaire continue d’être imposé sur une partie toujours plus importante du revenu du trust, y compris les gains en capital. Le problème avec cet argument (outre le fait qu’il ne s’agit en fait que d’un argument en faveur d’une réduction de l’impôt sur le revenu, dans la plupart des cas) est qu’il va à l’encontre du Code lui-même, car le détenteur du pouvoir de retrait n’a pas « partiellement libéré ou autrement modifié » le pouvoir. Le pouvoir s’éteint par les termes de la fiducie, et non par une  » libération  » ou une  » modification  » affirmative de la part du détenteur du pouvoir de retrait du bénéficiaire, ce qu’exige la Sec. 678(a)(2).

Utilisation du pouvoir de suspension du fiduciaire

Une des raisons de la flexibilité nécessaire est la manière susmentionnée dont certaines dépenses de la fiducie sont traitées aux fins de l’impôt sur le revenu des fiducies par rapport à celles des particuliers. La partie dégroupée des honoraires du fiduciaire qui n’est pas attribuable aux services de conseil en investissement, par exemple, peut être déductible aux fins de l’impôt sur le revenu des fiducies, en vertu de la loi fiscale actuelle, mais non déductible aux fins de l’impôt sur le revenu des particuliers. En vertu des règlements, une partie attribuable de ces types d’honoraires serait appliquée au bénéficiaire du pouvoir de retrait prévu par l’article 678 et, par conséquent, ne serait plus déductible. (Voir Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Le fiduciaire peut donc se trouver dans une situation où le taux marginal fédéral d’impôt sur le revenu applicable au bénéficiaire individuel est beaucoup plus faible que le taux marginal d’impôt sur le revenu de la fiducie, mais où le fait d’utiliser le premier éliminerait une déduction annuelle d’impôt sur le revenu potentiellement importante.

Prenons, par exemple, une fiducie de 2 millions de dollars avec des frais de fiduciaire annuels de 1 % sur le premier million d’actifs et des frais de 0,75 % sur le million suivant. Les frais annuels totaux du fiduciaire seraient de 17 500 $. Supposons également qu’aucune partie de ces frais n’est attribuable au revenu exonéré d’impôt et qu’aucune partie n’est attribuable aux services de conseil en investissement. Si la déduction de ces frais est perdue en les attribuant au bénéficiaire individuel en vertu de l’article 678, l’effet négatif sur l’impôt sur le revenu annuel pourrait atteindre 6 475 dollars. Si le bénéficiaire individuel est au moins aussi avantagé par le fait que le revenu et les gains en capital de la fiducie lui sont imposés, par rapport à la fiducie, cela peut aller ; mais si l’économie globale est inférieure à cela, la suspension du pouvoir de retrait Sec. 678 du bénéficiaire par un fiduciaire indépendant peut être en ordre.

Dans la plupart des cas, cela sera assez facile à faire, car la fiducie aurait probablement déjà un fiduciaire indépendant en place. Notez également qu’après la suspension, le trustee indépendant conservera toujours le pouvoir d’effectuer des distributions Sec. 661/662 au bénéficiaire individuel avec le « revenu après déduction fiscale », le négatif étant, bien sûr, la perte des avantages non fiscaux pour conserver les actifs dans le trust.

Dans le cadre du droit actuel, la suspension ou la modification du pouvoir de retrait du bénéficiaire individuel peut également être avantageuse lorsque le trust aurait autrement droit à une déduction fiscale importante pour les impôts d’État payés (par exemple, si le trust paie des impôts sur les plus-values d’État à la suite d’une importante plus-value à l’intérieur du trust qui a poussé le droit de retrait du bénéficiaire au-delà de la limitation de 5 % de la Sec. 2514(e)), à un moment où le bénéficiaire individuel bénéficie déjà d’une déduction fiscale d’État similaire (y compris du fait du pouvoir de retrait de la Sec. 678). La suspension du pouvoir de retrait du bénéficiaire individuel en vertu de l’article 678 peut permettre, en fait, de « doubler » le plafond annuel actuel de 10 000 dollars pour la déduction de l’impôt sur le revenu de l’État et d’obtenir une déduction globale pouvant atteindre 20 000 dollars. Comme dans le cas de la déduction des honoraires du fiduciaire, cette technique pourrait ensuite être associée à une distribution au bénéficiaire individuel du « revenu après déduction fiscale » au titre des articles 661/662. Encore une fois, les économies fiscales globales liées à l’utilisation du pouvoir de suspension dans cette situation doivent être mises en balance avec les raisons non fiscales de conserver le revenu dans le trust.

La suspension du pouvoir de retrait Sec. 678 du bénéficiaire individuel peut également avoir du sens si le bénéficiaire individuel se trouve déjà dans une tranche d’imposition élevée, ou si le bénéficiaire individuel est soumis à la « kiddie tax » au cours d’une année particulière. Toutefois, avant de prendre cette décision, le fiduciaire indépendant doit garder à l’esprit que ce type de bénéficiaire individuel peut également bénéficier de l’impôt sur les successions en payant personnellement les impôts sur le revenu attribuables au revenu d’une fiducie exonérée d’impôt sur les successions ou les transferts de génération. Si la décision de suspendre est prise ici, n’oubliez pas que le fiduciaire indépendant peut toujours rétablir le pouvoir de retrait du bénéficiaire à l’avenir, en totalité ou en partie, si et quand les circonstances l’exigent.

Dans certaines situations, il peut être logique pour un fiduciaire indépendant de ne suspendre que partiellement le pouvoir de retrait Sec. 678 d’un bénéficiaire. Par exemple, si la fiducie n’a pas de déductions fiscales importantes qui seraient perdues, il pourrait être bénéfique de suspendre le pouvoir de retrait du bénéficiaire uniquement sur un montant égal au niveau auquel la fiducie atteint la tranche d’imposition maximale sur le revenu (par exemple, 12 750 $ en 2019), ou à un autre niveau de tranche d’imposition inférieur. Ce faisant, le fiduciaire peut également choisir de limiter la suspension aux éléments de revenu autres que les dividendes qualifiés et les gains en capital en premier lieu, afin que le bénéficiaire puisse se prévaloir du montant nettement plus élevé de la tranche d’imposition de 0 % pour ces éléments, tout en évitant également l’impôt de 3,8 % sur le revenu net d’investissement.

Ne perdez pas de vue, cependant, que les avantages fiscaux de cette suspension « partielle » seront limités parce que le taux d’imposition effectif général sur les tranches inférieures comprimées du trust est supérieur à 24%, un taux qui n’entre en jeu pour les personnes seules qu’à partir d’un niveau de revenu supérieur à 96 400 dollars en 2019, y compris la déduction standard de 12 200 dollars. (La tranche d’imposition suivante de 32 % n’est pas atteinte avant que le célibataire ait un revenu supérieur à 172 925 $, y compris la déduction standard de 12 200 $. (Là encore, les chiffres pour les couples mariés faisant une déclaration conjointe sont le double de ces chiffres). Ainsi, à moins que le bénéficiaire ne dispose d’un revenu imposable important, l’utilisation de cette technique de suspension partielle sera, au mieux, fiscalement neutre. En fait, si le bénéficiaire a peu ou pas de revenus distincts, l’utilisation de la technique de suspension peut effectivement entraîner une perte du taux d’imposition de 0 % sur les dividendes qualifiés et les gains en capital pour un bénéficiaire célibataire dont le revenu (y compris la déduction standard de 12 200 $) est de 51 575 $ ou moins en 2019.

Comme nous y avons fait allusion ci-dessus, la raison la plus importante pour inclure un pouvoir de suspension du fiduciaire dans le trust est peut-être qu’il permet au fiduciaire de conserver un certain contrôle sur la  » situation non fiscale  » du bénéficiaire. C’est ce qui préoccupe le plus la majorité de nos clients parents. Parmi les exemples possibles, le fiduciaire pourrait suspendre le pouvoir de retrait du bénéficiaire (1) en raison de l’utilisation immature ou imprudente des fonds que le bénéficiaire retire du trust, (2) pour motiver le bénéficiaire à prendre une mesure particulière (par ex, aller à l’université ou trouver un emploi), (3) parce que le bénéficiaire est en train de divorcer, (4) parce que le bénéficiaire est impliqué dans un procès, ou (5) parce que le bénéficiaire tente de se qualifier pour une aide financière universitaire et qu’un droit de retrait entraverait ces efforts.

En raison de la multitude et de la complexité potentielle des questions en jeu, le document fiduciaire devrait exonérer le fiduciaire indépendant de toute décision ou absence de décision relative au pouvoir de suspension du fiduciaire. Il convient également de rappeler au trustee que, pour se conformer clairement aux exigences de la Sec. 678(a)(1), le pouvoir de suspension ne peut être exercé qu’à compter du 1er janvier de l’année fiscale suivante. Cela nécessitera généralement un certain niveau de dialogue annuel entre ou parmi le CPA, l’avocat, le fiduciaire et/ou le conseiller en investissement du trust.

Pouvoirs de retrait en vertu de la Sec. 678 qui dépassent la limitation de la Sec. 2514(e)

Supposons qu’une partie importante du revenu comptable du trust (y compris les plus-values attribuées au revenu comptable du trust) ne peut pas être retirée en vertu de la Sec. 678 au cours d’une année particulière, en raison de la limitation de 5 % de la Sec. 2514(e) (ce qui peut se produire lorsque le trust réalise une plus-value substantielle, par exemple). Quelle(s) catégorie(s) de revenu doit-on considérer comme pouvant être retirée(s) en premier par le bénéficiaire en vertu de l’acte de fiducie ? Sachant que la raison pour laquelle le montant retirable au titre de la Sec. 678 dépasse le plafond de 5 % est probablement due à une importante plus-value dans la fiducie, serait-il préférable que cette plus-value (et les dividendes qualifiés) soit imposée à la fiducie, ou au bénéficiaire, par rapport, par exemple, à un montant similaire d’intérêts imposables imposés à la fiducie ou au bénéficiaire ?

Les deux formes de revenus sont soumises à l’impôt sur le revenu net des investissements, mais le taux d’imposition du gain en capital et des dividendes qualifiés au bénéficiaire ne dépassera probablement pas 15 % (ou 18,8 %, si le revenu du bénéficiaire unique dépasse 200 000 $), et pourrait même être de 0 %. Lorsqu’ils sont imposés à la fiducie, le taux d’imposition probable sera de 20 % plus l’impôt de 3,8 % sur le revenu net de placement, soit 23,8 %, pour un différentiel compris entre 5 % et 23,8 %. Les revenus d’intérêts, en revanche, seraient probablement imposés à la fiducie au taux de 40,8 %. La même forme de revenu imposée au bénéficiaire sera probablement imposée à un taux beaucoup plus faible, peut-être aussi bas que 22% ou 24%, soit un différentiel compris entre 16,8% et 18,8%.

Il apparaît donc qu’il est impossible de déterminer d’emblée quelle forme de revenu doit être retirable en premier par le bénéficiaire si le trust se heurte à la limitation de la Sec. 2514(e). Une solution au prorata semble donc être l’approche rédactionnelle recommandée, le trustee indépendant possédant toujours la capacité de modifier ce plan à l’avenir.

Enfin, n’oubliez pas que si le trustee indépendant détermine que les impôts sur le revenu pourraient être encore réduits en plaçant davantage de revenus (y compris les gains en capital attribués au revenu en vertu du document de fiducie) entre les mains du bénéficiaire, et que le fait de prendre cette mesure ne créera pas de problèmes non fiscaux importants pour le bénéficiaire, le trustee peut aussi toujours effectuer une distribution de revenu Sec. 661/662 de revenu au-delà de la limitation de 5 % au bénéficiaire.

Planification avec des trusts existants

Lorsque les CPA, les avocats, les trustees et leurs conseillers financiers sont confrontés à des trusts existants (c’est-à-dire, Lorsque les experts-comptables, les avocats, les fiduciaires et leurs conseillers financiers sont confrontés à des trusts existants (c’est-à-dire irrévocables), ils doivent envisager d’utiliser la législation de l’État sur la décantation pour transférer les actifs du trust vers un nouveau trust Sec. 678, qui bénéficiera d’un traitement fiscal beaucoup plus favorable pour le bénéficiaire actuel et les descendants du trust. Bien que l’on puisse soutenir qu’il serait injuste pour les restdermen du trust d’ajouter un pouvoir de retrait Sec. 678 sur le revenu (y compris les gains en capital) au trust en faveur du bénéficiaire actuel, le trustee doit garder à l’esprit que l’économie d’impôts sur le revenu pour le trust profitera généralement aux restdermen du trust au moins autant qu’aux bénéficiaires actuels du revenu, et aussi que le trustee possède le pouvoir de suspendre le pouvoir de retrait du bénéficiaire actuel s’il est abusé.

Si un État ne dispose pas d’une loi sur la décantation, il peut toujours être possible pour le trustee de distribuer les actifs du trust selon une norme typique d’entretien, de soutien, de soins de santé et d’éducation aux trustees d’un nouveau trust, ce qui inclut un pouvoir de retrait Sec. 678 sur les revenus du trust, la théorie étant qu’une telle distribution est justifiée parce qu’elle maximisera les fonds finalement disponibles pour le bénéficiaire pour son entretien, son soutien, ses soins de santé et son éducation, ainsi que les fonds finalement disponibles pour les descendants du trust.

Formulaire type

Le site Web de l’auteur contient un formulaire type qui met en œuvre les recommandations de rédaction ci-dessus.

DISCLAIMER : Le contenu de cet article et le formulaire type lié sont fournis à titre d’information uniquement, et ne constituent pas un conseil juridique ou fiscal. Ces informations ne sont pas destinées à créer, et leur réception ne constitue pas, une relation avocat-client.

James G. Blase est un professeur auxiliaire de l’impôt sur le revenu des fiducies et des successions à la faculté de droit de l’Université Villanova à Villanova, Pa, et un directeur chez Blase & Associates LLC, Attorneys at Law à Chesterfield, Mo. Pour tout commentaire sur cet article ou toute suggestion de sujets pour d’autres articles, veuillez contacter Sally Schreiber, rédactrice en chef, à l’adresse [email protected].

.