Mort de Freddie Gray : 5 choses que vous ne saviez pas

Le 1er mai 2015, la procureure de l’État Marilyn Mosby se tenait sur les marches de l’hôtel de ville de Baltimore pour annoncer des accusations criminelles contre six policiers, une demande inouïe de responsabilité policière. Mais au cours des deux années suivantes, quatre procès allaient se solder par une défaite de l’accusation, les charges restantes allaient être abandonnées, et de nombreux dirigeants de Baltimore allaient prendre leur retraite, démissionner ou être licenciés. Notre enquête de neuf mois sur le meurtre de Freddie Gray, qui est actuellement diffusée sur le podcast Undisclosed, a révélé de nombreux faits et divergences qui remettent en question le récit officiel présenté et accepté par la police, l’accusation et les équipes de défense. Ce qui suit n’est que quelques-unes de nos découvertes.

1. Le couteau de Freddie Gray était légal
Le département de police de Baltimore a attendu le lendemain de la mort de Freddie Gray pour révéler publiquement qu’il avait été arrêté pour possession d’un cran d’arrêt illégal. Mais lorsque la procureure de l’État, Marilyn Mosby, a annoncé les charges retenues contre les six policiers, elle a affirmé : « Le couteau n’était pas un cran d’arrêt et est légal selon la loi du Maryland. »

Cinq des six officiers qui ont été inculpés pour la mort de Gray poursuivent maintenant Mosby pour fausse arrestation, faux emprisonnement et diffamation en partie sur la base du fait qu’elle avait tort concernant la loi sur les couteaux – que l’arrestation de Gray était justifiée et légale.

Mais notre enquête a révélé que Mosby avait raison. Les photos et les vidéos du couteau, publiées juste après la fin des procès, montrent un type de couteau légal connu sous le nom d' »ouverture assistée », et non un couteau à cran d’arrêt selon toute interprétation de la loi de la ville de Baltimore ou de l’État du Maryland. La distinction entre ces types de couteaux est clairement établie par la définition fédérale d’un couteau à cran d’arrêt, par tous les experts en couteaux que nous avons consultés et par d’innombrables détaillants, qui vendent des couteaux à ouverture assistée en toute légalité à l’intérieur et à l’extérieur de la ville de Baltimore.

Bien que l’équipe d’accusation de Mosby ait été dans le vrai concernant la légalité du couteau, elle a refusé de poursuivre la question au procès. Dans le cinquième épisode du podcast, nous examinons certaines des raisons juridiques et politiques pour lesquelles ils ont pu décider de faire marche arrière. Par exemple, la jurisprudence de la Cour suprême autorise les officiers à faire des erreurs dans l’interprétation de la loi, à condition que ces erreurs soient « raisonnables ». Nous avons confirmé avec de multiples sources policières de différents rangs que la police de Baltimore ne fournit aucune formation officielle pour identifier les différents types de couteaux, de sorte que la défense aurait pu démontrer que l’arrestation de Freddie Gray pour un tel couteau était un malentendu raisonnable.

Mais même si gagner cet argument au tribunal était un long tir pour l’équipe d’accusation de Mosby, la visibilité des procès aurait pu avoir l’effet positif d’améliorer la sensibilisation du public à la légalité des couteaux à ouverture assistée, rendant plus difficile pour les flics de prétendre à l’ignorance raisonnable à l’avenir. (Après tout, « l’ignorance raisonnable » de la loi ne fonctionne pas comme défense pour le citoyen moyen). Cependant, si l’équipe d’accusation de Mosby avait soutenu que Gray avait été arrêté et inculpé à tort, ils auraient dû soudainement rendre compte de la complicité de leur propre département dans des arrestations et des poursuites injustifiées similaires pour des couteaux légaux, une histoire que les équipes de défense ont exposée de manière flagrante avant le procès.

Donc, le bureau du procureur de l’État a roulé sur cette question, et le couteau n’a même jamais été mentionné au tribunal à travers les quatre procès. Ce n’est qu’une des raisons pour lesquelles les procureurs locaux ne devraient pas superviser les affaires criminelles contre la police locale – ils sont trop souvent profondément impliqués dans le travail des uns et des autres, et ont donc un conflit d’intérêts.

2. Les récits des témoins des arrestations de Gray ont été rejetés
Freddie Gray est devenu un sujet d’actualité national grâce à un homme nommé Kevin Moore, qui a filmé les dernières minutes de l’arrestation de Gray. Après avoir donné une copie de la vidéo aux enquêteurs, Moore l’a mise en ligne et elle est rapidement devenue virale. On y voit Gray maintenu à plat ventre sur le trottoir par les agents Garrett Miller et Edward Nero, hurlant de douleur. Ses chevilles étaient croisées et ses genoux pliés, le poids de Miller poussant ses talons dans son dos, une prise policière connue sous le nom de lacet pour les jambes.

Bien que la vidéo de Moore ait été montrée au tribunal lors des procès des policiers, il n’a jamais été appelé à témoigner. Aucun des plus de douze résidents qui ont assisté à l’arrestation de Gray ce matin-là ne l’a été non plus, bien que nombre d’entre eux aient donné des interviews accablantes aux médias sous leur propre nom. Certains de ces témoins ont été interrogés par des détectives, mais leurs récits – concernant l’utilisation du Taser, la vue d’un agent mettant son genou dans le cou de Gray, les cris de Freddie disant qu’ils lui faisaient mal au dos et aux jambes – ont été rejetés par la police et les procureurs. D’autres officiers présents lors de l’arrestation, mais qui n’ont pas été inculpés, ont déclaré que Gray essayait seulement d’attirer l’attention, mais les témoins maintiennent que ses cris étaient réels.

« C’était comme si elle ne me croyait pas », a déclaré Alethea Booze dans le deuxième épisode d’Undisclosed, à propos de la détective qui a pris sa déposition. Booze dit également qu’elle n’a jamais été contactée par le bureau du procureur de l’État, qui prétendait mener sa propre enquête indépendante. En juillet 2016, après la décision de Mosby de rejeter les accusations restantes, un journaliste a interrogé le procureur Michael Schatzow sur l’affirmation de Booze selon laquelle les témoins n’ont pas été interrogés par son bureau.

« Je ne… le nom ne me dit rien », a déclaré Schatzow, prouvant potentiellement le point de vue de Booze.

Un autre témoin nommé Jacqueline Jackson a vu la quasi-totalité du deuxième arrêt de la camionnette, à un pâté de maisons de l’arrestation, à travers la fenêtre ouverte de sa cuisine. Jackson prétend avoir vu la première tentative de Miller, Nero et du lieutenant Brian Rice de remettre Gray dans le wagon après lui avoir enchaîné les jambes. Elle affirme qu’ils l’ont jeté face contre terre, la tête la première et avec force dans le compartiment métallique du fourgon. Même de l’intérieur de sa maison, elle pouvait entendre un bruit sourd, suivi des gémissements de Gray.

« Vous pouvez l’entendre faire du bruit, comme s’il souffrait », a déclaré Jackson dans une interview pour notre quatrième épisode. « C’était juste triste…. Je leur ai dit : « Qu’est-ce que vous faites à ce jeune homme ? ». Ils m’ont dit que je devais m’occuper de mes affaires M-Fing. »

Jackson a déclaré qu’elle n’a jamais été interrogée par les détectives, bien qu’elle ait donné son récit à la presse écrite et à la télévision. Elle n’a également entendu parler des procureurs que peu de temps avant le début des procès, fin 2015. (Le bureau du procureur a refusé de commenter ou de répondre aux questions sur cette affaire.)

3. La BPD a attendu que Gray soit mort pour divulguer tout ce qu’elle savait sur l’itinéraire de la camionnette
Quatre jours après que Gray a été blessé en garde à vue, les responsables de la police de Baltimore ont publié une chronologie de l’incident, qui ne comportait que trois arrêts – la camionnette sur Presbury Street, un deuxième arrêt à un pâté de maisons de là, et le commissariat du district ouest. La chronologie a également révélé à quelle heure la police a appelé une ambulance pour qu’elle se rende au poste : 30 minutes se sont écoulées entre le départ de la camionnette du deuxième arrêt et l’appel à une ambulance. Mais le poste de police n’était qu’à quatre pâtés de maisons, et Freddie aurait été trouvé inconscient lorsqu’ils ont ouvert les portes. Alors, que s’est-il passé pendant cette demi-heure ? Pourquoi a-t-il fallu tant de temps pour appeler un médecin ? C’était le grand mystère au cœur de l’enquête policière qui a duré deux semaines.

Sauf que ce n’était pas un mystère pour les enquêteurs – ou ça n’aurait pas dû l’être, en tout cas. Chacun de ces trois arrêts sur la chronologie originale a reçu son propre horodatage spécifique, en heures, minutes et secondes, mais il n’y avait aucune explication sur leur provenance. Il s’est avéré que les horodatages provenaient directement des appels entre les officiers impliqués et le dispatching de la police, ce qui signifie que les enquêteurs ont utilisé cet audio pour déterminer la chronologie. Au 16 avril, la police ne comptabilisait que trois arrêts – et non les six éventuels.

Tout l’audio du dispatching lié à l’arrestation et au transport de Freddie Gray a finalement été diffusé au tribunal – il y a des appels relatifs à cinq des arrêts. Cela signifie que les enquêteurs étaient au courant de l’arrêt quatre, où l’officier William Porter avait répondu à la demande du dispatching de Goodson pour un contrôle de prisonnier. Et ils étaient certainement au courant du cinquième arrêt du fourgon pour récupérer un deuxième prisonnier, car on entendait clairement Goodson avertir le répartiteur qu’il était en route. Au lieu d’inclure tous les arrêts dont ils avaient connaissance sur leur chronologie, le BPD a gardé le silence sur les arrêts quatre et cinq, laissant à la place ce mystérieux écart de 30 minutes.

Les arrêts quatre et cinq ont finalement été révélés aux médias et au public le 20 avril, le lendemain de la mort de Gray. Il y a certainement des raisons valables de garder certains détails confidentiels jusqu’à ce qu’une enquête soit terminée ; cependant, la façon dont la police de Baltimore a présenté la chronologie était trompeuse – elle a fait croire que l’écart inexpliqué de 30 minutes avant l’appel à une ambulance était un mystère total pour elle aussi. Rien ne permet non plus de penser que les enquêteurs ont passé ces quatre jours à rechercher davantage d’informations ou de témoins pour ces arrêts – alors que faisaient-ils ? Et pourquoi ont-ils décidé de divulguer ces arrêts dès que Gray était mort ? (Le département de police de Baltimore a décliné nos demandes de commentaires sur cette affaire.)

4. Aucune preuve des arrêts trois et quatre n’a été divulguée
Le 24 avril 2015, le BPD a publié les images de 16 caméras de surveillance en circuit fermé qui auraient filmé le fourgon de transport à quatre de ses arrêts, ainsi qu’en cours de route. Certains des arrêts semblaient avoir une abondance de séquences – trois caméras, par exemple, ont filmé l’arrêt un, où Gray a été arrêté, et deux caméras ont enregistré l’intégralité de l’arrêt cinq.

Cependant, il n’existe aucune preuve – divulguée publiquement ou présentée au tribunal – qui soutienne définitivement deux des six arrêts du fourgon. Alors que l’accusation et les différentes équipes de défense ont accepté d’autoriser certains éléments de preuve vidéo comme preuve des arrêts trois et quatre, les séquences elles-mêmes sont tout sauf définitives.

Le troisième arrêt du fourgon de transport n’a été révélé que le 30 avril, le jour où le département de la police a annoncé avoir terminé son enquête. L’officier Goodson a brièvement arrêté le fourgon à l’arrêt 3 sans alerter le dispatching, et parce qu’il est le seul accusé qui n’a pas fait de déclaration, les détectives n’ont appris cet arrêt que grâce aux images de sécurité privées d’une supérette voisine. La police n’a pas communiqué ces images au public et elles n’ont été que brièvement montrées au tribunal par les procureurs, qui ont fait valoir qu’elles ont capturé Goodson en train de vérifier que Gray se trouvait bien quelques secondes après qu’ils aient dit que sa blessure au cou était survenue.

Ces images, qui n’ont jamais été partagées publiquement en dehors de la salle d’audience, laissent beaucoup à désirer. Il n’y a pas de date ou d’horodatage ; il n’y a aucun moyen de dire si le fourgon de police vu sur la séquence est le même que celui qui retient Gray ; et le conducteur du fourgon n’est absolument pas identifiable – la race et le sexe de la personne ne sont même pas clairs. Rien dans cette séquence ne permet d’authentifier les faits allégués par la police et les procureurs ; il ne s’agit même pas de la séquence originale ou d’une copie directe du dossier – la pièce à conviction est une vidéo de la séquence jouée sur un écran d’ordinateur. Que l’équipe de défense de Goodson accepte la véracité d’une preuve aussi peu concluante – la seule « preuve » que cet arrêt a même eu lieu – est carrément bizarre.

La preuve vidéo de l’arrêt quatre n’est pas beaucoup mieux. C’est là que l’officier William Porter, l’un des six accusés, a témoigné que lui et Goodson ont découvert Gray sur le plancher du wagon, demandant de l’aide. Cependant, les trois courtes séquences de vidéosurveillance qui servent de preuve de cet arrêt ne montrent qu’un fourgon de police blanc en transit. Bien que les séquences soient horodatées, le fourgon n’est jamais vu en stationnement, ses plaques d’immatriculation ne sont pas visibles et le conducteur ne peut pas être identifié. La rue elle-même est une rue que n’importe quel fourgon de police de l’un des neuf districts de la ville pourrait emprunter pour se rendre à Central Booking. Il n’y a également aucun signe de l’officier Porter ou de sa voiture de police sur les images disponibles.

Peut-être que ce qui est encore plus accablant, c’est le peu d’images qui existent – Stop Four était en plein milieu de l’un des projets d’habitation à faible revenu de Baltimore qui sont sous surveillance constante de la vidéosurveillance. Les trois caméras qui sont censées avoir filmé l’arrivée et le départ de la camionnette font partie d’une douzaine d’autres caméras qui auraient dû filmer davantage l’arrêt 4. Pourtant, aucune de ces séquences, si elles existent, n’a été divulguée, ni présentée au tribunal.

Un détective et un journaliste du Baltimore Sun ont également examiné la vidéo prise par une caméra de surveillance privée non tournante, et ni l’un ni l’autre n’ont rapporté avoir trouvé le moindre signe d’un fourgon ou d’une voiture de police pendant la période alléguée par la police et les procureurs.

5. La police et les procureurs n’ont pas enquêté sur des pistes importantes
L’équipe d’enquête sur la force du département de police de Baltimore n’a pas suivi les protocoles standard autour de l’interrogation des témoins et de la collecte des preuves immédiatement après la blessure de Gray. Par exemple, l’agent Zachary Novak – qui a chargé Gray dans le fourgon et l’a trouvé inconscient plus tard dans la matinée – s’est vu confier la collecte des preuves, l’audition des témoins et la rédaction des rapports dès le premier jour. En tant que témoin majeur, Novak était en conflit d’intérêts et n’aurait pas dû se voir confier des pouvoirs d’enquête. Il a par la suite bénéficié de l’immunité de poursuites.

Dans un autre exemple possible, au lieu d’être traité comme une scène de crime, des sources proches de l’affaire nous ont dit que le fourgon de transport a été presque immédiatement remis en service. Cette possibilité a été évoquée lors des procès, lorsqu’un témoin du laboratoire de police scientifique a été incapable de retracer la chaîne de preuves du fourgon jusqu’au jour de l’incident. En outre, d’autres témoignages d’experts ont révélé que des jours, voire des semaines, se sont écoulés avant que les procédures standard de collecte de preuves n’aient lieu, comme la photographie de l’intérieur de la fourgonnette, les tests d’empreintes digitales et d’ADN, ou la collecte d’échantillons de sang.

L’accusation, quant à elle, a souffert du même problème que nous voyons encore et encore dans les cas de condamnation injustifiée : une vision en tunnel. Au tribunal, ils ont évité toute preuve qui compliquait leur histoire selon laquelle Goodson, le conducteur de la camionnette, avait fait subir à Gray une « rude épreuve » entre l’arrêt deux et l’arrêt quatre. Ils ont accepté les images de vidéosurveillance peu fiables comme preuve des arrêts trois et quatre, tout en ignorant les témoins qui ont vu Gray subir des brutalités aux arrêts un et deux. Bien qu’il soit publiquement en guerre avec le département de la police sur la façon dont l’enquête a été gérée, le dossier de l’État dépendait trop des preuves que la police avait recueillies – y compris les déclarations des accusés et des autres officiers impliqués – au lieu de ce qu’ils n’avaient pas.

Les procureurs ont articulé leur récit sur les conclusions du médecin légiste, le Dr Carol Allan. Parce que la blessure mortelle de Freddie Gray ressemblait à un « accident de plongée peu profond », Allan a exclu la possibilité qu’elle se soit produite pendant son arrestation, lorsque l’agent Miller aurait appuyé son genou sur le cou de Gray. Mais le Dr Allan n’a jamais envisagé la possibilité d’une blessure mortelle au deuxième arrêt, où le témoin Jacqueline Jackson a vu Gray être projeté la tête la première dans le fourgon. C’est parce que le Dr Allan n’a jamais reçu de déclarations de témoins civils. Au lieu de cela, elle n’a reçu que les déclarations des accusés et d’autres officiers de police – et comme ils ont affirmé que Gray secouait violemment le fourgon, Allan a déterminé qu’il ne pouvait pas avoir été blessé lors du deuxième arrêt. Mais ces récits policiers sont contredits par les déclarations d’autres témoins ainsi que par les images de vidéosurveillance. Si l’équipe de Mosby s’est battue avec acharnement devant les tribunaux, ce sont ses décisions à l’amiable qui remettent en question sa quête de la vérité.

Justine Barron et Amelia McDonell-Parry sont coanimatrices et enquêtrices de Undisclosed : The Killing of Freddie Gray, un podcast diffusé actuellement sur Audioboom.