Oxymore
L’oxymore au sens étroit est un artifice rhétorique utilisé délibérément par le locuteur, et destiné à être compris comme tel par l’auditeur.Dans un sens plus étendu, le terme « oxymore » a également été appliqué à des contradictions involontaires ou fortuites, comme dans le cas des « métaphores mortes » (« à peine vêtu » ou « terriblement bon »). Lederer (1990), dans l’esprit de la « linguistique récréative », va jusqu’à construire des « oxymores logologiques » tels que lire le mot nook composé de « non » et « ok » ou le nom de famille Noyes comme composé de « non » plus « oui », ou des jeux de mots farfelus tels que « divorce court », « U.Il existe un certain nombre d’oxymores à un seul mot construits à partir de « morphèmes dépendants » (c’est-à-dire qui ne sont plus des composés productifs en anglais, mais qui sont empruntés à une autre langue), comme pre-posterous (lit. « with the hinder part before », comparez hysteron proteron, « upside-down », « head over heels », « ass-backwards » etc.) ou sopho-more (un composé grec artificiel, lit. « wise-foolish »).
La forme la plus courante d’oxymore implique une combinaison adjectif-nom de deux mots, mais ils peuvent également être imaginés dans le sens des phrases ou des expressions.Un exemple classique de l’utilisation des oxymores dans la littérature anglaise se trouve dans cet exemple tiré de Roméo et Juliette de Shakespeare, où Roméo en enchaîne treize à la suite :
O brawling love ! Ô haine amoureuse !
O quoi que ce soit de rien d’abord créer !
O lourde légèreté, vanité sérieuse !
Chossoire informe de formes bien apparentes !
Plume de plomb, fumée vive, feu froid, santé malade !
Dormir immobile, ce n’est pas ce que c’est !
Cet amour, je le ressens, qui ne ressent aucun amour en cela.
Shakespeare entasse bien d’autres oxymores dans Roméo et Juliette, notamment (« Beau tyran ! fiend angélique ! Corbeau à plumes de colombe, agneau à corbeau de loup ! ) et les utilise dans d’autres pièces de théâtre, par exemple « Je ne dois être cruel que pour être bon » (Hamlet), « bravoure effrayante » (Jules César), « bonne espièglerie » (La Tempête), et dans ses sonnets, par exemple « tender churl », « gentle thief ».Parmi les autres exemples tirés de la littérature anglophone, citons : « hateful good » (Chaucer, traduisant odibile bonum), « proud humility » (Spenser), « darkness visible » (Milton), « beggarly riches » (John Donne), « damn with faint praise » (Pope), « expressive silence » (Thomson, faisant écho au latin de Cicéron : cum tacent clamant, lit. ‘when they are silent, they cry out’), « melancholy merriment » (Byron), « faith unfaithful », « falsely true » (Tennyson), « conventionally unconventional », « tortuous spontaneity » (Henry James) « delighted sorrow », « loyal treachery », « scalding coolness » (Hemingway).
Dans les contextes littéraires, l’auteur ne signale généralement pas l’utilisation d’un oxymore, mais dans l’usage rhétorique, il est devenu courant d’annoncer explicitement l’utilisation d’un oxymore pour clarifier l’argument, comme dans :
« Voltaire que nous pourrions appeler, par un oxymore qui a beaucoup de vérité, un « pessimiste épicurien ». » (Quarterly Review vol. 170 (1890), p. 289).
Dans cet exemple, » pessimiste épicurien » serait reconnu comme un oxymore de toute façon, puisque le principe central de l’épicurisme est l’équanimité (ce qui exclurait toute sorte de perspective pessimiste). Cependant, l’annonce explicite de l’utilisation d’oxymores a ouvert une échelle glissante de construction moins qu’évidente, se terminant par les « oxymores d’opinion » tels que « l’éthique des affaires ».
J. R. R. Tolkien interprétait son propre nom de famille comme dérivé de l’équivalent bas-allemand de dull-keen (haut-allemand toll-kühn) qui serait un équivalent littéral de l’oxy-moron grec.
La question de l’oxymore n’est pas une question d’interprétation.