Pourquoi Henry VIII a orchestré chaque détail de l’exécution d’Anne Boleyn

L’histoire des Tudors est jonchée de récits d’exécutions qui ont mal tourné. En 1541, un bûcheron inexpérimenté a massacré Margaret Pole, comtesse de Salisbury, et il lui a fallu plus de dix coups pour achever la vieille dame. Quatre décennies plus tard, Marie, reine d’Écosse – exécutée sur ordre de sa cousine Élisabeth Ire – a eu besoin de trois coups de hache avant de perdre la tête.

Par comparaison, l’exécution d’Anne Boleyn a été une affaire relativement simple, quoique sans précédent. Le matin du 19 mai 1536, la reine déchue d’Henri VIII monta sur l’échafaud, prononça un discours conventionnel louant le roi comme un « seigneur doux et souverain », et s’agenouilla pour recevoir le coup de grâce. Le bourreau a frappé la tête d’Anne d’un seul coup d’épée.

Un reportage récent de Dalya Alberge, de l’Observer, suggère qu’un passage précédemment négligé dans un livre de mandats du XVIe siècle conservé aux Archives nationales du Royaume-Uni offre des informations fascinantes sur les événements entourant l’exécution.

Les chercheurs débattent depuis longtemps des circonstances entourant la chute d’Anne, qu’il s’agisse de la question de sa culpabilité (la plupart des spécialistes contemporains s’accordent à dire que les accusations d’adultère, d’inceste, de sorcellerie et de conspiration pour tuer son mari ont été inventées) ou de la question de savoir si Henri porte le poids de la responsabilité du sort de la reine. Les avis divergent, a écrit l’historienne Suzannah Lipscomb pour History Extra en 2018, certains experts posant que le roi a été l’instigateur de la procédure après s’être lassé d’Anne et d’autres soutenant que le principal conseiller d’Henri, Thomas Cromwell, a conspiré pour convaincre le « roi malléable » d’abandonner sa femme en faveur de la plus discrète Jane Seymour.

Les véritables « crimes » d’Anne étaient simplement de ne pas avoir produit d’héritier mâle et de refuser de maîtriser sa personnalité têtue. Reconnue coupable de trahison, la reine est condamnée à  » être brûlée ici, au sein de la Tour de Londres, sur le Green, ou bien à avoir ta tête frappée du bon plaisir du roi. « 

Selon le document rapporté par Alberge, Henri, qui se dit  » ému par la pitié « , opte contre la sentence plus sévère du bûcher. Mais il a ordonné que « la tête de la même Anne soit… coupée » et a procédé à la cartographie de chaque aspect de l’exécution, exhortant Sir William Kingston, constable de la Tour, à « ne rien omettre » de ses ordres.

L’archiviste Sean Cunningham a porté le livre à l’attention de l’historienne Tracy Borman lorsqu’elle s’est rendue aux Archives nationales pour examiner les documents du procès d’Anne. Borman, qui doit inclure les entrées dans une série documentaire à venir, déclare à l’Observer que le livre de mandats illustre « la manière préméditée et calculatrice d’Henry »

Elle ajoute : « Il sait exactement comment et où il veut que cela se produise. »

Comme plusieurs historiens des Tudors l’ont observé sur les médias sociaux, les détails inclus dans le livre de mandats ne sont pas des découvertes entièrement nouvelles. Pourtant, note Cunningham sur Twitter, « dans un contexte plus large d’organisation d’exécutions publiques, la série d’entrées en révèle beaucoup sur les préoccupations du régime. »

Écrivant pour le Spectator en 2013, l’historienne Leanda de Lisle a souligné qu’Anne était la seule figure des Tudor décapitée avec une épée au lieu d’une hache. (Henry n’a pas accordé la même courtoisie à sa cinquième épouse, Catherine Howard, qui a été exécutée pour adultère en 1542). Les principales théories concernant le choix de l’arme du roi incluent le fait d’offrir à Anne  » une fin plus digne  » ou d’utiliser une méthode d’exécution popularisée en France, où la reine a passé de nombreuses années heureuses ; de Lisle, cependant, a soutenu que la décision d’Henry était entièrement égoïste et ancrée dans des conceptions déformées de la chevalerie.

Tous deux, Henri et son père, Henri VII, ont dépeint la dynastie Tudor comme une continuation du Camelot de la légende arthurienne. Le frère aîné d’Henry, qui meurt à l’âge de 15 ans en 1502, est même nommé Arthur en clin d’œil au roi apocryphe. Confronté à la dissolution de son second mariage, Henry s’est coulé dans le rôle d’Arthur et Anne dans celui de la femme adultère d’Arthur, Guenièvre, qui fut pareillement condamnée au bûcher mais sauvée par l’acte de miséricorde de son mari.

« Le choix d’une épée – le symbole de Camelot, d’un roi légitime et de la masculinité – n’appartenait qu’à Henry », écrit de Lisle dans sa vaste biographie de la famille Tudor.

L’adultère présumé d’Anne a jeté des calomnies sur la masculinité d’Henry, suggérant que le roi était incapable de remplir ses devoirs conjugaux. En public, Henry a contré cette perception en s’entourant de belles femmes et en prenant part à des manifestations de « joie extravagante », selon les termes d’un observateur contemporain. En privé, le roi se réconforte en prenant en charge tous les aspects de l’exécution d’Anne. Comme l’explique de Lisle, « Prendre le contrôle des menus détails de la façon dont on disposait de sa femme aidait Henri à se convaincre qu’il était renforcé plutôt que diminué par sa chute. »

Un autre facteur potentiel dans la méthode d’exécution d’Henri était le désir d’éviter l’épreuve longue et tortueuse du bûcher – la sentence typique pour les traîtresses dans l’Angleterre des Tudor. Exécuter une reine était sans précédent en soi ; en consigner une aux flammes aurait pu avoir un impact encore plus important sur la réputation du roi soucieux de son image.

« Parce que nous connaissons si bien l’histoire, nous oublions à quel point il était profondément choquant d’exécuter une reine », déclare Borman à l’Observer. « Ils auraient très bien pu avoir la trouille et se dire que nous n’allions pas faire ça. C’est donc Henry qui s’en assure. Pendant des années, son fidèle conseiller, Thomas Cromwell, a été accusé. Mais ceci montre, en fait, que c’est Henry qui tire les ficelles. »