Pourquoi les médecins anti-vax commandent des tests 23andMe

David Reif, aujourd’hui biologiste à NC State, a réalisé que son ancien article avait pris une dangereuse seconde vie lorsqu’il l’a vu cité – non pas dans la littérature scientifique, mais dans une affaire judiciaire.

Le document était intitulé « Genetic Basis for Adverse Events after Smallpox Vaccination », et il est apparu en 2016 lorsqu’un médecin sceptique à l’égard des vaccins a tenté de faire valoir qu’il expliquait les retards de développement de son patient. Le tribunal n’a pas été convaincu, mais les coauteurs de Reif ont commencé à entendre parler d’autres médecins utilisant des tests ADN pour exempter des patients de vaccins. Ce mois-ci, le procureur de la ville de San Francisco a cité à comparaître un médecin accusé d’accorder des exemptions médicales illégales de vaccination, sur la base de « deux visites de 30 minutes et d’un test ADN 23andMe ». Sur les blogs et sites web anti-vaccins, les militants ont partagé des instructions étape par étape pour commander des tests 23andMe, télécharger les données brutes et utiliser une application tierce pour analyser un gène appelé MTHFR. Certaines mutations du MTHFR, pensent-ils, prédisposent les enfants à de mauvaises réactions aux vaccins, pouvant même conduire à l’autisme – une crainte non étayée par la science.

Cet intérêt pour le MTHFR remonte tout droit à l’article de Reif de 2008, qui établissait un lien entre une variante du gène et des « événements indésirables » après des vaccins contre la variole. Il s’agissait alors d’un résultat quelque peu intrigant. Dix ans plus tard, cependant, James Crowe, auteur principal de l’article et directeur du Vanderbilt Vaccine Center, présente une évaluation cinglante de sa propre étude : « Ce n’est même pas une étude valide selon la méthodologie d’aujourd’hui. » L’utiliser pour accorder des exemptions de vaccin maintenant, dit-il, est « illogique et inapproprié. »

Qu’est-ce qui a changé ? Les bases de la recherche en génétique. Avec le MTHFR, les opposants aux vaccins ont pu exploiter un décalage entre l’avancée des connaissances scientifiques et leur compréhension généralisée. Au cours des 15 dernières années, la recherche génétique grand public a évolué – mais d’une manière qui n’est pas toujours évidente pour le public.

Lire : Big Pharma voudrait votre ADN

Une grande partie de cette confusion est en fait centrée sur le MTHFR. Aux premiers jours de la recherche génétique, des scientifiques examinant un petit nombre de gènes chez un petit nombre de personnes ont découvert que certaines variantes du MTHFR étaient liées à toute une série de maladies : caillots sanguins, cancer, maladies cardiaques, complications de la grossesse. Cela semblait logique, car le MTHFR code pour une enzyme importante dans l’organisme. Mais en passant de l’examen de centaines à des milliers puis à des centaines de milliers de personnes, les scientifiques se sont rendu compte que beaucoup de ces variantes étaient extrêmement courantes, présentes dans certains cas chez 40 % de la population.

Plus d’histoires

Plus important encore, ces associations avec diverses maladies ne tenaient tout simplement pas la route dans des ensembles de données plus importants et avec de meilleurs outils statistiques. Elles avaient été des coups de chance depuis le début. Le MTHFR n’est pas seul dans ce cas. La littérature scientifique est jonchée de « gènes candidats » qui s’avèrent ne pas expliquer grand-chose du tout. L’American College of Medical Genetics and Genomics ne recommande actuellement pas le dépistage du MTHFR.

Mais le mot sur le MTHFR était déjà sorti. Et les affirmations audacieuses sur le gène ont perduré sur les sites de médecine alternative et naturopathique. « Il a été difficile de renverser la vapeur, car si vous allez dans la littérature historique, vous pouvez trouver de la littérature pour soutenir votre affirmation », explique Elizabeth Varga, conseillère en génétique au Nationwide Children’s Hospital. « Sans une vue d’ensemble, sans connaître l’histoire complète, je pense que c’est là que les gens qui veulent exploiter l’information, peuvent l’exploiter. » Et maintenant, les tests ADN par courrier ont rendu relativement facile pour quiconque de se faire tester.

En 2017, 23andMe a publié un billet de blog notant que le MTHFR était le « gène le plus demandé par les clients de 23andMe. » Ses scientifiques ont conclu que les variantes courantes du MTHFR n’étaient pas cliniquement utiles à tester. (C’est pourquoi les médecins anti-vaccins doivent télécharger les données brutes de 23andMe et analyser le MTHFR à l’aide d’un outil tiers tel que Genetic Genie ou Promethease). La société m’a dit qu’elle n’approuvait pas l’utilisation de son test pour accorder des exemptions de vaccins et a pointé vers une clause de non-responsabilité concernant l’utilisation de ses données brutes pour des raisons médicales ou diagnostiques.

L’intérêt pour le MTHFR et les vaccins en particulier semble avoir tiqué en 2016, lorsque la Californie a rendu illégales les exemptions personnelles et religieuses de vaccination. Les médecins pouvaient cependant toujours accorder des exemptions médicales, et les sites web anti-vaccins ont commencé à partager les raisons possibles de le faire. Le MTHFR a été cité comme l’une d’entre elles, et pour preuve, ils ont établi un lien avec l’article de Crowe et Reif. (Il est intéressant de noter que l’article a en fait identifié un deuxième gène appelé IRF1 également, mais l’accent a toujours été mis sur le MTHFR, peut-être parce que ce dernier gène était déjà connu de la communauté des naturopathes.)

Lire : Les gènes qui ne se démodent jamais

Crowe dit que comprendre comment la génétique affecte la réaction aux vaccins est toujours un domaine de recherche légitime, mais l’article de 2008 était emblématique de cette première recherche en génétique, aujourd’hui dépassée. L’article était composé de deux petites études, l’une comptant seulement 85 participants et l’autre 46. Pour être publiées aujourd’hui, de telles études auraient probablement besoin de milliers de participants et d’avoir validé les résultats dans un second groupe de personnes. « Nous commencions tout juste à comprendre comment utiliser le génome », dit M. Reif. Les outils qu’ils ont utilisés – comme tant d’autres généticiens à l’époque – n’étaient tout simplement pas à la hauteur.

De plus, l’étude ne portait que sur les vaccins antivarioliques, qui ne sont plus administrés aux enfants, la maladie étant officiellement éradiquée depuis 1980. Cela n’aurait aucun sens d’extrapoler aux vaccins contre la rougeole administrés aujourd’hui. Et les « effets indésirables » étaient simplement de légères fièvres et des éruptions cutanées – rien qui puisse renforcer le lien discrédité entre les vaccins et l’autisme.

Ce lien vaccin-autisme trouve également son origine infamante dans un seul article de revue, aujourd’hui rétracté. Le mouvement anti-vaccin est résolument en dehors de la médecine dominante, mais il a toujours emprunté le langage et les pièges de la science dominante. En s’appuyant sur l’intérêt général pour la génétique, les sceptiques des vaccins tentent d’accéder à la légitimité scientifique. Le battage médiatique initial sur le pouvoir des gènes et la première vague de recherches aujourd’hui dépassées ont rendu la recherche en génétique d’autant plus exploitable.

De nombreuses recherches solides en génétique ont été publiées depuis, mais l’idée que les gènes sont puissants a engendré un monde d’idées moins rigoureuses sur l’ADN également. À une époque où les entreprises colportent des régimes, des suppléments et des routines d’exercice basés sur l’ADN (non prouvés), bien sûr, les gens se demandent ce que la génétique dit des vaccins – même si la réponse est, actuellement, pas grand-chose du tout.

Crowe et plusieurs de ses coauteurs rédigent actuellement une lettre à la revue qui a publié l’article de 2008, clarifiant juste le peu que leur article original dit réellement. Et mercredi, le Sénat californien a avancé un nouveau projet de loi sur les vaccins rendant plus difficile l’obtention d’exemptions médicales. Les responsables de la santé publique – et non les médecins individuels – auraient le pouvoir de les accorder.