Quel est le véritable coût de la consommation de viande ?

Quel est l’aspect économique de la viande ?

L’alimentation et l’agriculture sont l’un des plus grands secteurs économiques du monde. Nous ne sommes plus au 14e siècle, où jusqu’à 76 % de la population travaillait dans l’agriculture – mais l’agriculture emploie encore plus de 26 % de tous les travailleurs dans le monde. Et cela ne comprend pas les personnes qui travaillent le long de la chaîne d’approvisionnement en viande : les abatteurs, les conditionneurs, les détaillants et les chefs.

En 2016, la production mondiale de viande était estimée à 317 millions de tonnes métriques, et cela devrait continuer à augmenter. Les chiffres concernant la valeur de l’industrie mondiale de la viande varient énormément, allant de 90 milliards de dollars à pas moins de 741 milliards de dollars.

Bien que le nombre de personnes directement employées par l’agriculture soit actuellement inférieur à 2 % au Royaume-Uni, la chaîne alimentaire comprend désormais les entreprises agroalimentaires, les détaillants et le secteur du divertissement. Selon le ministère britannique de l’environnement, de l’alimentation et des affaires rurales, en 2014, le secteur de la fabrication d’aliments et de boissons a contribué à hauteur de 27 milliards de livres sterling à l’économie, et a employé 3,8 millions de personnes.

Il n’est pas simple de séparer la contribution de la production de viande à cela – en particulier au niveau mondial. L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture affirme que le bétail représente environ 40 % de la valeur mondiale de la production agricole et soutient les moyens de subsistance et la sécurité alimentaire de près d’un 1,3 milliard de personnes.

Qu’en est-il de son importance culturelle et sociale ?

La viande cuite pourrait être en partie responsable des gros cerveaux qui caractérisent l’Homo sapiens et qui ont mis les humains là où nous sommes maintenant. La cuisson a rendu les calories de la viande (et des légumes) plus faciles à consommer et à absorber que sous une forme brute.

Et la domestication de certains animaux – ainsi que la domestication de céréales et de légumes sauvages – a marqué le début de l’histoire agricole de l’homme dans le « croissant fertile ». Tout au long de l’histoire de l’humanité, la chasse et l’élevage de la viande ont fait partie de nos histoires et de nos mythologies et de certains de nos systèmes juridiques et religieux ; le veau gras pour le fils prodigue ; les lois forestières médiévales qui ont créé des zones où personne d’autre que la royauté anglaise ne pouvait chasser ; le mouton sacrifié pour marquer le début de l’Aïd Al-Adha ; et même les sangliers rôtis consommés à la fin de chaque aventure par Astérix et Obélix.

Mais la viande est-elle toujours cruciale pour la vie humaine ? Certains affirment que, si nous avons toujours mangé de la viande, cela ne signifie pas que nous devrons toujours le faire. Si nous pouvons obtenir ailleurs tous les nutriments alimentaires et les protéines dont nous avons besoin, devrions-nous le faire ?

Comment la production de viande a-t-elle changé ?

La vision ancienne d’une ferme mixte avec du blé, des poulets et des porcs existe toujours. Plus de la moitié des fermes américaines, par exemple, étaient assez petites en 2012 pour avoir un chiffre d’affaires inférieur à 10 000 dollars. Mais le XXe siècle a vu l’application des principes de la révolution industrielle à l’agriculture – comment minimiser les intrants et maximiser les profits ?

Le résultat a été la ferme industrielle, d’abord pour les poulets, puis les porcs, et plus récemment les bovins. Les producteurs ont découvert que les animaux pouvaient être gardés à l’intérieur, et nourris de céréales, et pouvaient être élevés pour grandir plus rapidement et grossir aux bons endroits. Depuis 1925, le nombre moyen de jours de commercialisation d’un poulet américain est passé de 112 à 48, tandis que son poids a explosé, passant d’un poids marchand de 2,5 livres à 6,2.

L’élevage de porcs et de bovins a suivi le même chemin. Les truies sont maintenues dans des caisses de gestation jusqu’à quatre semaines une fois qu’elles sont enceintes, puis placées dans des caisses de mise bas une fois qu’elles ont eu leurs porcelets pour éviter qu’elles n’écrasent accidentellement leurs petits. Les porcs élevés industriellement passent leur vie dans des enclos intérieurs. L’élevage bovin est aujourd’hui rationalisé de manière similaire, les vaches dans les derniers mois de leur vie étant engraissées dans des parcs d’engraissement sans accès à l’herbe et parfois sans abri.

Quel est l’impact environnemental de notre modèle agricole actuel ?

Il est extrêmement difficile de séparer les différents impacts des différents modèles et types d’agriculture. De nombreuses mesures s’intéressent à l’impact agricole sans faire de distinction entre les grandes cultures et le bétail, ou les exploitations industrielles et les petites exploitations. Cependant, les informations suivantes commencent à indiquer l’ampleur du problème.

• Utilisation de l’eau

Une étude influente réalisée en 2010 sur les empreintes hydriques de la viande a estimé que si les légumes avaient une empreinte d’environ 322 litres par kg et que les fruits en buvaient 962, la viande était bien plus assoiffée : Le poulet a une empreinte de 4 325 l/kg, le porc de 5 988 l/kg, la viande ovine et caprine de 8 763 l/kg et le bœuf de 15 415 l/kg. Certains produits non carnés étaient également assez vertigineux : les noix sont arrivées à 9 063l/kg.

Pour replacer ces chiffres dans leur contexte : la planète est confrontée à des contraintes croissantes en matière d’eau, alors que nos réservoirs d’eau douce et nos aquifères s’assèchent. Selon certaines estimations, l’agriculture représente environ 70 % de l’eau utilisée dans le monde aujourd’hui, mais une étude de 2013 a révélé qu’elle utilise jusqu’à 92 % de notre eau douce, dont près d’un tiers est lié aux produits d’origine animale.

• Pollution de l’eau

Les exploitations agricoles contribuent à la pollution de l’eau de diverses manières : certaines sont associées plus étroitement à l’agriculture arable, d’autres à l’élevage, mais il est bon de rappeler qu’un tiers des céréales dans le monde est aujourd’hui donné aux animaux. La FAO estime que le secteur de l’élevage, qui se développe et s’intensifie plus rapidement que la production végétale, a de « sérieuses implications » pour la qualité de l’eau.

Les types de pollution de l’eau comprennent : les nutriments (azote et phosphore provenant des engrais et des excréments des animaux) ; les pesticides ; les sédiments ; les matières organiques (substances exigeant de l’oxygène comme les matières végétales et les excréments du bétail) ; les agents pathogènes (E coli, etc.) ; les métaux (sélénium, etc.) et les polluants émergents (résidus de médicaments, hormones et additifs alimentaires).

Les impacts sont de grande ampleur. L’eutrophisation est causée par des excès de nutriments et de matières organiques (fèces animales, restes d’aliments pour animaux et résidus de culture) – qui provoquent une croissance excessive des algues et des plantes et l’utilisation de tout l’oxygène présent dans la masse d’eau, au détriment des autres espèces. Une étude réalisée en 2015 a recensé 415 masses côtières souffrant déjà de ces problèmes. La pollution par les pesticides peut tuer les mauvaises herbes et les insectes loin de la zone agricole, avec des impacts qui peuvent se faire sentir tout au long de la chaîne alimentaire. Et bien que les scientifiques ne disposent pas encore de données complètes sur le lien entre l’utilisation d’antibiotiques chez les animaux et l’augmentation des niveaux de résistance aux antibiotiques dans la population humaine, la pollution de l’eau par les antibiotiques (qui continuent à avoir une vie active même après avoir traversé l’animal et s’être retrouvés dans l’eau) est définitivement dans le cadre.

• Utilisation des terres et déforestation

L’élevage est le plus grand utilisateur de ressources terrestres au monde, indique la FAO, « les pâturages et les terres cultivées dédiés à la production d’aliments pour animaux représentant près de 80% de toutes les terres agricoles. Les cultures fourragères sont cultivées sur un tiers du total des terres cultivées, tandis que la superficie totale occupée par les pâturages équivaut à 26% de la surface terrestre libre de glace ».

• Changement climatique

Il est difficile de déterminer exactement la quantité de gaz à effet de serre (GES) émise par l’industrie de la viande de la ferme à la fourchette ; les émissions de carbone ne sont pas officiellement comptabilisées de cette manière le long de chaînes entières, et un certain nombre d’études et de calculs compliqués ont donc tenté de combler cette lacune.

Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies, l’agriculture, la foresterie et les autres utilisations des terres sont responsables de 24 % des gaz à effet de serre. Les tentatives visant à déterminer le rôle de l’élevage dans ce contexte ont donné lieu à une vaste gamme de chiffres, allant de 6 à 32 % : la différence, selon l’Atlas de la viande, « dépend de la base de mesure ». Doit-il s’agir uniquement de l’élevage, ou doit-il inclure un grand nombre d’autres facteurs ? Différents modèles d’agriculture ont différents niveaux d’émissions : cela a suscité une discussion énergique autour de l’agriculture extensive par rapport à l’agriculture intensive, et de l’agriculture régénératrice – un modèle qui vise à combiner des technologies et des techniques pour régénérer les sols et les niveaux de biodiversité tout en séquestrant le carbone.

Qu’en est-il des entreprises géantes qui dominent le secteur ? Une étude historique de 2017 a révélé que les trois principales entreprises de viande – JBS, Cargill et Tyson – ont émis plus de gaz à effet de serre en 2016 que toute la France.

La suite ?

Certains affirment que le véganisme est la seule voie saine à suivre. Une étude réalisée l’année dernière a montré, par exemple, que si tous les Américains remplaçaient le bœuf par des haricots, le pays serait sur le point d’atteindre les objectifs en matière de gaz à effet de serre fixés par Barack Obama.

Mais il existe des alternatives. Réduire la quantité de viande que vous mangez tout en améliorant sa qualité est préconisé par de nombreux groupes environnementaux. Mais où trouver cette viande ? Le mouvement biologique a été fondé sur le travail de pionnier de Sir Alfred Howard. Il est encore relativement petit – en Europe, 5,7 % des terres agricoles sont gérées de manière biologique – mais influent. Il existe d’autres modèles agricoles, comme l’agriculture biodynamique et la permaculture. Plus récemment, certains innovateurs ont fusionné la technologie avec les principes environnementaux sous la forme de l’agroforesterie, de la sylvopasture, de l’agriculture de conservation ou de l’agriculture régénérative pour créer des méthodes agricoles qui englobent toutes la séquestration du carbone, une grande biodiversité et le bien-être des animaux. Une étude récente a montré que le pâturage dirigé (une technique qui consiste à déplacer les vaches pour les faire paître) est un moyen efficace de séquestrer le carbone. Cependant, alors que les viandes biologiques et biodynamiques ont des labels, l’agriculture régénérative, à ce jour, n’en a pas – vous devez donc enquêter vous-même sur votre agriculteur.

Lectures complémentaires

L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture dispose d’une énorme collection de données, et a également publié des rapports cruciaux sur cette question, notamment le révolutionnaire Livestock’s long shadow.

L’Atlas de la viande.

Parmi les institutions qui effectuent des recherches intéressantes, citons Sustain ; The Institute for Agriculture and Trade Policy ; Brighter Green ; Sustainable Food Trust ; IPES-food.

Farming bodies: the National Farmers’ Union, the Farm Bureau, Copa-Cogeca.