Sédation au méthoxyflurane inhalé (Penthrox) pour l’extraction de la troisième molaire : une comparaison avec la sédation au protoxyde d’azote

Contexte : L’objectif de cette étude était d’évaluer l’utilisation du méthoxyflurane inhalé (Penthrox) dans la réduction de l’anxiété dentaire chez les patients subissant l’extraction d’une troisième molaire mandibulaire dans un bloc chirurgical spécialisé et de le comparer à la sédation conventionnelle au protoxyde d’azote.

Méthodes : Une étude prospective randomisée, non aveugle de type croisé de 20 patients recevant deux types de sédation pour leur extraction de troisième molaire qui ont participé à 40 séances de traitement. Lors du premier rendez-vous, un patient a été assigné au hasard pour recevoir soit une sédation par protoxyde d’azote, soit une sédation intermittente par inhalateur Penthrox, l’autre régime étant administré lors du deuxième rendez-vous. Les signes vitaux péri-procéduraux (fréquence cardiaque et pression artérielle) ont été enregistrés et tout écart de 20 % par rapport aux valeurs de base, ainsi que toute chute de la saturation en oxygène en dessous de 92 % ont été documentés. Le score de l’échelle de sédation de Ramsay (RSS) a été enregistré toutes les cinq minutes. La coopération du patient pendant la procédure, l’opinion générale du patient sur la technique de sédation, la satisfaction du chirurgien et l’apparition d’effets secondaires ont tous été enregistrés. Après la deuxième procédure, il a également été demandé au patient s’il avait une préférence pour une technique de sédation plutôt qu’une autre.

Résultats : Les niveaux de sédation étaient comparables lors des séances de sédation au protoxyde d’azote et au Penthrox. Cependant, à 15 minutes de sédation, elle était significativement plus légère (p < 0,05) dans le Penthrox. Aucun patient des deux régimes n’a atteint un RSS plus profond qu’un score de 4. Les paramètres mesurés pour l’évaluation de la sédation (coopération du patient, satisfaction du chirurgien et opinion générale du patient sur la technique de sédation) étaient tous comparables de manière similaire pour le protoxyde d’azote et le Penthrox. Lors des deux séances de sédation, l’odeur de l’agent d’inhalation a été acceptée par les patients ; la moitié des patients (10 patients) ayant reçu du méthoxyflurane ont estimé que son odeur était agréable. Les patients ont préféré l’inhalation de méthoxyflurane (Penthrox) à la sédation au protoxyde d’azote (test exact de Fisher, p < 0,05). Les effets indésirables ont été minimes. Aucun patient n’a été profondément sédaté ou agité. La pression artérielle se situait à ± 20 % des valeurs de base. Aucun patient n’a eu une saturation en oxygène inférieure à 92 %. Les étourdissements ont été l’effet secondaire le plus fréquemment rencontré dans les deux schémas thérapeutiques (quatre patients chacun). Deux patients ont présenté une bradycardie (HR < 60 battements/minute) lors de l’utilisation du protoxyde d’azote par rapport à un patient avec la sédation par Penthrox. La paresthésie des doigts et la lourdeur de la poitrine n’ont été rencontrées qu’avec la sédation au protoxyde d’azote (quatre patients). Un léger frisson autolimité est apparu chez un patient avec la sédation par Penthrox.

Conclusions : L’inhalateur Penthrox peut produire une sédation comparable à celle du protoxyde d’azote pour l’extraction chirurgicale des troisièmes molaires sous anesthésie locale.