The Five Worst (Western) Roman Emperors

I have been bingeing a fair bit on Ancient Roman History recently, specifically working my way through Mike Duncan’s old History of Rome podcasts.

Now, the thing about Roman History is that everyone loves hearing about the madder Emperors. They’re simply so much fun, at least when viewed from a safe distance. Like a couple of thousand years’ distance. And, sure enough, if you Google ‘Worst Roman Emperor’, multiple different people have compiled lists for the morbid entertainment of modernity. Ces listes ne sont pas vraiment utiles pour comprendre l’histoire de manière significative, car elles tentent de comparer arbitrairement la qualité des dirigeants de périodes très différentes. On finit par avoir affaire aux proverbiales pommes et oranges, tout en insérant (le plus souvent) une bonne dose de jugement moral subjectif. Mais… cela reste un jeu amusant pour les geeks de l’histoire, ce qui explique que les gens continuent à le faire. D’où le post d’aujourd’hui.

Toute personne construisant une telle liste de mauvais empereurs doit vraiment signaler ses critères de jugement dès le départ. Le simple fait d’assassiner beaucoup d’innocents est très différent d’être Mauvais pour l’Empire – après tout, l’Empire lui-même était une entité intrinsèquement brutale dès sa naissance. Être profondément impopulaire – ou porter des robes – est également très différent d’être mauvais pour l’Empire. L’impopularité auprès des élites sénatoriales (qui écrivent l’histoire) ne signifie en rien l’impopularité auprès du peuple ou de l’armée, et vice versa. Diable, même être fou à lier n’est pas nécessairement Mauvais pour l’Empire, selon les circonstances.

Alors, avant de proposer ma propre tentative de liste, j’ai pensé préciser à la fois mes propres paramètres de critères de jugement.

Critères :

(i) Je considérerai l’Empire depuis sa fondation par Auguste, jusqu’à sa division finale Ouest/Est après la mort de Théodose, et l’Empire d’Occident jusqu’à la déposition de Romulus Auguste en 476 après J.-C.. Donc pas de Byzantins.

(ii) Combien de dommages (évitables) ont été causés par ces personnes à la santé et au développement de l’Empire au sens large ? Oui, cela crée un biais inhérent contre les empereurs ultérieurs, mais comme mentionné, la subjectivité est une caractéristique inhérente de ce genre de projet. Il est également très bien de suggérer que je considérerais Caligula différemment s’il avait vécu deux siècles plus tard… mais le fait est qu’il n’a pas vécu deux siècles plus tard. Je ne peux le juger que pour son époque.

Bien et bon. Passons maintenant à la liste…

5. Petronius Maximus (455 ap. J.-C.)

Deux mois et demi sur le trône… et pourtant toujours aussi terrible qu’il mérite une place dans cette liste. Avant même d’accéder au trône, il a réussi à convaincre l’empereur Valentinien III (méchant et incompétent) d’assassiner le général Aetius (méchant mais compétent)… ce qui, pour citer une source antique, revenait pour l’empereur à  » se couper la main droite avec la gauche « .

Petronius Maximus a ensuite orchestré le meurtre de Valentinien III. Tant mieux pour lui, je suppose – personne ne pourrait accuser Valentinien d’être autre chose qu’affreux. Il a ensuite forcé la veuve de Valentinien à l’épouser… plus problématique, bien que cela ait un sens politique. Le vrai désastre ? Faire en sorte que la fille de Valentinien épouse son fils. La fille qui était déjà promise au fils du roi des Vandales.

Les Vandales étaient un peu fâchés.

Le résultat fut un Sac de Rome si spectaculaire que le mot « vandale » a pris, à ce jour, un sens qui lui est propre. Sérieusement, le sac de 455 ap. J.-C. fait passer celui de 410 ap. J.-C. pour une manifestation plus violente et plus significative de la fin de Rome que la tranquille déposition de Romulus Augustus en 476. La réponse de Petronius Maximus ? S’enfuir. Il a été assassiné par une foule avant qu’il ne puisse le faire. J’imagine qu’il n’a manqué à personne.

4. Commode (180-192 ap. J.-C.)

Plus connu comme le méchant du film Gladiator (2000), l’histoire a traditionnellement été cruelle envers Commode, bien que copieusement justifiée. C’est un empereur terrible qui succède aux Cinq Bons Empereurs, et qui plante le décor de ce qui viendra plus tard… l’Année des Cinq Empereurs (193 ap. J.-C.), la dynastie des Sévères, et la crise capitale du IIIe siècle. Il a pris une situation stable et l’a jetée aux toilettes, à un point tel qu’elle ne s’est jamais complètement rétablie. En tant que tel, Commode représente un point d’inflexion dans l’histoire romaine. Pas tout à fait le début de la fin, mais peut-être le début du début de la fin.

Commodus était terrible, quelle que soit la norme que vous appliquez, il se retrouve donc sur la liste des pires empereurs de tout le monde, bien qu’en le classant ici, j’ignore en fait certaines des choses qui lui sont jetées à la figure. L’obsession de Commodus à prendre part personnellement aux combats de gladiateurs était un immense interdit culturel à Rome… mais comme ce sont les influences à long terme qui m’intéressent, je vais ignorer cela. Non, pour mon propos, c’est Commodus qui a ramené le mauvais vieux temps des purges et de la paranoïa impériale, et d’autres cruautés qui n’avaient pas été vues depuis un siècle. Enfin ça, et la faillite du trésor et le vandalisme de l’administration.

Bien que Tibère ait purgé des gens, au moins il a laissé un Empire stable et financièrement sain. Quand Caligula a fait son truc, il y avait au moins des temps plus calmes à venir. Et au moins Domitien était compétent. Corrompu, paresseux et brutal, Commodus était quelque chose de différent. Cette fois, les normes changeaient, sans retour.

(Bien sûr, ça n’avait pas à se passer comme ça. Pertinax aurait pu arranger les choses, si on lui en avait donné l’occasion, faisant de Commodus un souvenir malheureux. Mais Pertinax a été assassiné, et le reste appartient à l’histoire).

3. Caracalla (211-217 ap. J.-C.)

J’ai noté précédemment que le simple fait d’assassiner beaucoup d’innocents ne fait pas intrinsèquement de quelqu’un un mauvais empereur. Mais Caracalla a réussi à rendre son sadisme si universel qu’il mérite au moins d’être noté. Entre le meurtre de son propre frère en présence de leur mère (un meurtre au sujet duquel il a horriblement menti), le lancement de purges contre ceux qui étaient perçus comme des partisans de son frère, le massacre d’Alexandrie pour un affront perçu comme tel, et le fait de provoquer un incident diplomatique en massacrant un mariage… Caracalla était quelqu’un de spécial. Les fous psychopathes nageant dans le sang n’étaient plus seulement une affaire pour la capitale, mais plutôt quelque chose qui affligeait aussi l’Empire au sens large.

Plus à long terme, le dommage le plus significatif de Caracalla à l’Empire était ses dépenses somptueuses pour l’armée (Caracalla était célèbre pour suivre les conseils du lit de mort de Dear Old Dad ici, sans la compétence de son père). Non seulement les finances impériales ont été mises à mal, mais les attentes de l’armée ont atteint des niveaux obscènement irréalistes… une situation qui a bel et bien préparé le terrain pour les manigances de la République bananière plus tard au IIIe siècle. Les tentatives ultérieures de remettre l’Armée dans sa bouteille n’ont fait qu’irriter des gens trop puissants, et lorsque cette mèche particulière était allumée… tout l’enfer se déchaînait.

Personne de nos jours n’a rien de gentil à dire sur Commode, mais au moins les gens du peuple appréciaient son obsession pour les jeux. Caracalla ? Plutôt que la recherche mal placée de la bonne volonté, c’était comme s’il narguait l’Empire tout entier pour le tuer. Même la seule chose positive qu’il ait faite – donner la citoyenneté à tous les hommes libres – ne visait qu’à élargir l’assiette fiscale, afin de pouvoir dépenser davantage pour l’armée. Cette taxation supplémentaire a entraîné une fuite des richesses des provinces, avec tout ce que cela implique.

2. Maximinius Thrax (235-238 ap. J.-C.)

Un nom sacrément cool, avec un physique mémorable (le type était gigantesque). Et quelqu’un issu des classes inférieures, pour changer. Qu’est-ce qu’on ne peut pas aimer ?

Plusieurs choses, en fait.

Ce stock de dynamite qui s’était constitué sous Commode, l’année des cinq empereurs et la dictature militaire de Sévère ? Maximinius était le gars qui a allumé la mèche. En assassinant l’empereur précédent et en se faisant acclamer par ses soldats, Maximinus a ouvert une nouvelle ère dans l’histoire impériale romaine : une calamité de cinquante ans marquée par des guerres civiles, des pestes, des invasions et un effondrement économique. Les empereurs se sont élevés et sont tombés, selon les caprices des soldats – et, honnêtement, l’Empire aurait dû s’effondrer complètement. Si l’on adopte une vision plus large, Maximinus a ouvert la porte à cinq siècles de chaos européen général, ponctués seulement par de brèves accalmies. C’est tout un héritage à long terme (son renversement a même conduit à l’Année des Six Empereurs).

Plus immédiatement, l’appareil oppressif qu’il a construit pour financer ses soldats a mis tout le monde en colère, et Rome a plutôt de la chance qu’il ait été assassiné avant de pouvoir revenir purger ses opposants.

1. Honorius (395-423 ap. J.-C.)

Le pire du pire est quelqu’un qui n’a jamais le glamour de Caligula ou de Néron. Pour être juste envers Caligula et Néron, ils ont réellement fait des choses. Il n’y a rien de glamour chez Honorius, un homme qui a créé son propre vide de pouvoir personnel à un moment où l’Empire d’Occident – structurellement affaibli par la division de l’Orient – avait cruellement besoin d’un leader actif. Honorius, comme le président américain James Buchanan en 1857, a hérité d’une situation délicate, et l’a transformée en catastrophe par une incompétence abrutissante.

C’était une période où Rome subissait une pression intense de la part des barbares. Le seul type qui s’est retrouvé à tenir frénétiquement la situation ? Un général nommé Stilicon, qui a couru partout pour sauver la journée encore et encore (bien sûr, il a fait des erreurs aussi, mais c’étaient des erreurs compréhensibles, et au moins il essayait). Honorius – sous la pression d’un de ses ministres – a fait exécuter Stilicon. En plus de cela, il a également purgé (et torturé !) tous les associés de Stilicon. Voilà ce que la compétence vous apporte sous Honorius.

Et pour ce qui est des barbares, le chef gothique Alaric avait passé un accord avec Stilicon. Les Goths voulaient des terres, et, tout bien considéré, c’était un accord plutôt décent pour l’Empire. Honorius est revenu sur son accord. Alaric a forcé la ville de Rome à renouveler l’accord. Honorius a alors à nouveau entubé Alaric.

Alaric a mis Rome à sac en l’an 410, pour faire valoir un point compréhensible. Ce n’était même pas un méchant sac (cela attendra l’an 455), et ce n’était même pas la première fois de mémoire d’homme que Rome souffrait pour avoir entubé des barbares (*cough* Adrianople en 378 *cough*)… mais c’était une perte massive de prestige. Une perte tout à fait évitable, et que l’on peut mettre équitablement sur le compte d’Honorius.

L’historien byzantin du VIe siècle, Procope, fournit une anecdote sur la réaction d’Honorius au sac :

« À cette époque, on raconte que l’empereur Honorius, à Ravenne, reçut le message d’un des eunuques, manifestement un gardien de la volaille, que Rome avait péri. Il s’écria : « Et pourtant, elle vient de me manger dans les mains ! ». Car il avait un très gros coq, du nom de Rome ; et l’eunuque, comprenant ses paroles, dit que c’était la ville de Rome qui avait péri des mains d’Alaric, et l’empereur, avec un soupir de soulagement, répondit rapidement : « Mais je croyais que ma volaille Rome avait péri ». Si grande, dit-on, était la folie dont cet empereur était possédé. »

Procope écrivait plus d’un siècle après, donc il faut prendre l’anecdote avec un grain de sel, mais on obtient l’image de la façon dont l’empereur était considéré à la fin de l’Antiquité. Ce n’est pas un portrait flatteur (aussi, contrairement aux accusations contre Caligula, il s’agit moins d’un tyran opprimant l’élite que d’un muppet qui a laissé tomber l’Empire. Je sais lequel des deux déclenche le plus mon détecteur de méchanceté).

La cerise sur le gâteau, c’est qu’Honorius est aussi l’empereur qui a dit aux Britanniques de se débrouiller tout seuls, en matière de défense. Oui, Rome n’était pas en mesure de défendre ses citoyens britanniques, étant donné qu’elle avait d’autres préoccupations, mais ces autres préoccupations étaient le reflet de la mauvaise gestion d’Honorius.

Je ne suis pas un fan de l’histoire des grands hommes (ou dans ce cas de l’histoire des hommes terribles), et il serait faux de mettre l’effondrement de l’Empire d’Occident sur le dos d’Honorius. Il y a toujours des causes plus profondes pour ce genre de choses, et je suis effectivement d’avis que le plus grand mystère est de savoir comment l’Empire d’Occident a duré aussi longtemps, compte tenu des vents contraires structurels et économiques. Mais il est tout simplement impossible de considérer le règne malheureusement long d’Honorius comme autre chose que vingt-huit années de désastre et de mauvaise gestion, au pire moment possible. Honorius obtient mon vote comme le pire empereur que Rome ait jamais eu.

***

Mais attendez, dites-vous. Et l’empereur X ? Ils étaient épouvantables ! Très bien, laissez-moi justifier ceux qui ont manqué le couperet.

Les omissions notables :

(i) Caligula (A.D. 37-41)

L’exemple le plus courant de monstre sadique – il est pratiquement un synonyme de terrible empereur romain…. sauf qu’il y a deux problèmes. Premièrement, les sources que nous avons sur lui (Suétone) sont à la fois peu fiables et écrites beaucoup plus tard. Lire Suétone pour comprendre Caligula, c’est un peu comme lire les tabloïds britanniques pour comprendre Napoléon. Deuxièmement, même si nous courons avec l’image de Caligula le monstre, contrairement à Commode et Caracalla, il n’a pas fait de dégâts durables à l’Empire, qui était encore en pleine ascension.

(ii) Néron (54-68 ap. J.-C.)

Célèbre pour avoir joué du violon pendant que Rome brûlait (il ne l’a pas fait – le violon n’avait pas encore été inventé, pour commencer) et pour avoir persécuté les chrétiens. Ce dernier point s’est avéré problématique pour sa réputation à long terme, puisque, finalement, ce sont les chrétiens qui écriraient les histoires. Cependant, si l’on considère le contexte, il semble y avoir des preuves décentes de la popularité de Néron parmi les gens du peuple – plusieurs personnes différentes se sont présentées après sa mort, chacune prétendant être lui, ce qui implique que les Romains eux-mêmes ne le considéraient pas exactement comme Hitler. De plus, même s’il n’était pas génial, l’Empire n’était pas exactement anéanti, et était même encore à un demi-siècle de son apogée.

(iii) Tibère (14-37 ap. J.-C.)

On se souvient de la paranoïa, des purges et des perversions. Ce dernier point est peut-être exagéré, mais je pense qu’on peut dire sans risque de se tromper que l’homme n’était pas aimé ( » jusqu’au Tibre avec Tibère ! « ). D’un autre côté, malgré ses problèmes personnels – et le caractère sanguinaire de ses purges – il a laissé l’Empire dans une position forte et financièrement stable.

(iv) Domitien (81-96 ap. J.-C.)

Encore un cas d’histoire traditionnelle écrite par les élites – elles ne pouvaient pas supporter ce type. Et pour être juste, personne ne peut douter que Domitien était hautement autocratique, avec tous les problèmes qui en découlent. Cependant, les historiens modernes sont généralement beaucoup plus gentils avec lui, le considérant comme un autocrate efficace et posant les bases des aspects positifs du deuxième siècle. Comme mes critères se concentrent sur le fait de savoir si un empereur était mauvais pour l’Empire, cela signifie que je ne peux pas vraiment l’inclure dans une liste des pires empereurs.

(v) Elagabalus (218-222 ap. J.-C.)

Celui dont tout le monde se souvient pour avoir été un Bizarre déviant avec un fétiche religieux solaire. Pétales de rose en option. Contrairement aux autres qui ont fait la liste des  » omissions notables « , personne n’accuse jamais Elagabalus d’être un tyran. Son plus grand péché était l’incompétence… bien que, vu qu’il était une marionnette adolescente, ce soit un peu dur. Et il a certainement violé les normes culturelles. La raison pour laquelle il n’a pas été retenu ? C’est simple, le grand empire n’était pas pire en 222 qu’en 218. Après sa mort, tout le monde a tiré le rideau sur son règne et a fait comme s’il n’avait jamais existé. Le fait qu’ils aient été en mesure de le faire suggère qu’il n’était pas si mauvais, du moins à long terme.

(vi) Valentinien III (425-455 ap. J.-C.)

J’ai en fait agonisé sur ce point. Valentinien – avec Honorius – est l’une des grandes marionnettes du cinquième siècle. Un connard complaisant, qui a assassiné le seul gars utile dans le coin (Aetius)… de sa propre main, pas moins, et qui a continué la pourriture. Finalement, je l’ai laissé en dehors de la liste, sur la base du fait qu’il n’a pas réellement provoqué le sac de Rome pendant son règne. Peut-être mérite-t-il au moins une mention honorable ?

(vii) Didius Julianus (193 ap. J.-C.)

Oui, il a littéralement acheté l’Empire. Oui, c’est le moment le plus humiliant de l’histoire de la garde prétorienne. Mais, honnêtement, à part jouer un rôle dans une farce monstrueuse, il n’a fait de mal à personne.

(viii) Dioclétien (284-305 ap. J.-C.)

Dioclétien apparaît étonnamment souvent sur les listes des pires empereurs, et c’est honnêtement consternant. Oui, il a persécuté les chrétiens, mais il y a plus pour être Mauvais pour l’Empire que de tuer des chrétiens. Oui, ses réformes économiques étaient discutables (c’est un euphémisme), mais elles ont été si peu appliquées que tout cela est un peu discutable. Dioclétien n’a pas à figurer sur la liste des pires empereurs, pour une raison simple. Il a sauvé l’Empire après la crise de cinquante ans et lui a donné deux siècles d’existence supplémentaires. Malgré ses défauts, cela lui vaut une place parmi les grands de tous les temps.

Alors oui : ma tentative de répondre à une question sans réponse (et vaguement pop-historique). As I’ve said, it really depends on what criteria you are applying.