Un journal des idées

Pour être naturalisé citoyen des États-Unis, il y a encore peu de temps, il fallait répondre à cette question : « Quel est le droit le plus important accordé aux citoyens américains ? ». La réponse correcte, selon le gouvernement des États-Unis, était : « Le droit de vote. » Mais ce « droit » a toujours reposé sur des bases fragiles. De la même manière que la Constitution a autorisé l’esclavage, elle a également permis que le droit de vote soit réservé aux hommes blancs possédant des biens. Le treizième amendement a effacé la tache de l’esclavage de notre loi fondamentale, mais la Constitution n’a jamais rempli la promesse démocratique que nous lui associons. En termes simples – et cela surprend beaucoup de gens – il n’existe aucune garantie constitutionnelle du droit de vote. Les qualifications pour voter aux élections de la Chambre et du Sénat sont décidées par chaque État, et la Cour suprême a affirmé dans l’affaire Bush v. Gore que « le citoyen individuel n’a pas de droit constitutionnel fédéral de voter pour les électeurs du président des États-Unis. »

Les amendements à la Constitution ont exigé une « protection égale », éliminé la poll tax et rendu inconstitutionnelle la restriction du vote basée sur la race, le sexe et l’âge pour les plus de 18 ans. Pendant des années, la Cour suprême s’est appuyée sur ces amendements pour étendre le droit de vote, et l’élargissement du droit de vote, associé au mouvement des droits civiques, a été largement accepté comme un marqueur de progrès vers une société juste jusqu’en 2000 environ. Plus récemment, dans un environnement où les loyautés partisanes sont de plus en plus rigides, il est plus facile de contrôler qui vote que de persuader les électeurs de changer d’avis, et l’accès au scrutin lui-même est donc devenu une arène de conflits politiques intenses. Ces conflits constituent ce que le spécialiste des élections Richard Hasen appelle « les guerres du vote ». La plupart de ces guerres se terminent devant les tribunaux, où les règles d’engagement définies par notre Constitution ne protègent pas suffisamment les droits des électeurs à exercer leur droit de vote. En l’absence d’un droit de vote explicite, la Cour n’a trouvé aucun problème avec une variété de règlements qui interfèrent inutilement avec le vote.

Le résultat est une descente constante dans le chaos et la confusion qui menace l’intégrité de nos institutions à la maison et notre crédibilité dans la promotion de la gouvernance démocratique à l’étranger. Les gens font la queue pendant des heures pour déposer un bulletin de vote ; les heures et les lieux de vote changent à la dernière minute ; l’incertitude règne quant à savoir qui peut voter, si les électeurs doivent présenter une pièce d’identité et ce qui compte comme pièce d’identité. Des armées d’avocats se battent sur ces règles avant les élections, et lorsque les résultats sont serrés, ils se battent à nouveau pour savoir quels votes doivent ou ne doivent pas être comptés. Hasen a récemment rapporté que les affaires contestant les règles électorales ont plus que doublé au cours de la décennie qui a suivi Bush contre Gore.

Inscrire définitivement le droit de vote dans la Constitution permettrait de résoudre la plupart de ces affaires en faveur des électeurs. Cela ne rendrait pas chaque limitation inconstitutionnelle – il est de la nature essentielle du vote, par exemple, qu’il y ait une date certaine à laquelle les votes doivent être déposés pour être comptés – mais cela garantirait que ces limitations soient jugées selon la norme connue sous le nom de « strict scrutiny », ce qui signifie que les gouvernements devraient montrer que les restrictions ont été soigneusement conçues pour répondre à un intérêt impérieux de l’État. Nous en viendrions à constater que de nombreux aspects familiers de notre système de vote actuel ne répondraient pas à cette norme et que l’accès au scrutin pourrait être étendu à des millions de personnes qui sont aujourd’hui activement ou effectivement privées de leur droit de vote.

Les variétés de privation du droit de vote

L’une des restrictions au vote les plus suspectes est l’obligation pour les électeurs de s’inscrire jusqu’à un mois avant le jour du scrutin afin d’être autorisés à voter. En 2008, environ six millions d’électeurs éligibles n’ont pas voté en raison des difficultés liées aux exigences d’inscription, selon le Census Bureau. Depuis leurs origines au milieu du XIXe siècle, les exigences en matière d’inscription ont rendu le vote plus difficile pour les personnes pauvres, moins instruites et de passage, mais la Cour a accepté les arguments des États selon lesquels l’inscription préalable est nécessaire pour le bon déroulement des élections et pour prouver qu’un électeur est un résident réel. Huit États permettent aux électeurs de s’inscrire le jour de l’élection, deux autres mettent en œuvre l’inscription le jour même, et un (le Dakota du Nord) n’exige pas du tout l’inscription des électeurs, ce qui prouve que l’inscription préalable est tout simplement inutile pour atteindre l’un ou l’autre de ces objectifs.

Comme les exigences d’inscription des électeurs, les lois plus récentes exigeant que les électeurs présentent une pièce d’identité avec photo pour voter ont pour effet d’empêcher un grand nombre de personnes – en particulier les pauvres et les minorités – de voter. Il existe de nombreuses preuves que ce résultat, avec les effets politiques qui en découlent, est exactement leur objectif. Notez l’affirmation du chef de la majorité de la Chambre des représentants de Pennsylvanie, Mike Turzai, selon laquelle l’identification des électeurs « va permettre au gouverneur Romney de gagner l’État de Pennsylvanie ». Depuis 2008, lorsque la Cour suprême a approuvé la loi sur l’identification des électeurs de l’Indiana en se fondant sur l’intérêt de l’État à protéger l’intégrité des élections, 14 États ont adopté et renforcé des lois sur l’identification des électeurs, et ce n’est que dans les États où le droit de vote est garanti par la constitution de l’État que les tribunaux ont pu mettre en balance la charge imposée aux électeurs et les allégations de fraude électorale. (La loi de la Pennsylvanie a été bloquée, en 2012, par un tribunal d’État s’appuyant sur la constitution de l’État ; le candidat républicain Mitt Romney n’a pas gagné la Pennsylvanie). La Cour suprême a eu raison de reconnaître l’intérêt de l’État pour l’intégrité des élections, mais en l’absence de preuves de fraude électorale en personne, ce qui est extrêmement rare, elle aurait dû accorder une plus grande attention à la charge pesant sur les électeurs individuels. Une affirmation constitutionnelle du droit de vote aurait exigé que la Cour pèse ces intérêts différemment.

Un droit de vote affirmatif pourrait également mettre à l’épreuve notre pratique anachronique du vote le mardi. Dans une société agraire, le fait d’avoir des élections le mardi permettait un jour de déplacement vers le siège du comté pour voter sans interférer avec le culte du dimanche ou les jours de marché du mercredi. Aujourd’hui, c’est juste un fardeau pour quiconque n’a pas le luxe de réorganiser son emploi du temps. Trente-deux États autorisent désormais le vote anticipé en personne sans excuse, mais les autres ne le font pas, et certaines des batailles les plus féroces de 2012 ont porté sur les efforts visant à réduire le vote anticipé là où il existait. Les files d’attente de huit heures que certains électeurs ont connues cette année devraient être reconnues comme une violation des obligations constitutionnelles d’un État à l’égard du droit de vote d’un individu.

Important, un amendement sur le droit de vote changerait le calcul constitutionnel concernant les lois sur la privation du droit de vote des criminels, qui limitent actuellement les droits de près de six millions d’Américains, dont quatre millions qui ne sont plus incarcérés. Comme pour les autres limitations du droit de vote, ces lois touchent de manière disproportionnée les Afro-Américains ; dans plusieurs États, plus d’un Afro-Américain sur cinq est privé du droit de vote. Bryan Stevenson, professeur de droit à l’université de New York, prédit que dans dix ans, le niveau de privation du droit de vote en Alabama sera plus élevé qu’avant l’adoption de la loi sur le droit de vote. La Cour suprême a refusé d’appliquer un contrôle strict à la privation du droit de vote des criminels, sauf lorsque l’intention discriminatoire peut être prouvée. Si un État peut réussir à défendre une politique visant à empêcher les prisonniers actuellement incarcérés de voter, la privation continue du droit de vote de quatre millions de personnes qui sont par ailleurs intégrées dans le tissu social sera beaucoup plus difficile à défendre. La lutte pour le rétablissement de ces droits de vote est souvent marginalisée ; l’ancrer dans un mouvement plus large peut l’aider à progresser. De même, la privation non catégorique du droit de vote de millions d’Américains qui vivent dans le district de Columbia, à Porto Rico et dans d’autres territoires trouve peu d’objections organisées en dehors des communautés concernées.

Au delà de l’amendement, un mouvement

S’il existe un « mouvement démocratique » dynamique d’Américains qui se consacrent à l’amélioration du fonctionnement de notre démocratie et de notre appareil d’élaboration des politiques, il est tiré dans des dizaines de directions différentes. Il existe des organisations et des individus qui se battent pour modifier les conditions d’inscription, éliminer les lois sur l’identification des électeurs, étendre le vote anticipé, ainsi que des dizaines d’autres réformes utiles pour la démocratie. Pour la plupart de ces défenseurs, l’absence d’un droit de vote affirmatif n’est pas un secret, mais peu d’entre eux se sont ouvertement ralliés à l’appel à la modification de la Constitution. Certains croient que la reconnaissance de cette lacune constitutionnelle prête à confusion et affaiblit leur dépendance à l’égard d’un « droit de vote » implicite dans le cadre d’un plaidoyer juridique ou public. Beaucoup d’autres pensent que la cause ne vaut tout simplement pas le temps et l’argent nécessaires pour monter le combat. Nous ne sommes pas d’accord.

Le vingt-sixième amendement, étendant le vote aux jeunes de 18 ans, a été ratifié quatre mois après avoir été adopté pour la première fois par le Sénat. Malgré l’attrait tout aussi salutaire d’un amendement plus large sur le droit de vote, nous ne nous faisons aucune illusion quant à sa ratification rapide dans les circonstances politiques actuelles. Avec 26 législatures d’État, dont toutes sauf une dans le Sud, sous le contrôle total des conservateurs après l’élection de 2012, atteindre les 38 États nécessaires serait presque impossible. Mais même si les chances d’adoption sont décourageantes, une poussée pour inscrire le droit de vote dans la Constitution aurait toujours une énorme valeur de construction de mouvement.

Un bon exemple d’une campagne d’amendement qui a construit un mouvement est l’amendement sur l’égalité des droits (ERA), qui n’a pas réussi à être ratifié à la fin des années 1970, mais qui a donné au mouvement des femmes émergent un objectif clair, lui a fourni une mission directrice et a suscité une conversation nationale importante sur l’égalité et les droits de tous. Grâce à des lois étatiques et fédérales, à la création de commissions étatiques sur le statut des femmes et, surtout, à des changements culturels dans la famille, les écoles et les entreprises américaines, les femmes ont atteint bon nombre des objectifs initiaux de l’ERA.

Un amendement sur le droit de vote ne supplanterait pas les nombreuses causes du mouvement démocratique, mais il leur donnerait une mission globale similaire, avec le principe de la pleine participation et du suffrage universel au premier plan. Contrairement à d’autres amendements proposés, tels que les diverses versions d’un amendement visant à annuler Citizens United ou à déclarer que les sociétés ne sont pas des personnes, qui n’offrent aucune autre possibilité de succès en dehors de la ratification finale, l’amendement sur le droit de vote serait un amendement « Yes We Can » comme l’ERA. Rien ne devrait attendre la ratification de l’amendement ; toutes les étapes vers un véritable droit de vote universel pourraient être poursuivies et promulguées par le biais de la législation parallèlement à la lutte pour l’amendement.

Un pacte de base

Le langage d’un tel amendement pourrait prendre plusieurs formes, comme celle proposée par Heather Gerken de la Yale Law School : « Le droit des citoyens des États-Unis de voter dans toute élection primaire ou autre pour le président ou le vice-président, pour les électeurs du président ou du vice-président, ou pour le sénateur ou le représentant au Congrès, ne sera pas refusé ou restreint par les États-Unis ou tout État. » Ce même texte pourrait être restreint pour exclure les primaires et ne s’appliquer qu’aux élections générales, ou élargi pour couvrir les élections d’État.

On pourrait s’attendre à ce que les réformes nécessaires pour régler les problèmes d’inscription, d’identification des électeurs et de vote anticipé soient non controversées si elles n’étaient pas aussi enchevêtrées dans des batailles partisanes pour le pouvoir politique. En intégrant ces combats dans un argument en faveur d’un droit qui, pour la plupart des Américains, est une pierre angulaire de notre identité nationale, les perspectives de succès législatif sur ces questions ne font que se renforcer.

En outre, en montrant aux Américains à quel point nous sommes loin d’un droit fondamental que la plupart d’entre nous supposent être dans la Constitution, cela aidera à clarifier et à élargir la coalition pour d’autres réformes qui sont tout aussi importantes mais plus difficiles politiquement. En plaçant la participation et l’égalité politique au cœur de la Constitution, un amendement sur le droit de vote étendrait également ses avantages au-delà des questions de suffrage, à l’influence de l’argent en politique. Selon la jurisprudence actuelle de la Cour suprême, la capacité des particuliers et des entreprises à dépenser des sommes illimitées pour influencer les élections ne peut être limitée. Cette théorie a contribué à libérer la plus grande menace de capture de notre démocratie par les entreprises depuis que le premier mouvement progressiste s’est levé pour faire face à des défis similaires il y a un siècle. La réponse à cette menace est un système solide de financement par les citoyens afin de valoriser les petites contributions des électeurs ordinaires. Les arguments en faveur de cette politique résonnent clairement avec l’esprit d’un amendement sur le droit de vote.

À l’ère des guerres de vote, le droit de vote est lui-même un sujet de conflit partisan, régional et racial continu. Il est temps de résoudre les combats, et de remplir la promesse de la démocratie américaine, en s’unissant dans un effort pour que le droit de vote fasse, enfin, partie de notre pacte fondamental en tant que nation.

.