Utilitarisme (livre)

admin

Mill a repris de nombreux éléments de sa version de l’utilitarisme de Jeremy Bentham, le grand réformateur juridique du XIXe siècle, qui avec William Paley ont été les deux utilitaristes anglais les plus influents avant Mill. Comme Bentham, Mill croyait que le bonheur (ou le plaisir, que Bentham et Mill assimilaient tous deux au bonheur) était la seule chose que les humains peuvent et doivent désirer pour leur propre bien. Puisque le bonheur est le seul bien intrinsèque et que plus de bonheur est préférable à moins, le but de la vie éthique est de maximiser le bonheur. C’est ce que Bentham et Mill appellent « le principe d’utilité » ou « le principe du plus grand bonheur ». Bentham et Mill approuvent donc tous deux des formes « classiques » ou « hédonistes » d’utilitarisme. Les utilitaristes plus récents nient souvent que le bonheur soit le seul bien intrinsèque, arguant qu’une variété de valeurs et de conséquences doivent être prises en compte dans la prise de décision éthique.

Bien que Mill ait été d’accord avec Bentham sur de nombreux principes fondateurs de l’éthique, il avait également quelques désaccords majeurs. En particulier, Mill a essayé de développer une forme plus raffinée de l’utilitarisme qui s’harmoniserait mieux avec la moralité ordinaire et soulignerait l’importance dans la vie éthique des plaisirs intellectuels, du développement personnel, des idéaux élevés de caractère et des règles morales conventionnelles.

Chapitre 1Modification

Dans le chapitre 1, intitulé  » Remarques générales « , Mill note que l’éthique a peu progressé. Depuis le début de la philosophie, les mêmes questions ont été débattues encore et encore, et les philosophes continuent d’être en désaccord profond sur les points de départ fondamentaux de l’éthique. Mill soutient que ces disputes philosophiques n’ont pas sérieusement endommagé la moralité populaire, en grande partie parce que la moralité conventionnelle est essentiellement, bien qu’implicitement, utilitaire. Il conclut le chapitre en notant qu’il ne tentera pas de donner une « preuve » stricte du principe du plus grand bonheur. Comme Bentham, Mill pense que les fins ultimes et les premiers principes ne peuvent être démontrés, car ils sont à la base de tout ce que nous savons et croyons. Néanmoins, affirme-t-il,  » on peut présenter des considérations capables de déterminer l’intellect « , ce qui équivaut à quelque chose de proche d’une preuve du principe d’utilité.

Chapitre 2Edit

Dans le deuxième chapitre, Mill formule un seul principe éthique, le principe d’utilité ou principe du plus grand bonheur, dont il dit que tous les principes éthiques utilitaires sont dérivés : « Le credo qui accepte comme fondement de la morale l’utilité, ou le principe du plus grand bonheur, considère que les actions sont justes dans la mesure où elles tendent à promouvoir le bonheur, mauvaises dans la mesure où elles tendent à produire l’inverse du bonheur. Par bonheur, on entend le plaisir, et l’absence de douleur ; par malheur, la douleur, et la privation de plaisir. »

Mill consacre ensuite la majeure partie du chapitre 2 à répondre à un certain nombre de critiques courantes de l’utilitarisme. Il s’agit notamment d’accusations selon lesquelles l’utilitarisme :

  • est une doctrine digne seulement des porcs (pour avoir soutenu que le plaisir est la seule chose qui est désirable pour elle-même) (p. 17)
  • ne reconnaît pas que le bonheur est inaccessible (p. 23)
  • est trop exigeant (pour avoir prétendu qu’il est toujours de notre devoir de créer le plus grand bonheur possible dans le monde) (p. 29)
  • rend les gens froids et antipathiques (en se concentrant uniquement sur les conséquences des actions, plutôt que sur des caractéristiques telles que les motifs et le caractère, qui nécessitent une réponse plus sensible et empathique) (p. 31)
  • est une éthique sans Dieu (en ne reconnaissant pas que l’éthique est enracinée dans les commandements ou la volonté de Dieu) (p. 33)
  • confond la bonté avec l’opportunisme (p. 34)
  • ne reconnaît pas que dans la prise de décisions éthiques, il n’y a généralement pas le temps de calculer les conséquences futures (p. 35)
  • Tente les gens de désobéir aux règles morales ordinaires (en les invitant à ignorer ces règles lorsqu’elles semblent entrer en conflit avec le bonheur général) (p. 37)

En réponse à l’accusation selon laquelle l’utilitarisme est une doctrine faite uniquement pour les porcs, Mill abandonne le point de vue de Bentham selon lequel les plaisirs ne diffèrent qu’en quantité, et non en qualité. Il note que la plupart des gens qui ont connu à la fois des plaisirs physiques et intellectuels ont tendance à préférer de loin ces derniers. Peu de gens, affirme-t-il, choisiraient d’échanger leur place avec un animal, un fou ou un ignorant pour le plaisir corporel qu’ils pourraient ainsi acquérir. Et puisque « la seule preuve qu’il est possible de produire qu’une chose est désirable, c’est que les gens la désirent effectivement », il s’ensuit que les plaisirs intellectuels (par ex, les plaisirs de l’amitié, de l’art, de la lecture et de la conversation) sont des types de plaisirs supérieurs et plus désirables que les plaisirs corporels, et qu’une poursuite rationnelle de son bonheur à long terme exige le développement de ses facultés supérieures.

En réponse à l’objection selon laquelle on n’a généralement pas assez de temps pour calculer comment un acte donné pourrait affecter le bonheur général à long terme, Mill esquisse une sorte d’approche « à deux niveaux » de l’éthique qui accorde une place importante aux règles morales dans la prise de décision éthique. Mill fait valoir que les règles morales traditionnelles telles que « Tenir ses promesses » et « Dire la vérité » ont démontré par une longue expérience qu’elles favorisaient le bien-être de la société. Normalement, nous devrions suivre ces « principes secondaires » sans trop réfléchir aux conséquences de nos actes. En règle générale, ce n’est que lorsque ces principes secondaires entrent en conflit qu’il est nécessaire (ou sage) de faire appel directement au principe d’utilité.

Chapitre 3Edit

Dans le troisième chapitre, Mill s’interroge sur les « sanctions » (c’est-à-dire les récompenses et les punitions) qui sous-tendent l’obligation de promouvoir le bonheur général. Il explore diverses façons dont les sanctions externes et internes – c’est-à-dire les incitations fournies par les autres et les sentiments intérieurs de sympathie et de conscience – encouragent les gens à réfléchir à la façon dont leurs actions affectent le bonheur des autres. La sanction ultime, selon Mill, est interne. L’homme est un animal social qui désire naturellement « être en unité avec ses semblables ». Préférer les objectifs égoïstes au bien public va à l’encontre de cette impulsion naturelle profondément ancrée.

Chapitre 4Edit

Dans le quatrième chapitre, Mill offre sa célèbre quasi-preuve du principe du plus grand bonheur. Le cœur de son argument est le suivant :

  1. Tout le monde désire le bonheur.
  2. La seule preuve qu’une chose est désirable est que les gens la désirent effectivement.
  3. Donc, le bonheur de chaque personne est un bien pour cette personne.
  4. Donc, le bonheur général est un bien pour l’agrégat de toutes les personnes.

De nombreux critiques ont affirmé que cet argument repose sur une hypothèse douteuse sur la façon dont le bonheur individuel est lié au bonheur général. Il pourrait y avoir des moments où le bonheur général ne peut être promu qu’en sacrifiant le bonheur de certains individus. Dans ce cas, le bonheur général est-il un bien pour ces individus ? D’autres critiques se sont demandé s’il était logique de parler d’agrégats comme ayant des désirs, ou si le fait qu’une chose soit désirée prouve qu’elle est désirable.

Chapitre 5Edit

Le cinquième et plus long chapitre se termine par une discussion sur ce que Mill considère comme « la seule vraie difficulté » de l’éthique utilitariste : le fait qu’elle puisse parfois autoriser des actes d’injustice flagrante. Les critiques de l’utilitarisme prétendent souvent que le fait de juger les actions uniquement en fonction de leurs effets sur le bonheur général est incompatible avec un solide respect des droits individuels et le devoir de traiter les gens comme ils le méritent. Mill apprécie la force de cette objection et soutient

  1. que les sentiments de justice sont ancrés à la fois dans le désir naturel de l’homme de se venger des blessures et dans l’instinct naturel de sympathie pour ceux qui ont été injustement blessés ;
  2. que la justice a un fondement utilitaire puisqu’une injustice n’est commise que lorsque les droits d’une personne ont été violés, et qu’un prétendu droit ne devrait être protégé par la société que si cela favorise le bonheur général;
  3. que les gens sont en profond désaccord sur les sortes de choses qui sont et ne sont pas justes, et que l’utilitarisme fournit la seule base rationnelle pour résoudre de tels conflits.