Why Democrats Are not the Party of Slavery and Republicans Are not the Party of Lincoln

The man I inherited it from was not the real Dread Pirate Roberts either — his name was Cumberbun. The real Roberts had been retired 15 years and was living like a king in Patagonia. Then he explained the name was the important for inspiring the necessary fear. You see, no one would surrender to the Dread Pirate Westley. Nous avons donc accosté, pris un tout nouvel équipage et il est resté à bord un moment comme second, tout en m’appelant Roberts. Une fois que l’équipage a eu confiance, il a quitté le navire et depuis, je suis Roberts. – Westley dans The Princess Bride

Le leader de la majorité à la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, a suggéré que le Parti démocrate change de nom en raison de son association avec l’esclavage. Le même jour, la section opinion du Washington Times titrait en première page : Les médias libéraux et les démocrates attisent les flammes de l’ignorance des droits civiques : Le parti de l’esclavage, de Jim Crow, du Ku Klux Klan et de la ségrégation a la mémoire courte. L’étude de l’histoire, semble-t-il, fait un retour en force.

C’est un coup rhétorique qui est devenu courant à l’ère Trump : l’argument selon lequel les Afro-Américains devraient donner leur allégeance au Parti républicain qui a aboli l’esclavage et non au Parti démocrate qui l’a soutenu. C’est un très mauvais argument. Il ignore fondamentalement la façon dont les partis politiques et l’histoire fonctionnent réellement.

Historiquement parlant, les termes « républicain » et « démocrate » ne représentent aucune idéologie de base ni aucun principe politique. Ce sont des noms de marque, comme « Jell-O » ou « the Dread Pirate Roberts ». Au fil des ans, ils ont été utilisés par différentes organisations ayant des objectifs, des principes et des caractéristiques différents. Les républicains et les démocrates d’aujourd’hui ont très peu en commun avec les démocrates et les républicains de 1860, ou même de 1936. Cela n’a aucun sens pour quiconque de donner du crédit, ou du blâme, à un parti moderne pour tout ce qui s’est passé pendant la guerre de Sécession.

Pour comprendre cela, nous devons comprendre que l’Histoire américaine a connu au moins six systèmes de partis distincts, ou des périodes au cours desquelles deux ensembles d’intérêts et de préoccupations se sont coalisés en deux partis politiques relativement stables. Les érudits diffèrent sur la date exacte du début et de la fin de ces systèmes, mais il existe un large consensus sur le fait que les six systèmes de partis comprennent les éléments suivants :

• 1789-1820 : L’ère fédéraliste : Les fondateurs de l’Amérique étaient universellement contre les partis politiques, ou « factions », mais cela ne les a pas empêchés d’en former dès l’inauguration du premier président. Pendant le premier mandat de Washington, deux factions se sont développées autour des deux membres les plus célèbres de son cabinet. Ceux qui soutenaient Alexander Hamilton se sont appelés « fédéralistes », et ceux qui soutenaient Thomas Jefferson se sont appelés « républicains ». Nous pouvons voir certaines caractéristiques des démocrates et des républicains modernes dans ces deux factions. Comme les républicains modernes, les fédéralistes étaient favorables aux intérêts des entreprises, à l’expansion de l’armée et à une économie mondiale, mais ils étaient également favorables à des impôts élevés, à des projets de travaux publics et à un gouvernement fédéral fort. Jefferson et les Républicains ressemblent à certains égards aux Démocrates d’aujourd’hui : ils étaient en faveur d’une immigration illimitée, d’un gouvernement laïc et d’une diminution des dépenses militaires ; mais ils étaient également en faveur de droits des États forts et de dépenses gouvernementales limitées – et ils méprisaient l’idée même de l’impôt.
• 1828-1856 : Whigs et Démocrates-Républicains : Après Washington et Adams, les fédéralistes n’ont jamais gagné une autre élection présidentielle et, au fil du temps, presque tout le monde dans le pays est devenu républicain. James Monroe se présente sans opposition à son deuxième mandat présidentiel et la presse déclare une « ère de bons sentiments ». Mais cela n’a pas duré. Une fois que tout le monde est devenu républicain, les républicains se sont divisés en deux partis : les démocrates-républicains sont restés fidèles aux principes jeffersoniens de petit gouvernement et de souveraineté des États. Les nationaux-républicains soutenaient que le gouvernement devait dépenser de l’argent pour construire des infrastructures : banques, routes, ponts, etc. Ils considéraient ces choses comme nécessaires à la prospérité de la nation. Les Démocrates-Républicains deviennent simplement les Démocrates. Les Républicains nationaux adoptèrent le surnom de « Whigs » – à l’origine le nom du parti britannique anti-monarchie – afin de dépeindre Andrew Jackson comme un roi en puissance.
• 1860-1896 : L’esclavage et la guerre civile : pendant une génération, les démocrates et les whigs ont été des partis nationaux. Il y avait des Sudistes pro-esclavagistes et des Nordistes anti-esclavagistes dans les deux partis. La principale ligne de fracture des partis était les dépenses d’infrastructure, et non l’esclavage. Mais cette situation est devenue intenable lorsque la question de l’esclavage est devenue la question la plus importante du pays. En 1856, le parti Whig se disloque et les anciens Whigs se joignent aux démocrates anti-esclavagistes pour former un nouveau parti républicain (reprenant un ancien nom de marque qui avait été abandonné). En 1860, le parti républicain était le parti anti-esclavagiste et pro-Union – et c’étaient les seules questions qui comptaient. Le parti démocrate s’est fracturé en trois partis lors des élections de 1860 et, après la victoire de Lincoln, sept États ont fait sécession avant qu’il ne prenne ses fonctions (quatre autres l’ont rejoint après son arrivée au pouvoir). Après la guerre, les républicains du Nord ont dominé le gouvernement national pendant la majeure partie du reste du siècle, seule la présidence bifide de Grover Cleveland étant intervenue.
• 1900-1932 : L’ère progressiste et la Grande Dépression : Une récession majeure, à la limite de la dépression, frappe les États-Unis en 1893 et modifie radicalement le paysage politique. Le chômage est élevé et la masse monétaire se resserre, entraînant une déflation qui pèse lourdement sur les agriculteurs, dont les loyers restent inchangés alors que le prix des produits s’effondre. Le parti progressiste devient un acteur majeur dans les États de l’Ouest et, en 1896, William Jennings Bryan se présente à la fois comme candidat progressiste et démocrate. Il perd contre William McKinley, mais cette élection réaligne le spectre politique d’un axe Nord-Sud à un axe Est-Ouest. À l’époque, les républicains soutenaient largement les intérêts financiers de l’Est plus établi, tandis que les démocrates s’alignaient sur les nouveaux États de l’Ouest et les intérêts agraires. Le mouvement progressiste de Bryan était fondé sur l’élimination de l’étalon-or (relâchant ainsi la masse monétaire et permettant une inflation modeste). Il n’a pas gagné ce combat, mais le mouvement progressiste du début du 20e siècle a remporté un certain nombre de victoires, y compris quatre amendements constitutionnels qui ont remodelé la façon dont le gouvernement fédéral interagissait avec le peuple.
• 1936-1994 : Le Grand Logement : La prochaine grande crise financière – la Grande Dépression – a provoqué le prochain grand réalignement politique. En 1932, Franklin D. Roosevelt est porté au pouvoir par un raz-de-marée en combinant deux circonscriptions très différentes : Les démocrates de l’Est et de l’Ouest, qui étaient encore largement populistes et progressistes, et les démocrates du Sud, qui détestaient toujours les républicains, mais qui avaient mis en place un régime restrictif et raciste pour empêcher les Afro-Américains de voter ou de participer au gouvernement et à la société. C’est l’époque à laquelle la plupart des gens se réfèrent lorsqu’ils parlent de « civilité » en politique. Il y avait des républicains libéraux et des démocrates conservateurs, et les membres du Congrès s’entendaient bien et se traitaient mutuellement avec respect. Cependant, cette civilité avait un prix énorme. Afin de mettre en œuvre un programme politique progressiste, le parti démocrate de Roosevelt doit fermer les yeux sur la ségrégation. Les démocrates du Sud sont des électeurs à une seule cause, et cette cause est la ségrégation. Tant que les démocrates du Nord étaient disposés à les laisser maintenir un régime oppressif et raciste dans leurs propres États, ils votaient volontiers pour les programmes économiques du New Deal et soutenaient le parti national sur toute autre question. Cela a fonctionné jusqu’à ce que la question progressiste devienne les droits civils.
• La période 1994-2020 : Où nous sommes maintenant : Lorsque le parti démocrate sous Kennedy et Johnson s’est attaqué au projet de réforme des droits civiques, les démocrates du Sud ont commencé à les abandonner – et les républicains ont créé la tristement célèbre stratégie du Sud conçue pour briser l’emprise des démocrates sur le Sud. Tout au long des années 70 et 80, les Sudistes ont régulièrement soutenu les candidats républicains à la présidence. Et, lors de l’élection du Congrès de 1994, le bloc démocrate du Sud s’est effondré, et le Sud est devenu un fervent et fiable républicain. Depuis lors, les partis ont continué à faire le tri, les républicains devenant plus conservateurs et les démocrates plus libéraux, ce qui a conduit aux cartes rouge-bleu que nous voyons maintenant, montrant un soutien républicain solide dans tout le Sud et les montagnes de l’Ouest, et un soutien démocrate solide sur les côtes et dans la plupart des grandes zones métropolitaines.

Où allons-nous maintenant ? Certains signes indiquent que 2020 sera une élection de réalignement, les républicains sous Trump devenant le parti populiste et les démocrates sous Biden devenant le parti de l’establishment. Ce serait un renversement presque complet de la dynamique McKinley-Bryan en 1896, mais c’est ainsi que les partis fonctionnent à travers les périodes historiques.

Mais soyons très clairs : quels que soient les démocrates et les républicains qui finissent par devenir, ils seront des choses différentes des partis de Lincoln, Douglas et Calhoun. Nous avons affaire à un ensemble de questions très différentes de ce qu’ils étaient, et les partis ont divisé le paysage idéologique disponible de manière très différente. Le fait que les noms restent les mêmes a tout à voir avec l’image de marque et rien à voir avec une quelconque idéologie cohérente dont quelqu’un de vivant peut s’attribuer le mérite, ou le blâme, d’avoir tenu dans le passé.