Het GMO-debat

De kwestie van genetisch gemodificeerde organismen (GMO’s) in relatie tot de voedselvoorziening is een voortdurende, genuanceerde en zeer omstreden kwestie.

Wetenschappers en medici staan aan beide kanten van de discussie. Sommigen beweren dat genetisch gemodificeerde gewassen helpen bij het oplossen van problemen rond honger, een duurzaam milieu en een groeiende wereldbevolking, terwijl anderen geloven dat ze meer kwaad dan goed doen.

Door studies die beide kanten ondersteunen, vragen velen zich af: Wie moeten we geloven? Om een duidelijker idee te geven van de kwesties en argumenten die spelen rond GGO’s, hebben Dr. Sarah Evanega, plantenbioloog, en Dr. David Perlmutter, neuroloog, hun tegengestelde mening gegeven. Dit is wat zij te zeggen hadden:

Wat is uw standpunt over GMO-voedsel?

Dr. Sarah Evanega:Genetisch gemodificeerd organisme (GMO) voedsel is veilig. In dat opzicht weerspiegelt mijn standpunt het standpunt van de National Academies of Sciences en de meerderheid van de wetenschappelijke wereld.

Ik eet GMO-voedsel, net als mijn drie jonge kinderen, omdat ik vertrouwen heb in de veiligheid van deze produkten. Ik steun GGO-voedsel omdat ik ervan overtuigd ben dat GGO-gewassen kunnen helpen de armoede en honger onder kleine boeren in ontwikkelingslanden te verminderen. Zij kunnen ook de milieu-impact van de landbouw in het algemeen verminderen.

Genetische manipulatie is een instrument dat ons kan helpen gewassen te kweken die bestand zijn tegen droogte, ziekten en insectenplagen, wat betekent dat boeren een hogere opbrengst kunnen halen uit de gewassen die zij telen om hun gezinnen te voeden en extra inkomsten te genereren. We hebben keer op keer gezien dat boeren in Afrika, Zuid- en Oost-Azië die GGO-gewassen verbouwen, extra geld verdienen waarmee ze dingen kunnen doen die wij westerlingen als vanzelfsprekend beschouwen – zoals hun kinderen naar school sturen en een propaanfornuis kopen zodat ze niet langer hoeven te koken op vuurtjes die worden gestookt met koeienmest.

In ontwikkelingslanden wordt veel van het onkruid wieden gedaan door vrouwen en kinderen. Door gewassen te verbouwen die onkruidverdelgers kunnen verdragen, kunnen de kinderen naar school en hebben de vrouwen tijd om een inkomen te verdienen waarmee ze hun gezin kunnen onderhouden.

Ik ken veel van de wetenschappers die genetische manipulatie gebruiken om verbeterde gewassen te verbouwen, en ik ben getuige geweest van hun toewijding om van de wereld een betere plek te maken. Ik steun GMO-voedsel omdat ik uit de eerste hand heb gezien hoe het het leven van mensen kan verbeteren. Voor boeren is toegang tot GGO’s een kwestie van sociale en ecologische rechtvaardigheid.

Dr. David Perlmutter: Genetische modificatie van landbouwzaden is niet in het belang van de planeet of haar bewoners. Genetisch gemodificeerde (GM) gewassen worden geassocieerd met een verhoogd gebruik van chemicaliën, zoals glyfosaat, die giftig zijn voor het milieu en voor de mens. Deze chemicaliën verontreinigen niet alleen onze voedsel- en watervoorraden, maar brengen ook de bodemkwaliteit in gevaar en worden zelfs in verband gebracht met een verhoogde vatbaarheid voor ziekten bij gewassen.

Dit leidt uiteindelijk tot een toename van het gebruik van bestrijdingsmiddelen en een verdere verstoring van de ecosystemen. En toch, ondanks deze nadelen, hebben we geen verhoogde opbrengstpotentie van GM-gewassen gezien, hoewel dat altijd een van de beloftes van GM-zaden is geweest.

Gelukkig zijn er innovatieve alternatieven voor het probleem van voedselonzekerheid die niet afhankelijk zijn van het gebruik van GM-gewassen.

Is GMO echt minder gezond dan niet-GGO-voedsel? Waarom wel of waarom niet?

SE:Vanuit gezondheidsperspectief is GGO-voedsel niet anders dan niet-GGO-voedsel. In feite kunnen ze zelfs gezonder zijn. Denk aan pinda’s die genetisch gemanipuleerd kunnen worden om het aflatoxinegehalte te verlagen, en glutenvrije tarwe, waardoor mensen met coeliakie een gezond en lekker brood kunnen eten. Bij genetisch gemodificeerde maïs is het gehalte aan natuurlijk voorkomende mycotoxinen – een toxine dat zowel gezondheidsproblemen als economische schade veroorzaakt – met een derde gedaald.

Andere genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen, zoals met vitamine A verrijkte gouden rijst, zijn verrijkt met vitaminen en mineralen om gezonder basisvoedsel te creëren en ondervoeding te helpen voorkomen.

In het algemeen heeft het proces waarbij gewassen worden gemanipuleerd om een bepaalde eigenschap te bezitten, zoals resistentie tegen ongedierte of droogtetolerantie, echter geen invloed op de voedingskwaliteit van het voedsel. Insect-resistente Bacillus thuringiensis (Bt) gewassen verminderen of elimineren in feite de behoefte aan pesticiden, wat hun gezondheid en veiligheid verder verbetert.

We hebben dit gezien in Bangladesh, waar boeren hun traditionele auberginegewassen met pesticiden besproeiden tot aan het moment van de oogst – wat betekende dat boeren veel pesticiden blootstelden en consumenten veel residuen van pesticiden binnenkregen. Sinds zij echter plaag-resistente Bt-aubergines telen, zijn zij erin geslaagd hun pesticidentoepassingen sterk te verminderen. En dat betekent dat GMO-gewassen niet alleen gezonder zijn voor de boer, maar ook voor de consument.

Op vergelijkbare wijze hebben studies aangetoond dat een nieuwe ziekteresistente GMO-aardappel het gebruik van fungicide met wel 90 procent kan terugdringen. Ook dit zou zeker resulteren in een gezondere aardappel – vooral omdat zelfs biologische boeren pesticiden gebruiken.

Ik begrijp dat mensen zich terecht zorgen maken over sterk bewerkte voedingsmiddelen, zoals gebakken producten, ontbijtgranen, chips en andere snacks en gemaksvoedsel, die vaak worden gemaakt van maïs, soja, suikerbieten en andere gewassen die genetisch zijn gemanipuleerd. Het is echter het fabricageproces dat deze producten minder gezond maakt dan volledig voedsel, zoals fruit, groenten en granen. De herkomst van de ingrediënten doet er niet toe.

DP:Het lijdt geen twijfel dat de verschillende giftige herbiciden die rijkelijk op genetisch gemanipuleerde gewassen worden toegepast, een verwoestend effect hebben. Wat de voedingskwaliteit van conventioneel voedsel versus genetisch gemodificeerd voedsel betreft, is het belangrijk te begrijpen dat het gehalte aan mineralen in belangrijke mate afhankelijk is van de verschillende micro-organismen in de bodem. Wanneer de bodem wordt behandeld met glyfosaat, zoals zo vaak het geval is bij genetisch gemodificeerde gewassen, veroorzaakt dit in feite sterilisatie en ontneemt het de plant zijn vermogen om mineralen op te nemen.

Maar om eerlijk te zijn wijst de wetenschappelijke literatuur niet op een dramatisch verschil in de voedingskwaliteit tussen conventionele en genetisch gemodificeerde landbouwproducten in termen van vitaminen en mineralen.

Het is nu echter goed onderbouwd dat er gezondheidsrisico’s zijn verbonden aan blootstelling aan glyfosaat. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft glyfosaat gekarakteriseerd als een “waarschijnlijk carcinogeen voor de mens”. Dit is de smerige waarheid die de grote agro-industrie niet wil dat we het begrijpen of er zelfs maar bewust van zijn. Ondertussen is naar schatting meer dan 1,6 miljard kilogram van deze uiterst giftige chemische stof toegepast op gewassen over de hele wereld. En om duidelijk te zijn, GM herbicide-resistente gewassen zijn nu goed voor meer dan 50 procent van het wereldwijde glyfosaatgebruik.

De verbinding tussen GM gewassen en het gebruik van chemicaliën vormt een aanzienlijke bedreiging voor de gezondheid van mens en milieu.

Heeft GMO voedsel invloed op de gezondheid van het milieu? Waarom wel of waarom niet?

SE: GGO’s hebben een positief effect op de gezondheid van het milieu. Onlangs is uit een meta-analyse van 20 jaar gegevens gebleken dat de teelt van genetisch gemodificeerde maïs in de Verenigde Staten die resistent is tegen insecten, het gebruik van insecticiden drastisch heeft teruggedrongen. Door het onderdrukken van de populatie schadelijke insectenplagen is ook een “halo-effect” ontstaan dat ten goede komt aan boeren die niet genetisch gemodificeerde en biologische groente verbouwen, waardoor ook zij hun gebruik van bestrijdingsmiddelen kunnen terugdringen.

We zien ook het gebruik van genetische manipulatie om gewassen te verbouwen die hun eigen stikstof kunnen produceren, goed gedijen in droge omstandigheden en resistent zijn tegen plagen. Deze gewassen zullen de gezondheid van het milieu rechtstreeks ten goede komen doordat het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en water wordt teruggedrongen. Andere onderzoekers werken aan het versnellen van de fotosynthesesnelheid, waardoor gewassen sneller rijp kunnen worden, waardoor de opbrengst toeneemt, er minder nieuw land hoeft te worden bewerkt en dat land kan worden gespaard voor natuurbehoud of andere doeleinden.

Genetische manipulatie kan ook worden gebruikt om voedselverspilling en de daarmee gepaard gaande milieueffecten te verminderen. Voorbeelden hiervan zijn champignons, appels en aardappelen die niet bruin worden, maar ook meer bederfelijk fruit zou hieronder kunnen vallen. Er is ook een enorm potentieel met betrekking tot genetisch gemanipuleerde dieren, zoals varkens die minder fosfor produceren.

Samenvattend kunnen GMO-gewassen opmerkelijke milieuvoordelen hebben. Ze stellen boeren in staat meer voedsel te produceren met minder inputs. Ze helpen ons land te sparen, ontbossing tegen te gaan, en het gebruik van chemicaliën te bevorderen en te verminderen.

DP:Geen twijfel mogelijk. Onze ecosystemen zijn geëvolueerd om in evenwicht te werken. Wanneer schadelijke chemicaliën zoals glyfosaat in een ecosysteem worden geïntroduceerd, verstoort dit de natuurlijke processen die onze omgeving gezond houden.

Het USDA Pesticide Data Program meldde in 2015 dat 85 procent van de gewassen residu van pesticiden had. Andere studies die hebben gekeken naar de pesticidenniveaus in grondwater meldden dat 53 procent van hun bemonsteringslocaties een of meer pesticiden bevatte. Deze chemicaliën verontreinigen niet alleen onze water- en voedselvoorraden, maar ook de voorraden voor andere organismen in het omringende milieu. Het feit dat genetisch gemodificeerde zaden nu verantwoordelijk zijn voor meer dan 50 procent van het wereldwijde glyfosaatgebruik is dus zeker zorgwekkend.

Misschien nog wel belangrijker is echter dat deze chemicaliën schadelijk zijn voor het bodemmicrobioom. We beginnen nu pas te beseffen dat de verschillende organismen die in de bodem leven, planten beschermen en hen resistenter maken tegen ziekten. Het vernietigen van deze beschermende organismen door het gebruik van deze chemicaliën verzwakt de natuurlijke verdedigingsmechanismen van planten en zal daarom het gebruik van nog meer pesticiden en andere chemicaliën noodzakelijk maken.

We erkennen nu dat planten, net als dieren, niet autonoom zijn, maar veeleer in een symbiotische relatie met diverse micro-organismen bestaan. Planten zijn voor hun gezondheid en weerstand tegen ziekten sterk afhankelijk van bodemmicroben.

Samenvattend: het gebruik van bestrijdingsmiddelen voor genetisch gemodificeerde gewassen verstoort ecosystemen, vervuilt de water- en voedselvoorziening voor de organismen in de omgeving en schaadt het bodemmicrobioom.

Is genetisch gemodificeerd voedsel nodig om de hele wereldbevolking te voeden? Waarom wel of niet?

SE: Nu de wereldbevolking in 2050 naar verwachting 9,7 miljard zal bedragen, wordt boeren gevraagd meer voedsel te produceren dan ze in de 10.000-jarige geschiedenis van de landbouw ooit hebben gedaan. Tegelijkertijd worden we geconfronteerd met extreme klimaatveranderingen, zoals langdurige droogte en zware stormen, die de landbouwproductie sterk beïnvloeden.

Tussen moeten we de koolstofuitstoot, watervervuiling, erosie en andere milieugevolgen van de landbouw terugdringen en voorkomen dat de voedselproductie zich uitbreidt naar wilde gebieden die andere diersoorten nodig hebben als leefgebied.

We kunnen niet verwachten dat we deze enorme uitdagingen aankunnen met dezelfde oude veredelingsmethoden voor gewassen. Genetische manipulatie biedt ons één middel om de opbrengst te verhogen en de milieuvoetafdruk van de landbouw te verkleinen. Het is geen wondermiddel, maar het is een belangrijk instrument in de gereedschapskist van de plantenveredelaar, omdat het ons in staat stelt sneller verbeterde gewassen te ontwikkelen dan we met conventionele methoden zouden kunnen. Het helpt ons ook te werken met belangrijke voedingsgewassen zoals bananen, die zeer moeilijk te verbeteren zijn met conventionele veredelingsmethoden.

We kunnen zeker meer mensen voeden door voedselverspilling tegen te gaan en de voedseldistributie en -opslagsystemen wereldwijd te verbeteren. Maar we kunnen het ons niet veroorloven om belangrijke instrumenten zoals genetische manipulatie te negeren, die veel kunnen doen om de productiviteit en de kwaliteit van zowel gewassen als vee te verbeteren.

De sociale en milieuproblemen waarmee we vandaag worden geconfronteerd, zijn ongekend in omvang en reikwijdte. We moeten alle beschikbare instrumenten gebruiken om de uitdaging aan te gaan de wereld te voeden en tegelijk zorg te dragen voor het milieu. GGO’s kunnen daarbij een rol spelen.

DP: Het argument dat we GMO-voedsel nodig hebben om de hele wereldbevolking te voeden is absurd. De realiteit is dat genetisch gemodificeerde gewassen de opbrengst van geen enkele belangrijke gecommercialiseerde voedselbron hebben verhoogd. Bij soja – het meest verbouwde genetisch gemodificeerde gewas – is de opbrengst zelfs gedaald. De belofte van een grotere opbrengst met genetisch gemodificeerde gewassen is er een die we niet hebben waargemaakt.

Een andere belangrijke overweging in termen van voedselzekerheid is de vermindering van de verspilling. Geschat wordt dat in de Verenigde Staten de voedselverspilling een verbazingwekkende 40 procent benadert. Vooraanstaande gezondheidscommentatoren, zoals Dr. Sanjay Gupta, hebben zich hierover uitgesproken en benadrukken voedselverspilling als een belangrijk onderdeel van de aanpak van het probleem van voedselonzekerheid. Er is dus zeker een grote kans om de hoeveelheid voedsel die geproduceerd moet worden te verminderen door verspilling uit de toeleveringsketen te halen.

Is er een levensvatbaar alternatief voor GMO-voedsel? Zo ja, wat is dat dan?

SE: Er is geen reden om een alternatief voor GGO-voedsel te zoeken, vanuit wetenschappelijk, milieu- of gezondheidsperspectief. Maar als mensen GMO-voedsel willen vermijden, kunnen zij biologische producten kopen. Biologische certificering staat het gebruik van genetische manipulatie niet toe. Consumenten moeten zich er echter van bewust zijn dat biologisch voedsel nogal wat milieu- en economische kosten met zich meebrengt.

Uit een recente studie van het Amerikaanse ministerie van Landbouw blijkt dat biologisch voedsel minstens 20 procent meer kost dan niet-biologisch voedsel – een cijfer dat bij bepaalde producten en in verschillende geografische regio’s nog hoger kan zijn. Dat is een aanzienlijk verschil voor gezinnen die binnen een budget leven, vooral als je bedenkt dat biologisch voedsel niet gezonder is dan niet-biologisch voedsel, en beide soorten voedsel hebben meestal residuen van pesticiden die ver onder de federale veiligheidsrichtlijnen vallen.

Organische gewassen hebben ook milieukosten omdat ze over het algemeen minder productief zijn en meer grondbewerking vereisen dan conventionele en GM-gewassen. Er wordt ook gebruik gemaakt van meststoffen van dieren, die voer en water verbruiken en methaangas produceren in hun afval. In sommige gevallen, zoals bij appels, zijn de “natuurlijke” bestrijdingsmiddelen die biologische telers gebruiken veel giftiger voor mens en milieu dan die welke conventionele telers gebruiken.

In termen van plantenveredeling zijn sommige verbeteringen die met genetische manipulatie mogelijk zijn, eenvoudigweg niet met traditionele methoden te realiseren. Nogmaals, genetische manipulatie biedt plantenveredelaars een belangrijk instrument dat kan leiden tot een gezonde, milieuvriendelijke benadering van de landbouw. Er is gewoon geen wetenschappelijke reden om deze technologie te vermijden bij het produceren van voedsel voor de groeiende wereldbevolking.

DP: Absoluut. Er zijn veel vernieuwers die werken aan oplossingen om het probleem van voedselonzekerheid duurzaam op te lossen. Een van de aandachtsgebieden is het verminderen van de verspilling in de toeleveringsketen. Zo heeft Apeel Sciences, een bedrijf dat financiering heeft gekregen van de Bill and Melinda Gates Foundation, een natuurlijke coating ontwikkeld die is gemaakt van overgebleven plantenhuiden en -stengels. Het kan op producten worden gesproeid om het rijpingsproces te vertragen en de houdbaarheid te verlengen, wat zowel consumenten als supermarkten helpt voedselverspilling tegen te gaan.

Daarnaast houden vooruitziende onderzoekers zich nu intensief bezig met het bestuderen van de micro-organismen die op en rond planten leven, om te zien hoe zij functioneren om niet alleen de gezondheid van planten te verbeteren, maar ook de kwaliteit en kwantiteit van de voedingsstoffen die zij produceren. Volgens de Britse landbouwonderzoeker Davide Bulgarelli, in een recent artikel in The Scientist: “Wetenschappers proberen bodemmicroben te manipuleren om de productie van gewassen duurzaam te verhogen – en nieuwe inzichten in het plantenmicrobioom vergemakkelijken nu de ontwikkeling van dergelijke landbouwtactieken.”

Het onderzoek dat bekijkt hoe microben planten ten goede komen, sluit aan bij soortgelijk onderzoek dat micro-organismen in verband brengt met de menselijke gezondheid. Een ander alternatief is dus om de gunstige interactie tussen micro-organismen en planten in te zetten en ten volle te benutten voor een gezondere en productievere landbouw.

Dr. Sarah Evanega is een plantenbioloog die haar doctorstitel heeft behaald aan de Cornell University, waar ze ook heeft geholpen bij het leiden van een wereldwijd project om de tarwe van de wereld te helpen beschermen tegen tarwestengelroest. Momenteel is zij directeur van de Cornell Alliance for Science, een wereldwijd communicatie-initiatief dat de wetenschap wil terugbrengen in het beleid en de discussies rond genetisch gemanipuleerde gewassen.

Dr. Perlmutter is een gediplomeerd neuroloog en viervoudig auteur van de New York Times-bestseller. Hij behaalde zijn MD aan de Universiteit van Miami School of Medicine waar hij de Leonard G. Rowntree Research Award ontving. Dr. Perlmutter geeft regelmatig lezingen op symposia die worden gesponsord door instellingen als de Wereldbank en het IMF, Yale University, Columbia University, het Scripps Institute, New York University en Harvard University, en is universitair hoofddocent aan de Universiteit van Miami Miller School of Medicine. Hij zit ook in de raad van bestuur en is fellow van het American College of Nutrition.

Dit artikel verscheen eerst op Healthline.

Categorieën

• GMO’s