Het minimaliseren van de federale inkomstenbelasting op trusts onder de TCJA

Nadat we onlangs weer een individueel en trustbelastingaangifteseizoen hebben afgesloten (verlengingen uitgezonderd, natuurlijk), merken CPA’s, advocaten, trustees en financiële adviseurs dat de ongelijke fiscale behandeling tussen trusts en individuen, die al 33 jaar bestaat, zelfs nog meer uitgesproken is dan vóór de belastingwet die bekend staat als de Tax Cuts and Jobs Act, (TCJA), P.L. 115-97, werd aangenomen. Dit artikel, dat is bedoeld als een aanvulling op mijn artikel dat verscheen in het mei 2014 nummer van Trusts & Estates, “The Minimum Income Tax Trust,” en mijn 2017 boek, Optimale Estate Planning, zal eerst de problemen onderzoeken waarmee we momenteel allemaal worden geconfronteerd en vervolgens oplossingen voor deze problemen voorstellen.

De huidige hachelijke situatie

Met de komst van de TCJA is het structureren van trusts voor echtgenoten, nakomelingen en andere begunstigden, zodat de totale federale inkomstenbelastingverplichting voor de trust en zijn begunstigden wordt geminimaliseerd, belangrijker geworden dan ooit. Hieronder worden enkele van de redenen besproken.

In 2019 kunnen particulieren de eerste $ 12.200 ($ 24.400, indien gehuwd) van het inkomen (d.w.z. de standaardaftrek voor individuele belastingbetalers, die wordt aangepast voor inflatie) effectief uitsluiten, terwijl trusts alleen de eerste $ 100 ($ 300, indien een eenvoudige trust) effectief kunnen uitsluiten, wat het aftrekbare vrijstellingsbedrag is voor een trust. Particulieren met hetzelfde belastbare inkomen worden ook belast tegen aanzienlijk lagere tarieven van de gewone inkomstenbelasting dan trusts. Deze kloof in inkomstenbelastingbehandeling is aanzienlijk groter geworden onder de TCJA.

Bijvoorbeeld, een alleenstaande met $ 172.925 aan rente-inkomsten, en geen aftrekposten, zal in 2019 $ 32.748,50 aan federale inkomstenbelasting betalen, terwijl gehuwden met hetzelfde niveau van rente-inkomsten slechts $ 24.392,50 zullen betalen. Complexe trusts met hetzelfde bedrag aan rente-inkomsten, en geen aftrekposten (inclusief de uitkeringsaftrek), betalen daarentegen $ 68.389,90 aan federale inkomstenbelasting in 2019 ($ 62.303,25 reguliere belasting + $ 6.086,65 nettobeleggingsinkomstenbelasting). Deze verschillen onder de TCJA zijn uiteraard duizelingwekkend. Een trust betaalt ruim twee keer zoveel federale inkomstenbelasting als een alleenstaande met hetzelfde bedrag aan rente-inkomsten, en bijna drie keer zoveel als een getrouwd stel.

In 2017, pre-TCJA, zou een alleenstaande met hetzelfde bedrag aan rente-inkomsten $ 38.488,75 hebben betaald, en een getrouwd stel zou $ 29.508,75 hebben betaald. Aan de hand van bovenstaand voorbeeld is het “nadeel” van het belasten van inkomsten aan trusts ten opzichte van individuen onder de nieuwe belastingwet dus toegenomen met 17,5% voor individuen en 21% voor gehuwden. Als dezelfde trustinkomsten in plaats daarvan zouden worden verdeeld over twee of meer kinderen die begunstigden van de trust zijn, zou het verschil tussen de belastingschijven voor trusts en particulieren nog groter worden.

Individuen hebben ook een aanzienlijk voordeel ten opzichte van trusts als het gaat om de inkomstenbelasting op vermogenswinsten en gekwalificeerde dividenden. Een trust mag slechts tot $ 2.650 (in 2019) aan belastbaar inkomen hebben en nog steeds tegen 0% worden belast op zijn vermogenswinsten en gekwalificeerde dividenden. Het vergelijkbare niveau voor alleenstaanden is bijna 15 keer hoger, op $ 39.375 (in 2019), wat, in combinatie met de standaardaftrek van $ 12.200 van de alleenstaande begunstigde, betekent dat een alleenstaande (inclusief een minderjarig kind) jaarlijks tot $ 51.575 aan gekwalificeerde dividenden zou kunnen hebben zonder federale inkomstenbelasting te betalen. Een trust met een vergelijkbaar bedrag aan gekwalificeerde dividendinkomsten zou daarentegen ongeveer $10.750 aan inkomstenbelasting betalen (bij toepassing van de tarieven van 2018), inclusief ongeveer $1.500 aan belasting op netto-investeringsinkomsten. Hetzelfde bedrag elk jaar geïnvesteerd en samengesteld tegen 4%, over 20 jaar, zou gelijk zijn aan ongeveer 320.000 dollar, wat zeker kan helpen bij het betalen voor college.

Een soortgelijk, maar dramatischer resultaat zou optreden als er twee of meer begunstigden van de trust waren. Zolang het belastbaar inkomen van elke begunstigde minder is dan $51.575, betalen ze elk geen federale inkomstenbelasting op de vermogenswinsten en gekwalificeerde dividenden. Er zou dus meer dan $150.000 aan gekwalificeerde dividenden en vermogenswinsten binnen een trust kunnen zijn, die, indien gelijkelijk belast aan drie individuele begunstigden, zonder eigen onafhankelijk inkomen, zou resulteren in $0 federale inkomstenbelasting. De jaarlijkse federale inkomstenbelasting voor de trust daarentegen, inclusief de belasting op netto-investeringsinkomsten, zou ongeveer $34.000 bedragen. Jaarlijks gecompenseerd tegen 4% over 20 jaar, zou dit jaarlijkse verschil in inkomstenbelasting gelijk zijn aan meer dan $1 miljoen! Soortgelijke grotere belastingverschillen tussen trusts en particulieren doen zich voor bij de vermogenswinsttarieven van 15% en 20%, alsmede bij de gewone inkomstenbelastingtarieven.

Zoals reeds vermeld, betalen trusts ook de 3.Zoals reeds vermeld, betalen trusts ook de 3,8% belasting op netto-investeringsinkomsten over niet-uitgekeerde netto-investeringsinkomsten of aangepast bruto inkomen van meer dan $ 12.750, afhankelijk van welk bedrag het laagst is; een alleenstaande persoon daarentegen moet een netto-investeringsinkomen of aangepast bruto inkomen van meer dan $ 200.000 ($ 250.000 voor gehuwden) hebben voordat hij of zij de 3,8% belasting betaalt.

Het enige belastingvoordeel dat trusts nu hebben ten opzichte van particulieren, is de aftrek voor trustee-kosten, trustbelastingaangiftevoorbereidingskosten en andere kosten die uniek zijn gerelateerd aan trusts. Trusts hebben recht op deze aftrekposten, terwijl particulieren dat niet hebben.

Gezien het feit dat de meeste inkomsten die door trusts worden gegenereerd passieve inkomsten zijn, is het uiterst belangrijk dat CPA’s, estate planning-advocaten, trustees en hun financiële adviseurs zich bewust zijn van het aanzienlijke verschil in de federale inkomstenbelasting van de verschillende soorten passieve inkomsten die belastbaar zijn voor trusts versus particulieren, of het nu gaat om belastingplanning, documentvoorbereiding, encroachment-beslissingen, of investeringsbeslissingen. Het professionele team van de cliënt moet zich ook bewust zijn van de niet-fiscale voordelen van het vasthouden van inkomsten en vermogenswinsten in trusts als het gaat om bescherming van de successierechten, bescherming bij echtscheiding, bescherming van crediteuren, en de verschillende beschermingen die normaal vereist zijn voor minderjarige en anderszins financieel onrijpe begunstigden. Deze belangrijke voordelen van trusts zouden allemaal teniet worden gedaan in de mate dat de trustee ervoor kiest om de inkomsten (inclusief gekwalificeerde plan en IRA-ontvangsten) en vermogenswinsten aan de begunstigde te verdelen in een poging om rond de streng gecomprimeerde trustinkomsten en vermogenswinstenbelastingschijven te plannen.

Het zou een eenvoudige zaak zijn om alle huidige inkomsten van de trust aan de begunstigden van de trust te verdelen om de inkomstenbelastingtarieven van de trust te vermijden. In beperkte omstandigheden zou het ook mogelijk kunnen zijn om de vermogenswinsten van de trust aan de begunstigden uit te keren om de hogere vermogenswinstbelasting te vermijden die gewoonlijk op trusts van toepassing is, evenals de 3,8% belasting op het nettobeleggingsinkomen. Het probleem is, nogmaals, dat weinig cliënten willen dat deze automatische trustuitkeringen aan hun kinderen of andere erfgenamen plaatsvinden.

Voor de ouders van minderjarigen en andere jonge kinderen en volwassen kinderen is het probleem duidelijk. Ouders van jonge en volwassen kinderen willen niet dat er aanzienlijke automatische jaarlijkse uitkeringen aan de kinderen, of aan de voogd of conservator voor de kinderen, worden gedaan. Ouders van oudere kinderen zijn meer bezorgd over kwesties van bescherming bij echtscheiding, bescherming van schuldeisers, en het minimaliseren van successierechten (met inbegrip van successierechten in de staat) voor hun kinderen. De automatische verdeling van trustinkomsten en vermogenswinsten onder de kinderen gaat aan deze zorg voorbij. Ouders van kinderen met speciale behoeften willen uiteraard niet dat het trustinkomen aan de kinderen wordt uitbetaald.

Voorgestelde oplossingen

Hier volgen enkele planningsideeën die trustees en adviseurs kunnen overwegen om hun cliënten te helpen bij het reageren op hun huidige fiscale hachelijke situatie, de uitdaging van het bereiken van aanzienlijke inkomstenbelastingbesparingen terwijl ook alle niet-fiscale doeleinden van de trust behouden blijven.

Gebruik van Sec. 678 terugtrekkingsbevoegdheid over trustinkomsten

Voor nieuwe trusts is het opstellen van een Sec. 678(a)(1) terugtrekkingsbevoegdheid over belastbare inkomsten in de trust (anders dan een eenvoudige trust) om de begunstigde van de trust te belasten over alle belastbare inkomsten van de trust, niet alleen toegestaan in de belastingwetgeving, maar, om alle inkomstenbelastingbesparende redenen die hierboven zijn geschetst, gewoonlijk raadzaam. (Zie Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Deze bevoegdheid moet worden gekoppeld aan een aanwijzing in de trustakte om alle vermogenswinsten aan het inkomen toe te rekenen, hetgeen ook specifiek is toegestaan in Regs. Sec. 1.643(b)-1, alsook met een bevoegdheid voor de trustee om de terugtrekkingsbevoegdheid van de begunstigde geheel of gedeeltelijk op te schorten in passende situaties, bv. onvolwassen of onverstandig gebruik van teruggetrokken fondsen door de begunstigde, rechtszaken, echtscheiding, redenen voor financiële steun aan een universiteit, of, zoals hieronder besproken, om de totale inkomstenbelastingen voor de trust en de begunstigde te minimaliseren. Omdat het terugtrekkingsrecht is ontworpen om aan het eind van elk jaar te vervallen, zal het normaal gesproken ook moeten worden beperkt om jaarlijks belastbare schenkingen onder Sec. 2514(e) te vermijden, betreffende het vervallen van een aanwijzingsbevoegdheid, wat een belastbare overdracht van eigendom kan veroorzaken.

Het kan zelfs mogelijk zijn en in sommige omstandigheden zinvol zijn om een Sec. 678 terugtrekkingsbevoegdheid toe te voegen aan een “speciale” of “aanvullende” behoeftetrust, bijv, door de terugtrekkingsbevoegdheid te geven aan een broer of zussen wiens andere belastbare inkomen in een bescheiden inkomstenbelastingschijf valt. Indien dit het geval is, moet de terugtrekkingsbevoegdheid van de broer of zus worden gekoppeld aan de mogelijkheid voor de trustee om de terugtrekkingsbevoegdheid van dezelfde broer of zus op te schorten, indien hij of zij niet handelt in het beste belang van het kind met speciale behoeften. (Zie de discussie over de schorsingsbevoegdheid van de trustee, hieronder.)

Merk op dat als de houder van de terugtrekkingsbevoegdheid fondsen nodig heeft om de inkomstenbelasting te betalen die voortvloeit uit het terugtrekkingsrecht, de houder de terugtrekkingsbevoegdheid alleen uitoefent voor zover dat nodig is om geld te verkrijgen om de belastingen te betalen. Een ander alternatief zou zijn om een onafhankelijke trustee toe te staan de benodigde gelden aan de houder van de terugtrekkingsbevoegdheid uit te keren.

Zeker met de huidige en toekomstige onzekerheid in de belastingwetgeving, alsmede met de onzekerheid in de respectieve fiscale situaties van de trust en de begunstigde, dient de Sec. 678 bevoegdheid op een flexibele wijze te worden opgesteld, zodat deze aan verschillende en veranderende omstandigheden kan worden aangepast. Een manier om dit te bereiken is een “onafhankelijke trustee” (d.w.z. een trustee zonder economisch belang in de trust) de mogelijkheid te geven om ofwel (1) jaarlijks de Sec. 678 bevoegdheid op te schorten (en te herstellen), te verruimen en/of te wijzigen, geheel of gedeeltelijk, voor 1 januari van het volgende belastingjaar, of (2) de voorwaarden van de trust te wijzigen om de laagste gecombineerde huidige inkomstenbelastingverplichting voor de trust en zijn begunstigden te bereiken. (Zie Blattmachr, Income Taxation of Estates and Trusts, §5.5.1 (17th ed. 2018).)

Sommigen kunnen aanvoeren dat de wettelijke voogd van een minderjarige een fiduciaire plicht heeft om de Sec. 678-intrekkingsbevoegdheid uit te oefenen namens de voogd/begunstigde, en dat daarom het gebruik van de intrekkingsbevoegdheid in het geval van minderjarige begunstigden zou kunnen blijken de wens van de ouders te verslaan dat hun kinderen geen aanzienlijke bedragen ontvangen op de leeftijd van 18 jaar. Maar is dit echt waar?

Zou een wettelijke voogd, wetende dat alle bedragen die niet namens de begunstigde worden opgenomen, in een tegen schuldeisers beschermde trust zullen blijven die uitsluitend ten behoeve van het kind wordt gehouden, en dat het kind uiteindelijk op een bepaalde leeftijd zeggenschap over deze trust zal krijgen, in het beste belang van het kind handelen als hij of zij ervoor kiest de terugtrekkingsbevoegdheid uit te oefenen en de opgenomen gelden op een onbeschermde voogdij- of curatele-rekening voor het kind te storten? Stel dat de voogd later betrokken raakt bij een ernstig auto-ongeluk en dat het vermogen van de nalatenschap wordt uitgeput om een vordering tegen de voogd te voldoen. Kan de voogd dan worden aangeklaagd omdat hij dwaas en nodeloos geld heeft onttrokken aan de beschermde trust?

Sommigen zullen ook aanvoeren dat, onder Sec. 678(a)(2) en IRS brief rulings, wanneer de terugtrekkingsbevoegdheid van de begunstigde elk jaar vervalt, de begunstigde belast blijft worden op een steeds groter wordend deel van de inkomsten van de trust, inclusief vermogenswinsten. Het probleem met dit argument (afgezien van het feit dat het in de meeste gevallen gewoon een argument is ten gunste van lagere inkomstenbelastingen) is dat het in strijd is met de Code zelf, aangezien de houder van de terugtrekkingsbevoegdheid de bevoegdheid niet “gedeeltelijk heeft vrijgegeven of anderszins heeft gewijzigd”. De bevoegdheid vervalt door de voorwaarden van de trust, niet door een bevestigende “vrijgave” of “wijziging” van de kant van de begunstigde houder van de terugtrekkingsbevoegdheid, wat is wat Sec. 678(a)(2) vereist.

Gebruik van de bevoegdheid tot opschorting van de trustee

Een reden voor de benodigde flexibiliteit is de hierboven genoemde manier waarop bepaalde trustkosten worden behandeld voor trust- versus individuele inkomstenbelastingdoeleinden. Het niet-gesplitste deel van de trusteevergoedingen dat niet kan worden toegerekend aan beleggingsadviesdiensten, bijvoorbeeld, kan volgens de huidige belastingwetgeving aftrekbaar zijn voor de inkomstenbelasting van de trust, maar niet voor de inkomstenbelasting van particulieren. Volgens de voorschriften zou een toerekenbaar deel van dit soort vergoedingen worden toegepast op de begunstigde van de Sec. 678 terugtrekkingsbevoegdheid, en bijgevolg niet langer aftrekbaar zijn. (Zie Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) De trustee kan zich dus in een situatie bevinden waarin het federale marginale inkomstenbelastingtarief dat van toepassing is op de individuele begunstigde veel lager is dan het marginale inkomstenbelastingtarief van de trust, maar door gebruik te maken van het eerstgenoemde tarief zou een potentieel aanzienlijke jaarlijkse inkomstenbelastingaftrek wegvallen.

Neem bijvoorbeeld een trust van $2 miljoen met een jaarlijkse trustee fee van 1% over de eerste $1 miljoen aan activa en een fee van 0,75% over het volgende miljoen. De totale jaarlijkse trustee fee zou $17.500 zijn. Veronderstel ook dat geen enkel deel van deze vergoeding kan worden toegerekend aan belastingvrije inkomsten en dat geen enkel deel kan worden toegerekend aan beleggingsadviesdiensten. Als de aftrek voor deze vergoeding verloren gaat door deze toe te wijzen aan de individuele begunstigde onder een Sec. 678 bevoegdheid, kan het negatieve jaarlijkse effect op de inkomstenbelasting oplopen tot $6.475. Als de individuele begunstigde minstens zoveel voordeel heeft doordat de inkomsten en vermogenswinsten van de trust aan hem of haar worden belast, in plaats van aan de trust, kan dit prima zijn; maar als de totale besparing minder is dan dit, kan opschorting van de Sec. 678-intrekkingsbevoegdheid van de begunstigde door een onafhankelijke trustee op zijn plaats zijn.

In de meeste gevallen zal dit gemakkelijk genoeg zijn om te doen, omdat de trust waarschijnlijk al een onafhankelijke trustee zou hebben ingesteld. Merk ook op dat, na de opschorting, de onafhankelijke trustee nog steeds de bevoegdheid behoudt om Sec. 661/662-uitkeringen te doen aan de individuele begunstigde met de “inkomsten na belastingaftrek,” het negatieve, natuurlijk, is het verlies van de niet-fiscale voordelen voor het behouden van activa in een trust.

Onder de huidige wetgeving kan opschorting of wijziging van de terugtrekkingsbevoegdheid van de individuele begunstigde eveneens voordelig zijn wanneer de trust anders recht zou hebben op een aanzienlijke belastingaftrek voor betaalde staatsbelastingen (bijv. als de trust staatsbelasting op vermogenswinsten betaalt als gevolg van een grote vermogenswinst binnen de trust die het terugtrekkingsrecht van de begunstigde boven de Sec. 2514(e) 5%-beperking duwde), op een moment dat de individuele begunstigde al profiteert van een vergelijkbare staatsbelastingaftrek (inclusief als gevolg van de Sec. 678 terugtrekkingsbevoegdheid). Het opschorten van de Sec. 678 terugtrekkingsbevoegdheid van de individuele begunstigde kan het in feite mogelijk maken om het huidige jaarlijkse plafond van $10.000 voor de staatsinkomstenbelastingaftrek te “verdubbelen” en een totale aftrek van maar liefst $20.000 te bereiken. Zoals in het geval van de trustee-aftrek, zou deze techniek dan gekoppeld kunnen worden aan een Sec. 661/662 verdeling aan de individuele begunstigde van het “inkomen na belastingaftrek”. Nogmaals, de totale belastingbesparing van het gebruik van de opschortingsbevoegdheid in deze situatie moet worden afgewogen tegen de niet-fiscale redenen om de inkomsten in de trust te houden.

Opschorting van de Sec. 678-opnemingsbevoegdheid van de individuele begunstigde kan ook zinvol zijn als de individuele begunstigde al in een hoge belastingschijf zit, of als de individuele begunstigde in een bepaald jaar onderworpen is aan de “kiddie tax”. Alvorens deze beslissing te nemen, moet de onafhankelijke trustee er echter rekening mee houden dat dit type van individuele begunstigde ook voordeel kan halen uit de successierechten door persoonlijk de inkomstenbelastingen te betalen die toerekenbaar zijn aan de inkomsten van een trust die vrijgesteld is van successie- of generation-skipping transfer tax. Als de beslissing om op te schorten hier wordt genomen, vergeet dan niet dat de onafhankelijke trustee de terugtrekkingsbevoegdheid van de begunstigde in de toekomst altijd kan herstellen, geheel of gedeeltelijk, als en wanneer de omstandigheden dat vereisen.

In bepaalde situaties kan het zinvol zijn voor een onafhankelijke trustee om de Sec. 678 terugtrekkingsbevoegdheid van een begunstigde slechts gedeeltelijk op te schorten. Als de trust bijvoorbeeld geen significante belastingaftrekken heeft die verloren zouden gaan, kan het gunstig zijn om de terugtrekkingsbevoegdheid van de begunstigde alleen op te schorten over een bedrag dat gelijk is aan het niveau waarop de trust de maximale inkomstenbelastingschijf bereikt (bijvoorbeeld $ 12.750 in 2019), of tot een ander lager niveau van de belastingschijf. Daarbij kan de trustee er ook voor kiezen om de opschorting eerst te beperken tot andere inkomensbestanddelen dan gekwalificeerde dividenden en vermogenswinsten, zodat de begunstigde kan profiteren van het aanzienlijk grotere 0%-belastingschijfbedrag voor deze bestanddelen, terwijl hij ook de 3,8%-belasting op netto-investeringsinkomsten vermijdt.

Houd er echter rekening mee dat de belastingvoordelen van deze “gedeeltelijke” opschorting beperkt zullen zijn, omdat het algemene effectieve belastingtarief op de gecomprimeerde lagere schijven van de trust meer dan 24% is, een tarief dat pas voor alleenstaanden in werking treedt bij inkomensniveaus van meer dan $ 96.400 in 2019, inclusief de standaardaftrek van $ 12.200. (De volgende belastingschijf van 32% wordt pas bereikt wanneer de alleenstaande meer dan 172.925 dollar aan inkomen heeft, inclusief de standaardaftrek van 12.200 dollar. (Nogmaals, de cijfers voor gehuwde paren die samen een aanvraag indienen zijn het dubbele van deze cijfers). Tenzij de begunstigde een aanzienlijk belastbaar inkomen heeft, zal het gebruik van deze techniek van gedeeltelijke opschorting dus in het beste geval belastingneutraal zijn. In feite, als de begunstigde weinig of geen afzonderlijk inkomen heeft, kan het gebruik van de opschortingstechniek effectief leiden tot een verlies van het 0%-belastingtarief op gekwalificeerde dividenden en vermogenswinsten voor een alleenstaande begunstigde met een inkomen (inclusief de $ 12.200 standaardaftrek) van $ 51.575 of minder in 2019.

Zoals hierboven al werd gezinspeeld, is misschien wel de belangrijkste reden om een opschortingsbevoegdheid voor de trustee in de trust op te nemen, dat het de trustee in staat stelt om enige controle te behouden over de “niet-fiscale situatie” van de begunstigde. Dit is wat de meeste van onze ouderlijke cliënten zorgen baart. Enkele mogelijke voorbeelden: de trustee kan de bevoegdheid van de begunstigde om zich terug te trekken opschorten (1) vanwege het onvolwassen of onverstandige gebruik van fondsen die de begunstigde uit de trust opneemt, (2) om de begunstigde te motiveren om een bepaalde actie te ondernemen (bijv, naar de universiteit te gaan of een baan te krijgen), (3) omdat de begunstigde gaat scheiden, (4) omdat de begunstigde betrokken is bij een rechtszaak, of (5) omdat de begunstigde probeert in aanmerking te komen voor financiële steun voor college en een terugtrekkingsrecht deze inspanningen zou belemmeren.

Gezien de veelheid en potentiële complexiteit van de betrokken kwesties, moet het trustdocument de onafhankelijke trustee vrijstellen van elke beslissing of niet-beslissing met betrekking tot de opschortingsbevoegdheid van de trustee. De trustee moet er ook aan worden herinnerd dat, om duidelijk te voldoen aan de Sec. 678(a)(1) vereisten, de opschortingsbevoegdheid alleen mag worden uitgeoefend met ingang van 1 jan. van het volgende belastingjaar. Dit zal typisch een bepaald niveau van jaarlijkse dialoog vereisen tussen of onder de CPA, advocaat, trustee, en / of beleggingsadviseur van de trust.

Sec. 678 terugtrekkingsbevoegdheden die de Sec. 2514(e) beperking overschrijden

Veronderstel dat een aanzienlijk deel van het boekhoudkundig inkomen van de trust (inclusief vermogenswinsten toegewezen aan het boekhoudkundig inkomen van de trust) niet kan worden teruggetrokken onder Sec. 678 in een bepaald jaar, vanwege de Sec. 2514(e) 5% beperking (wat zich kan voordoen wanneer de trust een aanzienlijke vermogenswinst maakt, bijvoorbeeld). Welke categorie(ën) inkomen(en) moet(en) volgens het trustdocument door de begunstigde het eerst als opneembaar worden beschouwd? Erkennend dat de reden dat het Sec. 678 opneembare bedrag het plafond van 5% overschrijdt waarschijnlijk te wijten is aan een grote vermogenswinst in de trust, zou het dan beter zijn om deze vermogenswinst (en gekwalificeerde dividenden) te laten belasten aan de trust, of aan de begunstigde, in vergelijking met bijvoorbeeld een vergelijkbaar bedrag aan belastbare rente die aan de trust of aan de begunstigde wordt belast?

Beide vormen van inkomen zijn onderworpen aan de belasting op netto-investeringsinkomen, maar het belastingtarief op de vermogenswinst en gekwalificeerde dividenden voor de begunstigde zal waarschijnlijk niet meer dan 15% bedragen (of 18,8%, als het inkomen van de alleenstaande begunstigde meer dan $ 200.000 bedraagt), en zou zelfs 0% kunnen zijn. Bij belastingheffing naar de trust zal het waarschijnlijke belastingtarief 20% bedragen plus de 3,8% belasting op netto beleggingsinkomsten, of 23,8%, met een verschil tussen 5% en 23,8%. Rente-inkomsten zouden daarentegen waarschijnlijk bij de trust worden belast tegen 40,8%. Dezelfde vorm van inkomen die wordt belast bij de begunstigde zal waarschijnlijk tegen een veel lager tarief worden belast, misschien wel 22% of 24%, een verschil tussen 16,8% en 18,8%.

Het lijkt dus onmogelijk om van tevoren te bepalen welke vorm van inkomen als eerste door de begunstigde moet worden opgenomen als de trust tegen de beperking van Sec. 2514(e) aanloopt. Een pro rata oplossing lijkt daarom de aanbevolen ontwerpbenadering te zijn, waarbij een onafhankelijke trustee altijd de mogelijkheid heeft om dit plan in de toekomst te wijzigen.

Ten slotte, onthoud dat als de onafhankelijke trustee bepaalt dat inkomstenbelastingen verder verlaagd kunnen worden door meer inkomsten (inclusief vermogenswinsten die volgens het trustdocument aan inkomsten worden toegewezen) in de handen van de begunstigde te plaatsen, en dat het nemen van deze actie geen significante niet-fiscale problemen voor de begunstigde zal creëren, de trustee ook altijd een Sec. 661/662 uitkering van inkomsten boven de 5%-beperking aan de begunstigde doen.

Planning met bestaande trusts

Wanneer CPA’s, advocaten, trustees, en hun financiële adviseurs worden geconfronteerd met bestaande (d.w.z, onherroepelijke) trusts, moet worden overwogen om de decanteringswetgeving van de staat te gebruiken om de trustactiva over te brengen naar een nieuwe Sec. 678 trust, die een veel gunstiger inkomstenbelastingbehandeling zal krijgen voor de huidige begunstigde en de achterblijvers van de trust. Hoewel men kan aanvoeren dat het oneerlijk zou zijn ten opzichte van de achterblijvers van de trust om een Sec. 678 terugtrekkingsbevoegdheid over inkomsten (inclusief vermogenswinsten) aan de trust toe te voegen ten gunste van de huidige begunstigde, moet de trustee in gedachten houden dat het besparen van inkomstenbelastingen voor de trust gewoonlijk ten minste evenveel ten goede zal komen aan de achterblijvers van de trust als aan de huidige begunstigden van inkomsten, en ook dat de trustee de bevoegdheid heeft om de terugtrekkingsbevoegdheid van de huidige begunstigde op te schorten als er misbruik van wordt gemaakt.

Als een staat geen decanting statute heeft, kan het nog steeds mogelijk zijn voor de trustee om trust activa te verdelen onder een typische onderhoud, ondersteuning, gezondheidszorg, en onderwijs standaard aan de trustees van een nieuwe trust, die een Sec. 678 terugtrekkingsbevoegdheid over trustinkomsten omvat, waarbij de theorie is dat een dergelijke verdeling gerechtvaardigd is omdat het de fondsen zal maximaliseren die uiteindelijk beschikbaar zijn voor de begunstigde voor zijn of haar onderhoud, ondersteuning, gezondheidszorg en onderwijs, evenals de fondsen maximaliseren die uiteindelijk beschikbaar zijn voor de trust-achterblijvers.

Een voorbeeldformulier

De website van de auteur bevat een voorbeeldformulier dat de bovenstaande aanbevelingen implementeert.

DISCLAIMER: De inhoud van dit artikel en het gekoppelde voorbeeldformulier zijn uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden, en zijn niet bedoeld als juridisch of fiscaal advies. Deze informatie is niet bedoeld om een advocaat-cliënt relatie te creëren, en de ontvangst ervan vormt deze niet.

James G. Blase is een adjunct-professor in de inkomstenbelasting van trusts en landgoederen aan de Villanova University School of Law in Villanova, Pa., en een principal bij Blase & Associates LLC, Attorneys at Law in Chesterfield, Mo. Voor opmerkingen over dit artikel of suggesties voor onderwerpen voor andere artikelen kunt u contact opnemen met Sally Schreiber, senior redacteur, op [email protected].