Het pro-keuze-argument

Er zijn mensen die vinden dat anticonceptie de werking van de natuur op oneerlijke wijze manipuleert, en anderen die de foetus pas als een kind kunnen beschouwen als de navelstreng is doorgeknipt. Met een bijna religieuze vurigheid aan beide kanten van de zaak, is abortus een van de meest emotioneel geladen politieke controverses van dit moment. Het moederschap is een machtig instituut in het Amerikaanse leven, en zowel de “Pro-choice” (voorstander van het recht van de vrouw om te kiezen) als de “Pro-life” (anti-abortus) krachten zien de ander als een aanval op de fundamenten van de moeder-kind band.

De sociale analyse pleit met kracht voor de behoefte aan veilige, legale en betaalbare abortussen. Ongeveer 1 miljoen vrouwen ondergingen jaarlijks een abortus tot het besluit in 1973 om abortus te legaliseren, en abortus was de belangrijkste oorzaak van moedersterfte en verminking geworden (40 sterfgevallen/100.000 abortussen vergeleken met 40 sterfgevallen/100.000 levendgeborenen volgens de National Abortion Rights Action league). Naar schatting worden 9000 verkrachtingsslachtoffers per jaar zwanger (FBI 1973); jaarlijks doen zich 100.000 gevallen van incest voor (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). Tweederde van de tienerzwangerschappen worden niet gepland, omdat velen niet voldoende toegang hebben tot voorbehoedsmiddelen (NARAL). En de prijs die de belastingbetaler betaalt voor het onderhouden van een kind in de bijstand is veel hoger dan die van een Medicaid abortus. Maar de kwestie die zoveel woede oproept heeft te maken met het recht op leven van de foetus – zijn status als een potentieel menselijk wezen. Voorstanders van anti-abortus stellen zich meestal op het standpunt dat conceptie leven is en abortus daarom moord is en de rechten van de ongeborene schendt, of dat het leven een inherente waarde heeft en abortus moord is omdat het die waarde vernietigt.

Het Hooggerechtshof heeft in 1973 besloten dat de ongeboren foetus geen grondwettelijke rechten heeft tot het derde trimester (24-28 weken), omdat hij tot die tijd niet in staat is onafhankelijk van de moeder te functioneren. Voorstanders van het recht op leven beweren dat de foetus, omdat hij zich tot een menselijk wezen zal ontwikkelen, dezelfde paternalistische bescherming behoeft als dieren, kinderen en anderen die worden uitgebuit en mishandeld. De foetus moet dezelfde grondwettelijke rechten krijgen als zijn moeder.

Twee argumenten schetsen de problemen om de foetus deze gelijkwaardige rechten te geven. Het eerste kijkt naar individuele rechten als produkten van een sociale doctrine. Dieren en kinderen zijn onvermijdelijk aanwezig in een samenleving, en om ervoor te zorgen dat zij functionerende leden van die samenleving blijven, moeten zij worden beschermd tegen uitbuiting door andere leden van de samenleving. Verschillende politieke platformen bepleiten verschillende rechten – het recht op gratis medische zorg, het recht op minimale belastingen – maar alle bakenen de interactie van het individu binnen de groep af. Iemands rechten beschermen hem tegen toekomstige pesterijen, maar om die rechten daadwerkelijk te verkrijgen moet hij reeds lid zijn van de groep die hem die bescherming biedt. Een Australiër kan geen aanspraak maken op Amerikaanse rechten zolang hij zich niet op Amerikaans grondgebied (of het equivalent daarvan) bevindt. Hij kan de garantie hebben dat hij, indien hij de Verenigde Staten binnenkomt, veel van die beschermingen zal krijgen. Maar die garantie hangt af van zijn binnenkomst op Amerikaans grondgebied. Op analoge wijze, totdat de foetus daadwerkelijk, en niet potentieel, lid is van de samenleving, heeft hij geen grondwettelijke rechten.

Je zou kunnen tegenwerpen dat de foetus in de baarmoeder net zo duidelijk aanwezig is in de samenleving als het kind in de wieg, dat beiden evenzeer lid zijn van de samenleving. Toch impliceert de opvatting van “lid” zeker enige minimale interactie. De foetus reageert op de maatschappij van de buitenwereld uitsluitend via de moeder. Strikt genomen heeft de maatschappij dus geen wettelijke verantwoordelijkheid tegenover de foetus, maar tegenover de moeder.

Dit lijkt een nogal hard standpunt, maar we kunnen onderscheid maken tussen de rechten van de foetus en de actie waartoe een moeder zich moreel verplicht zou kunnen voelen. Neem de volgende situatie: stel dat u op een dag thuiskomt en een vreemdeling aantreft die in uw huiskamer bivakkeert en vredig het broodje ham opeet dat u voor het avondeten hebt bewaard. U zou in de verleiding komen hem op straat te gooien. Bijna iedereen zou het ermee eens zijn dat u het recht had hem eruit te gooien.

Maar stel dat hij u vertelt dat hij niet buiten uw huis kan wonen; misschien wacht een van zijn vijanden voor uw deur. Bovendien laat hij u weten dat hij voedsel en kleding nodig heeft en iemand om mee te praten – hij heeft uw aanwezigheid een groot deel van de dag nodig. Hij wordt veeleisender: u moet minder werken, minder verdienen, stoppen met joggen.

Een complicatie: uw voedsel is strikt gerantsoeneerd, of misschien uw verwarming, op bestaansniveau voor een alleenstaande. Als de vreemdeling bij u blijft, komt uw leven ernstig in gevaar. U zou erg overstuur kunnen zijn, maar als het erop aankomt, zou u hem waarschijnlijk het huis uit schoppen. Nogmaals, de meeste mensen zouden het ermee eens zijn dat u in uw recht staat om dat te doen.

Het probleem ontstaat natuurlijk wanneer u hem zou kunnen onderhouden en voor hem zou kunnen zorgen, maar u dat liever niet doet. U zou ermee kunnen instemmen als de eis slechts voor een avond zou gelden, maar u zou aarzelen als het voor de rest van uw leven zou zijn. Zijn de rechten dan afhankelijk van de tijdsfactor? Je zou aanspraak kunnen maken op een zekere morele verantwoordelijkheid tegenover een ander mens. Maar het is moeilijk te zeggen dat hij het recht heeft u te dwingen hem te steunen. Je bent niet wettelijk verplicht een oud vrouwtje aan de overkant van de straat te helpen.

Eén tegenargument stelt dat gewillige geslachtsgemeenschap aanvaarding van een mogelijke zwangerschap impliceert – dat je de vreemdeling in feite hebt uitgenodigd, dat je wist wat je te wachten stond en dat hij nu het recht heeft je hulp in te roepen. Maar gebrekkige anticonceptie is als een gebroken raam. Wanneer je terugkeert naar je suite en je vindt je stereo-installatie weg, sta je dan toe dat de dief het recht heeft die mee te nemen omdat je raam gemakkelijk kan worden opengebroken? De abortuskwestie dwingt dus tot een verduidelijking van de aard van het individu en zijn sociale rechten. Hoewel wij ons moreel verplicht kunnen voelen om het toekomstige kind te beschermen, heeft de foetus niet het recht om ons daartoe te dwingen. In de traditionele dichotomie van kerk en staat is het beperken van abortus een moraliteitswetgeving.

Het felste verzet komt van hen die er absoluut van overtuigd zijn dat conceptie leven is. Maar het geloof in de intrinsieke waarde van het leven is geen banaal axioma: het getuigt van een zeker vertrouwen in de kwaliteit van het bestaan, dat verder gaat dan het morele gebod “Gij zult niet doden”. Het wordt gemakkelijk om die anti-abortusisten als hypocriet te zien – vooral mannen – die buitenechtelijke gemeenschap (of zelfs buitenechtelijke gemeenschap) goedkeuren, maar toch zouden weigeren om een kind dat verwekt is door een verkeerde contraceptie, financieel en emotioneel te ondersteunen. Het enige moreel consequente standpunt over de waarde van het leven is dat men alleen geslachtsgemeenschap mag hebben als men bereid is een kind als mogelijk gevolg te aanvaarden, en deel te nemen aan de kwaliteit van het leven van het kind. Dit ligt ten dele ten grondslag aan het katholieke verbod op sex voor het huwelijk.

Als een persoonlijke doctrine zouden weinigen degenen die deze volgen iets verwijten. Maar pragmatisch is het niet toepasbaar op de hele samenleving, waarbij verkrachting het belangrijkste geval is waarbij de vrouw niet vrij is om te kiezen zwanger te worden. De beperking van de federale steun tot gevallen van verkrachting, incest en waarschijnlijke dood van de moeder suggereert een interessant argument voor de kwaliteit van het leven: dat potentie niet absoluut is maar in verhouding moet staan. Vanwege de maatschappelijke afschuw van incest zou een dergelijke moeder en haar kind een psychologisch ondraaglijk leven bespaard blijven. In geval van levensgevaar voor de moeder horen we niet dat het “kind” in potentie veel meer jaren van gelukkig en productief leven heeft dan de moeder. Integendeel, het argument luidt dat het leven van de moeder niet mag worden opgeofferd voor het kind, dat zo’n enorme last zou dragen.

Het is echter mogelijk dat een ongewenst kind wordt geboren in een gezin met een even zware psychologische tol. Als de stelling van de potentie van het leven berust op een begrip van de innerlijke kwaliteiten van het leven, dan is abortus eerder een noodzaak dan een misdaad. Degenen die het recht op abortus onder alle omstandigheden ontkennen, zien niet in dat hun argument zichzelf ondermijnt. Abortus geeft een uniek inzicht in het “inherent goede” van het bestaan. Het is moreel onverantwoord te geloven dat een zwangerschap tot het einde moet worden gebracht, zelfs in geval van overlijden van de moeder, eenvoudigweg omdat het een kwestie van de natuur is en buiten onze macht ligt wanneer wij over de medische middelen beschikken om de moeder te redden. In dit geval gaat het om een vergelijking van de waarde van het leven van de moeder en van het kind: de uiteindelijke beslissing moet het proces van het bestaan evalueren – de waarde van het leven zoals het wordt geleefd. De inherente waarde van het leven kan geen a priori constante zijn als er een keuze moet worden gemaakt tussen twee levens.

Als de kwaliteit van het leven-zoals-het-geleefd wordt eenmaal in het argument is opgenomen, kunnen we zeggen dat abortus de mogelijkheid biedt om die kwaliteit te verbeteren. Moederschap is een opmerkelijk speciale band tussen moeder en kind, misschien wel de belangrijkste relatie die we ooit zullen hebben. Het vereist enorme emotionele capaciteiten, en het opvoeden van kinderen zou een van de meest bewuste beslissingen moeten zijn die we nemen. Velen die op jonge leeftijd een abortus laten plegen, krijgen op latere leeftijd kinderen, wanneer zij emotioneel en financieel beter zijn toegerust om met kinderen om te gaan. Anticonceptie is voor hooguit 99 procent veilig, en abortus moet beschikbaar zijn om vrouwen de vrijheid te geven de optimale omstandigheden te scheppen voor de groei van hun kind.

Volgens een onderzoek van de Clark University uit 1978 steunt 83 procent van de inwoners van Massachusetts het recht van de vrouw om te kiezen. Maar de trend van de recente wetgeving is duidelijk anti-abortus, het resultaat van een zeer goed georganiseerde en gefinancierde “Pro-life” beweging (die sommigen in verband brengen met Nieuw Rechts). Op federaal niveau verbood het Hyde-amendement van 1976-7, een aanhangsel van de wet op de arbeidswet, federaal gefinancierde abortussen behalve in gevallen van verkrachting, incest en “medisch noodzakelijke” gevallen, door het Hooggerechtshof gedefinieerd als langdurige fysieke of psychologische schade aan de gezondheid van de moeder.

In 1977 werden door deze clausule 99% van alle vergoedingen geschrapt (250.000-300.000 per jaar vóór de schrapping); dit jaar is “medisch noodzakelijk” vervangen door waarschijnlijke dood van de moeder. Militaire vrouwen worden op soortgelijke wijze beperkt door het Dornan-amendement; het Young-amendement financiert in het geheel geen abortussen voor vrouwen van het Vredeskorps. Werkgevers kunnen op grond van het Beard-amendement weigeren een abortusdekking in hun bedrijfsgezondheidsplan op te nemen. Vijftien staten hebben opgeroepen tot een constitutionele conventie om een verbod op alle abortussen in te voeren: Nog eens 19 staten zouden het vereiste aantal van 34 halen.

In Massachusetts zou de Doyle Bill de staatsfondsen op dezelfde manier afsnijden als het Hyde Amendment. Voorheen was het een onderdeel van de begroting, maar dit jaar werd het als wetsvoorstel aangenomen en ondertekend. In beroep gegaan door MORAL (de Massachusetts Organization for the Repeal of Abortion Laws), is het wetsvoorstel verboden en in afwachting van herziening door het Federale District Court op grond van een uitspraak van het Hooggerechtshof dat alle medisch noodzakelijke diensten beschikbaar moeten zijn voor de armen. Sinds afgelopen mei zijn ziekenhuizen niet langer verplicht abortussen op verzoek uit te voeren, behalve in geval van waarschijnlijke dood van de moeder. Wetgeving die abortussen beperkt tot ziekenhuizen met volledige verloskundige zorg (in plaats van vrouwenklinieken), die thans in behandeling is bij het parlement van Massachusetts, zou de vrouw in een dubbel parket kunnen brengen. In Massachusetts is ook een wetsontwerp over “geïnformeerde toestemming” in behandeling dat in wezen neerkomt op intimidatie: het wetsontwerp vereist kennisgeving aan de echtgenoot en de ouders, met toestemming van de ouders of de rechter voor minderjarigen, volledige informatie over de levensvatbaarheid en het uiterlijk van de foetus, een beschrijving van de abortustechniek, en een wachttijd van 24 uur na de “voorlichtingsbijeenkomst” voordat de abortus kan worden uitgevoerd.

Er bestaat een reëel gevaar dat de anti-abortuswetgeving steeds restrictiever kan worden. Zij discrimineert nu reeds vrouwen in lagere economische klassen. De macht van de pro-lifemensen mag niet worden onderschat: zij hebben in 1980 12 congresleden tegen zich in het harnas gejaagd, onder wie Morris Udall en Birch Bayh. We moeten onze politici informeren over hun pro-choice achterban en de verdere aanscherping van de te restrictieve en discriminerende wetgeving terugdraaien.

Tanya Luhrmann ’80-3 werkt voor de Abortion Rights Action Week.