5 motivi per mantenere il Collegio Elettorale

Il futuro del Collegio Elettorale è stato discusso dopo le elezioni presidenziali del 2000 e del 2016, quando il vincitore del voto popolare ha perso il voto del Collegio Elettorale e quindi le elezioni.

I sostenitori dell’istituzione indicano la sua funzionalità, resistenza e tradizione come caratteristiche di valore. Il Collegio Elettorale è anche visto come una parte critica dei controlli e degli equilibri fondamentali per il sistema politico americano.

Le seguenti cinque ragioni per mantenere il Collegio Elettorale sono usate dai suoi difensori.

Mantenere il federalismo americano

Un argomento chiave per mantenere il Collegio Elettorale è che il processo è parte integrante della filosofia federalista americana. Il federalismo comporta la diffusione dei poteri tra i governi federali, statali e locali piuttosto che un forte governo centrale. Il Collegio Elettorale è sancito dalla Costituzione degli Stati Uniti, ma gli stati sono autorizzati a determinare come vengono selezionati gli elettori. I piccoli stati e i grandi stati hanno voce in capitolo in ogni elezione presidenziale in base al voto popolare di ogni stato.

Allen Guelzo ha sostenuto in National Affairs che eliminare il Collegio Elettorale aprirebbe altre istituzioni alla riforma. Ha suggerito che aprire il federalismo alla revisione eliminerebbe la necessità del Senato degli Stati Uniti, perché i senatori rappresentano interi stati piuttosto che singoli elettori. Guelzo ha anche notato che i governi statali perderebbero la loro voce in capitolo negli affari nazionali perché i voti elettorali offrono unità di influenza nelle elezioni.

Guelzo ha detto che liberarsi del Collegio Elettorale lascerebbe gli Stati Uniti aperti a disordinate elezioni in stile parlamentare.

Tradizione di istituzioni lente ma stabili

I sostenitori del Collegio Elettorale si richiamano alle deliberazioni delle Convenzioni Costituzionali sui processi politici della nuova nazione. Il professore di diritto di Harvard Charles Fried sostiene che gli stati agiscono come diffusori e filtri nella politica nazionale. I blocchi elettorali per regione vanno avanti e indietro a seconda dei cambiamenti regionali e delle posizioni dei partiti. Questi cambiamenti prendono piede nel corso di decenni di elezioni piuttosto che oscillare da un’elezione all’altra. Fried suggerisce che il Collegio Elettorale è sopravvissuto alle lotte politiche, alla guerra civile e ad altri cambiamenti perché rappresenta gli interessi degli stati e protegge dai movimenti anomali.

Guelzo aggiunge che i controlli e gli equilibri della Costituzione degli Stati Uniti significano che il governo americano non dovrebbe muoversi rapidamente. I rami esecutivo, legislativo e giudiziario si preoccupano di limitare l’eccessivo potere dei loro rispettivi rami. Ogni senatore degli Stati Uniti rimane in carica per sei anni, fornendo abbastanza tempo per implementare le politiche senza dover cercare spesso un mandato.

Guelzo dice che i fondatori della nazione hanno incluso istituzioni deliberate per controllare l’impulso iniziale verso una democrazia diretta disordinata e inefficiente.

Incoraggiare le campagne nazionali

I sostenitori dell’attuale processo elettorale dicono che costringe i candidati a campagne veramente nazionali. Il giurista Richard Posner ha parlato del ruolo del Collegio Elettorale nell’eleggere “il presidente di tutti” in un articolo di Slate del 2012. Ha detto che è impossibile per il leader dei voti elettorali vincere abbastanza stati in una regione per catturare la presidenza. Gli elettori di diverse regioni non devono preoccuparsi che un candidato che parla solo a un piccolo gruppo di stati sarà il capo di stato della loro nazione. Posner crede anche che il Collegio Elettorale costringa i candidati presidenziali e i partiti a sviluppare un appeal nazionale facendo campagna in stati strettamente contestati in tutto il paese.

Il Senior Fellow Ronald Rotunda del Cato Institute ha scritto un saggio notando l’effetto leva fornito ai piccoli stati e alle minoranze razziali dal Collegio Elettorale. Il Distretto di Columbia e sette stati hanno tre voti elettorali ciascuno, il che significa che possono agire come voci decisive in elezioni presidenziali ravvicinate. Rotunda ha sostenuto che gli elettori di questi stati sarebbero completamente ignorati senza il Collegio Elettorale.

Ha anche affermato che gli elettori neri e latini attirano l’attenzione dei candidati nazionali perché tendono a vivere in grandi stati con un numero significativo di voti elettorali.

Esiti chiari e decisivi

In una conferenza del MIT del 2008 sul Collegio Elettorale, la professoressa Judith Best della SUNY Cortland ha detto che un’elezione presidenziale con voto popolare creerebbe il caos a causa della situazione delle “50 Florida”. Best si riferiva al controverso stallo elettorale che ha avuto luogo in Florida dopo le elezioni presidenziali del 2000. I sostenitori del mantenimento del Collegio Elettorale spesso sottolineano l’incertezza che circonda le cause legali e i riconteggi relativi a un modello di voto popolare.

Posner ha concluso che i margini dei voti elettorali tendono a superare quelli dei voti popolari per i candidati presidenziali vincenti. Ha detto che i blocchi di voto statali rendono rari i pareggi e il voto popolare rimane un controllo informale sui presidenti impopolari. Posner ha anche affermato che un’elezione con voto popolare richiederebbe probabilmente un meccanismo di ballottaggio nei casi in cui nessun candidato riceve la maggioranza dei voti. Ha citato le elezioni del 1968 e del 1992 come esempi in cui l’assenza di una maggioranza del voto popolare porterebbe a seri dubbi sul mandato del presidente senza il Collegio Elettorale.

Peter Wallison dell’American Enterprise Institute ha seguito il filo di Posner sostenendo il Collegio Elettorale come mezzo di legittimazione presidenziale. Wallison ha scritto che i voti elettorali creano un vincitore di maggioranza in ogni elezione, risparmiando alla nazione qualsiasi periodo di crisi costituzionale. Ha immaginato uno scenario con un sistema di voto popolare in cui i singoli partiti riempiono la scheda elettorale e dividono il voto presidenziale.

Wallison ha concluso che il Collegio Elettorale è una soluzione elegante al problema della legittimità che non richiede emendamenti costituzionali e discussioni partigiane.

Pitfalls of Popular Vote

Molti argomenti a favore del mantenimento del Collegio Elettorale aprono buchi negli argomenti fatti per le elezioni con voto popolare. Guelzo è tra i molti sostenitori che notano che gli Stati Uniti sono una repubblica costituzionale piuttosto che una democrazia. Egli inoltre controbatte agli argomenti per il concetto di una persona, un voto, notando che il concetto deriva da una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti piuttosto che da una disposizione costituzionale.

In breve, i sostenitori vedono il Collegio Elettorale come l’approccio legittimo alle elezioni presidenziali basato sulle origini del paese.

La Heritage Foundation ha pubblicato un saggio nel 2004 che, tra gli altri argomenti, ha presentato il Collegio Elettorale come un firewall contro la frode. Nel sistema attuale, un piccolo numero di voti fraudolenti non ha alcun impatto sul risultato di un’elezione presidenziale. Il Collegio Elettorale previene la frode sistematica diffondendo il voto fraudolento in più stati. Questo saggio ha anche sostenuto che il margine per i riconteggi, le cause legali e le domande sulla legittimità si espanderebbe senza il filtro dei voti elettorali.

Fried ha anche offerto una risposta ai critici del Collegio Elettorale che vogliono elezioni democratiche dirette per il presidente. Ha notato sul New York Times che gli impulsi democratici dell’America sono accompagnati da processi democratici a livello locale e statale. Gli elettori di ogni stato scelgono i membri del consiglio scolastico, i consiglieri comunali e i legislatori statali. L’equilibrio della democrazia diretta a livello locale con un sistema di blocco di voto a livello nazionale è l’essenza del federalismo, secondo i sostenitori del Collegio Elettorale.