A Journal of Ideas

Per diventare un cittadino naturalizzato degli Stati Uniti, fino a poco tempo fa si doveva rispondere a questa domanda: “Qual è il diritto più importante concesso ai cittadini statunitensi?” La risposta corretta, secondo il governo degli Stati Uniti, era: “Il diritto di voto”. Ma questo “diritto” è sempre stato su un terreno instabile. Proprio come la Costituzione una volta ha sostenuto la schiavitù, ha anche permesso che il voto fosse limitato agli uomini bianchi in possesso di proprietà. Il tredicesimo emendamento ha cancellato la macchia della schiavitù dalla nostra legge fondamentale, ma la Costituzione non ha mai mantenuto la promessa democratica che associamo ad essa. In parole povere – e questo è sorprendente per molte persone – non c’è alcuna garanzia costituzionale del diritto di voto. Le qualifiche per votare alle elezioni della Camera e del Senato sono decise da ogni Stato, e la Corte Suprema ha affermato in Bush contro Gore che “il singolo cittadino non ha alcun diritto costituzionale federale di votare per gli elettori del Presidente degli Stati Uniti.”

Gli emendamenti alla Costituzione hanno richiesto “uguale protezione”, eliminato la tassa elettorale, e reso incostituzionale limitare il voto in base a razza, sesso ed età per quelli sopra i 18 anni. Per anni la Corte Suprema si è basata su questi emendamenti per espandere il diritto di voto, e l’ampliamento dei diritti di voto, che è stato associato al movimento dei diritti civili, è stato ampiamente accettato come un indicatore di progresso verso una società giusta fino al 2000 circa. Più recentemente, in un ambiente di lealtà partigiana sempre più rigida, controllare chi vota offre più influenza che persuadere gli elettori a cambiare idea, e così l’accesso al voto stesso è diventato un’arena di intenso conflitto politico. Questi conflitti costituiscono ciò che lo studioso di elezioni Richard Hasen chiama “le guerre del voto”. La maggior parte di queste guerre finiscono nei tribunali, dove le regole di ingaggio, definite dalla nostra Costituzione, non proteggono sufficientemente i diritti degli elettori ad esercitare il loro diritto di voto. In assenza di un esplicito diritto di voto, la Corte non ha trovato alcun problema con una varietà di regolamenti che interferiscono inutilmente con il voto.

Il risultato è stato una costante discesa nel caos e nella confusione che minaccia l’integrità delle nostre istituzioni a casa e la nostra credibilità nel promuovere il governo democratico all’estero. La gente aspetta ore in fila per esprimere un voto; gli orari e i luoghi di voto cambiano all’ultimo minuto; c’è incertezza su chi può votare, se gli elettori devono mostrare un documento d’identità e cosa conta come identificazione. Eserciti di avvocati combattono su queste regole prima delle elezioni, e quando i risultati sono vicini, combattono di nuovo su quali voti dovrebbero o non dovrebbero essere contati. Hasen ha riferito recentemente che i casi che sfidano le regole elettorali sono più che raddoppiati nel decennio da Bush contro Gore.

Inserire finalmente il diritto di voto nella Costituzione aiuterebbe a risolvere la maggior parte di questi casi a favore degli elettori. Non renderebbe incostituzionale ogni limitazione – è la natura essenziale del voto, per esempio, che ci sia una data certa entro la quale i voti devono essere espressi per essere contati – ma assicurerebbe che queste limitazioni siano giudicate sotto lo standard noto come “strict scrutiny”, il che significa che i governi dovrebbero dimostrare che le restrizioni sono state attentamente progettate per affrontare un interesse impellente dello Stato. Verremmo a scoprire che molti aspetti familiari del nostro attuale sistema di voto non soddisferebbero questo standard e l’accesso al voto potrebbe essere esteso a milioni di persone che ora sono attivamente o effettivamente private del diritto di voto.

Le varietà della privazione del diritto di voto

Una delle restrizioni di voto più sospette è il requisito che gli elettori si registrino fino a un mese prima del giorno delle elezioni per poter votare. Nel 2008, circa sei milioni di elettori idonei non hanno votato a causa delle difficoltà associate ai requisiti di registrazione, secondo il Census Bureau. Dalle loro origini nella metà del XIX secolo, i requisiti di registrazione hanno reso più difficile il voto per i poveri, i meno istruiti e le persone di passaggio, ma la Corte ha accettato le affermazioni degli stati che la registrazione in anticipo è necessaria per elezioni ordinate e per provare che un elettore è un vero residente. Otto stati permettono agli elettori di registrarsi il giorno delle elezioni, altri due stanno implementando la registrazione il giorno stesso, e uno (North Dakota) non richiede affatto la registrazione degli elettori, dimostrando che la registrazione preventiva è semplicemente inutile per raggiungere uno di questi obiettivi.

Come i requisiti di registrazione degli elettori, le leggi più recenti che richiedono che gli elettori mostrino un documento d’identità con foto per votare hanno l’effetto di impedire a un gran numero di persone – soprattutto poveri e minoranze – di votare. Ci sono ampie prove che questo risultato, con conseguenti effetti politici, è esattamente il loro scopo. Si noti l’affermazione del leader della maggioranza della Camera della Pennsylvania Mike Turzai che l’ID degli elettori “permetterà al governatore Romney di vincere lo stato della Pennsylvania”. Dal 2008, quando la Corte Suprema ha approvato la legge sull’identificazione degli elettori dell’Indiana sulla base dell’interesse dello stato a proteggere l’integrità delle elezioni, 14 stati hanno promulgato e rafforzato le leggi sull’identificazione degli elettori, e solo negli stati in cui c’è un diritto garantito al voto nella costituzione statale i tribunali sono stati in grado di soppesare l’onere per gli elettori contro i reclami di frode elettorale. (La legge della Pennsylvania è stata bloccata, per il 2012, da un tribunale statale basandosi sulla costituzione statale; il candidato repubblicano Mitt Romney non ha vinto in Pennsylvania). La Corte Suprema ha fatto bene a riconoscere l’interesse dello stato nell’integrità delle elezioni, ma senza prove di frode degli elettori di persona, che è estremamente rara, avrebbe dovuto dare maggiore considerazione all’onere sui singoli elettori. Un’affermazione costituzionale del diritto di voto avrebbe richiesto alla Corte di pesare questi interessi in modo diverso.

Un diritto di voto affermativo potrebbe anche mettere alla prova la nostra pratica anacronistica di votare il martedì. In una società agraria, avere le elezioni il martedì permetteva un giorno di viaggio verso la sede della contea per votare senza interferire con il culto della domenica o i giorni di mercato del mercoledì. Oggi, è solo un peso per chi non ha il lusso di riorganizzare il suo programma di lavoro. Trentadue stati ora permettono il voto anticipato di persona senza una scusa, ma i restanti non lo fanno, e alcune delle battaglie più feroci del 2012 si sono concentrate sugli sforzi per eliminare il voto anticipato dove esisteva. Le file di otto ore che alcuni elettori hanno sperimentato quest’anno dovrebbero essere riconosciute come una violazione degli obblighi costituzionali di uno stato verso il diritto di voto di un individuo.

Importante, un emendamento sul diritto di voto cambierebbe il calcolo costituzionale riguardante le leggi di privazione del diritto di voto per i criminali, che attualmente limitano i diritti di quasi sei milioni di americani, compresi quattro milioni che non sono più in carcere. Come per altre limitazioni di voto, queste leggi colpiscono in modo sproporzionato gli afroamericani; in diversi stati, più di un afroamericano su cinque non può votare. Il professore di legge della NYU Bryan Stevenson prevede che tra dieci anni, il livello di privazione del diritto di voto in Alabama sarà più alto di prima del passaggio del Voting Rights Act. La Corte Suprema ha rifiutato di applicare lo scrutinio rigoroso alla privazione del diritto di voto per i criminali, tranne quando può essere provato l’intento discriminatorio. Mentre uno stato potrebbe riuscire a difendere una politica che impedisce ai prigionieri attualmente incarcerati di votare, la continua privazione del diritto di voto di quattro milioni di persone che sono altrimenti integrate nel tessuto della società sarebbe molto più difficile da difendere. La lotta per ripristinare questi diritti di voto è spesso marginalizzata; radicarla in un movimento più ampio può aiutarla ad avanzare. Allo stesso modo, la privazione del diritto di voto senza categoria di milioni di americani che vivono nel Distretto di Columbia, Porto Rico e altri territori trova poche obiezioni organizzate al di fuori delle comunità interessate.

Al di là dell’emendamento, un movimento

Mentre c’è un vibrante “movimento per la democrazia” di americani dedicati a migliorare il funzionamento della nostra democrazia e il nostro apparato politico, esso è tirato in decine di direzioni diverse. Ci sono organizzazioni e individui dedicati a lottare per cambiare i requisiti di registrazione, eliminare le leggi sull’identificazione degli elettori, espandere il voto anticipato, così come decine di altre utili riforme che migliorano la democrazia. Per la maggior parte di questi sostenitori, l’assenza di un diritto affermativo di voto non è un segreto, ma pochi hanno abbracciato apertamente la richiesta di emendare la Costituzione. Alcuni credono che riconoscere questa carenza costituzionale sia fonte di confusione e indebolisca la loro fiducia in un implicito “diritto di voto” nella difesa legale o pubblica. Molti altri pensano che la causa non valga semplicemente il tempo e il denaro necessari per organizzare la lotta. Noi non siamo d’accordo.

Il Ventiseiesimo Emendamento, che estende il voto ai diciottenni, fu ratificato quattro mesi dopo essere passato al Senato. Nonostante il fascino altrettanto salutare di un più ampio emendamento sul diritto di voto, non ci facciamo illusioni sulla sua rapida ratifica nelle attuali circostanze politiche. Con 26 legislature statali, incluse tutte quelle del Sud tranne una, sotto il completo controllo dei conservatori dopo le elezioni del 2012, raggiungere i 38 stati necessari sarebbe quasi impossibile. Ma anche se le probabilità di passaggio sono scoraggianti, una spinta per sancire il diritto di voto nella Costituzione avrebbe ancora un enorme valore di costruzione del movimento.

Un buon esempio di una campagna di emendamento che ha costruito un movimento è l’Equal Rights Amendment (ERA), che non è stato ratificato alla fine degli anni ’70, ma ha dato al nascente movimento delle donne un chiaro obiettivo, gli ha fornito una missione guida e ha stimolato una significativa conversazione nazionale sull’uguaglianza e sui diritti di tutte le persone. Attraverso leggi statali e federali, la creazione di commissioni statali sulla condizione delle donne e, soprattutto, i cambiamenti culturali nella famiglia, nelle scuole e nell’America corporativa, le donne hanno raggiunto molti degli obiettivi originali dell’ERA.

Un emendamento sul diritto di voto non sostituirebbe le molte cause del movimento democratico, ma darebbe loro una simile missione generale, con il principio della piena partecipazione e del suffragio universale in prima linea. A differenza di altri emendamenti proposti, come le varie versioni di un emendamento per ribaltare Citizens United o dichiarare che le corporazioni non sono persone, che non forniscono altre opportunità di successo a parte la ratifica finale, l’emendamento del Diritto di Voto sarebbe un emendamento “Yes We Can” come l’ERA. Nulla dovrebbe aspettare che l’emendamento sia ratificato; tutti i passi verso un vero diritto universale di voto potrebbero essere perseguiti e attuati attraverso la legislazione insieme alla lotta per l’emendamento.

Un patto di base

Il linguaggio di un tale emendamento potrebbe assumere diverse forme, come quella proposta da Heather Gerken della Yale Law School: “Il diritto dei cittadini degli Stati Uniti di votare in qualsiasi elezione primaria o di altro tipo per il presidente o il vicepresidente, per gli elettori per il presidente o il vicepresidente, o per il senatore o il rappresentante al Congresso, non deve essere negato o limitato dagli Stati Uniti o da qualsiasi Stato”. Questo stesso testo potrebbe essere ristretto per escludere le primarie e applicarsi solo alle elezioni generali, o ampliato per coprire le elezioni statali.

Ci si aspetterebbe che le riforme necessarie per risolvere i problemi con la registrazione, l’ID degli elettori e il voto anticipato non fossero controverse se non fossero così invischiate in battaglie di parte per il potere politico. Inserendo queste lotte in un argomento per un diritto che la maggior parte degli americani crede sia una pietra miliare della nostra identità nazionale, le prospettive di successo legislativo su questi temi sono solo rafforzate.

Inoltre, mostrando agli americani quanto siamo al di sotto di un diritto fondamentale che la maggior parte di noi assume sia nella Costituzione, aiuterà a chiarire ed espandere la coalizione per altre riforme che sono altrettanto importanti ma più impegnative politicamente. Mettendo la partecipazione e l’uguaglianza politica al centro della Costituzione, un emendamento sul diritto di voto estenderebbe anche i suoi benefici oltre le questioni del suffragio all’influenza del denaro in politica. Secondo l’attuale giurisprudenza della Corte Suprema, la capacità degli individui e delle corporazioni di spendere somme illimitate per influenzare le elezioni non può essere limitata. Questa teoria ha contribuito a scatenare la più grande minaccia di cattura corporativa della nostra democrazia da quando il primo movimento progressista è sorto per affrontare sfide simili un secolo fa. La risposta a questa minaccia è un robusto sistema di finanziamento dei cittadini per aumentare il valore dei piccoli contributi degli elettori comuni. Gli argomenti per questa politica risuonano chiaramente con lo spirito di un emendamento sul diritto di voto.

Nell’era delle guerre per il voto, il diritto di voto è esso stesso un soggetto di continuo conflitto partigiano, regionale e razziale. È tempo di risolvere le lotte e di adempiere alla promessa della democrazia americana, unendosi in uno sforzo per rendere il diritto di voto, finalmente, una parte del nostro patto di base come nazione.