Concorrenza

Concorrenza perfetta

Teoria dei prezzi competitivi

Concetti alternativi

Prove empiriche della concorrenza

Politiche pubbliche

BIBLIOGRAFIA

ALTRE OPERE CITATE

La concorrenza può essere il condimento della vita, ma in economia è stata quasi il piatto principale. La concorrenza è stata una forza importante nell’organizzazione della produzione e nella determinazione dei prezzi e dei redditi: la teoria economica ha accordato un’importanza commisurata al concetto.

La concorrenza entra in tutte le principali aree della vita dell’uomo e generalmente connota la rivalità tra due o più uomini o gruppi per un determinato premio. La competizione è spesso fine a se stessa. Gli eventi sportivi ne sono una chiara illustrazione: dovremmo essere scioccati se due squadre annullassero l’evento o si accordassero per un pareggio e dividessero il premio. Infatti, il premio è un obiettivo minore in un vero evento sportivo.

Nella vita economica la competizione non è un fine: è un mezzo per organizzare l’attività economica per raggiungere un obiettivo. Il ruolo economico della concorrenza è quello di disciplinare i vari partecipanti alla vita economica a fornire i loro beni e servizi in modo abile ed economico.

Concorrenza perfetta

Concorrenza di mercato

Quando ci si chiede (come Cournot fu il primo a fare in modo preciso nel 1838) se la concorrenza di tre commercianti servirà meglio di due, o perché due (o tre) non si uniscono in un monopolio, le risposte si rivelano sfuggenti. Ma si può parzialmente eludere tali domande ponendo un grado molto estremo di concorrenza, che l’economista chiama concorrenza perfetta.

Un requisito principale della concorrenza perfetta è che la più grande impresa in un settore faccia una frazione irrisoria delle vendite (o degli acquisti) del settore e quindi che ci siano molte imprese nel settore. Nessun numero definito è stato trovato per la quota massima di un’impresa che sia compatibile con la concorrenza; presumibilmente la quota ammissibile può essere più grande quanto più elastica è la domanda dell’industria e quanto più facili sono le condizioni di entrata di nuove imprese.

Queste molte imprese, nessuna o poche delle quali rappresenta una quota apprezzabile della produzione dell’industria, sono assunte per agire indipendentemente. Questo può essere visto come una seconda condizione per la concorrenza perfetta, o come un corollario inevitabile dei grandi numeri in assenza di controlli legali sull’industria. Perché è un fatto che ci sono difficoltà insuperabili nell’organizzare una combinazione efficace di molte persone quando è profittevole per ogni persona segretamente allontanarsi dall’accordo, come è generalmente il caso nella vita economica.

Tali grandi numeri suggeriscono ciò che è vero: che la concorrenza economica (perfetta) è impersonale. Nella corsa economica ci sono 1.000 o 100.000 corridori, e ognuno riceve un premio proporzionale ai suoi sforzi. Le fortune di una qualsiasi impresa sono indipendenti da ciò che accade a qualsiasi altra impresa: un agricoltore non è avvantaggiato se il raccolto del suo vicino viene distrutto. L’essenza della concorrenza perfetta, quindi, non è una forte rivalità ma piuttosto la totale dispersione del potere di influenzare il comportamento del mercato. Il potere, per esempio, di limitare le quantità vendute e aumentare i prezzi è effettivamente annientato quando è diviso tra mille uomini, proprio come un gallone d’acqua è effettivamente annientato se è sparso su mille acri.

Una terza condizione della concorrenza perfetta è la completa conoscenza delle offerte di acquisto e vendita da parte dei partecipanti al mercato. Questa condizione serve proprio allo scopo opposto della condizione precedente. L’assunzione che i commercianti agiscano indipendentemente serve a tenerli separati e, quindi, numerosi; l’assunzione che ogni venditore sappia cosa pagheranno i vari compratori, e viceversa, è necessaria per tenere insieme le parti nello stesso mercato. Se il venditore S e l’acquirente B trattassero solo l’uno con l’altro nell’ignoranza di tutti gli altri commercianti, e analogamente per ogni altra coppia di acquirenti e venditori, ogni transazione rappresenterebbe uno scambio in regime di monopolio bilaterale.

Queste condizioni di concorrenza perfetta sono sufficienti ad assicurare che un unico prezzo regni in un mercato (in effetti, la conoscenza perfetta è sufficiente a questo scopo) e che questo prezzo sia influenzato solo in modo trascurabile dalle azioni di uno o pochi acquirenti o venditori. (A volte si assume inoltre che il prodotto di tutti i venditori sia omogeneo, ma anche questo può essere visto come parte della definizione del mercato o dell’industria). La definizione di concorrenza perfetta è quindi talvolta espressa nella forma equivalente: la curva di domanda di fronte ad ogni venditore è infinitamente elastica; e la curva di offerta di fronte ad ogni compratore è infinitamente elastica. (Questa definizione si applica anche alla singola impresa, che di conseguenza può essere competitiva anche se il mercato in cui commercia non è competitivo.)

A queste condizioni di base della concorrenza perfetta – un numero di commercianti su ogni lato del mercato, indipendenza di azione e conoscenza perfetta – è necessario aggiungere la divisibilità della merce o del servizio oggetto di scambio. Se le unità sono grandi, è possibile che emergano piccole discontinuità che permettono qualche piccolo potere di mercato agli individui. Il punto è sufficientemente secondario da essere lasciato ai riferimenti (Edgeworth 1953, p. 46; Stigler 1957, pp. 8-9).

Queste condizioni di concorrenza perfetta riguardano un singolo mercato, sia di scarpe che di obbligazioni o di servizi da falegname. Per quanto riguarda la presenza o l’assenza di potere monopolistico, non è necessario guardare a nessun altro mercato. Per questo motivo queste condizioni appartengono a ciò che può essere chiamato concorrenza di mercato.

È tradizionale, tuttavia, ampliare le condizioni di concorrenza, in modo che assicurino un’allocazione ottimale delle risorse, specificando la natura del movimento delle risorse tra mercati e industrie. Questo concetto ampliato, che può essere chiamato concorrenza industriale, è il nostro prossimo argomento.

Concorrenza industriale

Se una risorsa produttiva deve essere utilizzata in modo efficiente, deve essere ugualmente produttiva in tutti i suoi usi – chiaramente se il suo prodotto (marginale) è inferiore in un uso rispetto ad un altro, la produzione non è massimizzata. Quindi, due condizioni aggiuntive sono state comunemente rese parte della concorrenza perfetta: le risorse sono mobili tra gli usi; e i loro proprietari sono informati sui rendimenti in questi vari usi.

Una vasta galassia di barriere private e pubbliche alla mobilità delle risorse è stata eretta in vari tempi e luoghi: boicottaggi, certificati di convenienza e necessità, licenze di brevetto, leggi di insediamento, franchigie, licenze di occupazione. Tali barriere sono tutte effettivamente o potenzialmente incompatibili con la concorrenza. Ma non è necessario per la concorrenza che il movimento delle risorse sia libero: la riqualificazione di un lavoratore, o il trasporto di un attrezzo, possono essere costosi senza interferire con la concorrenza. Dobbiamo ampliare la nostra precedente condizione di piena informazione per includere la conoscenza dei rendimenti delle risorse in impieghi alternativi. Da un altro punto di vista, possiamo dire che l’ignoranza è una barriera al movimento redditizio delle risorse.

Se queste condizioni sono soddisfatte, il massimo rendimento possibile (misurato dal valore) sarà ottenuto da una risorsa produttiva. Se questo è vero per ogni risorsa, l’output dell’economia è al massimo. Questo famoso teorema (chiamato “sulla massima soddisfazione” da Walras e Marshall) è soggetto a una qualificazione, come tutte le proposizioni interessanti: il prodotto marginale privato di una risorsa produttiva (la quantità che il suo proprietario riceve e quindi ciò che governa la sua allocazione) deve essere uguale al prodotto marginale sociale (prodotto marginale privato più o meno gli effetti sugli altri). Naturalmente, il massimo valore prodotto dipende dalla distribuzione del reddito, che influenza la domanda di beni e quindi i loro prezzi.

Tempo e concorrenza. Ciò che abbiamo chiamato concorrenza industriale – la concorrenza che include la mobilità delle risorse – ha ovviamente una dimensione temporale implicita. Ci vuole tempo per spostare le risorse dai campi non redditizi, specialmente se le risorse sono specializzate e durevoli, così che solo attraverso il disimpegno dei fondi di ammortamento le risorse possono essere ritirate. Ci vuole tempo anche per costruire una nuova fabbrica o un nuovo negozio quando si vuole entrare in un settore. Affermazioni comparabili possono essere fatte sulla mobilità geografica e occupazionale del lavoro. Allo stesso modo, il tempo è un fattore di completezza della conoscenza. Ci vuole tempo per imparare quali industrie o lavori sono più remunerativi, o per imparare i prezzi quotati da vari venditori, o la qualità del servizio e del prodotto; e la conoscenza di una persona è più completa e affidabile, quanto più approfondita è la ricerca di informazioni e quanto più grande è l’esperienza su cui si basa.

Il capitale incorporato in attrezzature specializzate e durevoli non sarà trasferito ad altri usi nel breve periodo se non a differenziali di prezzo estremi, anche se nel lungo periodo il più piccolo differenziale di rendimento può essere sufficiente a spostare fondi di capitale. Al contrario, solo in presenza di incentivi estremi, nuovi stabilimenti saranno creati virtualmente da un giorno all’altro, come a volte osserviamo in tempo di guerra.

Il fatto che sia più costoso fare le cose molto velocemente che a un ritmo più lento non qualifica la proposizione che le risorse tenderanno ad essere messe dove guadagnano di più, ma ci viene ricordata la riserva implicita: si deve tenere conto del costo di spostamento delle risorse.

Le differenze di rendimento di una risorsa nei vari usi possono essere molto grandi nel breve periodo, ma diminuiranno nel lungo periodo fino a un livello minimo fissato dal costo del metodo più efficiente per spostare le risorse. È implicita nella letteratura economica la convinzione che questi costi minimi di spostamento delle risorse siano molto piccoli rispetto ai loro rendimenti, per cui si ha poca imprecisione nel trascurarli completamente. Questo può essere vero, ma non è stato dimostrato. La convinzione, tuttavia, ha portato gli economisti (per esempio, J. B. Clark) a postulare una mobilità istantanea e senza costi come caso puro di concorrenza industriale perfetta. Sembra preferibile dire che i differenziali minimi di rendimento delle risorse sono raggiunti solo nel lungo periodo. La concorrenza di mercato non è così intimamente legata al tempo. Le informazioni su offerte e prezzi migliorano un po’ man mano che si cerca più a fondo nel mercato – un processo che richiede tempo – ma le mutevoli condizioni della domanda e dell’offerta portano a cambiamenti nei prezzi che rendono le vecchie informazioni obsolete.

La teoria dei prezzi competitivi

La struttura competitiva dell’industria porta all’istituzione di prezzi competitivi. I prezzi competitivi sono caratterizzati da due proprietà principali. La proprietà di liberare i mercati è quella di distribuire le forniture esistenti in modo efficiente; la proprietà di equalizzare i ritorni alle risorse è quella di dirigere la produzione in modo efficiente.

La liberazione dei mercati

Un prezzo competitivo è un prezzo che non è percettibilmente influenzato da nessun compratore o venditore. Quando diciamo che tali prezzi sono fissati da “domanda e offerta” intendiamo che l’insieme di tutti i compratori e venditori determina il prezzo.

Poiché ogni compratore può acquistare tutto ciò che desidera del bene o servizio al prezzo di mercato, non ci sono code o richieste insoddisfatte, dato il prezzo. Poiché ogni venditore può vendere tutto quello che vuole a questo prezzo di mercato, non ci sono scorte non disponibili, a parte le scorte che sono volontariamente tenute per periodi futuri. Il prezzo competitivo, quindi, libera il mercato – eguaglia le quantità offerte dai venditori e richieste dai compratori.

Quando troviamo una coda persistente tra i compratori, sappiamo che il prezzo viene tenuto al di sotto del livello che libera il mercato, che naturalmente chiamiamo prezzo di equilibrio. Per esempio, quando l’alloggio non è disponibile sotto controllo degli affitti, sappiamo che gli affitti sono al di sotto del livello di equilibrio. Ogni volta che troviamo che le scorte detenute dai venditori sono in eccesso rispetto alle necessità dell’inventario, sappiamo che il prezzo è al di sopra del livello di equilibrio. Le vaste scorte di prodotti agricoli detenute dal governo degli Stati Uniti sono la prova che i prezzi di questi prodotti (più precisamente, gli importi che il governo presterà sui prodotti) sono al di sopra del livello di equilibrio.

L’importanza dei prezzi che liberano i mercati è che essi mettono beni e servizi nelle mani delle persone che più urgentemente li desiderano. Se un prezzo è tenuto troppo basso, alcuni acquirenti che hanno fissato un valore più basso sul bene lo otterranno mentre altri in coda che hanno fissato un valore più alto non lo otterranno. Se il prezzo è fissato troppo alto, beni che i compratori sarebbero felici di acquistare ad un prezzo più basso rimangono invenduti anche se (se un prezzo minimo è imposto ad un’industria competitiva) i venditori preferirebbero vendere a questo prezzo più basso.

L’equalizzazione dei rendimenti

Fa parte della definizione di concorrenza industriale che ogni risorsa in un’industria guadagni tanto quanto guadagnerebbe in altre industrie, ma non di più. L’interesse personale dei proprietari delle risorse produttive (incluso, naturalmente, la risorsa più importante, il lavoratore) li porta ad applicare le loro risorse dove rendono di più e quindi ad entrare in campi insolitamente attraenti e ad abbandonare i campi non attraenti.

Questa equalizzazione dei rendimenti, tuttavia, può essere dimostrata per implicare che i prezzi dei beni e dei servizi siano uguali ai loro costi (marginali) di produzione. Il costo di un servizio produttivo per un’industria è l’importo che deve essere pagato per attrarlo da altri usi – le sue alternative rinunciate. (Questo concetto più elementare di costo è l’essenza della teoria dei costi alternativi o di opportunità). Se l’importo che la risorsa produttiva guadagna in un’industria è superiore a questo costo, chiaramente altre unità della risorsa attualmente fuori dall’industria potrebbero guadagnare di più se vi entrassero. Al contrario, se la risorsa produttiva guadagna meno del suo costo o prodotto alternativo, lascerà l’industria. Quindi, se il prezzo supera il costo, le risorse entreranno nell’industria e abbasseranno il prezzo (e forse aumenteranno il costo aumentando i prezzi delle risorse); se il prezzo è inferiore al costo, le risorse usciranno e aumenteranno il prezzo (e forse ridurranno il costo).

L’uguaglianza dei prodotti marginali di una risorsa in tutti i suoi usi è la condizione per una produzione efficiente. L’uguaglianza dei prodotti medi è stata spesso sostituita, con una deplorevole perdita di logica: si consideri lo spreco catastrofico (di capitale) nell’avere la stessa produzione per lavoratore in due industrie quando il capitale per lavoratore è dieci volte più grande in un’industria che nell’altra. Ma se il prodotto marginale di una risorsa è uguale nei suoi vari usi, ne consegue che il costo marginale deve essere uguale al prezzo. Le risorse necessarie per produrre un’unità in più del prodotto A potrebbero produrre un valore uguale di B, così il costo marginale di A – che è l’alternativa rinunciata di produrre B – è uguale al valore di A che produce. Il costo marginale, formalmente definito come un incremento di costo diviso per l’incremento di prodotto associato all’incremento di costo, e non il più facilmente misurabile costo medio (costo totale diviso per la produzione), è il criterio fondamentale dell’economista del prezzo competitivo – e del prezzo ottimale.

L’analisi del periodo di Marshall

Gli usi alternativi aperti a una risorsa dipendono dal tempo disponibile per il suo reimpiego (o più fondamentalmente, quanto si è disposti a spendere per il suo spostamento). Questo principio, unito all’osservazione empirica che si può alterare il tasso di funzionamento di un impianto molto prima di quanto si possa costruire un nuovo impianto o usurarne uno esistente, fornisce la base per la teoria standard (marshalliana) dei prezzi competitivi di lungo e breve periodo (Marshall 1890).

Nel breve periodo, definito come il periodo entro il quale non si può alterare in modo apprezzabile il numero di impianti (unità fisiche di produzione), l’unico metodo per variare la produzione è quello di lavorare un dato impianto più o meno intensamente. I cosiddetti fattori produttivi variabili (lavoro, materiali, combustibile) sono le uniche risorse con effettivi usi alternativi in questo periodo e quindi gli unici servizi i cui ritorni entrano nei costi marginali. I rendimenti dei fattori produttivi incorporati nell’impianto sono chiamati quasi rendite. Finché le quasi rendite sono maggiori di zero, sarà più redditizio far funzionare un impianto piuttosto che chiuderlo.

Il lungo periodo è definito come il periodo entro il quale l’imprenditore può prendere qualsiasi decisione desiderata, inclusa la decisione di lasciare un settore ed entrare in un altro. In questo periodo tutte le risorse sono variabili in quantità, e quindi i rendimenti di tutti i fattori entrano nel costo marginale.

L’apparato marshalliano permette semplificazioni molto utili nella teoria dei prezzi, ma solo se la sua assunzione empirica sottostante è soddisfatta: gli aggiustamenti di lungo periodo dell’impresa sono di grandezza trascurabile nel breve periodo (e quindi possono essere trascurati), e gli aggiustamenti di breve periodo non influenzano sensibilmente i costi di lungo periodo. Quando queste condizioni non sono soddisfatte (falliscono, per esempio, se il licenziamento dei lavoratori in questo periodo porterà a salari più alti nel periodo successivo), l’analisi completa del breve periodo richiederà ancora un’analisi esplicita delle ripercussioni di lungo periodo delle decisioni di breve periodo.

Concetti alternativi

L’austerità e l’astrattezza del concetto di concorrenza perfetta hanno portato molti economisti a cercare un concetto più “realistico”. Questa ricerca è stata rafforzata dalla necessità di un concetto di concorrenza utilizzabile nell’applicazione degli statuti antitrust degli Stati Uniti. Una varietà di concetti sono stati proposti di conseguenza, ma poiché sono stati deliberatamente concepiti per adattarsi alle circostanze infinitamente varie di una vasta economia, mancano della chiarezza analitica della concorrenza perfetta.

Concorrenza praticabile

Il più popolare di questi concetti varianti è quello di J. M. Clark, che ha chiamato concorrenza praticabile (1940). La filosofia di questo concetto è abbastanza chiara: le industrie reali raramente avranno migliaia di imprese indipendenti, e mai gli imprenditori avranno una conoscenza completa. Non è utile caratterizzare tutte queste industrie come imperfettamente competitive, perché alcune saranno quasi monopoli e altre avranno prezzi, produzioni e tassi di progresso che si discostano solo in aspetti minori da ciò che le industrie perfettamente competitive sperimenterebbero. In particolare, molte industrie non si discostano sufficientemente dalla concorrenza perfetta (che è, ovviamente, irraggiungibile) per creare qualsiasi necessità di azioni antitrust o di regolamentazione pubblica.

La concorrenza praticabile è stata un concetto molto popolare fin dalla sua formalizzazione nel 1940, ma la sua grave ambiguità non è stata ancora ridotta. Non è mai stato stabilito quanto dovrebbe essere competitiva un’industria (usando criteri osservabili di cui parleremo in seguito) per essere competitiva in modo praticabile. Infatti i criteri (prezzi, servizio, innovazione del prodotto, tassi di rendimento) che meritano il maggior peso in qualsiasi applicazione del concetto non sono stati concordati. Due persone competenti che studiano una particolare industria possono essere in disaccordo sulla sua competitività praticabile, e non esiste una base analitica per eliminare il disaccordo.

Concorrenza monopolistica

L’altro concetto principale, la concorrenza monopolistica, fu formulato da E. H. Chamberlin (1933) ed è diretto ad uno scopo diverso. Chamberlin ha sottolineato la diversità nei prodotti delle imprese che sono normalmente considerate membri di un’unica industria: essi differiscono nei dettagli della qualità, nella reputazione, nella convenienza dell’ubicazione, nella religione del loro produttore, e un centinaio di altri dettagli che possono influenzare la loro desiderabilità per vari acquirenti. Sottolineò anche la sostituibilità dei prodotti fatti da quelle che sono viste come industrie diverse: uno può usare alluminio o acciaio o legno per costruire una sedia, e ostentare la propria ricchezza con gioielli, servitù o viaggi all’estero. Ogni impresa, in questa visione, ha alcuni elementi di unicità (potere monopolistico) e tuttavia molti rivali, e la commistione dà origine al titolo del concetto. La teoria della concorrenza monopolistica ha portato ad un esame molto più approfondito dei problemi di definizione delle merci e delle industrie. Non è stata trovata utile nell’analisi di problemi economici concreti.

Equilibrio competitivo

La mancanza di coordinamento cosciente del comportamento degli individui in un mercato competitivo ha portato molti scrittori ad affermare l’impossibilità di qualsiasi equilibrio stabile. Alcuni hanno negato che qualsiasi ordine sia osservabile: la letteratura continentale sui cartelli di solito usa la parola “caotico” come prefisso alla concorrenza, e la maggior parte delle proposte per una politica “ordinata” assume che un sistema competitivo sia disordinato. Altri hanno trovato tendenze cumulative nella concorrenza: per esempio, W. T. Thornton ha detto che “se un singolo datore di lavoro riesce ad abbassare i salari… i suoi colleghi datori di lavoro possono non avere altra alternativa che seguirne l’esempio” (1870, p. 105). Sidney e Beatrice Webb elaborarono questo punto di vista nella loro famosa teoria del “higgling nel mercato” (1920, parte 3, capitolo 2).

L’analisi economica moderna, d’altra parte, fa dell’equilibrio competitivo la parte centrale della teoria dei prezzi e dell’allocazione delle risorse. La presenza di ordine e continuità nei mercati composti da molti acquirenti e venditori che agiscono indipendentemente è stata stabilita al di là di ogni serio dubbio, sia su basi teoriche che empiriche.

Il principale ostacolo all’accettazione dell’equilibrio competitivo da parte dei profani è la convinzione che molti individui che agiscono indipendentemente necessariamente sottovaluteranno o supereranno ogni appropriato cambiamento di produzione, prezzi, investimenti e simili. Se, per esempio, l’aumento della domanda richiede un aumento del 10% della capacità dell’industria, come può essere raggiunto questo totale preciso quando un vasto numero di imprese stanno cambiando individualmente e indipendentemente i loro impianti in cento proporzioni diverse? In un certo senso questa è una falsa domanda: nessuno può sapere che la domanda dell’anno seguente sarà esattamente del 10 per cento maggiore, e né un ente pubblico né un monopolista privato possono garantire di avere la “giusta” quantità di capacità l’anno successivo. Ma mettiamo da parte questa complicazione.

La risposta, allora, è che ci sono molte informazioni disponibili per guidare le decisioni delle numerose imprese indipendenti. In parte si tratta di informazioni attuali: ogni impresa è al corrente delle decisioni di investimento delle sue varie imprese, degli sviluppi dei prodotti e dei metodi di produzione, e così via. Queste informazioni provengono dai venditori, dalle riviste commerciali, dai clienti e dai fornitori, e da una miriade di altre fonti. L’impresa è guidata anche dal comportamento passato nell’industria: se i precedenti aumenti di produzione sono stati forniti in parte da nuove imprese, questo diventa un fattore nelle decisioni attuali.

Prove empiriche di concorrenza

Una varietà di test statistici dell’esistenza della concorrenza sono stati proposti in vari momenti, e almeno tre meritano una certa attenzione.

La presenza di numerose imprese, nessuna dominante per dimensioni, è direttamente osservabile ed è solitamente descritta da un basso indice di concentrazione. La principale difficoltà con questo test strutturale della concorrenza è che la concentrazione massima compatibile con la concorrenza non è stata determinata, quindi il test è chiaro solo quando la concentrazione è bassa. Il problema è complicato dal fatto che non abbiamo avuto alcuna guida teorica nel riassumere la distribuzione di frequenza delle dimensioni delle imprese, che può, naturalmente, essere fatta in molti modi.

Siccome un singolo prezzo dominerà in condizioni di concorrenza perfetta, l’omogeneità dei prezzi è stata spesso proposta come test della concorrenza. Abbiamo già osservato che la conoscenza perfetta è sufficiente a garantire un prezzo unico, sia che il mercato sia competitivo o monopolistico. Infatti, in un mercato di numerosi venditori e compratori è improbabile che tutti i prezzi in un dato breve intervallo di tempo siano uniformi. È improbabile per due ragioni che si rafforzano: le transazioni saranno raramente in beni completamente omogenei (gli sconti di quantità, la prontezza di pagamento e una dozzina di altre caratteristiche variano quasi all’infinito tra le transazioni); e il costo dell’apprendimento dei prezzi di mercato, dati i numerosi commercianti, è tale che l’informazione completa non vale la pena. Di conseguenza, la stretta uniformità dei prezzi è stata correttamente considerata dai tribunali come un fenomeno più suggestivo di collusione che di concorrenza.

Una prova correlata di concorrenza è più potente: l’assenza di discriminazione sistematica dei prezzi. Se i venditori ottengono costantemente entrate nette più alte (che non devono necessariamente essere uguali ai prezzi) da alcuni acquirenti che da altri, possiamo essere sicuri che stanno agendo di concerto – un’azienda veramente indipendente concentrerebbe le sue vendite sugli acquirenti che danno entrate nette più alte.

Un quarto, e forse il più tradizionale, test dell’assenza di concorrenza è un alto tasso di ritorno sugli investimenti. Ha perso molta popolarità a causa della difficoltà di misurare la redditività (in particolare, la valutazione dei beni durevoli può nascondere profitti di monopolio o creare tassi di rendimento fittizi) e perché l’assenza di alti profitti è compatibile con vari accordi di cartello. Eppure è vero che tassi di rendimento insolitamente alti o bassi non persistono per lunghi periodi in un’industria competitiva. Più specificamente, uno studio recente suggerisce che nelle industrie manifatturiere non concentrate i tassi di rendimento di un anno non forniranno alcun indizio utile per i tassi guadagnati, diciamo, cinque anni dopo (Stigler 1963, capitolo 3).

Politiche pubbliche

Le leggi, sia legali che comuni, hanno cercato di proteggere la concorrenza per secoli. Lo Statuto dei Monopoli, che fu approvato nel 1623 per limitare l’uso da parte della corona delle concessioni di monopolio per le entrate, era un esempio famoso, come lo erano gli statuti (che Adam Smith paragonava in razionalità alle leggi contro la stregoneria) contro la forestazione, l’inghiottimento e il regresso del grano.

Lo Sherman Act del 1890 fu pionieristico, quindi, non nella sua proibizione delle restrizioni del commercio ma nell’attuazione di questa politica attraverso una forza amministrativa incaricata di scovare e perseguire tali atti. Questa più elementare di tutte le leggi antimonopolistiche proibiva non solo le cospirazioni per limitare il commercio ma anche i tentativi di monopolizzare – e in termini così ampi da sfidare quasi i conflitti di spirito e lettera. Le sanzioni penali erano completate dall’incentivo del triplo dei danni ai privati che erano stati danneggiati dagli atti proibiti.

La lamentela che lo Sherman Act entrasse in vigore solo dopo che i mercati competitivi fossero stati distrutti (il che non era né vero né del tutto falso), la convinzione che un gruppo di specialisti potesse occuparsi dei problemi industriali in modo più efficace della magistratura, e l’impazienza generale dei riformatori, si combinarono per far nascere nel 1914 il Clayton Act, che proibiva una serie di pratiche che (si credeva) spesso portavano al monopolio, e l’atto che creava la Federal Trade Commission per far rispettare il Clayton Act. Con gli emendamenti – i più importanti sono il Robinson-Patman Act del 1936 e il Celler-Kefauver Merger Act del 1950 – la base legislativa della politica statunitense era stata sviluppata. Questa politica include alcuni elementi anticoncorrenziali discordanti (il Robinson-Patm an Act, con il suo obiettivo di rigida uniformità dei prezzi, e la legalizzazione dell’imposizione dei prezzi di rivendita), come le politiche generali hanno l’abitudine di fare.

Che questa politica abbia contribuito alla competitività dell’economia statunitense è difficile da negare o da documentare. Eppure i confronti internazionali – in particolare, della stessa industria (spesso composta dalle stesse aziende) in Canada e negli Stati Uniti – suggeriscono che la politica ha avuto effetti sostanziali. Così come il fatto che le pratiche preferite del cartello formale – un’agenzia di vendita congiunta o la divisione dei clienti – sono abbastanza rare negli Stati Uniti.

La politica di limitare gli accordi tra concorrenti (ma non la politica di cercare di prevenire i monopoli) si è diffusa in numerose altre nazioni dalla sua introduzione negli Stati Uniti. La forma più comune è quella di richiedere la registrazione degli accordi tra le imprese di un settore, e la successiva approvazione o disapprovazione dell’accordo da parte di un organismo appositamente costituito. Questa è la pratica di Inghilterra, Germania e diverse altre nazioni, così come del Mercato Comune Europeo.

George J. Stigler

BIBLIOGRAFIA

Chamberlin, Edward H. (1933) 1956 The The Theory of Monopolistic Competition: A Re-orientation of the Theory of Value. 7° ed. Harvard Economic Studies, Vol. 38. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Clark, John M. 1940 Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review 30:241-256.

Edgeworth, Francis Y. (1881) 1953 Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences. New York: Kelley.

Knight, Frank H. (1921) 1933 Risk, Uncertainty and Profit. London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, No. 16. London School of Economics; New York: Kelley.

Marshall, Alfred (1890) 1920 Principles of Economics. 8a ed. New York: Macmillan.

Stigler, George J. 1957 Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy 65: 1-17.

Stigler, George J. 1963 Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Uno studio del National Bureau of Economic Research. Princeton Univ. Press.

ALTRE OPERE CITATE

Thornton, William Thomas (1869) 1870 On Labour: Its Wrongful Claims and Rightful Dues. 2d ed., rev. Londra: Macmillan.

Webb, Sidney; e Webb, Beatrice (1897) 1920 Industrial Democracy. Nuova ed. 2 vols. in uno. Londra e New York: Longmans.