Dopo aver vissuto in Norvegia, l’America si sente indietro. Ecco perché.

Il villaggio di Fredvang a Lofoten, Norvegia. (Sveter/Wikimedia Commons)

Questo post è apparso originariamente su TomDispatch e in forma leggermente abbreviata su The Nation. Era l’opposto dell’Afghanistan: una terra pacifica e prosperosa dove quasi tutti sembravano godere di una buona vita, sul lavoro e in famiglia.

È vero che non lavoravano molto, non per gli standard americani comunque. Negli Stati Uniti, i lavoratori salariati a tempo pieno che si suppone lavorino 40 ore a settimana, in realtà hanno una media di 49 ore, con quasi il 20% che supera le 60 ore. Queste persone, d’altra parte, lavoravano solo circa 37 ore a settimana, quando non erano via per lunghe vacanze pagate. Alla fine della giornata di lavoro, verso le quattro del pomeriggio (forse tre in estate), avevano tempo per godersi un’escursione nella foresta o una nuotata con i bambini o una birra con gli amici – il che aiuta a spiegare perché, a differenza di tanti americani, sono soddisfatti del loro lavoro.

Spesso sono stato invitato ad andare con loro. Trovavo rinfrescante fare escursioni e sciare in un paese senza mine, e frequentare i caffè che difficilmente venivano bombardati. A poco a poco, ho perso il mio nervosismo da zona di guerra e mi sono ambientato nel lento, calmo, piacevole flusso di vita lì.

Quattro anni dopo, pensando di dovermi sistemare, sono tornato negli Stati Uniti. Mi sembrava di tornare in quell’altro mondo violento e impoverito, dove l’ansia è alta e la gente è litigiosa. Ero infatti tornato al rovescio della medaglia dell’Afghanistan e dell’Iraq: a quello che le guerre americane hanno fatto all’America. Dove vivo ora, in Patria, non ci sono abbastanza rifugi per i senzatetto. La maggior parte delle persone sono o sovraccariche di lavoro o in cerca di lavoro; gli alloggi sono troppo cari; gli ospedali, affollati e con poco personale; le scuole, in gran parte segregate e non molto buone. L’overdose di oppioidi o eroina è una forma popolare di morte; e gli uomini in strada minacciano le donne che indossano lo hijab. I soldati americani di cui mi sono occupato in Afghanistan sapevano che stavano combattendo per questo?

Trasmettere il soggetto

Una sera mi sono sintonizzato sul dibattito presidenziale dei democratici per vedere se avevano qualche piano per ripristinare l’America che conoscevo. Con mio grande stupore, ho sentito il nome del mio tranquillo rifugio di montagna: Norvegia. Bernie Sanders stava denunciando l’America, nella sua versione disonesta, del “capitalismo da casinò” che fa galleggiare i già ricchi sempre più in alto e butta via la classe operaia. Ha detto che dovremmo “guardare a paesi come la Danimarca, la Svezia e la Norvegia, e imparare da ciò che hanno realizzato per i loro lavoratori”

Crede, ha aggiunto, in “una società dove tutte le persone stanno bene. Non solo una manciata di miliardari”. Questo suona certamente come la Norvegia. Per secoli hanno lavorato per produrre cose per l’uso di tutti – non per il profitto di pochi – quindi ero tutto orecchi, aspettando che Sanders lo spiegasse agli americani. Sorridendo, ha detto: “Io amo la Danimarca”, e poi ha pronunciato una battuta patriottica: “Noi siamo gli Stati Uniti d’America”. Beh, questo non si può negare. Ha elogiato il capitalismo e “tutte le piccole imprese che sono state avviate perché abbiamo l’opportunità e la libertà nel nostro paese per le persone di farlo e di fare una buona vita per se stessi e le loro famiglie”. Non sembrava sapere che anche danesi, svedesi e norvegesi lo fanno, e con tassi di successo molto più alti.

La verità è che quasi un quarto delle startup americane non sono fondate su nuove idee brillanti, ma sulla disperazione di uomini o donne che non riescono a trovare un lavoro decente. La maggior parte di tutte le imprese americane sono imprese solitarie che non hanno libro paga, non impiegano nessuno tranne l’imprenditore, e spesso vanno rapidamente in rovina. Sanders ha detto che anche lui è a favore delle piccole imprese, ma questo non significa nulla “se tutto il nuovo reddito e la ricchezza vanno all’1% superiore”. (Come disse George Carlin, “La ragione per cui lo chiamano il sogno americano è che devi essere addormentato per crederci”)

In quel dibattito, non si è più sentito parlare di Danimarca, Svezia o Norvegia. Il pubblico fu lasciato all’oscuro. Più tardi, in un discorso alla Georgetown University, Sanders ha cercato di chiarire la sua identità di socialista democratico. Ha detto che non è il tipo di socialista (con la S maiuscola) che favorisce la proprietà statale di qualsiasi cosa come i mezzi di produzione. Il governo norvegese, d’altra parte, possiede i mezzi di produzione di molti beni pubblici ed è il principale azionista di molte imprese private vitali.

Sono rimasto sbalordito. Norvegia, Danimarca e Svezia praticano varianti di un sistema che funziona molto meglio del nostro, eppure anche i candidati democratici alla presidenza, che dicono di amare o di voler imparare da questi paesi, non sembrano sapere come funzionano veramente.

Perché non siamo la Danimarca

La prova che funzionano è fornita ogni anno in valutazioni ricche di dati dall’ONU e da altri organismi internazionali. Il rapporto annuale dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico sul benessere internazionale, per esempio, misura 11 fattori, che vanno dalle condizioni materiali come alloggi a prezzi accessibili e occupazione a questioni di qualità della vita come istruzione, salute, aspettativa di vita, partecipazione degli elettori e soddisfazione generale dei cittadini. Anno dopo anno, tutti i paesi nordici sono al primo posto, mentre gli Stati Uniti sono molto indietro. Inoltre, la Norvegia si è classificata al primo posto nell’Indice di Sviluppo Umano del Programma di Sviluppo delle Nazioni Unite per 12 degli ultimi 15 anni, ed è costantemente al primo posto nei confronti internazionali di questioni come la democrazia, i diritti civili e politici, la libertà di espressione e di stampa.

Che cos’è, però, che rende gli scandinavi così diversi? Dato che i democratici non possono dirvelo e i repubblicani non vorrebbero che lo sapeste, lasciate che vi offra una rapida introduzione. Quello che gli scandinavi chiamano il modello nordico è un sistema intelligente e semplice che inizia con un profondo impegno per l’uguaglianza e la democrazia. Sono due concetti combinati in un unico obiettivo perché, per quanto li riguarda, non si può avere l’uno senza l’altro.

Lì si separano dall’America capitalista, ora la più disuguale di tutte le nazioni sviluppate, e di conseguenza non più una democrazia. Gli scienziati politici dicono che è diventata un’oligarchia – un paese gestito a spese dei suoi cittadini da e per i super ricchi. Forse ve ne siete accorti.

Nel secolo scorso, gli scandinavi, mirando al loro obiettivo egualitario, hanno rifiutato di accontentarsi solo di una delle ideologie in competizione per il potere – non il capitalismo o il fascismo, non il socialismo marxista o il comunismo. Geograficamente bloccati tra nazioni potenti che scatenano guerre calde e fredde per tali dottrine, gli scandinavi si sono impegnati a trovare un percorso nel mezzo. Questo percorso è stato contestato – dai lavoratori di ispirazione socialista da una parte e dai proprietari capitalisti e dai loro amici d’élite dall’altra – ma alla fine ha portato a un’economia mista. Grazie in gran parte alla solidarietà e al buon senso del lavoro organizzato e dei partiti politici che ha sostenuto, la lunga lotta ha prodotto un sistema che rende il capitalismo più o meno cooperativo, e poi ridistribuisce equamente la ricchezza che contribuisce a produrre. Lotte come questa hanno avuto luogo in tutto il mondo nel ventesimo secolo, ma solo gli scandinavi sono riusciti a combinare le idee migliori di entrambi i campi, buttando fuori le peggiori.

Nel 1936, il popolare giornalista americano Marquis Childs ha descritto per la prima volta il risultato agli americani nel libro Svezia: The Middle Way. Da allora, tutti i paesi scandinavi e i loro vicini nordici, Finlandia e Islanda, hanno migliorato questo sistema ibrido. Oggi in Norvegia, i negoziati tra la Confederazione dei Sindacati e la Confederazione delle Imprese Norvegesi determinano i salari e le condizioni di lavoro della maggior parte delle imprese capitaliste, pubbliche e private, che creano ricchezza, mentre tasse sul reddito progressive alte ma eque finanziano il sistema di welfare universale dello stato, a beneficio di tutti. Inoltre, queste confederazioni lavorano insieme per minimizzare la disparità tra lavori ad alto e basso salario. Come risultato, la Norvegia si colloca con la Svezia, la Danimarca e la Finlandia tra i paesi più disuguali al mondo, e il suo standard di vita è in cima alle classifiche.

Ecco la grande differenza: in Norvegia, il capitalismo serve il popolo. Il governo, eletto dal popolo, se ne occupa. Tutti gli otto partiti che hanno vinto i seggi parlamentari nelle ultime elezioni nazionali, compreso il partito conservatore Høyre che ora guida il governo, sono impegnati a mantenere lo stato sociale. Negli Stati Uniti, tuttavia, la politica neoliberale ha messo le volpi a capo del pollaio, e i capitalisti hanno usato la ricchezza generata dalle loro imprese (così come le manipolazioni finanziarie e politiche) per catturare lo stato e spennare i polli. Hanno fatto un lavoro magistrale nel masticare il lavoro organizzato. Oggi, solo l’11% dei lavoratori americani appartiene a un sindacato. In Norvegia, quel numero è il 52%; in Danimarca, il 67%; in Svezia, il 70%.

Negli Stati Uniti, gli oligarchi massimizzano la loro ricchezza e la mantengono, usando il governo “democraticamente eletto” per plasmare politiche e leggi favorevoli agli interessi della loro classe di volpi. Ingannano il popolo insistendo, come ha fatto Hillary Clinton in quel dibattito, che tutti noi abbiamo la “libertà” di creare un’impresa nel “libero” mercato, il che implica che essere in difficoltà è colpa nostra.

Nei paesi nordici, invece, i governi democraticamente eletti danno alle loro popolazioni la libertà dal mercato, usando il capitalismo come strumento per beneficiare tutti. Questo libera i loro popoli dalla tirannia del potente motivo del profitto che deforma così tante vite americane, lasciandoli più liberi di seguire i propri sogni – di diventare poeti o filosofi, baristi o imprenditori, come preferiscono.

Materie di famiglia

Forse i nostri politici non vogliono parlare del modello nordico perché mostra così chiaramente che il capitalismo può essere messo al servizio di molti, non solo di pochi.

Considera lo stato sociale norvegese. È universale. In altre parole, l’aiuto ai malati o agli anziani non è carità, donata a malincuore dalle élite a chi ne ha bisogno. È un diritto di ogni singolo cittadino. Questo include ogni donna, che sia o meno la moglie di qualcuno, e ogni bambino, indipendentemente dalla sua discendenza. Trattare ogni persona come un cittadino afferma l’individualità di ciascuno e l’uguaglianza di tutti. Libera ogni persona dall’essere legalmente posseduta da un altro – un marito, per esempio, o un padre tirannico.

Questo ci porta al cuore della democrazia scandinava: l’uguaglianza di donne e uomini. Negli anni ’70, le femministe norvegesi sono entrate in politica e hanno accelerato il ritmo del cambiamento democratico. La Norvegia aveva bisogno di una maggiore forza lavoro, e le donne erano la risposta. Le casalinghe entrarono nel lavoro retribuito su un piano di parità con gli uomini, quasi raddoppiando la base imponibile. Questo, infatti, ha significato di più per la prosperità norvegese che la scoperta casuale delle riserve di petrolio del Nord Atlantico. Il Ministero delle Finanze ha recentemente calcolato che quelle madri lavoratrici aggiuntive aggiungono alla ricchezza nazionale netta della Norvegia un valore equivalente alla “ricchezza petrolifera totale” del paese – attualmente detenuta nel più grande fondo sovrano del mondo, che vale più di 873 miliardi di dollari. Nel 1981, le donne sedevano in parlamento, sulla poltrona del primo ministro e nel suo gabinetto.

Anche le femministe americane hanno marciato per questi obiettivi negli anni ’70, ma i Big Boys, impegnati nei loro intrighi alla Casa Bianca, hanno iniziato una guerra contro le donne che ha fatto arretrare il paese e che ancora oggi imperversa in brutali attacchi ai diritti civili di base delle donne, all’assistenza sanitaria e alla libertà riproduttiva. Nel 1971, grazie al duro lavoro delle femministe organizzate, il Congresso approvò il bipartisan Comprehensive Child Development Bill per stabilire un sistema nazionale multimiliardario di assistenza diurna per i figli dei genitori che lavorano. Nel 1972, il presidente Richard Nixon pose il veto e la cosa finì lì. Nel 1972, il Congresso approvò anche un disegno di legge (proposto per la prima volta nel 1923) per emendare la Costituzione e garantire pari diritti di cittadinanza alle donne. Ratificato solo da 35 stati, tre in meno dei 38 richiesti, l’Equal Rights Amendment, o ERA, fu dichiarato morto nel 1982, lasciando le donne americane in un limbo legale.

Nel 1996, il presidente Bill Clinton firmò il Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act, cancellando sei decenni di politica federale di welfare sociale “come la conosciamo”, ponendo fine ai pagamenti federali in denaro ai poveri della nazione e consegnando milioni di capifamiglia e i loro figli alla povertà, dove molti vivono ancora 20 anni dopo. Oggi, quasi mezzo secolo dopo che Nixon ha cestinato l’assistenza nazionale all’infanzia, anche le donne privilegiate, divise tra il loro lavoro sottopagato e i loro figli, sono sopraffatte.

Le cose sono andate molto diversamente in Norvegia. Lì, femministe e sociologi hanno spinto con forza contro il più grande ostacolo che ancora si frapponeva al cammino verso la piena democrazia: la famiglia nucleare. Negli anni ’50, il sociologo americano di fama mondiale Talcott Parsons aveva pronunciato quella disposizione – con il maritino al lavoro e la mogliettina a casa – la configurazione ideale in cui socializzare i bambini. Ma negli anni ’70, lo stato norvegese ha iniziato a decostruire quell’ideale antidemocratico assumendo su di sé i tradizionali compiti domestici non pagati delle donne. Prendersi cura dei bambini, degli anziani, dei malati e dei disabili divenne la responsabilità di base dello stato sociale universale, liberando le donne nella forza lavoro per godersi sia il loro lavoro che la loro famiglia. Questa è un’altra cosa a cui i politici americani – ancora, noiosamente, per lo più uomini odiosamente vanagloriosi – sicuramente non vogliono farvi pensare: che il patriarcato può essere demolito e che tutti ne trarranno beneficio.

Paradossalmente, liberare le donne ha reso la vita familiare più genuina. Molti in Norvegia dicono che ha reso uomini e donne più se stessi e più simili: più comprensivi e più felici. Ha anche aiutato i bambini a sfuggire all’ombra dei genitori elicottero. In Norvegia, madre e padre a turno prendono un congedo parentale pagato dal lavoro per vedere un neonato durante il suo primo anno o più. All’età di un anno, tuttavia, i bambini iniziano a frequentare un barnehage (scuola materna) di quartiere per un’istruzione trascorsa in gran parte all’aperto. Quando i bambini entrano nella scuola primaria gratuita all’età di sei anni, sono notevolmente autosufficienti, sicuri di sé e di buon umore. Sanno come muoversi in città e, se sorpresi da una tempesta di neve nella foresta, come accendere un fuoco e trovare il necessario per un pasto. (Una maestra d’asilo ha spiegato: “Insegniamo loro presto ad usare un’ascia, così capiscono che è uno strumento, non un’arma.”)

Per gli americani, l’idea di una scuola che ti “toglie” la bambina per farne un manico d’ascia è mostruosa. In realtà, i bambini norvegesi, che conoscono bene nella prima infanzia molti adulti e bambini diversi, sanno come andare d’accordo con gli adulti e prendersi cura gli uni degli altri. Più precisamente, anche se è difficile da misurare, è probabile che i bambini scandinavi trascorrano più tempo di qualità con i loro genitori che lavorano e non fanno niente di quanto non faccia un tipico bambino americano della classe media che viene guidato da una madre stressata dalle lezioni di musica agli allenamenti di karate. Per tutte queste ragioni e altre ancora, l’organizzazione internazionale Save the Children cita la Norvegia come il miglior paese sulla Terra in cui crescere i bambini, mentre gli Stati Uniti finiscono in fondo alla lista al 33° posto.

Non prendermi in parola

Questo piccolo riassunto gratta appena la superficie della Scandinavia, quindi invito i lettori curiosi a cercare su Google. Ma siate avvertiti. Troverete molte critiche su tutti i paesi del modello nordico. Le questioni strutturali che ho descritto – di governo e di famiglia – non sono il genere di cose visibili ai turisti o ai giornalisti in visita, quindi i loro commenti sono spesso ottusi. Prendete il turista/blogger americano che si è lamentato che non gli sono stati mostrati i “bassifondi” di Oslo. (Non ce ne sono.) O il giornalista britannico che ha scritto che la benzina norvegese è troppo cara. (Anche se non per i norvegesi, che, in ogni caso, stanno guidando il mondo nel passaggio alle auto elettriche.)

Gli opinionisti neoliberali, specialmente i britannici, picchiano sempre gli scandinavi in libri, riviste, giornali e blog, predicendo l’imminente scomparsa delle loro democrazie sociali e intimando loro di abbandonare la migliore economia politica del pianeta. I sedicenti esperti ancora schiavi di Margaret Thatcher dicono ai norvegesi che devono liberalizzare la loro economia e privatizzare tutto tranne il palazzo reale. Per lo più, il governo norvegese fa il contrario, o niente del tutto, e la socialdemocrazia continua a ticchettare.

Non è perfetta, naturalmente. È sempre stato un lavoro attentamente ponderato in corso. Il governo per consenso richiede tempo e sforzo. Si potrebbe pensare che sia una democrazia lenta. Ma è anni luce avanti a noi.