I linfomi diffusi a grandi cellule B con una firma di espressione molecolare PMBCL rappresentano un sottotipo molecolare distinto associato a scarso esito clinico

Introduzione: Il test DLBCL90 NanoString, recentemente sviluppato, distingue in modo robusto il linfoma primario mediastinico a grandi cellule B (PMBCL) dal linfoma diffuso a grandi cellule B (DLBCL), così come i sottotipi di cellula di origine (COO) del DLBCL (ABC, GCB, non classificati) e i casi con una firma Double-Hit (DHIT) (Ennishi D., JCO 2019). Quando questo saggio è stato applicato alle biopsie di 343 pazienti con DLBCL de novo trattati uniformemente con R-CHOP, diciannove di questi casi avevano una firma molecolare PMBCL (mPMBCL), nonostante il fatto che fossero stati diagnosticati come DLBCL in base alla loro morfologia, immunofenotipo e caratteristiche cliniche. Qui, abbiamo mirato a caratterizzare in modo completo le caratteristiche molecolari e clinicopatologiche di questi casi di mPMBCL.

Metodi: Le stime di sopravvivenza sono state calcolate usando l’analisi Kaplan-Meier, utilizzando come endpoint il tempo alla progressione (TTP) e la sopravvivenza specifica alla malattia (DSS). Abbiamo applicato il sequenziamento dell’esoma intero, l’analisi del numero di copie (SNP6.0) e RNAseq per identificare mutazioni somatiche, aberrazioni del numero di copie e geni differenzialmente espressi, rispettivamente. La FISH è stata applicata per valutare la presenza di riarrangiamenti che interessano MYC, BCL2 e BCL6. Abbiamo utilizzato i dati precedentemente ottenuti all’interno del nostro centro da una coorte PMBCL (n=73) per confrontare il mPMBCL con i tumori PMBCL “in buona fede” (PMBCL) (Mottok et al, Blood 2019).

Risultati: L’età mediana alla diagnosi era significativamente più alta per il mPMBCL rispetto al PMBCL (62 vs 37 anni, p<.001). Solo 3 dei 19 mPMBCL hanno presentato una massa mediastinica anteriore, una caratteristica clinica del PMBCL. È importante notare che questi casi hanno dimostrato un’estesa malattia extratoracica, che è insolita per il PMBCL. Il versamento pleurico e/o pericardico è stato visto solo nell’11% del mPMBCL rispetto al 50% del PMBCL (p<.001). Il coinvolgimento del midollo osseo è stato visto nel 21% del mPMBCL e non osservato in nessun PMBCL (p<.001). Il mPMBCL ha avuto una tendenza verso esiti peggiori rispetto al PMBCL trattato con R-CHOP (n=61) (TTP a 2 anni: 62% vs 77%, log-rank p=.12; DSS: 74% vs 84%, p=.10). Con l’assegnazione COO del test DLBCL90, 16 dei 19 mPMBCL sono stati classificati come GCB-DLBCL. Rispetto agli altri GCB-DLBCL nella nostra coorte DLBCL (esclusi i casi positivi alla firma DHIT), i mPMBCL avevano esiti inferiori (TTP a 2 anni: 62% vs 87%, log-rank p=.03; DSS: 72% vs 89%, p=.02). Non ci sono state differenze significative nelle caratteristiche cliniche di base tra mPMBCL e GCB-DLBCL.

Il confronto del panorama mutazionale del mPMBCL con il PMBCL ha dimostrato perturbazioni nelle caratteristiche centrali della patogenesi del PMBCL: La segnalazione JAK/STAT, l’attivazione della via NF-ĸB e l’evasione immunitaria. Le aberrazioni genomiche che interessano la segnalazione JAK-STAT sono state condivise tra il mPMBCL e il PMBCL, con SNV o indel che interessano IL4R, STAT6 e SOCS1 trovati rispettivamente nel 37%, 37% e 89% del mPMBCL e nel 36%, 40% e 69% del PMBCL. Inoltre, l’analisi del numero di copie ha rivelato amplificazioni di JAK2 nel 44% dei mPMBCL (71% dei PMBCL) e l’analisi dell’espressione genica differenziale ha mostrato livelli aumentati di CD274 (PDL1), PDCD1LG2 (PDL2) e geni appartenenti alla rete di segnalazione JAK-STAT nei mPMBCL. Al contrario, queste aberrazioni genetiche sono state raramente osservate in un recente studio di sequenziamento dell’esoma intero su 304 tumori DLBCL primari (Chapuy B., Nat.Med. 2018). Sono state osservate mutazioni anche nei percorsi NF-ĸB, ma i modelli di mutazioni erano distinti tra mPMBCL (BIRC3 e BTK) e PMBCL (NKBIE) suggerendo una biologia convergente con meccanismi alternativi di disregolazione dei percorsi. Allo stesso modo, il mPMBCL ha ospitato diverse mutazioni (CD83) implicate nell’evasione immunitaria rispetto al PMBCL (B2M).

Infine, abbiamo confrontato il panorama mutazionale del mPMBCL con i sottogruppi geneticamente definiti recentemente descritti del DLBCL. È interessante notare che una grande maggioranza di mPMBCL ha ospitato almeno una delle mutazioni caratteristiche del “Cluster 4” (incl. CD83, HIST1H1E, SGK1), un sottogruppo di DLBCL definito da Chapuy et al che include prevalentemente i DLBCL G.

Conclusione: Abbiamo identificato e caratterizzato un sottogruppo di DLBCL che esprime la firma di espressione genica PMBCL. Simili ai PMBCL in buona fede, questi tumori sono caratterizzati da aberrazioni genomiche che influenzano JAK-STAT, la segnalazione NF-ĸB e la risposta immunitaria. Tuttavia, i nostri dati suggeriscono che la disregolazione di queste ultime due vie è stabilita attraverso modalità evolutive distinte che si riflettono in modelli di mutazione differenziali e presentazioni anatomiche e cliniche. I nostri risultati forniscono potenziali nuove strade terapeutiche per questo sottogruppo di linfoma.

Sarkozy:Takeda: Finanziamento della ricerca. Savage:BMS, Merck, Novartis, Verastem, Abbvie, Servier e Seattle Genetics: Consulenze, onorari; Seattle Genetics, Inc: Consulenze, onorari, finanziamenti per la ricerca. Scott:Celgene: Consulenza; Roche/Genentech: Finanziamenti per la ricerca; Janssen: Consulenza, Finanziamenti per la ricerca; NanoString: Brevetti & Royalties: Named inventor on a patent licensed to NanoSting , Research Funding. Steidl:Bristol-Myers Squibb: Finanziamento della ricerca; Nanostring: Brevetti & Royalties: Brevetto depositato per conto di BC Cancer; Juno Therapeutics: Consulenza; Tioma: Finanziamento della ricerca; Roche: Consulenza; Bayer: Consulenza; Seattle Genetics: Consulenza.