Il dibattito sugli OGM

La questione degli organismi geneticamente modificati (OGM) in relazione all’approvvigionamento alimentare è una questione continua, sfumata e molto controversa.

Individui del campo scientifico e medico si schierano su entrambi i lati dell’argomento, alcuni sostengono che le colture geneticamente modificate stanno aiutando a risolvere questioni riguardanti la fame, la sostenibilità ambientale e l’aumento della popolazione globale, mentre altri credono che stiano facendo più male che bene.

Con studi che supportano entrambe le parti, molti si chiedono: A chi dovremmo credere? Per dare un senso più chiaro delle questioni e degli argomenti che circondano gli OGM, la dottoressa Sarah Evanega, una biologa delle piante, e il dottor David Perlmutter, un neurologo, si esprimono da lati opposti. Ecco cosa avevano da dire:

Qual è la sua posizione sul cibo OGM?

Dr. Sarah Evanega:Il cibo degli organismi geneticamente modificati (OGM) è sicuro. Da questo punto di vista, la mia posizione rispecchia quella delle Accademie Nazionali delle Scienze e della maggior parte della comunità scientifica mondiale.

Mangia alimenti OGM, come fanno i miei tre figli piccoli, perché ho fiducia nella sicurezza di questi prodotti. Sostengo il cibo OGM perché sono convinto che le colture OGM possono aiutare a ridurre la povertà e la fame tra i piccoli agricoltori nei paesi in via di sviluppo. Possono anche ridurre l’impatto ambientale dell’agricoltura in generale.

L’ingegneria genetica è uno strumento che può aiutarci a creare colture che resistono alla siccità, alle malattie e agli insetti nocivi, il che significa che gli agricoltori ottengono rendimenti più elevati dalle colture che coltivano per nutrire le loro famiglie e generare un reddito extra. Abbiamo visto, più volte, che i contadini che coltivano colture OGM in Africa, nel Sud e nell’Est asiatico guadagnano denaro extra che li aiuta a fare cose che noi occidentali diamo per scontate – come mandare i loro figli a scuola e comprare una stufa a propano in modo da non dover più cucinare su fuochi alimentati da sterco di mucca.

Nei paesi in via di sviluppo, gran parte del diserbo è fatto da donne e bambini. Coltivando colture che possono tollerare le applicazioni di erbicidi, i bambini sono liberi di frequentare la scuola e le donne hanno il tempo di guadagnare un reddito per aiutare a sostenere le loro famiglie.

Conosco molti degli scienziati che stanno usando l’ingegneria genetica per creare colture migliori, e ho visto la loro dedizione per rendere il mondo un posto migliore. Sostengo il cibo OGM perché ho visto in prima persona come può migliorare la vita delle persone. Per gli agricoltori, l’accesso agli OGM è una questione di giustizia sociale e ambientale.

Dr. David Perlmutter: La modifica genetica dei semi agricoli non è nell’interesse del pianeta e dei suoi abitanti. Le colture geneticamente modificate (GM) sono associate a un maggiore uso di prodotti chimici, come il glifosato, che sono tossici per l’ambiente e per gli esseri umani. Queste sostanze chimiche non solo contaminano il nostro cibo e l’acqua, ma compromettono anche la qualità del suolo e sono effettivamente associate a una maggiore suscettibilità alle malattie nei raccolti. Eppure, nonostante questi inconvenienti, non abbiamo visto un aumento della resa potenziale delle colture GM, anche se questa è sempre stata una delle promesse dei semi GM.

Fortunatamente, ci sono alternative innovative al problema dell’insicurezza alimentare che non dipendono dall’uso di colture GM.

GMO è davvero meno sano del cibo non OGM? Perché o perché no?

SE:Dal punto di vista della salute, il cibo OGM non è diverso dal cibo non OGM. In effetti, possono persino essere più sani. Immaginate le arachidi che possono essere ingegnerizzate geneticamente per ridurre i livelli di aflatossina, e il grano senza glutine, che darebbe ai celiaci un’opzione di pane sano e gustoso. Il mais geneticamente modificato ha ridotto di un terzo i livelli di micotossina naturale, una tossina che causa sia problemi di salute che perdite economiche.

Altri alimenti OGM, come il Golden Rice arricchito di vitamina A, è stato arricchito di vitamine e minerali per creare alimenti di base più sani e aiutare a prevenire la malnutrizione.

In generale, però, il processo di ingegneria delle colture per contenere un certo tratto, come la resistenza ai parassiti o la tolleranza alla siccità, non fa nulla per influenzare la qualità nutriente del cibo. Le colture di Bacillus thuringiensis (Bt) resistenti agli insetti riducono o eliminano effettivamente la necessità di applicazioni di pesticidi, il che migliora ulteriormente la loro salubrità e sicurezza.

Lo abbiamo visto in Bangladesh, dove gli agricoltori spruzzavano le loro colture tradizionali di melanzane con pesticidi fino al momento del raccolto – il che significava che gli agricoltori erano molto esposti ai pesticidi e i consumatori avevano un sacco di residui di pesticidi. Da quando coltivano melanzane Bt resistenti ai parassiti, invece, sono stati in grado di ridurre notevolmente le applicazioni di pesticidi. E questo significa che le colture OGM sono più sane non solo per l’agricoltore, ma per il consumatore.

Analogamente, gli studi hanno dimostrato che una nuova patata OGM resistente alle malattie potrebbe ridurre l’uso di fungicidi fino al 90%. Di nuovo, questo si tradurrebbe certamente in una patata più sana – soprattutto perché anche gli agricoltori biologici usano i pesticidi.

Capisco che la gente abbia preoccupazioni legittime per gli alimenti altamente trasformati, come i prodotti da forno, i cereali per la colazione, le patatine e altri snack e cibi pronti, che sono spesso fatti da mais, soia, barbabietole da zucchero e altre colture che sono geneticamente modificate. È il processo di produzione, tuttavia, che rende questi articoli meno sani dei cibi interi, come frutta, verdura e cereali. L’origine degli ingredienti è irrilevante.

DP:Senza dubbio, i vari erbicidi tossici che vengono applicati liberamente alle colture GM stanno avendo un effetto devastante. Per quanto riguarda la qualità nutrizionale del cibo convenzionale rispetto a quello geneticamente modificato, è importante capire che il contenuto di minerali dipende, in misura significativa, dai vari microrganismi del suolo. Quando il suolo viene trattato con glifosato, come spesso accade con le colture geneticamente modificate, in pratica ne provoca la sterilizzazione e priva la pianta della sua capacità di assorbimento dei minerali.

Ma ad essere onesti, la letteratura scientifica non indica una differenza drammatica nella qualità nutrizionale che confronta i prodotti agricoli convenzionali e GM in termini di vitamine e minerali.

Ora, tuttavia, è ben comprovato che ci sono rischi per la salute associati all’esposizione al glifosato. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha caratterizzato il glifosato come un “probabile cancerogeno umano”. Questa è la sporca verità che il grande agribusiness non vuole che capiamo o che siamo consapevoli. Nel frattempo, è stato stimato che oltre 1,6 miliardi di chilogrammi di questa sostanza chimica altamente tossica sono stati applicati alle colture di tutto il mondo. E per essere chiari, le colture GM resistenti agli erbicidi rappresentano ora più del 50% dell’uso globale di glifosato.

La connessione tra le colture GM e l’uso di prodotti chimici rappresenta una minaccia significativa per la salute degli esseri umani e del nostro ambiente.

Il cibo OGM influisce sulla salute dell’ambiente? Perché o perché no?

SE: Gli OGM hanno un impatto positivo sulla salute dell’ambiente. Recentemente, una meta-analisi di 20 anni di dati ha scoperto che la coltivazione di mais geneticamente modificato resistente agli insetti negli Stati Uniti ha ridotto drasticamente l’uso di insetticidi. Sopprimendo la popolazione di insetti dannosi, si è anche creato un “effetto alone” che beneficia gli agricoltori che coltivano colture vegetali non GM e biologiche, permettendo loro di ridurre l’uso di pesticidi, anche.

Stiamo anche vedendo l’uso dell’ingegneria genetica per allevare colture che possono produrre il proprio azoto, prosperare in condizioni di siccità e resistere ai parassiti. Queste colture beneficeranno direttamente della salute dell’ambiente riducendo l’uso di fertilizzanti, pesticidi e acqua. Altri ricercatori stanno lavorando per accelerare il tasso di fotosintesi, il che significa che le colture possono raggiungere la maturità più velocemente, migliorando così i rendimenti, riducendo la necessità di coltivare nuova terra e risparmiando quella terra per la conservazione o per altri scopi.

L’ingegneria genetica può anche essere usata per ridurre i rifiuti alimentari e il loro impatto ambientale associato. Gli esempi includono funghi, mele e patate che non scottano, ma potrebbero anche essere ampliati per includere altri frutti deperibili. C’è anche un enorme potenziale per quanto riguarda gli animali geneticamente modificati, come i maiali che producono meno fosforo.

In sintesi, le colture OGM possono avere notevoli benefici ambientali. Permettono agli agricoltori di produrre più cibo con meno input. Ci aiutano a risparmiare terra, a ridurre la deforestazione e a promuovere e ridurre l’uso di prodotti chimici.

DP:Senza dubbio. I nostri ecosistemi si sono evoluti per lavorare in equilibrio. Ogni volta che sostanze chimiche dannose come il glifosato vengono introdotte in un ecosistema, questo interrompe i processi naturali che mantengono il nostro ambiente sano.

L’USDA Pesticide Data Program ha riferito nel 2015 che l’85% delle colture aveva residui di pesticidi. Altri studi che hanno esaminato i livelli di pesticidi nelle acque sotterranee hanno riferito che il 53% dei loro siti di campionamento conteneva uno o più pesticidi. Queste sostanze chimiche non solo stanno contaminando le nostre riserve d’acqua e di cibo, ma anche le riserve di altri organismi nell’ambiente circostante. Quindi il fatto che i semi geneticamente modificati rappresentino ora più del 50 per cento dell’uso globale di glifosato è certamente preoccupante.

Forse ancora più importante, però, è che queste sostanze chimiche stanno danneggiando il microbioma del suolo. Stiamo iniziando solo ora a riconoscere che i vari organismi che vivono nel suolo agiscono per proteggere le piante e renderle più resistenti alle malattie. Distruggere questi organismi protettivi con l’uso di queste sostanze chimiche indebolisce i meccanismi di difesa naturali delle piante e, quindi, richiederà l’uso di ancora più pesticidi e altre sostanze chimiche. Le piante dipendono in modo vitale dai microbi del suolo per la loro salute e la resistenza alle malattie.

Per riassumere, l’uso di pesticidi per le colture GM sta sconvolgendo gli ecosistemi, contaminando l’acqua e le forniture di cibo per gli organismi dell’ambiente, e danneggiando il microbioma del suolo.

Il cibo OGM è necessario per nutrire tutta la popolazione mondiale? Perché o perché no?

SE: Con la popolazione mondiale che dovrebbe raggiungere i 9,7 miliardi entro il 2050, agli agricoltori viene chiesto di produrre più cibo di quanto ne abbiano prodotto in tutti i 10.000 anni di storia dell’agricoltura. Allo stesso tempo, stiamo affrontando eventi estremi di cambiamento climatico, come siccità prolungate e forti tempeste, che hanno un grande impatto sulla produzione agricola.

Nel frattempo, dobbiamo ridurre le emissioni di carbonio, l’inquinamento dell’acqua, l’erosione e altri impatti ambientali associati all’agricoltura, ed evitare di espandere la produzione alimentare in aree selvagge che altre specie hanno bisogno di un habitat.

Non possiamo aspettarci di affrontare queste enormi sfide usando gli stessi vecchi metodi di selezione delle colture. L’ingegneria genetica ci offre uno strumento per aumentare le rese e ridurre l’impronta ambientale dell’agricoltura. Non è una pallottola d’argento – ma è uno strumento importante nella cassetta degli attrezzi del selezionatore di piante perché ci permette di sviluppare colture migliorate più rapidamente di quanto potremmo con i metodi convenzionali. Ci aiuta anche a lavorare con importanti colture alimentari come le banane, che sono molto difficili da migliorare con i metodi convenzionali. Ma non possiamo permetterci di ignorare strumenti importanti come l’ingegneria genetica, che può fare molto per migliorare la produttività e la qualità sia delle colture che del bestiame.

I problemi sociali e ambientali che affrontiamo oggi sono senza precedenti per scala e portata. Dobbiamo usare tutti gli strumenti disponibili per affrontare la sfida di nutrire il mondo prendendoci cura dell’ambiente. Gli OGM possono giocare un ruolo.

DP: L’argomento che abbiamo bisogno di cibo OGM per nutrire l’intera popolazione mondiale è assurdo. La realtà della situazione è che le colture geneticamente modificate non hanno effettivamente aumentato la resa di nessuna delle principali fonti alimentari commercializzate. In effetti, la soia – la coltura geneticamente modificata più coltivata – sta effettivamente sperimentando rese ridotte. La promessa di un aumento del potenziale di rendimento con le colture GM è una promessa che non abbiamo realizzato.

Un’altra considerazione importante in termini di sicurezza alimentare è la riduzione dei rifiuti. Si stima che negli Stati Uniti lo spreco di cibo si avvicini all’incredibile 40%. I principali commentatori sulla salute, come il dottor Sanjay Gupta, si sono espressi su questo tema e hanno evidenziato lo spreco alimentare come una componente chiave per affrontare il problema dell’insicurezza alimentare. Quindi c’è sicuramente una grande opportunità di ridurre la quantità di cibo che deve essere prodotta complessivamente tagliando i rifiuti dalla catena di approvvigionamento.

C’è una valida alternativa al cibo OGM? Se sì, qual è?

SE: Non c’è motivo di cercare un’alternativa agli alimenti OGM, da una prospettiva scientifica, ambientale o sanitaria. Ma se la gente vuole evitare il cibo OGM può acquistare prodotti biologici. La certificazione biologica non permette l’uso dell’ingegneria genetica. Tuttavia, i consumatori devono essere consapevoli che il cibo biologico ha un costo ambientale ed economico piuttosto pesante.

Un recente studio del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha scoperto che il cibo biologico costa almeno il 20% in più del cibo non biologico – una cifra che può essere ancora più alta con certi prodotti e in varie regioni geografiche. Si tratta di una differenza significativa per le famiglie che vivono con un budget, soprattutto se si considera che il cibo biologico non è più sano di quello non biologico, ed entrambi i tipi di cibo hanno tipicamente residui di pesticidi che cadono ben al di sotto delle linee guida di sicurezza federali.

Le colture biologiche hanno anche un costo ambientale perché sono generalmente meno produttive e richiedono più lavoro di aratura rispetto alle colture convenzionali e GM. Usano anche fertilizzanti provenienti da animali, che consumano mangime e acqua e producono gas metano nei loro rifiuti. In alcuni casi, prendiamo ad esempio le mele, i pesticidi “naturali” che i coltivatori biologici usano sono molto più tossici per l’uomo e per l’ambiente di quelli che usano i coltivatori convenzionali.

In termini di miglioramento delle piante, alcuni dei miglioramenti che sono possibili con l’ingegneria genetica semplicemente non potrebbero essere realizzati con metodi tradizionali. Di nuovo, l’ingegneria genetica offre ai selezionatori di piante uno strumento importante che può portare a un approccio sano ed ecologico all’agricoltura. Non c’è semplicemente nessuna ragione scientifica per evitare questa tecnologia nella produzione di cibo per la crescente popolazione mondiale.

DP: Assolutamente. Ci sono molti innovatori che lavorano su soluzioni per risolvere in modo sostenibile il problema dell’insicurezza alimentare. Un’area di attenzione è stata la riduzione degli sprechi nella catena di approvvigionamento. Per esempio, Apeel Sciences, un’azienda che ha raccolto finanziamenti dalla Bill and Melinda Gates Foundation, ha sviluppato un rivestimento naturale fatto di bucce e steli di piante avanzate. Può essere spruzzato sui prodotti per rallentare il processo di maturazione e prolungare la durata di conservazione, il che aiuta i consumatori e i supermercati a ridurre gli sprechi alimentari.

In aggiunta a questo, i ricercatori lungimiranti sono ora profondamente coinvolti nello studio dei microrganismi che vivono sulle piante e nelle loro vicinanze, in termini di come funzionano per migliorare non solo la salute delle piante, ma la qualità e la quantità di nutrienti che producono. Secondo il ricercatore agricolo britannico Davide Bulgarelli, in un recente articolo pubblicato da The Scientist, “Gli scienziati stanno cercando di manipolare i microbi del suolo per aumentare in modo sostenibile la produzione delle colture – e nuove intuizioni sul microbioma delle piante stanno ora facilitando lo sviluppo di tali tattiche agricole.”

La ricerca che guarda a come i microbi beneficiano le piante è coerente con ricerche simili che mettono in relazione i microorganismi con la salute umana. Quindi un’altra alternativa è quella di imbrigliare e sfruttare appieno l’interazione benefica tra microrganismi e piante per creare un’esperienza agricola più sana e produttiva.

La dottoressa Sarah Evanega è una biologa vegetale che ha conseguito il dottorato alla Cornell University, dove ha anche contribuito a guidare un progetto globale per aiutare a proteggere il grano del mondo dalla ruggine del grano. Attualmente è la direttrice della Cornell Alliance for Science, un’iniziativa di comunicazione globale che sta cercando di ripristinare la scienza nelle politiche e nelle discussioni intorno alle colture geneticamente modificate.

Il dottor Perlmutter è un neurologo certificato dalla commissione e un autore quattro volte best-seller del New York Times. Ha ricevuto il suo MD dall’Università di Miami School of Medicine dove ha ricevuto il Leonard G. Rowntree Research Award. Il Dr. Perlmutter è un frequente relatore in simposi sponsorizzati da istituzioni come la Banca Mondiale e il FMI, la Yale University, la Columbia University, lo Scripps Institute, la New York University e la Harvard University, e serve come professore associato presso la University of Miami Miller School of Medicine. Fa anche parte del consiglio di amministrazione ed è un membro dell’American College of Nutrition.

Questo articolo è apparso per la prima volta su Healthline.

Categorie

• GMOs