La legge della Florida sull’influenza indebita

La sfida più comune alla validità di un testamento o di una fiducia è l’influenza indebita. La legge della Florida prevede che se tutto o una parte di un testamento o di un contratto fiduciario è dimostrato essere il prodotto di un’influenza indebita, allora l’intero testamento o contratto fiduciario (o quella parte procurata da un’influenza indebita) non è valido. Vedi, Fla. Stat. 732.5165 (testamenti) e Fla. Stat. 736.0406 (trust). L’influenza indebita è anche motivo di invalidazione di designazioni di beneficiari pay-on-death e trasferimenti e doni inter vivos (in vita).

Che cos’è “l’influenza indebita?”

L’influenza indebita è una causa di azione utilizzata per contestare la validità di un documento testamentario (per esempio, un Testamento & o un Trust), atti e altri trasferimenti inter vivos – o in vita. Come ha notato la Corte d’Appello del Secondo Distretto in Florida, la condotta di una persona accusata di “influenza indebita, come è richiesto per l’invalidazione di un testamento, deve ammontare a un eccesso di persuasione, costrizione, forza, coercizione, o artifizi artistici o fraudolenti a tal punto che c’è distruzione della libera agenzia e del potere di volontà di chi fa il testamento. Heasley v. Evans, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958).

L’influenza indebita è una specie di frode ed è provata attraverso prove circostanziali. Peacock v. DuBois, 90 Fla. 162, 164-165 (1925), 105 So. 321 (Fla. 1925) (“l’influenza indebita è stata classificata come una specie di frode o una specie di costrizione, e in entrambi i casi è trattata come una frode in generale”). “La condotta ingannevole di solito deve essere dimostrata da prove circostanziali e tali circostanze possono, per il loro numero e la loro considerazione congiunta, essere sufficienti a costituire la prova della frode”. Cohen contro Kravit Estate Buyers, Inc., 843 So.2d 989 (Fla. 4th DCA 2003). Come la Corte Suprema della Florida ha notato in Gardiner v. Goertner, 149 So. 186 (Fla. 1932), “l’influenza indebita di solito non viene esercitata apertamente in presenza di altri, in modo da poter essere provata direttamente, quindi può essere provata da prove indirette di fatti e circostanze da cui può essere dedotta. Nessuno di tali fatti o circostanze, se considerato da solo, può avere molto peso, ma se combinato con altri fatti può essere sufficiente a stabilire la questione”. Id a 385-386.

Anche se la competenza non è la questione in un caso di influenza indebita, un testatore che soffre di salute in declino o che ha una capacità ridotta può essere più suscettibile di influenza indebita. Ogni caso che coinvolge le accuse di influenza indebita deve essere determinato in base ai propri fatti. Tenuta di MacPhee, 187 So. 2d 679 (Fla. 2DCA 1966). Un’ampia scoperta di documenti di pianificazione del patrimonio, documenti medici e documenti finanziari è solitamente richiesta per dimostrare un caso di influenza indebita. Come notato sopra, non è insolito che l’unica prova dell’influenza indebita sia circostanziale perché la condotta che ammonta all’influenza indebita non è normalmente vista da altri.

Come si dimostra l’influenza indebita?

I casi di influenza indebita in Florida sono dimostrati attraverso prove circostanziali e comportano uno spostamento dell’onere della prova. Fla. Stat. §733.107(2) stabilisce che “la presunzione di indebita influenza implementa l’ordine pubblico contro l’abuso di relazioni fiduciarie o confidenziali ed è quindi una presunzione che sposta l’onere della prova ai sensi degli articoli 90.301-90.304.” Per la parte che contesta un testamento o una fiducia sulla base di un’influenza indebita, la domanda diventa quale prova è richiesta per spostare l’onere della prova al proponente del testamento o della fiducia, che è spesso il presunto influenzatore indebito? Il caso seminale della Corte Suprema della Florida è In re: Estate of Carpenter, 253 So.2d 697 (Fla. 1971). Il tribunale di Carpenter ha sostenuto che una presunzione di influenza indebita che influisce sull’onere della prova sorge quando:

• Qualcuno che ha un beneficio sostanziale in base al testamento,
• possiede una relazione confidenziale con il deceduto, e
• era attivo nel procurare il testamento.

La corte Carpenter ha ragionato che non sarebbe stato difficile provare il primo e il secondo elemento della presunzione di influenza indebita, ma che l’elemento “procacciamento attivo” sarebbe stato più difficile. Di conseguenza, ha fornito una guida articolando sette fattori non esclusivi per aiutare un giudice di fatto a determinare se c’era un’acquisizione attiva. Questi sette “fattori Carpenter” sono:

1) presence of the beneficiary at execution of will;

2) presence of the beneficiary at times when testator expressed a desire to make the will;

3) recommendation by the beneficiary of an attorney to draw the will;

4) knowledge of the contents of the will by the beneficiary prior to execution;

5) giving instructions on preparation of the will by the beneficiary to the attorney drawing the will;

6) securing of witnesses to the will by the beneficiary; and

7) safekeeping of the will by the beneficiary subsequent to execution.

The Carpenter court stated that the aforementioned seven factors were neither mandatory nor exclusive. “Non stabiliamo che i contendenti debbano essere tenuti a provare tutti i criteri elencati per dimostrare l’acquisizione attiva… sarà il raro caso in cui tutti i criteri saranno presenti… e ci siamo preoccupati di esporli principalmente nella speranza che possano aiutare i giudici a cercare quei segnali di avvertimento che indicano l’acquisizione attiva di un testamento da parte di un beneficiario”. Id. (enfasi aggiunta) La corte Cripe ha esteso i fattori Carpenter ai trasferimenti inter vivos. Inoltre, le corti della Florida riconoscono almeno altri tre indicatori di acquisizione attiva:

10) ragionevolezza della disposizione fiduciaria (Newman v. Smith, 82 So. 236 (Fla. 1919)).

Vedi, David P. Hathaway, Make it an Even 10: Courts Rely on More than the Seven Carpenter Factors to Analyze a Claim for Undue Influence of a Will or Trust, The Florida Bar Journal, Volume 83, No. 6 (June, 2009).

In Florida, la presunzione di influenza indebita sposta l’onere della prova. Lo statuto della Florida §733.107(2) prevede “la presunzione di indebita influenza implementa l’ordine pubblico contro l’abuso di relazioni fiduciarie o confidenziali ed è quindi una presunzione che sposta l’onere della prova ai sensi delle ss. 90.301-90.304.” (Mentre lo statuto della presunzione di influenza indebita è codificato nel Probate Code relativo alle contestazioni della volontà, i tribunali della Florida hanno ampiamente applicato la presunzione di influenza indebita alle cause che coinvolgono trasferimenti inter vivos. Vedi, Cripe v. Atl. First Nat’l Bank, 422 So. 2d 820 (Fla. 1982)). Di conseguenza, la presunzione di influenza indebita sposta l’onere della prova e non è semplicemente una presunzione che svanisce o “scoppia la bolla”. Ehrhardt, Florida Evidence §§302.1, 302.2 (Thomson/West 2016 ed.) Una volta che la presunzione di influenza indebita viene sollevata, l’onere della prova viene invertito, richiedendo al proponente dello strumento contestato di dimostrare, con il maggior peso delle prove, che non si è verificata alcuna influenza indebita. Diaz v. Ashworth, 963 So.2d 731, 734 (Fla. 3d DCA 2007); Hack v. James, 878 So.2d 440 (Fla. 5th DCA 2004).

In un caso di influenza indebita, una volta stabilita la corretta esecuzione del testamento (o della fiducia), l’individuo che contesta i documenti ha l’onere di presentare prove per dimostrare gli elementi di influenza indebita con una preponderanza di prove, che significa semplicemente che il giudice di fatto ritiene più probabile che non ci sia stata influenza indebita. È importante notare che i fattori di Carpenter non sono gli elementi della causa di azione di influenza indebita. Riguardano solamente lo spostamento dell’onere della prova. Anche se un contestatore del testamento non può provare i fattori Carpenter, lui o lei può ancora essere in grado di provare l’influenza indebita se ha prove sufficienti per dimostrare che il presunto influenzatore indebito ha distrutto la libera volontà e controllato la mente del testatore a tal punto che il testamento o il trust risultante era il prodotto della mente dell’influenzatore indebito e non quello del testatore. Tuttavia, se il contestatore presenta prove sufficienti a far sorgere la presunzione di influenza indebita, allora l’onere della prova si sposta sul proponente del documento (che di solito è anche il presunto influenzatore indebito) per dimostrare con una preponderanza di prove che il testamento (o il trust) non era il risultato di influenza indebita. Diaz v. Ashworth, 963 So. 2d 731 (Fla. 3d DCA 2007).

Related Undue Influence Blog Posts

Per ulteriori informazioni, digitare “undue influence” nella casella Search Our Site sulla barra laterale di questa pagina web.

Se avete una questione di influenza indebita in Florida che vorreste discutere con un avvocato, sia che si tratti di un’azione legale o di una difesa, chiamate gli avvocati di Adrian Philip Thomas, P.A. per fissare la vostra consultazione iniziale gratuita.