L’argomentazione Pro-Choice
Ci sono quelli che ritengono che la contraccezione manipoli ingiustamente il funzionamento della natura, e altri che non possono vedere il feto come un bambino fino a quando il cordone ombelicale non viene tagliato. Evocando un fervore quasi religioso da entrambe le parti della questione, l’aborto è una delle controversie politiche attuali emotivamente più potenti. La maternità è un’istituzione potente nella vita americana, ed entrambe le forze “Pro-choice” (che sostengono il diritto della donna di scegliere) e “Pro-life” (anti-aborto) vedono l’altra come un attacco alle fondamenta del legame madre-figlio.
L’analisi sociale sostiene con forza la necessità di aborti sicuri, legali e accessibili. Circa 1 milione di donne hanno abortito ogni anno fino alla decisione del 1973 che legalizzava l’aborto, e l’aborto era diventato la principale causa di morte e mutilazione materna (40 morti/100.000 aborti rispetto a 40 morti/100.000 nati vivi secondo la Lega Nazionale per i Diritti dell’Aborto). Si stima che 9000 vittime di stupro rimangono incinte ogni anno (FBI 1973); 100.000 casi di incesto si verificano ogni anno (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). Due terzi delle gravidanze adolescenziali non sono pianificate, perché molti non hanno adeguato accesso ai contraccettivi (NARAL). E il prezzo pagato dai contribuenti per mantenere un bambino nel welfare è molto più alto di quello di un aborto Medicaid. Ma la questione che provoca tanta rabbia circonda il diritto alla vita del feto, il suo status di potenziale essere umano. I sostenitori anti-abortisti di solito prendono la posizione che il concepimento è vita e quindi l’aborto è omicidio e viola i diritti del nascituro, o che c’è un valore intrinseco nella vita e l’aborto è omicidio perché distrugge quel valore.
La Corte Suprema ha deciso nel 1973 che il feto non nato non ha diritti costituzionali fino al terzo trimestre (24-28 settimane), poiché è incapace di funzionare indipendentemente dalla madre fino a quel momento. I “Right-to-Lifers” sostengono che poiché il feto si svilupperà in un essere umano, esso richiede la stessa protezione paternalistica che viene estesa agli animali, ai bambini e ad altri soggetti a sfruttamento e maltrattamento. Al feto devono essere accordati gli stessi diritti costituzionali della madre.
Due argomenti delineano i problemi nel dare al feto questi diritti equivalenti. Il primo guarda ai diritti individuali come prodotti di una dottrina sociale. Animali e bambini sono inevitabilmente presenti all’interno di una società, e per assicurarsi che rimangano membri funzionanti di quella società devono essere protetti dallo sfruttamento da parte di altri membri della società. Diverse piattaforme politiche sostengono diversi diritti – il diritto all’assistenza medica gratuita, il diritto a una tassazione minima – ma tutti delimitano l’interazione dell’individuo all’interno del gruppo. I diritti di una persona lo proteggono da molestie future, ma per ottenere effettivamente quei diritti deve già essere un membro del gruppo che gli fornisce quelle protezioni. Un australiano non può rivendicare i diritti americani finché non si trova sul suolo americano (o il suo equivalente). Può avere la garanzia che se entra negli Stati Uniti, gli saranno accordate molte di quelle protezioni. Ma la garanzia dipende dal suo ingresso sul territorio americano. In modo analogo, finché il feto non è effettivamente, e non potenzialmente, un membro della società, non ha diritti costituzionali.
Si potrebbe obiettare che il feto nell’utero è significativamente presente nella società come il bambino nella culla, che entrambi sono ugualmente membri della società. Ma sicuramente la concezione di “membro” implica qualche interazione minima. Il feto reagisce alla società del mondo esterno solo attraverso il mezzo della madre. In senso stretto, quindi, la società non ha alcuna responsabilità legale verso il feto, ma piuttosto verso la madre.
Questa sembra una posizione piuttosto dura, ma possiamo distinguere tra i diritti del feto e l’azione che una madre potrebbe sentirsi moralmente obbligata a prendere. Considerate la seguente situazione: supponete di tornare a casa un giorno e di trovare un estraneo accampato nel vostro salotto che mangia pacificamente il panino al prosciutto che avete conservato per la cena. Sareste tentati di buttarlo in strada. Quasi tutti sarebbero d’accordo sul fatto che avete il diritto di espellerlo.
Ma supponiamo che lui vi dica che non può vivere fuori casa vostra; forse uno dei suoi nemici vi aspetta fuori dalla porta. Inoltre, ti informa che ha bisogno di cibo e vestiti e di qualcuno con cui parlare – ha bisogno della tua presenza per gran parte della giornata. Diventa più esigente: devi lavorare meno, guadagnare meno, rinunciare a fare jogging.
Introduci una complicazione: il tuo cibo è strettamente razionato, o forse il tuo riscaldamento, a livello di sussistenza per una sola persona. Se lo straniero rimane con voi, la vostra vita sarà seriamente in pericolo. Potresti essere molto turbato, ma se si arrivasse al dunque, probabilmente lo cacceresti fuori di casa. Di nuovo, la maggior parte delle persone sarebbe d’accordo che hai il diritto di farlo.
La difficoltà sorge naturalmente quando sarebbe possibile per te mantenerlo e prenderti cura di lui, ma tu preferiresti di no. Potreste essere d’accordo se la richiesta fosse solo per una sera, ma esitate se fosse per il resto della vostra vita. I diritti dipendono allora dal fattore tempo? Potreste rivendicare una certa responsabilità morale nei confronti di un altro essere umano. Ma è difficile dire che lui ha il diritto di obbligarvi a mantenerlo. Non siete legalmente obbligati ad aiutare una vecchia signora dall’altra parte della strada.
Una controargomentazione dichiara che un rapporto sessuale volontario implica l’accettazione di una possibile gravidanza–che in effetti avete invitato l’estraneo, che sapevate a cosa andavate incontro e che ora lui ha il diritto di chiedere il vostro aiuto. Ma la contraccezione difettosa è come una finestra rotta. Quando tornate nella vostra suite e scoprite che il vostro stereo è sparito, accettate il diritto del ladro di prenderlo perché la vostra finestra è facilmente apribile? La questione dell’aborto obbliga quindi a chiarire la natura dell’individuo e dei suoi diritti sociali. Anche se possiamo sentirci moralmente obbligati a proteggere il futuro bambino, il feto non ha il diritto di obbligarci a farlo. Nella dicotomia tradizionale di Chiesa e Stato, limitare l’aborto è legiferare la moralità.
La più strenua opposizione viene da coloro che ritengono assolutamente che il concepimento sia vita. Ma credere nel valore intrinseco della vita non è un assioma banale: esprime una certa fede nella qualità dell’esistenza al di là dell’ingiunzione morale “Non uccidere”. Diventa facile vedere come ipocriti quegli antiabortisti – in particolare gli uomini – che condonano i rapporti extraconiugali (o anche i rapporti intramatrimoniali) eppure si rifiutano di sostenere finanziariamente ed emotivamente il bambino concepito a causa di una contraccezione difettosa. L’unica posizione moralmente coerente sul valore della vita è avere rapporti sessuali solo se si è disposti ad accettare un bambino come possibile conseguenza, e partecipare alla qualità della vita del bambino. Questo in parte sta dietro la proibizione cattolica del sesso prematrimoniale.
Come dottrina personale pochi rimprovererebbero coloro che la seguono. Ma la pragmatica ne smentisce l’applicazione a tutta la società, essendo lo stupro il primo caso in cui la donna non è libera di scegliere di rimanere incinta. La restrizione del sostegno federale ai casi di stupro, incesto e probabile morte della madre suggerisce un interessante argomento di qualità della vita: che la potenzialità non è assoluta ma deve essere proporzionata. A causa del timore della società nei confronti dell’incesto, una tale madre e il suo bambino sarebbero risparmiati da una vita psicologicamente insopportabile. In caso di pericolo per la vita della madre non sentiamo che il “bambino” ha potenzialmente molti più anni di vita felice e produttiva della madre. Piuttosto, l’argomento è che la vita della madre non dovrebbe essere sacrificata per il bambino che sopporterebbe un peso così tremendo.
Anche un bambino non voluto può nascere in una famiglia con un pedaggio psicologico altrettanto pesante. Se la tesi della potenzialità della vita si basa sulla comprensione delle qualità interiori della vita, allora l’aborto è una necessità piuttosto che un crimine. Coloro che negano il diritto all’aborto in qualsiasi circostanza non riescono a vedere che la loro argomentazione sminuisce se stessa. L’aborto fornisce una comprensione unica del “bene intrinseco” dell’esistenza. È moralmente irresponsabile credere che una gravidanza debba essere portata a termine anche in caso di morte della madre solo perché è una questione di natura e fuori dal nostro controllo quando abbiamo i mezzi medici per salvare la madre. Il caso implica un confronto tra il valore della vita della madre e del bambino: la decisione finale deve valutare il processo dell’esistenza – il valore della vita come viene vissuta. Il valore intrinseco della vita non può essere una costante a priori se si deve scegliere tra due vite.
Una volta introdotta nell’argomento la qualità della vita vissuta, possiamo dire che l’aborto offre la possibilità di migliorare tale qualità. La maternità è un legame straordinariamente speciale tra madre e figlio, forse la relazione più importante che abbiamo. Richiede tremende capacità emotive, e crescere i figli dovrebbe essere una delle decisioni più consapevoli che prendiamo. Molte di quelle che abortiscono da giovani hanno figli più tardi nella vita, quando sono più attrezzate emotivamente e finanziariamente per gestirli. La contraccezione è sicura al massimo al 99%, e l’aborto deve essere disponibile per permettere alle donne la libertà di fornire le condizioni ottimali per la crescita del loro bambino.
Secondo uno studio del 1978 della Clark University, l’83% del Massachusetts sostiene il diritto di scelta della donna. Ma la tendenza della legislazione recente è decisamente anti-abortista, il risultato di un movimento “Pro-life” estremamente ben organizzato e finanziato (che alcuni collegano alla Nuova Destra). A livello federale, l’emendamento Hyde del 1976-7, una clausola aggiuntiva al disegno di legge sugli stanziamenti Labor-HEW, ha tagliato gli aborti finanziati a livello federale tranne nei casi di stupro, incesto e casi “medicalmente necessari”, definiti dalla Corte Suprema come danni fisici o psicologici di lunga durata alla salute della madre. Nel 1977 questa clausola ha tagliato il 99 per cento di tutti i rimborsi (250.000-300.000 all’anno prima del taglio); quest’anno “medicalmente necessario” è stato sostituito dalla probabile morte della madre. Le donne militari sono similmente limitate dall’emendamento Dornan; l’emendamento Young non finanzia alcun aborto per le donne dei Corpi di Pace. I datori di lavoro possono rifiutarsi di includere la copertura dell’aborto nel loro piano sanitario aziendale secondo l’emendamento Beard. Quindici stati hanno richiesto una convenzione costituzionale per introdurre la proibizione di tutti gli aborti: Altri 19 soddisferebbero il numero richiesto di 34.
In Massachusetts il Doyle Bill taglierebbe i fondi statali allo stesso modo dell’Emendamento Hyde. Prima era un allegato al bilancio ed è stato approvato e firmato come legge quest’anno. Appellato da MORAL (l’Organizzazione del Massachusetts per l’abrogazione delle leggi sull’aborto), il disegno di legge è sotto ingiunzione e in attesa di revisione da parte della Corte Federale Distrettuale sulla base di una decisione della Corte Suprema che tutti i servizi medicalmente necessari devono essere disponibili per i poveri. Dallo scorso maggio, gli ospedali non sono più obbligati a eseguire aborti su richiesta, eccetto in caso di probabile morte della madre. La legislazione che limita gli aborti agli ospedali con piena assistenza ostetrica (piuttosto che alle cliniche per la salute delle donne), ora in discussione alla Camera del Massachusetts, potrebbe mettere la donna in una doppia trappola. Anche in discussione nel Massachusetts c’è un disegno di legge sul “consenso informato” che essenzialmente equivale all’imbarazzo: il disegno di legge richiede la notifica al coniuge e ai genitori, con il consenso dei genitori o dei tribunali per le minorenni, informazioni complete sulla vitalità e l’aspetto del feto, la descrizione della tecnica abortiva, e un periodo di attesa di 24 ore dopo la “sessione informativa” prima che l’aborto possa essere ottenuto.
C’è un pericolo reale che la legislazione anti-aborto possa diventare sempre più restrittiva. Essa discrimina già le donne che appartengono alle fasce economiche più basse. Il potere del popolo pro-life non dovrebbe essere sottovalutato: hanno puntato 12 membri del Congresso per la sconfitta nel 1980, tra cui Morris Udall e Birch Bayh. Dobbiamo informare i nostri politici del loro elettorato pro-choice e invertire l’ulteriore inasprimento della legislazione eccessivamente restrittiva e discriminatoria.
Tanya Luhrmann ’80-3 sta lavorando per la Abortion Rights Action Week.