Le vere radici del conflitto sunnita-sciita: oltre il mito degli “antichi odi religiosi”

La storia, come viene raccontata, di solito va più o meno così: 1.400 anni fa, durante il settimo secolo, ci fu uno scisma tra i musulmani su chi sarebbe succeduto come capo dei fedeli, e questo scisma portò ad una guerra civile. Le due parti divennero note come sunniti e sciiti, e da allora si odiarono a vicenda, un popolo diviso. Questo antico odio settario, che ribolle appena sotto la superficie per secoli, spiega la violenza sunnita-sciita di oggi in luoghi come la Siria e l’Iraq, così come il peggioramento della tensione tra l’Arabia Saudita, che è ufficialmente sunnita, e l’Iran, che è ufficialmente sciita.

Ma questo racconto non potrebbe essere più sbagliato. Sì, è vero che una disputa di successione del settimo secolo ha portato allo scisma dell’Islam tra sunniti e sciiti. Ma questa è letteralmente storia antica. La divisione odierna tra sunniti e sciiti non riguarda principalmente la religione, e non è antica: È abbastanza recente, e gran parte di essa è guidata dalla politica, non dalla teologia.

Il settarismo sunnita-sciita sta effettivamente lacerando il Medio Oriente, ma è in gran parte guidato dalla rivalità molto moderna e molto politica tra Iran e Arabia Saudita. Hanno cercato di combattersi l’un l’altro sulla linea sunnita-sciita non per odio religioso, ma piuttosto perché vedono il settarismo come uno strumento che possono usare – rendendo così quella divisione religiosa molto più violenta e feroce.

Sfatare il mito degli “antichi odi”

Marc Lynch, professore della George Washington University e studioso del Medio Oriente, ha scritto un lungo pezzo sulla recrudescenza di questa settimana della guerra fredda regionale tra Iran e Arabia Saudita, che si sta svolgendo in gran parte lungo le linee sunnite-sciite, intitolato “Perché l’Arabia Saudita ha intensificato il conflitto settario del Medio Oriente”

Il pezzo è stato ampiamente diffuso dagli esperti del Medio Oriente come autorevole e penetrante. Alcune delle ragioni discusse da Lynch includono: il desiderio di distrarre dai fallimenti della politica estera saudita altrove, il timore che gli Stati Uniti si stiano ammorbidendo nei confronti dell’Iran, e lo sforzo di placare gli elementi islamisti della linea dura in patria.

Notevolmente assente dalla lista dei fattori di Lynch: che l’Arabia Saudita odi gli sciiti a causa di disaccordi teologici o dispute di successione del VII secolo.

Questo non è un errore. Nessuno che studi seriamente il Medio Oriente considera il settarismo sunnita-sciita una questione principalmente religiosa. Piuttosto, è una questione principalmente politica, che si è manifestata lungo linee che, guarda caso, si allineano con demografie religiose che sono state storicamente molto più tranquille e pacifiche.

Mehdi Hasan di Al Jazeera ha messo insieme un video molto bello per sfatare il mito che il settarismo sunnita-sciita è tutto basato su antichi odi religiosi e spiegare come la politica di potere dei giorni nostri, a partire dal 1979, stia effettivamente guidando gran parte del settarismo che stiamo vedendo ora:

Il video di Hasan è particolarmente degno di essere visto per la sua illustrazione di quanto sia moderna la divisione politica sunnita-sciita in realtà.

Ora arrivano i caveat: Questo non vuol dire che non ci sia mai stata una violenza comune sunnita-sciita prima del 1979. Né si vuole dire che l’Iran e l’Arabia Saudita siano stati i primi o gli unici paesi a sfruttare cinicamente le linee sunnite-sciite per un guadagno politico: Anche Saddam Hussein l’ha fatto, e così alcuni gruppi islamisti. Voglio stare attento a non esagerare e dare l’impressione che le linee sunnite-sciite fossero completamente e sempre pacifiche prima del 1979, né a sopravvalutare il ruolo che l’Arabia Saudita e l’Iran hanno giocato nel mettere sunniti e sciiti l’uno contro l’altro.

Ma è molto vero che le differenze sunnite e sciite sono diventate solo recentemente una questione così determinante per il Medio Oriente, e certamente sono diventate così violente.

Ed è molto probabile che la divisione tra sunniti e sciiti si sia ampliata per ragioni principalmente politiche, a causa delle manipolazioni deliberate e ciniche dei leader mediorientali, e non perché i mediorientali si siano improvvisamente svegliati un giorno e si siano ricordati che si odiavano per una disputa di successione del settimo secolo.

Per gran parte della storia moderna del Medio Oriente, la divisione tra sunniti e sciiti non era semplicemente così importante per la politica della regione. Negli anni ’50 e ’60, il principale movimento politico in Medio Oriente era il nazionalismo arabo, per il quale le distinzioni sunniti-sciiti erano ampiamente irrilevanti. E negli anni ’80, per esempio, il più grande conflitto in Medio Oriente era tra due paesi a maggioranza sciita – Iran e Iraq – con le potenze sunnite che sostenevano l’Iraq. L’Iran sciita è stato uno dei principali sostenitori del sunnita Hamas (anche se di recente la cosa si è un po’ attenuata). E così via.

Se il conflitto sunnita-sciita non riguarda la religione, da dove viene?

Le cose hanno cominciato a cambiare nel 2003, quando gli Stati Uniti hanno guidato l’invasione dell’Iraq per rovesciare Saddam Hussein. Ma per gran parte della storia moderna dell’Iraq, sunniti e sciiti hanno vissuto pacificamente fianco a fianco in quartieri misti e si sono spesso sposati. Per decenni dopo la decolonizzazione, gli iracheni si sono definiti prima per la loro etnia come arabi o curdi o per la loro nazionalità come iracheni. Le distinzioni religiose non erano così importanti.

“Le radici del conflitto settario non sono così profonde in Iraq”, ha detto una volta Fanar Haddad, uno studioso di storia irachena, al mio collega Zack Beauchamp. “L’identità settaria per la maggior parte del 20° secolo non è stata particolarmente rilevante in termini politici.”

Il cambiamento è avvenuto a causa della politica di potere regionale, che l’invasione guidata dagli Stati Uniti del 2003 ha sconvolto. Saddam era ostile sia all’Iran che all’Arabia Saudita (nonostante il sostegno saudita alla sua guerra contro l’Iran negli anni ’80), e questi due paesi lo vedevano come una minaccia selvaggia. Egli teneva il Medio Oriente in una sorta di precario equilibrio tra queste tre potenze militari regionali.

Quando gli Stati Uniti hanno rovesciato Saddam, hanno rimosso quell’equilibrio, e hanno aperto un vuoto in Iraq che sia l’Arabia Saudita che l’Iran hanno cercato di riempire per contrastarsi a vicenda. Poiché l’Iraq è per lo più sciita (Saddam era stato sunnita), l’Iran ha cercato di sfruttare il settarismo a suo vantaggio, sostenendo gruppi sciiti della linea dura che avrebbero promosso gli interessi iraniani e si sarebbero opposti alle potenze sunnite come l’Arabia Saudita. Ha anche fatto pressione sul nuovo governo iracheno per servire gli interessi iraniani, che sono stati equiparati agli interessi sciiti.

In questo modo, le manovre politiche nell’Iraq post-Saddam, che non riguardavano principalmente la religione, sono state espresse come religione. Ha contribuito ad approfondire la divisione sunnita-sciita in quel paese in modo così grave che questa divisione oggi definisce l’Iraq.

Questa è solo la storia dell’Iraq, ma la stessa storia si sta svolgendo in tutto il Medio Oriente, e molto ha a che fare con la stessa rivalità saudita-iraniana.

Da dove viene realmente il conflitto sunnita-sciita di oggi: Iran e Arabia Saudita

È vero che l’Arabia Saudita è una teocrazia ufficialmente sunnita e che l’Iran è una teocrazia ufficialmente sciita. Eppure non possono essere entrambi i veri rappresentanti di tutti i musulmani, e questa è la cosa da capire qui: I due paesi hanno pretese reciprocamente esclusive sulla leadership del mondo musulmano. La differenza settaria è in gran parte casuale.

Questo conflitto è iniziato nel 1979, quando la rivoluzione iraniana ha trasformato l’Iran secolare in una teocrazia sciita della linea dura. Il mio collega Zack Beauchamp spiega:

Dopo che la rivoluzione islamica iraniana del 1979 rovesciò lo scià filo-occidentale, la nuova Repubblica islamica stabilì una politica estera aggressiva per esportare la rivoluzione iraniana, cercando di fomentare rivolte teocratiche in stile iraniano in tutto il Medio Oriente. Questo era una minaccia per la pesante influenza dell’Arabia Saudita in Medio Oriente, e forse per la stessa monarchia saudita.

“La caduta dello scià e l’istituzione della militante Repubblica Islamica di Ruhollah Khomeini arrivò come uno shock particolarmente duro per la leadership saudita”, scrive William Quandt dell’Università della Virginia. Ha portato al potere un uomo che aveva esplicitamente sostenuto che l’Islam e la regalità ereditaria erano incompatibili, un messaggio a dir poco minaccioso a Riyadh.”

È importante capire che la monarchia saudita è profondamente insicura: Sa che la sua presa sul potere è tenue, e la sua pretesa di legittimità deriva in gran parte dalla religione. La Repubblica Islamica dell’Iran, semplicemente esistendo, sfida questa legittimità – non perché è sciita ma perché la sua rivoluzione teocratica era popolare e anti-monarchica. I sauditi hanno visto questo come una dichiarazione di guerra contro la loro stessa monarchia e una seria minaccia al loro dominio, e in effetti per certi versi lo era.

Questa rivalità ha accompagnato il Medio Oriente fin dal 1979: con i sauditi che hanno sostenuto la guerra di Saddam contro l’Iran e con i due paesi che hanno sostenuto parti diverse nella guerra civile del Libano, per esempio. Ma non è arrivato a definire il Medio Oriente fino all’invasione dell’Iraq del 2003, e soprattutto con la Primavera araba del 2011.

Nel 2011, quando la Primavera araba ha iniziato a sconvolgere i governi in tutto il Medio Oriente, sia l’Arabia Saudita che l’Iran hanno cercato di nuovo di riempire i vuoti, e questo spesso ha significato sostenere la violenza. Negli stati deboli, l’Iran e l’Arabia Saudita hanno cercato di posizionarsi come i patroni dei loro rispettivi clan religiosi per affermare la loro influenza, e hanno alimentato il settarismo per promuovere la paura dell’altra parte. Il settarismo è solo uno strumento. Ma il settarismo è diventato una realtà quando le milizie e i partiti politici mediorientali si allineano lungo le linee settarie e commettono violenza lungo quelle linee.

Si può vedere la stessa cosa in Siria. La violenza all’inizio aveva poco a che fare con la religione: Si trattava del popolo siriano contro un governo tirannico. Ma il governo siriano è alleato con l’Iran, il che significa che è ostile all’Arabia Saudita, quindi i sauditi lo vedono come loro nemico. I sauditi e gli altri stati sunniti del Golfo hanno armato i ribelli siriani che sono sunniti integralisti, sapendo che le opinioni anti-sciite dei ribelli li rendevano più ostili all’Iran e più leali agli interessi sauditi.

L’Iran ha usato la stessa strategia, dipingendo la guerra siriana come una campagna genocida contro gli sciiti. Questo ha aiutato Teheran ad attrarre milizie sciite dall’Iraq e dal Libano che avrebbero combattuto per gli interessi iraniani. Rendere la guerra civile siriana il più settaria possibile assicura anche che il governo siriano, che è sciita, rimarrà fedele all’Iran.

L’ambasciatore francese negli Stati Uniti Gérard Araud ha detto abbastanza bene, commentando il video di Hasan: “Come al solito, la religione è un mero strumento delle ambizioni dello stato.”

La storia di Baghdad, e la terribile logica del settarismo

L’odio sunniti-sciiti in Medio Oriente può essere nuovo, e può essere artificiale. Ma nell’ultimo decennio è diventato comunque molto reale. La paura, la sfiducia e la violenza settarie ora esistono a livello di base. L’ostilità corre così profondamente che, sebbene la tensione sunnita-sciita non sia antica, potrebbe anche esserlo.

Il tribalismo – cioè la tendenza a schierarsi con il proprio gruppo, comunque definito, soprattutto in tempi di conflitto – ha una sua logica interna e uno slancio che spesso ha poco o nulla a che fare con la demografia attraverso cui si manifesta. Ma una volta che una società si divide lungo linee tribali – che siano religiose, razziali o etniche – queste linee diventano vissute come reali: Prima del colonialismo, la linea tra Hutu e Tutsi era per lo più una distinzione di classe, e spesso sfocata. Ma circa un secolo fa, i colonizzatori belgi hanno indurito la distinzione, spingendo l’idea che Hutu e Tutsi fossero gruppi etnici completamente distinti e radicando i Tutsi come dominanti sugli Hutu. Come tale, dopo il colonialismo, le rimostranze politiche sono cadute lungo questa linea etnica. Anche se la distinzione etnica era probabilmente in parte un’invenzione coloniale moderna, i ruandesi hanno cominciato a trattarla come reale, il che ha contribuito a portare a uno dei peggiori genocidi della storia moderna.

Considerate anche la città di Baghdad. Per gran parte della sua storia, sunniti e sciiti hanno vissuto generalmente in pace, fianco a fianco in quartieri misti.

Ma quando gli Stati Uniti hanno rovesciato Saddam e sciolto l’esercito iracheno, hanno aperto un pericoloso vuoto di sicurezza. L’illegalità e la giustizia di strada hanno prevalso. Le comunità che erano sunnite o sciite formarono milizie di autodifesa, prima per proteggersi, poi per compiere uccisioni di vendetta. Le famiglie sunnite e quelle sciite arrivarono a vedersi l’un l’altra come minacce, e le milizie commisero massacri per scacciare l’altra parte. In soli due anni, i quartieri di Baghdad, un tempo misti, sono stati nettamente divisi per religione.

La storia di Baghdad è importante non perché sia necessario incolpare l’America per tutto, ma perché questo è stato in qualche modo l’inizio dell’odierna guerra tra sunniti e sciiti in tutta la regione, e mostra come questo conflitto non sia davvero principalmente legato alla religione.

Piuttosto, è una storia di come l’insicurezza e la paura possono portare un popolo una volta unito a dividersi lungo una linea tribale, che poi si indurisce in odio e violenza. E mostra come le persone si divideranno lungo qualsiasi linea che sia più facilmente disponibile, o qualsiasi linea che si allinei con la politica del momento. In questo caso, era la religione. Ma c’è poco in questa storia che sia di per sé religiosa, tanto meno antica.