Ordini esecutivi

Gli americani sentono spesso parlare di ordini esecutivi nella copertura mediatica della politica nazionale in questi giorni, soprattutto quando il presidente e il Congresso sono in disaccordo sulla politica.

Ma cos’è esattamente un ordine esecutivo?

E perché è stato un tale problema, per esempio, che il presidente Barack Obama si è mosso per proteggere milioni di immigrati illegali dalla deportazione usando i suoi poteri esecutivi?

In parole povere, un ordine esecutivo è un tipo di istruzione scritta che i presidenti usano per far passare la loro volontà attraverso il ramo esecutivo del governo.

Da George Washington in poi, i nostri presidenti hanno emesso molte forme di direttive, le più familiari sono gli ordini esecutivi e altre due: Memorandum presidenziali e proclami presidenziali. (Un proclama di Abraham Lincoln nel 1863, viene insegnato agli studenti a scuola con qualche semplificazione eccessiva, “liberò gli schiavi”)

Ognuna di queste forme può dirigere le azioni dei funzionari e delle agenzie governative, ed eventualmente influenzare i diritti legali e le responsabilità delle parti private.

La principale differenza tra loro è che la legge federale richiede, con poche eccezioni, che gli ordini esecutivi e i proclami “di applicabilità generale ed effetto legale” siano pubblicati nel Federal Register, dove vengono pubblicati i regolamenti federali. Altre direttive possono essere pubblicate o meno, a discrezione del presidente.

Autorità presidenziale

In base al nostro sistema di governo, l’autorità del presidente di emettere tali ordini (o di impegnarsi in qualsiasi altra forma di azione esecutiva unilaterale) deve provenire dalla Costituzione o dalla legge federale. Detto altrimenti, un ordine esecutivo può essere usato per eseguire un potere che il comandante in capo ha già. Non può essere usato per dare alla presidenza nuovi poteri.

In particolare, l’articolo II della Costituzione assegna al presidente i ruoli di comandante in capo, capo di stato, capo delle forze dell’ordine e capo del ramo esecutivo. Il presidente ha l’unico obbligo costituzionale di “prendersi cura che le leggi siano fedelmente eseguite”, e gli è concessa un’ampia discrezione sulle decisioni di applicazione della legge federale.

“Non ha solo il potere, ma anche la responsabilità di vedere che la Costituzione e le leggi siano interpretate correttamente”, ha scritto nel 2001 lo studioso della Heritage Foundation Todd Gaziano.

Quando il presidente esercita legittimamente una di queste responsabilità, gli studiosi sono generalmente d’accordo, la portata della sua autorità di emettere ordini esecutivi e altre direttive è particolarmente ampia. Come tale, il Congresso ha poca capacità di regolare o limitare tale autorità.

Quando l’autorità di un presidente deriva da un potere concesso da uno statuto, il Congresso è libero di negare o modificare tale autorità, o di approvare una legislazione per annullare l’ordine stesso, perché la Costituzione autorizza il Congresso a fare le leggi che ci governano. Tuttavia, il presidente deve firmare la legge che attua quel cambiamento, a meno che il Congresso non sia in grado di scavalcare il suo veto.

Le corti federali possono anche colpire gli ordini esecutivi che eccedono l’ambito dell’autorità del presidente, come ha fatto una corte d’appello con l’ordine del presidente Bill Clinton che vietava i contratti governativi con le imprese che impiegavano scioperanti, e la Corte Suprema con il suo ordine che richiedeva al governo di usare lingue straniere nel fornire benefici e servizi federali.

Una breve storia

Washington e i suoi successori come presidente hanno emesso migliaia di ordini esecutivi. Il Dipartimento di Stato ha iniziato a numerarli nel 1907, lavorando da file che risalivano al 1862. Il Federal Register Act del 1936 ha costruito su quello sforzo. Oggi, il numero ufficiale è vicino a 14.000.

Anche così, circa 1.500 ordini esecutivi non numerati sono stati compilati, secondo l’American Presidency Project, che nota che ci possono essere fino a 50.000 ordini non numerati.

Washington ha emesso un totale di otto ordini esecutivi nei suoi due mandati, secondo i dati del progetto, mentre John Adams, James Madison e James Monroe ne hanno emesso solo uno. I presidenti che hanno emesso meno ordini includono anche Thomas Jefferson (quattro) e John Quincy Adams (tre).

Lincoln, con 48 ordini esecutivi, è stato il primo ad avvicinarsi a 50. Ulysses Grant con 217 fu il primo a superare i 200, e mantenne questo record fino all’arrivo di Theodore Roosevelt (1.081). Tra gli altri principali emittenti di ordini esecutivi ci sono Woodrow Wilson (1.803), Calvin Coolidge (1.203), Herbert Hoover (968) e Harry Truman (907).

Il detentore del record, però, è Franklin Roosevelt con 3.721 – cinque dei quali sono stati annullati dalla Corte suprema nel 1935. Altri presidenti moderni e i loro punteggi includono Dwight Eisenhower (484), Lyndon Johnson (325), Richard Nixon (346), Jimmy Carter (320), Ronald Reagan (381), George H.W. Bush (166), Bill Clinton (364), George W. Bush (291) e Barack Obama (260 al 20 novembre).

Latitudine congressuale

Gli studiosi dicono che il Congresso ha una certa latitudine nel definire le procedure che il presidente deve seguire per esercitare l’autorità esecutiva. Anche così, la Costituzione impone alcuni limiti alla capacità dei legislatori di controllare il processo decisionale del presidente e l’applicazione delle leggi.

La separazione costituzionale dei poteri tra i rami esecutivo, legislativo e giudiziario non solo sostiene ma limita l’autorità del presidente di emettere ordini esecutivi e altre direttive. È importante considerare che la misura dell’abuso di questa autorità presidenziale non è il numero totale di direttive, ma se qualcuna era illegale o impropria.

Mentre Reagan ed entrambi i Bush – tutti presidenti repubblicani – hanno emesso un numero significativo di ordini esecutivi, gli studiosi conservatori sostengono che i democratici Clinton e Obama hanno abitualmente oltrepassato la loro autorità per emettere tali direttive in ambiti in cui il Congresso non aveva agito.

“Dato che poche riforme possono essere imposte a un presidente sopra il suo veto”, scrisse Gaziano nel 2001 quando Bush prese il posto di Clinton, “ha senso per il Congresso lavorare con il nuovo presidente su tali riforme piuttosto che reagire eccessivamente agli abusi dell’ultimo presidente.”

Uso eccessivo e abuso del potere esecutivo

Durante la presidenza Obama, il Congresso si è spesso scontrato con il ramo esecutivo sul suo uso di ordini esecutivi e altre azioni unilaterali che ha intrapreso. Obama, tuttavia, non è il primo presidente ad affrontare un contraccolpo.

Alcuni degli ordini esecutivi o delle azioni più controverse della presidenza moderna includono:

Cosa può fare un nuovo presidente

Nel caso dell’azione di Obama che concede l’amnistia agli immigrati illegali e permette loro di richiedere permessi di lavoro, gli stati hanno chiesto alle corti federali di intervenire e fermare questa amnistia esecutiva. E lo hanno fatto, almeno temporaneamente, in attesa di sentenze future che stabiliscano se queste azioni siano costituzionali e debbano essere permanentemente sospese.

I conservatori hanno sostenuto che Obama ha usato gli ordini esecutivi per ottenere risultati che non è riuscito ad ottenere attraverso il Congresso, non solo sull’immigrazione ma su questioni come l’assistenza sanitaria, il controllo delle armi, la sicurezza informatica, l’energia, l’ambiente, l’istruzione e l’identità di genere, tra gli altri.

Come 45° presidente, il repubblicano Donald Trump avrà l’opportunità di rivedere, revisionare o revocare gli ordini esecutivi di Obama – proprio come fece il più giovane Bush nei confronti delle direttive della Clinton, e Obama nei confronti di quelle di Bush.

Nel suo Blueprint per una nuova amministrazione, la Heritage Foundation raccomanda che Trump revochi specifici ordini esecutivi e altre direttive di Obama, compresi quelli che impongono il riscaldamento globale e le pratiche di energia verde per le agenzie federali; che rinunciano ai requisiti di lavoro per i beneficiari del welfare; che limitano l’applicazione delle leggi sull’immigrazione; che permettono di usare le quote sindacali per attività politiche o di lobbying; e che richiedono “dignità e rispetto” per gli individui nella raccolta di informazioni sulle minacce straniere.