Racial Inequality, Neighborhood Effects, and Moving to Opportunity

admin
(PDF PDF icon)
DOI: 10.26509/frbc-ec-201917

Moving to Opportunity (MTO) era un programma di mobilità abitativa progettato per indagare gli effetti del vicinato, le influenze dell’ambiente sociale e fisico sullo sviluppo umano e sul benessere. Alcuni dei risultati di MTO sono stati interpretati come prova che gli effetti di vicinato non sono così forti come indicato in precedenza. Questo commento discute le nuove ricerche che suggeriscono che gli effetti di vicinato sono, al contrario, così forti e rilevanti come sospettato prima dell’esperimento. Questo commento discute anche perché l’interpretazione dei dati MTO è importante: se gli effetti di vicinato guidano i risultati, allora affrontare la disuguaglianza razziale richiede sforzi concertati oltre a porre fine alla discriminazione razziale.

Le città americane hanno ancora enclavi nere-quartieri dove la maggior parte dei residenti sono afroamericani. Molti di questi quartieri hanno alti livelli di povertà e disoccupazione (figura 1).

Sappiamo che la storia della segregazione intenzionale, o la separazione fisica e sociale delle razze, ha giocato un ruolo centrale nella creazione della disuguaglianza razziale negli Stati Uniti.1 Se consideriamo questa storia insieme ai modelli attuali rappresentati nella figura 1, potremmo chiedere: Le concentrazioni geografiche di razza e povertà osservate oggi giocano un ruolo nel mantenimento della disuguaglianza razziale?

La risposta a questa domanda dipende dal fatto che i risultati che gli individui raggiungono – il livello di istruzione, il reddito, il lavoro – sono influenzati in modo significativo dall’ambiente sociale e fisico in cui vivono. Se l’ambiente influisce sullo sviluppo – cioè se i cosiddetti “effetti di vicinato” sono significativi – allora le concentrazioni geografiche osservate di razza e povertà probabilmente impediscono agli individui in tali aree di raggiungere il loro pieno potenziale. Se gli effetti di vicinato sono insignificanti, allora dobbiamo cercare altrove le cause e le soluzioni della persistente disuguaglianza razziale.

La ricerca sugli effetti di vicinato è notoriamente difficile. Il problema della “selezione”, che deriva dal fatto che gli individui possono scegliere dove vivere, significa che i ricercatori non possono ottenere un campione casuale di soggetti in vari quartieri da studiare, senza il quale non possono dire se le caratteristiche del quartiere guidano o semplicemente riflettono i risultati degli individui. Un programma sperimentale condotto negli anni ’90, il programma di mobilità abitativa Moving to Opportunity (MTO), è stato progettato per affrontare questo problema statistico e testare la forza degli effetti del quartiere. A causa del suo disegno sperimentale, i risultati che mostravano che MTO aveva poco effetto sui determinanti chiave della povertà intergenerazionale, come il rendimento scolastico e l’occupazione, erano molto influenti.

Questo commento discute una nuova ricerca che porta a interpretare diversamente i risultati di MTO. Se la povertà da sola viene usata per misurare la qualità del quartiere, allora MTO indicherebbe che non ci sono effetti del quartiere sui risultati del mercato del lavoro degli adulti. Si ottengono risultati diversi, tuttavia, se la qualità del quartiere viene misurata usando un indice che include ulteriori caratteristiche del quartiere che riteniamo importanti. Usando un tale indice, troviamo che i risultati di MTO forniscono la prova che gli effetti del quartiere sono forti e rilevanti per la politica. I nostri risultati suggeriscono che un considerevole miglioramento dei risultati può essere ottenuto concentrando gli sforzi politici sul miglioramento degli ambienti e che affrontare la disuguaglianza razziale richiederà investimenti concertati nelle enclavi nere.

La povertà di quartiere come “causa” e “conseguenza”

Per determinare se le concentrazioni geografiche di razza e povertà che osserviamo oggi svolgono un ruolo nel mantenimento della disuguaglianza razziale, abbiamo bisogno di sapere quanto fortemente i risultati degli individui siano influenzati dai loro quartieri. Due possibili spiegazioni per i modelli che vediamo sono le spiegazioni di causa e di conseguenza. Le implicazioni politiche per affrontare la disuguaglianza razziale dipendono da quale spiegazione è valida.

Secondo la spiegazione “conseguenza”, i risultati economici sono determinati principalmente a livello individuale dalla personalità di un individuo, dall’intelligenza, dalla guida e così via. Questa spiegazione implica che, indipendentemente dal luogo in cui un individuo cresce, finirà per avere lo stesso tipo e livello di istruzione, occupazione e povertà che avrebbe se fosse cresciuto altrove. In questo caso, il raggruppamento della povertà nel quartiere riflette semplicemente l’incapacità dei poveri di permettersi alloggi e quartieri migliori. I sostenitori della spiegazione della conseguenza sosterrebbero che gli afroamericani più capaci di successo economico hanno lasciato le aree segregate dopo il Fair Housing Act del 1968, dando luogo all’attuale raggruppamento geografico di afroamericani con scarsi risultati economici.

Secondo la spiegazione della “causa”, i risultati economici sono determinati da una combinazione di fattori individuali e ambientali. Questa spiegazione implica che lo stesso individuo potrebbe avere risultati diversi in termini di istruzione, occupazione o povertà a seconda del quartiere in cui vive. In questo caso, il raggruppamento della povertà nel quartiere avrebbe un’influenza negativa sulla capacità degli individui di migliorare i loro risultati economici. I sostenitori della spiegazione della causa sosterrebbero che l’attuale raggruppamento geografico di afroamericani con scarsi risultati economici potrebbe essere una forza nel mantenimento della disuguaglianza razziale.

Gli scienziati sociali usano il termine “effetti di vicinato” per riferirsi ai modi in cui i luoghi hanno un impatto sugli individui. Questi effetti sono tipicamente pensati per operare attraverso l’ambiente fisico, le istituzioni e le interazioni sociali che appartengono ai luoghi in cui gli individui crescono e vivono. Per quanto riguarda l’ambiente fisico e le istituzioni, vivere in un quartiere povero può tradursi nell’esposizione a influenze negative come il piombo nelle vecchie abitazioni, la violenza e una scuola di bassa qualità. In termini di interazioni sociali, i quartieri con una povertà concentrata possono anche offrire meno connessioni sociali che portano a un lavoro, così come livelli più alti di condizioni croniche sostenute che portano allo “stress tossico”.2 Se gli effetti del quartiere sono significativi – se il luogo ha un impatto sull’individuo – allora tutti questi fattori potrebbero lavorare contro il successo economico delle famiglie a basso reddito.

Mentre la spiegazione delle conseguenze non sarebbe indifferente alla disuguaglianza razziale, concentrerebbe la nostra attenzione e gli sforzi politici sui meccanismi a livello individuale piuttosto che su quelli geografici e di gruppo. Al contrario, la spiegazione delle cause per i modelli geografici mostrati sopra concentrerebbe la nostra attenzione e gli sforzi politici sulle istituzioni e sui meccanismi a livello di gruppo relativi a scuole, occupazione, alloggi, sicurezza, norme sociali e pregiudizi razziali della società. Valutare l’importanza degli effetti di vicinato, quindi, è di centrale interesse per i politici.

Povertà concentrata

Influenzati dalla ricerca di Wilson (1987) sulla povertà concentrata, molti scienziati sociali si sono concentrati negli ultimi decenni sui modi in cui gli effetti di vicinato potrebbero mantenere la disuguaglianza razziale anche in assenza di discriminazione legale. Wilson ha esaminato i cambiamenti nei tratti del censimento a maggioranza nera di Chicago tra il 1970 e il 1980.3 Poiché questo era il decennio immediatamente successivo alle vittorie del movimento per i diritti civili, ci si sarebbe aspettati che i risultati in questi quartieri fossero migliorati. Wilson ha scoperto che è successo il contrario: i tassi di povertà in questi quartieri sono aumentati drasticamente tra il 1970 e il 1980. Questo risultato è illustrato nella figura 2. Mentre circa un quartiere nero su cinque aveva un tasso di povertà del 40% o superiore nel 1970, il rapporto è cresciuto fino a quasi tre su cinque nel 1980.

La spiegazione di Wilson dell’aumento dei tassi di povertà è duplice. In primo luogo, la deindustrializzazione ha danneggiato i redditi delle famiglie nere: Quando i posti di lavoro dei colletti blu sono scomparsi tra il 1970 e il 1980, ciò ha colpito le comunità afroamericane in modo sproporzionato. In secondo luogo, quando gli afroamericani ad alto reddito furono liberi di scegliere quartieri ad alto reddito dopo il passaggio del Fair Housing Act del 1968, molti lo fecero (un effetto chiamato “smistamento di quartiere”). Questo ha portato ad un aumento della povertà nei quartieri originariamente segregati e più poveri. ‘implicazione del “neighborhood sorting” è che, se accoppiato alle condizioni iniziali di geografia e povertà stabilite da secoli di discriminazione, gli effetti di vicinato potrebbero generare una povertà persistente per gli afroamericani anche in assenza di discriminazione legale. Se gli effetti di vicinato esercitano un effetto significativo sui risultati, allora affrontare la disuguaglianza razziale richiederebbe più di una legislazione come il Fair Housing Act del 1968.

La grandezza delle differenze negli ambienti di vicinato degli americani bianchi e neri ci dà motivo di sospettare che gli effetti di vicinato potrebbero essere un fattore importante nella persistenza della disuguaglianza razziale. Uno sguardo ai dati più recenti di Cleveland, Ohio, per esempio, mostra che la maggioranza degli afroamericani vive in quartieri con tassi di povertà eccezionali per i bianchi, e viceversa (figura 3). Mentre il 50% dei neri vive in quartieri ad alta povertà (quelli con più del 30% di povertà, come illustrato nel punto 1 della figura 3), questo è vero solo per il 10% dei bianchi. Allo stesso modo, mentre il 50 per cento dei bianchi vive in quartieri a bassa povertà (quelli con meno del 10 per cento di povertà, come illustrato al punto 2 della figura), questo è vero solo per il
10 per cento dei neri (come illustrato al punto 3).

Evidenza sugli effetti di vicinato da Gautreaux

L’importanza degli effetti di vicinato per i risultati degli afroamericani negli Stati Uniti è ancora oggi dibattuta. Mentre c’è un grande volume di prove esperienziali, ci sono sorprendentemente poche prove quantitative del tipo considerato più credibile dagli scienziati sociali. Siamo ancora nella fase in cui si cerca semplicemente di confermare se e in quali contesti gli effetti di vicinato esistono o meno (Galster, 2019; Graham, 2018).

Una ragione della mancanza di consenso è che nessuna delle prove che abbiamo è stata ottenuta dal gold standard di un esperimento randomizzato diretto in cui i soggetti sono assegnati casualmente ai quartieri oggetto di studio. Cioè, non possiamo fare un esperimento in cui scegliamo a caso un gruppo di individui e poi li costringiamo a vivere in quartieri ad alta povertà con istituzioni di bassa qualità e costringiamo un altro gruppo a vivere in quartieri a bassa povertà con istituzioni di alta qualità. Invece, osserviamo i risultati dopo che le persone scelgono dove vivere, e la libertà di scegliere rende i dati difficili da interpretare. Un individuo diventa quello che è in parte a causa di dove vive, o chi è ha determinato dove poteva e ha scelto di vivere?

La storia ci fornisce alcune prove sugli effetti di vicinato delle segregazioni forzate di persone – si pensi alla Germania orientale e occidentale, alla Corea del Nord e del Sud, o agli Stati Uniti storici (Aliprantis e Carroll, 2018). Concentrandosi sul caso della Germania orientale e occidentale, Ahlfeldt et al. (2015) usano la riunificazione per misurare le esternalità di vicinato ampie e altamente localizzate all’interno di Berlino. Goldfayn-Frank e Wohlfart (2018) dimostrano che gli effetti di vicinato possono essere persistenti, mostrando che anche decenni dopo la riunificazione, gli individui originari della Germania orientale rispetto a quella occidentale continuano a nutrire aspettative molto diverse sulle condizioni economiche future. Per comprendere gli effetti di vicinato negli Stati Uniti contemporanei, tuttavia, la prova più credibile che abbiamo viene dai programmi di mobilità abitativa.

Uno dei primi esempi di questo tipo di programma è il Gautreaux Assisted Housing Program di Chicago. Creato dopo una decisione della Corte Suprema del 1976 che stabilì che Chicago doveva porre rimedio alla segregazione sperimentata dai suoi residenti in alloggi pubblici (Polikoff, 2007; BPI, 2019), il programma Gautreaux ha dato a un gruppo di partecipanti dei buoni alloggio con la restrizione che fossero usati in un quartiere suburbano con una maggioranza di residenti bianchi e a un altro gruppo di partecipanti dei buoni con la restrizione che fossero usati per spostamenti in città verso specifici quartieri a maggioranza nera che si prevedeva si muovessero lungo traiettorie ascendenti grazie a investimenti e altre politiche.

Rispetto a chi si è trasferito in città, chi si è trasferito in periferia ha finito per vivere in aree a più alto reddito con scuole di qualità superiore, come misurato da risultati quali i punteggi ACT e i tassi di laurea (Mendenhall et al., 2006). I risultati sono stati positivi e hanno mostrato che i quartieri esercitano una forte influenza sui risultati dei loro residenti. Gli adulti trasferitisi nei sobborghi avevano più probabilità di essere occupati rispetto a quelli trasferitisi in città, e i bambini che si erano trasferiti nei sobborghi avevano più probabilità di diplomarsi alla scuola superiore, di frequentare il college e di avere risultati migliori sul mercato del lavoro se non frequentavano il college rispetto ai bambini che si erano trasferiti nei quartieri cittadini (Rosenbaum, 1995).

Evidenza di Moving to Opportunity

Gautreaux ha fornito la prova che gli effetti del quartiere sono importanti, ma non era progettato come un esperimento. Il programma di mobilità abitativa Moving to Opportunity (MTO) gestito dal Department of Housing and Urban Development (HUD), a partire dal 1994, è stato progettato come un esperimento randomizzato per misurare gli effetti del vicinato e migliorare i limiti del progetto di Gautreaux. Mentre i partecipanti all’MTO erano assegnati a caso a ricevere dei buoni che li incoraggiavano a vivere in quartieri a bassa povertà, gli individui potevano scegliere se trasferirsi e in quale quartiere trasferirsi. Inoltre, hanno affrontato vincoli di tempo e disponibilità nel fare queste scelte. Come molti progetti di ricerca nelle scienze sociali, MTO ha affrontato alcuni compromessi che si discostano dal perfetto studio di controllo randomizzato. Si scopre che la forma precisa di randomizzazione usata in MTO è importante quando si interpretano gli effetti del programma.

Oltre alla randomizzazione dei buoni, c’erano altre due importanti differenze tra MTO e Gautreaux: il programma MTO è stato condotto in cinque città diverse (Baltimora, Boston, Chicago, Los Angeles e New York), e MTO è stato progettato sulla povertà piuttosto che sulla razza. Al gruppo di trattamento dei partecipanti sono stati dati dei buoni alloggio con la restrizione che fossero usati in quartieri con un tasso di povertà inferiore al 10%, che era il tasso di povertà mediano del quartiere all’epoca (de Souza Briggs et al., 2010). A un gruppo di controllo è stato dato un sostegno continuo all’edilizia pubblica legato agli edifici a progetto in cui vivevano al momento del programma, e a un gruppo intermedio sono stati dati buoni alloggio senza restrizioni. I partecipanti a MTO erano famiglie con bambini sotto i 18 anni che vivevano in alcuni dei quartieri più poveri degli Stati Uniti; erano principalmente guidati da una donna di colore.

Le aspettative erano alte per il programma MTO di sollevare i partecipanti dalla povertà intergenerazionale. I risultati, tuttavia, hanno suggerito che il programma ha avuto poco effetto sui determinanti chiave della povertà intergenerazionale, come i risultati scolastici o il successo sul mercato del lavoro. Al momento della valutazione intermedia, 4-7 anni dopo che le famiglie erano entrate nel programma, i principali effetti benefici del programma erano sulla salute mentale (Kling et al., 2007). Ricevere un voucher MTO non ha avuto alcun effetto sui risultati del mercato del lavoro degli adulti o sulla partecipazione al welfare (Kling et al., 2007) e nessun effetto sui risultati dell’istruzione, come i punteggi dei test, le ripetizioni o le sospensioni (Sanbonmatsu et al., 2006). E mentre ricevere un voucher MTO ha migliorato risultati come arresti e comportamenti a rischio per le adolescenti donne, MTO ha effettivamente peggiorato risultati come arresti, salute fisica, comportamenti a rischio e assenza da scuola per gli adolescenti maschi (Kling et al., 2007).

Una reinterpretazione di Moving to Opportunity

Le prove di MTO sembravano decisive. Economisti di spicco hanno visto MTO come un intervento forte che ha spostato i partecipanti in quartieri molto diversi (Ludwig et al., 2008; Fryer e Katz, 2013), rendendo il programma un test quasi ideale per rilevare i tipi di effetti di vicinato descritti da Wilson (1987). Questo punto di vista ha portato a un’interpretazione di MTO come prova che gli effetti del vicinato su risultati importanti non sono così grandi come precedentemente sospettato (Ludwig et al., 2008; Ludwig et al., 2013; Angrist e Pischke, 2010).

Un’interpretazione alternativa dei risultati di MTO è che il programma non ha generato cambiamenti abbastanza grandi nelle condizioni del quartiere per rilevare gli effetti del quartiere – anche se tali effetti sono in realtà grandi. Una ragione per questo risultato potrebbe essere l’attenzione del programma sulla povertà del quartiere, e un’altra potrebbe essere il fatto che la randomizzazione era un passo lontano dai quartieri – le famiglie sono state incoraggiate ma non costrette a trasferirsi in quartieri a bassa povertà. I sociologi sono stati i primi e più convinti sostenitori di questa interpretazione (Clampet-Lundquist e Massey, 2008).4 La nostra recente rianalisi dei risultati di MTO fornisce supporto a questa interpretazione alternativa, trovando prove di forti effetti di vicinato.

Aliprantis (2017) mostra come i modelli econometrici usati per interpretare i risultati del programma MTO come prove contro gli effetti di vicinato si basino su due presupposti critici. La prima è che possiamo pensare alla qualità del quartiere come alta o bassa (binaria). E la seconda è che la povertà del quartiere riassuma tutte le caratteristiche del quartiere che guidano gli effetti del quartiere.

Queste ipotesi sembrano ragionevoli, ma ci sono prove che non si applicano a MTO. Sappiamo che i partecipanti a MTO tendevano a spostarsi dai quartieri neri ad altri quartieri neri (Sampson, 2008). Questa scelta è importante perché i quartieri neri a bassa povertà nelle città MTO assomigliano ai quartieri bianchi ad alta povertà in termini di altre caratteristiche come il livello di istruzione, la disoccupazione, o la quota di famiglie con un solo capo (Aliprantis e Kolliner, 2015). Di conseguenza, gli spostamenti dai quartieri ad alta povertà a quelli a bassa povertà nell’esperimento MTO non sono riusciti a esporre i partecipanti a miglioramenti in queste caratteristiche del quartiere. Qualunque diminuzione della povertà sia stata sperimentata dai partecipanti, queste diminuzioni non si sono tradotte in vicini più istruiti o più pienamente occupati. L’incapacità del tasso di povertà di catturare differenze significative e rilevanti tra i quartieri indica la necessità di concentrarsi su qualcosa di diverso da “alta” e “bassa” povertà quando si studiano gli effetti del quartiere e si progettano programmi come MTO.

In un recente articolo, il mio coautore e io sviluppiamo una nuova tecnica statistica che ci permette di interpretare i dati di MTO tenendo conto di misure di qualità più significative, nonostante MTO non sia esplicitamente progettato per trattare i partecipanti con quelle caratteristiche (Aliprantis e Richter, 2019). La nostra tecnica ci permette di tenere conto delle caratteristiche del quartiere come il tasso di disoccupazione, il livello di istruzione e il tasso di povertà. Ci permette anche di caratterizzare gli effetti da cambiamenti precisi nella qualità del quartiere piuttosto che un semplice “miglioramento generale”; ad esempio, possiamo guardare gli effetti del passaggio da un quartiere nel primo decile di qualità a un quartiere nel secondo decile.

Troviamo che i risultati di MTO supportano l’idea che gli effetti del quartiere sono forti. Troviamo grandi effetti della qualità del quartiere sui risultati degli adulti come la partecipazione alla forza lavoro, l’occupazione e la partecipazione al welfare. Il motivo per cui il programma non ha avuto in media alcun effetto sui risultati del mercato del lavoro degli adulti è che il programma non è stato in grado di spostare un numero sufficiente di partecipanti in quartieri di alta qualità; un certo numero di partecipanti trattati si è trasferito in quartieri a bassa povertà che erano anche di bassa qualità, cioè dove c’era poca differenza nei tassi di disoccupazione del quartiere, nei livelli di istruzione o nella qualità della scuola. Gli effetti di vicinato che abbiamo trovato provengono dal 9% dei partecipanti al programma che si sono spostati dal primo decile al secondo decile della qualità del quartiere.

Questi risultati sono importanti per almeno tre motivi. Primo, ci aiutano a pensare al contributo degli esperimenti sociali alla politica basata sull’evidenza. Gli esperimenti randomizzati sono uno strumento potente nello sforzo di basare la politica sulla valutazione e sull’apprendimento continuo (List e Czibor, 2019; Maynard, 2018). Parte dell’avere alti standard di evidenza è riconoscere quando non abbiamo prove forti o inequivocabili (Manski, 2013). Questa considerazione è particolarmente rilevante quando le preoccupazioni etiche ci impediscono di eseguire l’esperimento da cui impareremmo di più. Nel caso di MTO, avremmo imparato di più costringendo le persone a vivere in quartieri specifici, ma l’etica giustamente richiede che ci accontentiamo di incoraggiare semplicemente le persone a vivere in quartieri specifici.

In secondo luogo, il risultato che i quartieri sembrano influenzare i risultati del mercato del lavoro degli adulti offre una strada importante per interventi politici. Migliorare i risultati del mercato del lavoro degli adulti migliora i risultati dei bambini (Jacob e Michelmore, 2018; Akee et al., 2018; Oreopoulos et al., 2008) ed è probabilmente una parte importante per aiutare le famiglie a ottenere l’indipendenza finanziaria al punto che l’assistenza abitativa non sia necessaria (Smith et al., 2015).

Infine, questi risultati ci informano sulle possibilità di ottenere effetti molto grandi cambiando gli ambienti delle persone. Abbiamo trovato grandi effetti di vicinato sui risultati economici quando ci siamo concentrati sul piccolo sottoinsieme di partecipanti alla MTO che hanno effettivamente sperimentato un reale miglioramento della qualità del quartiere. Anche altri studi recenti hanno avuto la tendenza a trovare prove più forti degli effetti del vicinato sui risultati del mercato del lavoro rispetto ai primi studi MTO. Pinto (2018) usa una metodologia correlata ma distinta dalla nostra per documentare effetti di vicinato positivi sui risultati del mercato del lavoro degli adulti in MTO. Chyn (2018) trova effetti positivi sui risultati del mercato del lavoro dei bambini che si sono trasferiti attraverso una politica correlata, la demolizione di alloggi pubblici a Chicago. Chetty et al. (2016) documentano effetti positivi sui risultati del mercato del lavoro degli adulti dei bambini più piccoli che si erano spostati attraverso MTO. Inoltre, il nostro lavoro suggerisce che i risultati di Chetty et al. potrebbero essere ancora più forti se, invece di concentrarsi su tutti i bambini che si sono trasferiti in quartieri meno poveri, gli autori si concentrassero sul sottoinsieme più piccolo di bambini che si sono trasferiti in quartieri di migliore qualità (in termini di istruzione, disoccupazione, ecc.). Questi effetti potrebbero essere potenzialmente anche abbastanza grandi da rompere la povertà intergenerazionale.

Implicazioni per la politica

La politica può mirare ad affrontare gli effetti della povertà a livello individuale attraverso programmi che forniscono alle famiglie a basso reddito tasse più basse o più risorse per il cibo e l’assistenza sanitaria. Diverse politiche che adottano questo approccio hanno mostrato chiare prove di efficacia (National Academies, 2019). Ma la politica potrebbe anche mirare a migliorare gli ambienti a cui le famiglie a basso reddito hanno accesso. Le politiche che adottano questo approccio possono migliorare i risultati attraverso percorsi di effetto di vicinato. Senza contestare la rilevanza di entrambi i meccanismi a livello individuale e gli effetti di vicinato, la domanda rilevante per la politica è questa: Fino a che punto un cambiamento nell’ambiente del quartiere può essere una leva per migliorare i risultati per i poveri, specialmente quelli che vivono in quartieri razzialmente segregati?

La nostra scoperta di grandi effetti di vicinato in MTO suggerisce che c’è un notevole potenziale nel concentrare gli sforzi politici sul miglioramento dei quartieri.5 Ci potrebbero essere grandi ritorni nell’investire in programmi che creano ambienti in cui i bambini possono prosperare, sia che questi programmi siano basati nelle scuole (Tough, 2016) o nei quartieri (Tough, 2009). Lo stesso potenziale può essere visto nei programmi che aiutano le famiglie a trasferirsi in quartieri ad alta opportunità. I programmi attualmente implementati lungo queste linee includono la sperimentazione della progettazione di Small Area Fair Market Rents (Collinson e Ganong, 2018; Aliprantis et al., 2019) e la sperimentazione di servizi di consulenza, di sensibilizzazione dei proprietari e di assistenza in denaro come nella Mobility Works Housing Mobility Initiative e nel programma Creating Moves to Opportunity (Darrah e DeLuca, 2014; Weinberger, 2018; Bergman et al, 2019).

Più in generale, la nostra analisi di MTO sostiene l’opinione che i tipi di quartieri che vengono promossi attraverso la politica sono fondamentali per determinare le opportunità che gli individui affrontano (Rothstein, 2017; Galster, 2019). Tornando al problema della persistente disuguaglianza razziale negli Stati Uniti oggi, i nostri risultati implicano che affrontare la disuguaglianza razziale richiederà investimenti concertati nelle enclavi nere, sia nelle istituzioni che servono i residenti che nelle persone che attualmente vi abitano per migliorarne le condizioni.

Note a piè di pagina

  1. Si veda la sezione 2 di Aliprantis e Carroll (2018) per una discussione e riferimenti. La discriminazione legale a livello locale e federale non solo ha limitato la capacità degli afroamericani di spostarsi, ma ha anche deviato investimenti e risorse dai quartieri neri. Un esempio è che per molti anni dopo la seconda guerra mondiale, la Federal Housing Administration si è rifiutata di assicurare mutui nei quartieri neri; allo stesso tempo, ha sovvenzionato la costruzione per lo sviluppo di suddivisioni con il requisito che le case di nuova costruzione non fossero vendute a famiglie nere (Rothstein, 2017). Return
  2. Lo stress tossico è definito come “l’attivazione eccessiva o prolungata dei sistemi di risposta allo stress nel corpo e nel cervello”; tale esposizione influenza negativamente un sano sviluppo neurologico e fisico (Harvard’s University’s Center on the Developing Child https://developingchild.harvard.edu/science/key-concepts/toxic-stress/). Return
  3. I tratti di censimento sono aree con una media di circa 4.000 residenti e sono spesso assunti dagli scienziati sociali come rappresentanti un’area su cui operano gli effetti di vicinato. Return
  4. Guardare oltre la povertà di quartiere sta guadagnando un certo favore tra gli economisti oggi (Cook, 2019; Chetty, 2019).Return
  5. È difficile usare MTO per giudicare l’importanza relativa di scuole e quartieri. Una ragione è che MTO non ha portato a diffusi e grandi miglioramenti nella qualità della scuola. Un’altra ragione è che misurare la qualità delle scuole in MTO è difficile. I dati di MTO non includono classifiche scolastiche basate sui punteggi dei test statali in due dei cinque siti (Baltimora e New York City) e non includono una misura del valore aggiunto della qualità scolastica per nessun sito. Infine, misurare i risultati cognitivi dei bambini in MTO è difficile. I punteggi dei test pre-esperimento non sono stati raccolti, e ci sono stati effetti non casuali dell’intervistatore nei punteggi dei test che sono stati raccolti. Tutti questi problemi sono discussi in Sanbonmatsu et al. (2006). Vedi Laliberté (2018) per un’analisi correlata. Return

  • Ahlfeldt, Gabriel M., Stephen J. Redding, Daniel M. Sturm, e Nikolaus Wolf. 2015. “L’economia della densità: Evidence from the Berlin Wall”. Econometrica, 83(6): 2127-2189. https://doi.org/10.3982/ECTA10876
  • Akee, Randall, William Copeland, E. Jane Costello, e Emilia Simeonova. 2018. “In che modo il reddito della famiglia influenza i tratti e i comportamenti della personalità del bambino?” American Economic Review, 108 (3): 775-827. https://doi.org/10.1257/aer.20160133
  • Aliprantis, Dionissi. 2017. “Valutare le prove sugli effetti di vicinato del passaggio all’opportunità”. Economia empirica, 52 (3): 925-954. https://doi.org/10.1007/s00181-016-1186-1
  • Aliprantis, Dionissi, e Daniel R. Carroll. 2018. “Dinamiche di vicinato e distribuzione delle opportunità”. Quantitative Economics, 9(1): 247-303. https://doi.org/10.3982/QE785
  • Aliprantis, Dionissi, e Daniel Kolliner. 2015. “Povertà e qualità del vicinato nell’esperimento Moving to Opportunity”. Federal Reserve Bank of Cleveland, Commento economico, 2015-04.
  • Aliprantis, Dionissi, Hal Martin, e David C. Phillips. 2019. “Padroni di casa e accesso alle opportunità”. Federal Reserve Bank of Cleveland, documento di lavoro n. 19-02R. https://doi.org/10.26509/frbc-wp-201902
  • Aliprantis, Dionissi, e Francisca G.-C. Richter. 2019. “Evidenza degli effetti di vicinato dal passaggio all’opportunità: LATEs of Neighborhood Quality.” The Review of Economics and Statistics. Forthcoming.
  • Angrist, Joshua D., and Jörn-Steffen Pischke. 2010. “La rivoluzione della credibilità nell’economia empirica: come una migliore progettazione della ricerca sta togliendo l’imbroglio dall’econometria”. Journal of Economic Perspectives, 24(2): 3-30. https://doi.org/10.1257/jep.24.2.3
  • Bastian, Jacob, e Katherine Michelmore. 2018. “L’impatto a lungo termine del credito d’imposta sul reddito guadagnato sull’istruzione e sui risultati occupazionali dei bambini.” Journal of Labor Economics, 36(4): 1127-1163. https://doi.org/10.1086/697477
  • Bergman, Peter, Raj Chetty, Stefanie DeLuca, Nathaniel Hendren, Lawrence F. Katz, e Christopher Palmer. 2019. “Creare spostamenti verso l’opportunità: Experimental Evidence on Barriers to Neighborhood Choice.” Manoscritto non pubblicato.
  • BPI. 2019. “La causa Gautreaux.” Recuperato da https://www.bpichicago.org/programs/housing-community-development/public-housing/gautreaux-lawsuit/
  • Chetty, Raj. 2019. “Migliorare l’uguaglianza delle opportunità: Nuove intuizioni dai grandi dati”.” Keynote Address alla Western Economic Association International Conference, San Francisco. https://t.e2ma.net/click/wm7hxb/48hf6b/05ozqx
  • Chetty, Raj, Nathaniel Hendren, e Lawrence F. Katz. 2016. “Gli effetti dell’esposizione a quartieri migliori sui bambini: New Evidence from the Moving to Opportunity Experiment.” American Economic Review. 106(4): 855-902. https://doi.org/10.1257/aer.20150572
  • Chyn, Eric. 2018. “Spostato verso l’opportunità: The Long-run Effects of Public Housing Demolition on Children.” American Economic Review, 108(10): 3028-3056. https://doi.org/10.1257/aer.20161352
  • Clampet-Lundquist, Susan, e Douglas S. Massey. 2008. “Effetti del vicinato sull’autosufficienza economica: A Reconsideration of the Moving to Opportunity Experiment”. American Journal of Sociology, 114(1): 107-143. https://doi.org/10.1086/588740
  • Collinson, Robert, e Peter Ganong. 2018. “Come i cambiamenti nel design dei voucher abitativi influenzano l’affitto e la qualità dei quartieri?” American Economic Journal: Economic Policy, 10(2): 62-89. https://doi.org/10.1257/pol.20150176
  • Cook, Gareth. 2019. “L’economista che sistemerebbe il sogno americano”. The Atlantic (17 luglio). https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/08/raj-chettys-american-dream/592804/
  • de Souza Briggs, Xavier, Susan J. Popkin, e John Goering. 2010. Muoversi verso l’opportunità: The Story of an American Experiment to Fight Ghetto Poverty. Oxford University Press.
  • Darrah, Jennifer, e Stefanie DeLuca. 2014. “‘Vivere qui ha cambiato tutta la mia prospettiva’: come la fuga dalla povertà del centro città dà forma al quartiere e alla scelta dell’alloggio”. Journal of Policy Analysis and Management, 33(2): 350-384. https://doi.org/10.1002/pam.21758
  • Fryer, Roland G. Jr. e Lawrence Katz. 2013. “Raggiungere la velocità di fuga: Neighborhood and School Interventions to Reduce Persistent Inequality.” American Economic Review, 103(3): 232-237. https://www.jstor.org/stable/23469735
  • Galster, George C. 2019. Making Our Neighborhoods, Making Our Selves. University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226599991.001.0001
  • Goldfayn-Frank, Olga, e Johannes Wohlfart. 2018. “Come si adattano i consumatori a un nuovo ambiente nelle loro previsioni economiche? Evidence from the German Reunification.” Goethe University, Francoforte, manoscritto non pubblicato.
  • Graham, Bryan S. 2018. “Identificare e stimare gli effetti di vicinato”. Journal of Economic Literature, 56(2): 450-500. https://doi.org/10.1257/jel.20160854
  • Kling, Jerry R., Jeffrey B. Liebman, e Lawrence F. Katz. 2007. “Analisi sperimentale degli effetti del vicinato”. Econometrica, 75(1): 83-119. https://doi.org/10.1111/j.1468-0262.2007.00733.x
  • Laliberté, Jean-William P. 2018. “Effetti contestuali a lungo termine nell’istruzione: Scuole e quartieri”. Università di Calgary, manoscritto non pubblicato.
  • List, John, e Eszter Czibor. 2019. “Basare le leggi sul nulla è più facile che usare le prove”. The Atlantic (15 aprile).
  • Ludwig, Jens, Greg J. Duncan, Lisa. A. Gennetian, Lawrence F. Katz, Ronald C. Kessler, Jeffrey R. Kling, e Lisa Sanbonmatsu. 2013. “Effetti a lungo termine del vicinato sulle famiglie a basso reddito: Evidence from Moving to Opportunity”. American Economic Review, 103(3): 226-231. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.226
  • Ludwig, Jens, Jeffrey B. Liebman, Jeffrey R. Kling, Greg J. Duncan, Lawrence F. Katz, Ronald C. Kessler, and Lisa Sanbonmatsu. 2008. “Cosa possiamo imparare sugli effetti del vicinato dall’esperimento Moving to Opportunity? American Journal of Sociology, 114(1): 144-188. https://doi.org/10.1086/588741
  • Manski, Charles F. 2013. Public Policy in an Uncertain World. Cambridge, Harvard University Press.
  • Manson, Steven, Jonathan Schroeder, David Van Riper, e Steven Ruggles. IPUMS National Historical Geographic Information System: Versione 13.0 . Minneapolis: Università del Minnesota. 2018. https://doi.org/10.18128/D050.V13.0
  • Maynard, Rebecca. 2018. “Il ruolo delle agenzie federali nella creazione e amministrazione di politiche basate sull’evidenza”. The Annals of the American Academy of Political and Social Sciences, 678(1): 134-144. https://doi.org/10.1177/0002716218768742
  • Mendenhall, Ruby, Stefanie DeLuca, e Greg Duncan. 2006. “Risorse di vicinato, segregazione razziale e mobilità economica: Risultati del programma Gautreaux”. Social Science Research, 35(4): 892-923. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2005.06.007
  • National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2019. Una tabella di marcia per ridurre la povertà infantile. Washington, DC: The National Academies Press.
  • Oreopoulos, Philip, Marianne Page, e Ann Huff Stevens. 2008. “Gli effetti intergenerazionali dello spostamento dei lavoratori”. Journal of Labor Economics, 26(3): 455-483.
  • Pinto, Rodrigo. 2018. “La non conformità come scelta razionale: A Framework That Exploits Compromises in Social Experiments to Identify Causal Effects.” UCLA, manoscritto non pubblicato.
  • Polikoff, Alexander. 2007. Aspettando Gautreaux: A Story of Segregation, Housing, and the Black Ghetto. Northwestern University Press.
  • Richter, Francisca G.-C. 2019. “Prove di effetti di vicinato di prima generazione da Moving to Opportunity e implicazioni per la politica abitativa.” Case Western Reserve University Center on Urban Poverty and Community Development, Briefly Stated, No. 19-01.
  • Rosenbaum, James E. 1995. “Cambiare la geografia delle opportunità espandendo la scelta residenziale: Lezioni dal programma Gautreaux”. Housing Policy Debate, 6(1): 231-269. https://doi.org/10.1080/10511482.1995.9521186
  • Rothstein, Richard. 2017. Il colore della legge: A Forgotten History of How Our Government Segregated American. Liveright Publishing, New York.
  • Sampson, Robert J. 2008. “Muoversi verso la disuguaglianza: Neighborhood Effects and Experiments Meet Social Structure”. American Journal of Sociology, 114(1): 189-231. https://doi.org/10.1086/589843
  • Sanbonmatsu, Lisa, Jeffrey R. Kling, Greg J. Duncan, e Jeanne Brooks-Gunn. 2006. “Quartieri e risultati accademici dall’esperimento Moving to Opportunity”. Journal of Human Resources, 41(4): 649-691. https://doi.org/10.3368/jhr.XLI.4.649
  • Smith, Robin R., Susan J. Popkin, Taz George, e Jennifer Comey. 2015. “Cosa succede a chi abbandona l’assistenza abitativa?” Cityscape, 17(3): 161-192.
  • Tough, Paul. 2016. Aiutare i bambini ad avere successo: What Works and Why. New York, Houghton Mifflin Harcourt.
  • Tough, Paul. 2009. Whatever It Takes: Geoffrey Canada’s Quest to Change Harlem and America. New York, First Mariner Books.
  • Weinberger, Jillian. 2018. “Lasciarsi Baltimora alle spalle”. Vox.com. https://www.vox.com/the-impact/2018/11/30/18116513/baltimore-the-impact-income-inequality-race-housing-segregation
  • Wilson, William Julius. 1987. I veri svantaggiati: The Inner City, the Underclass, and Public Policy. University of Chicago Press.