The Five Worst (Western) Roman Emperors

I have been bingeing a fair bit on Ancient Roman History recently, specifically working my way through Mike Duncan’s old History of Rome podcasts.

Now, the thing about Roman History is that everyone loves hearing about the madder Emperors. They’re simply so much fun, at least when viewed from a safe distance. Like a couple of thousand years’ distance. And, sure enough, if you Google ‘Worst Roman Emperor’, multiple different people have compiled lists for the morbid entertainment of modernity. Queste liste non sono davvero utili nel senso di una comprensione significativa della storia, perché cercano di confrontare arbitrariamente la qualità dei leader di periodi molto diversi. Si finisce per avere a che fare con le proverbiali mele e arance, mentre (più spesso che no) si inserisce una discreta quantità di giudizio morale soggettivo. Ma… è ancora un gioco divertente per gli appassionati di storia, ed è per questo che la gente continua a farlo. Da qui il post di oggi.

Chiunque costruisca una lista di imperatori cattivi ha davvero bisogno di segnalare i propri criteri di giudizio all’inizio. Uccidere semplicemente un sacco di persone innocenti è molto diverso dall’essere un Cattivo per l’Impero – dopo tutto, l’Impero stesso era un’entità intrinsecamente brutale fin dalla sua nascita. Essere profondamente impopolare – o indossare abiti – è anche molto diverso dall’essere Cattivo per l’Impero. L’impopolarità con le élite del Senato (che scrivono la storia) non dice nulla dell’impopolarità con il popolo o l’esercito, e viceversa. Diavolo, anche essere completamente pazzi non è necessariamente un male per l’Impero, a seconda delle circostanze.

Quindi, prima di offrire il mio tentativo di lista, ho pensato di specificare entrambi i miei parametri di criteri di giudizio.

Criteri:

(i) Considererò l’Impero dalla sua fondazione da parte di Augusto, fino alla sua divisione finale Ovest/Est dopo la morte di Teodosio, e l’Impero d’Occidente fino alla deposizione di Romolo Augusto nel 476. Quindi niente bizantini.

(ii) Quanto danno (evitabile) è stato fatto da queste persone per la salute e lo sviluppo dell’Impero in generale? Sì, questo crea un pregiudizio intrinseco contro gli imperatori successivi, ma come detto, la soggettività è una caratteristica intrinseca di questo tipo di progetto. Va bene anche suggerire che considererei diversamente Caligola se fosse stato due secoli dopo… ma il semplice fatto è che non era due secoli dopo. Posso solo giudicarlo per il suo tempo.

Bene e bene. Ora avanti con la lista…

5. Petronio Massimo (A.D. 455)

Due mesi e mezzo sul trono… eppure ancora così terribile da guadagnarsi un posto in questa lista. Ancor prima di salire al trono, riuscì a convincere l’imperatore Valentiniano III (cattivo e incompetente) ad assassinare il generale Ezio (cattivo ma competente)… il che, per citare una fonte antica, fu l’imperatore che “gli tagliò la mano destra con la sinistra”

Petronio Massimo orchestrò poi l’omicidio di Valentiniano III. Buon per lui, suppongo – nessuno accuserebbe Valentiniano di essere altro che terribile. Ha poi costretto la vedova di Valentiniano a sposarlo… più problematico, anche se ha un senso politico. Il vero disastro? Far sposare la figlia di Valentiniano con suo figlio. La figlia che era già promessa al figlio del re dei Vandali.

I Vandali erano un po’ seccati.

Il risultato fu un Sacco di Roma così spettacolare che la parola ‘vandalo’ ha assunto un significato proprio. Seriamente – il Sacco del 455 d.C. fa sembrare quello del 410 d.C. positivamente mansueto, mentre è probabilmente una manifestazione più violenta e significativa della fine di Roma rispetto alla tranquilla deposizione di Romolo Augusto nel 476 d.C. La risposta di Petronio Massimo? Scappare via. Fu ucciso da una folla prima che potesse farlo. Immagino che non sia mancato a nessuno.

4. Commodo (A.D. 180-192)

Più noto come il cattivo del film Il Gladiatore (2000), la storia è stata tradizionalmente crudele con Commodo, anche se con copiose giustificazioni. È un imperatore terribile, che segue i Cinque Buoni Imperatori, e prepara la scena per ciò che è venuto dopo… l’Anno dei Cinque Imperatori (193 d.C.), la dinastia dei Severi e l’importante crisi del Terzo secolo. Ha preso una situazione stabile e l’ha buttata nel cesso, fino al punto in cui non si è più ripresa completamente. Come tale, Commodo rappresenta un punto di inflessione nella storia romana. Non proprio l’inizio della fine, ma forse l’inizio dell’inizio della fine.

Commodus è stato terribile secondo qualsiasi standard si applichi, quindi è finito nella lista dei peggiori imperatori di tutti, anche se, nel classificarlo qui, sto ignorando alcune delle cose che gli vengono rinfacciate. L’ossessione di Commodo di prendere personalmente parte ai combattimenti tra gladiatori era un immenso no-no culturale a Roma… ma dato che sono le influenze a lungo termine che mi interessano, lo ignorerò. No, per i miei scopi, era Commodo che riportava i Brutti Tempi delle purghe e della paranoia imperiale, e altre crudeltà che non si vedevano da un secolo. Beh, quello, e la bancarotta della tesoreria e la vandalizzazione dell’amministrazione.

Anche se Tiberio ha epurato la gente, almeno ha lasciato un impero stabile e finanziariamente solido. Quando Caligola fece le sue cose, ci furono almeno dei tempi più tranquilli. E almeno Domiziano era competente. Corrotto, pigro e brutale, Commodo era qualcosa di diverso. Questa volta, le norme stavano cambiando, senza ritorno.

(Certo, non doveva essere così. Pertinax avrebbe potuto sistemare le cose, se gli fosse stata data l’opportunità, rendendo Commodo un ricordo infelice. Ma Pertinax fu assassinato, e il resto è storia).

3. Caracalla (A.D. 211-217)

Prima ho notato che il semplice assassinio di molte persone innocenti non fa di per sé di un cattivo imperatore. Ma Caracalla è riuscito a rendere il suo sadismo così universale che è almeno degno di nota. Tra l’assassinio del proprio fratello in presenza della loro madre (un omicidio su cui ha mentito orribilmente), il lancio di purghe contro i sostenitori percepiti di suo fratello, il massacro di Alessandria per un’offesa percepita, e il causare un incidente diplomatico massacrando un matrimonio… Caracalla era qualcuno di speciale. I pazzi psicopatici che nuotavano nel sangue non erano più una questione che riguardava solo la capitale, ma qualcosa che affliggeva anche l’intero impero.

Più a lungo termine, il danno più significativo di Caracalla all’impero fu la sua spesa sfrenata per l’esercito (Caracalla stava notoriamente seguendo il consiglio in punto di morte del caro vecchio papà, senza la competenza del padre). Questo non solo incasinò le finanze imperiali, ma innalzò le aspettative dell’esercito a livelli oscenamente irrealistici… una situazione che preparò la scena per le balle della Repubblica delle Banane più tardi nel terzo secolo. I successivi tentativi di rimettere l’esercito nella sua bottiglia hanno fatto arrabbiare persone troppo potenti, e quando quella particolare miccia è stata accesa… si è scatenato l’inferno.

Oggi nessuno ha niente di bello da dire su Commodo, ma almeno la gente comune apprezzava la sua ossessione per i giochi. Caracalla? Più che la ricerca mal riposta della benevolenza, era come se stesse deridendo l’intero impero per ucciderlo. Anche l’unica cosa positiva che fece – dare la cittadinanza a tutti gli uomini liberi – era semplicemente per espandere la base imponibile, in modo da poter spendere di più per l’esercito. La tassazione extra portò a un drenaggio di ricchezza dalle province, con tutto ciò che ne consegue.

2. Maximinius Thrax (A.D. 235-238)

Un nome dannatamente cool, con un fisico memorabile (il tizio era gigantesco). E qualcuno delle classi inferiori, tanto per cambiare. Cosa c’è da non amare?

Un bel po’, in realtà.

Quella riserva di dinamite che si era accumulata sotto Commodo, l’Anno dei Cinque Imperatori e la Dittatura Militare dei Severi? Massimino fu colui che accese la miccia. Uccidendo l’imperatore precedente, e facendosi acclamare dai suoi soldati, Massimino aprì una nuova epoca nella storia imperiale romana: una calamità di cinquant’anni segnata da guerre civili, pestilenze, invasioni e collasso economico. Gli imperatori salivano e scendevano, a seconda dei capricci dei soldati – e, onestamente, l’Impero sarebbe dovuto crollare del tutto. In una visione più ampia, Massimino ha aperto la porta a cinque secoli di caos generale europeo, punteggiato solo da brevi periodi di calma. E’ una bella eredità a lungo termine (il suo rovesciamento portò addirittura all’Anno dei Sei Imperatori).

Più immediatamente, l’apparato oppressivo che costruì per finanziare i suoi soldati fece arrabbiare tutti gli altri, e Roma è piuttosto fortunata che sia stato assassinato prima che potesse tornare a epurare i suoi oppositori.

1. Honorius (A.D. 395-423)

Il peggio del peggio è qualcuno che non avrà mai il fascino di Caligola o Nerone. Per essere giusti nei confronti di Caligola e Nerone, hanno davvero fatto delle cose. Non c’è nulla di affascinante in Onorio, un uomo che ha formato il suo personale vuoto di potere in un momento in cui l’Impero d’Occidente – strutturalmente indebolito dalla divisione dall’Oriente – aveva estremo bisogno di un leader attivo. Onorio, come il presidente americano James Buchanan nel 1857, ereditò una situazione imbarazzante e la trasformò in una catastrofe attraverso un’incompetenza senza senso.

Questo era un periodo in cui Roma era sotto la pressione intensa dei barbari. L’unico uomo che era rimasto a tenere freneticamente insieme la situazione? Un generale di nome Stilicone, che correva in giro a salvare la situazione ancora e ancora (certo, anche lui faceva errori, ma erano errori comprensibili, e almeno ci provava). Onorio – sotto la spinta di uno dei suoi ministri – fece giustiziare Stilicone. Non solo, ma epurò (e torturò!) anche tutti i soci di Stilicone. Ecco cosa ti porta la competenza sotto Onorio.

E per quanto riguarda i barbari, il leader gotico Alarico aveva fatto un accordo con Stilicone. I Goti volevano un po’ di terra e, tutto sommato, era un affare abbastanza decente per l’Impero. Onorio rinnegò l’accordo. Alarico costrinse la città di Roma a rinnovare l’accordo. Onorio poi fregò di nuovo Alarico.

Alarico saccheggiò Roma nel 410 d.C., per fare una comprensibile considerazione. Non fu nemmeno un brutto sacco (quello avrebbe aspettato il 455 d.C.), e non era nemmeno la prima volta a memoria d’uomo che Roma soffriva per aver fregato dei barbari (*cough* Adrianopoli nel 378 *cough*)… ma fu un’enorme perdita di prestigio. Una perdita del tutto evitabile, e che può essere giustamente posta ai piedi di Onorio.

Lo storico bizantino del sesto secolo, Procopio, fornisce un aneddoto sulla risposta di Onorio al Sacco:

“A quel tempo si dice che l’imperatore Onorio a Ravenna ricevette il messaggio da uno degli eunuchi, evidentemente un custode del pollame, che Roma era morta. Ed egli gridò e disse: “Eppure ha appena mangiato dalle mie mani! Perché aveva un gallo molto grande, Roma di nome; e l’eunuco, comprendendo le sue parole, disse che era la città di Roma che era morta per mano di Alarico, e l’imperatore con un sospiro di sollievo rispose rapidamente: “Ma io pensavo che il mio pollo Roma fosse morto”. Così grande, dicono, era la follia di cui questo imperatore era posseduto.”

Procopio scriveva più di un secolo dopo, quindi prendete l’aneddoto con un grano di sale, ma si ottiene il quadro di come l’imperatore era visto nella tarda antichità. Non è un ritratto lusinghiero (inoltre, in contrasto con le accuse contro Caligola, non si tratta tanto di un tiranno che opprimeva l’élite, quanto piuttosto di un muppet che lasciò cadere l’Impero. So quale delle due cose fa scattare di più il mio rivelatore di cattiveria).

La ciliegina sulla torta è che Onorio fu anche l’imperatore che disse agli inglesi di badare a se stessi, per quanto riguarda la difesa. Sì, Roma non era nella posizione di difendere i suoi cittadini britannici, dato che aveva altre preoccupazioni, ma quelle altre preoccupazioni erano un riflesso della cattiva gestione di Onorio.

Non sono un fan della Storia dei Grandi Uomini (o in questo caso della Storia degli Uomini Terribili), e sarebbe sbagliato attribuire il crollo dell’Impero d’Occidente a Onorio. Ci sono sempre cause più profonde per cose come questa, e ritengo che il mistero più grande sia come l’Impero d’Occidente sia durato così a lungo, dati i venti contrari strutturali ed economici. Ma vedere il regno purtroppo lungo di Onorio come qualcosa di diverso da ventotto anni di disastro e cattiva gestione, nel momento peggiore possibile, è semplicemente impossibile. Onorio ottiene il mio voto come peggior imperatore che Roma abbia mai avuto.

***

Ma aspettate, direte voi. E l’imperatore X? Erano terribili! Molto bene, permettetemi di giustificare quelli che hanno mancato il taglio.

Omissioni notevoli:

(i) Caligola (A.D. 37-41)

L’esempio di mostro sadico per tutti – è praticamente un sinonimo di imperatori romani terribili…. tranne che ci sono due problemi. In primo luogo, le fonti che abbiamo su di lui (Svetonio) sono inaffidabili e scritte molto più tardi. Leggere Svetonio per capire Caligola è un po’ come leggere i giornali scandalistici inglesi per capire Napoleone. In secondo luogo, anche se ci basiamo sull’immagine di Caligola il Mostro, a differenza di Commodo e Caracalla non ha fatto alcun danno duraturo all’Impero, che era ancora in ascesa.

(ii) Nerone (54-68 d.C.)

Famoso per aver scherzato mentre Roma bruciava (non lo fece – il violino non era ancora stato inventato, per cominciare) e per aver perseguitato i cristiani. Quest’ultimo si è dimostrato problematico per la sua reputazione a lungo termine, poiché, beh, alla fine i cristiani avrebbero scritto le storie. Tuttavia, se visto nel contesto, sembra esserci una prova decente della popolarità di Nerone tra la gente comune – più persone diverse sono apparse dopo la sua morte, ognuna sostenendo di essere lui, il che implica che i romani stessi non lo vedevano esattamente come Hitler. Inoltre, anche se non era un grande, l’Impero non era esattamente distrutto, e anzi era ancora a mezzo secolo dal suo apice.

(iii) Tiberio (14-37 d.C.)

Ricordato per la paranoia, le purghe e le perversioni. Quest’ultima potrebbe essere un’esagerazione, ma posso pensare che possiamo tranquillamente dire che l’uomo non era gradito (“al Tevere con Tiberio!”). D’altra parte, nonostante i suoi problemi personali – e la sete di sangue delle sue purghe – lasciò l’Impero in una posizione forte e finanziariamente stabile.

(iv) Domiziano (A.D. 81-96)

Un altro caso di storia tradizionale scritta dalle élite – non potevano sopportare quel tipo. E ad essere onesti, nessuno può dubitare che Domiziano fosse altamente autocratico, con tutti i problemi che ne derivano. Tuttavia, gli storici moderni sono generalmente molto più gentili con lui, vedendolo come efficientemente autocratico, e ponendo le basi per gli aspetti positivi del secondo secolo. Poiché i miei criteri si concentrano sul fatto che un imperatore sia stato un male per l’Impero, ciò significa che non posso includerlo in una lista di peggiori imperatori.

(v) Elagabalo (218-222 d.C.)

Quello che tutti ricordano per essere un deviato strambo con un feticismo religioso solare. Petali di rosa opzionali. A differenza degli altri che hanno fatto la lista delle “omissioni notevoli”, nessuno accusa mai Elagabalus di essere un tiranno. Il suo più grande peccato fu l’incompetenza… anche se, visto che era un burattino adolescente, è un po’ esagerato. E certamente ha violato le norme culturali. Il motivo per cui non ha fatto il taglio? Semplice – l’Impero più ampio non era peggiore nel 222 d.C. che nel 218. Dopo la sua morte, tutti calarono il sipario sul suo regno e si comportarono come se non fosse mai accaduto. Il fatto che fossero in grado di farlo suggerisce che non era poi così male, almeno a lungo termine.

(vi) Valentiniano III (425-455 d.C.)

In realtà mi sono scervellato su questo. Valentiniano – insieme a Onorio – è uno dei grandi Muppet del quinto secolo. Un cretino auto-indulgente, che ha ucciso l’unica persona utile in giro (Ezio)… con le sue stesse mani, nientemeno, e che ha continuato a marcire. Alla fine, l’ho lasciato fuori dalla lista, sulla base del fatto che non ha effettivamente indotto un Sacco di Roma durante il suo regno. Forse merita almeno una menzione d’onore?

(vii) Didius Julianus (A.D. 193)

Sì, ha letteralmente comprato l’Impero. Sì, è stato il momento più umiliante nella storia della Guardia Pretoriana. Ma, onestamente, a parte un ruolo in una mostruosa farsa, non ha fatto male a nessuno.

(viii) Diocleziano (A.D. 284-305)

Diocleziano compare sorprendentemente spesso nelle liste di Worst Emperor, ed è onestamente spaventoso. Sì, ha perseguitato i cristiani, ma c’è di più nell’essere cattivo per l’Impero che uccidere i cristiani. Sì, le sue riforme economiche erano discutibili (per usare un eufemismo), ma c’era così poca applicazione che è tutto un po’ discutibile. Diocleziano non ha motivo di essere nella lista dei peggiori imperatori, per una semplice ragione. Vale a dire, ha salvato l’Impero dopo la crisi dei cinquant’anni, e gli ha dato altri due secoli di esistenza. Nonostante i suoi difetti, questo gli vale un posto tra i grandi di tutti i tempi.

**

Quindi sì: il mio tentativo di rispondere a una domanda irrisolvibile (e vagamente storico-pop). As I’ve said, it really depends on what criteria you are applying.