Why Democrats Are not the Party of Slavery and Republicans Are not the Party of Lincoln

The man I inherited it from was not the real Dread Pirate Roberts either — his name was Cumberbun. The real Roberts had been retired 15 years and was living like a king in Patagonia. Then he explained the name was the important for inspiring the necessary fear. You see, no one would surrender to the Dread Pirate Westley. Così siamo scesi a terra, abbiamo assunto un equipaggio completamente nuovo e lui è rimasto a bordo per un po’ come primo ufficiale, chiamandomi sempre Roberts. Una volta che l’equipaggio ha creduto, ha lasciato la nave e da allora io sono Roberts. – Westley in The Princess Bride

Il leader della maggioranza della Camera Kevin McCarthy ha suggerito che il Partito Democratico dovrebbe cambiare nome a causa della sua associazione con la schiavitù. Lo stesso giorno, la sezione delle opinioni del Washington Times conduceva con il titolo: I media liberali e i democratici alimentano le fiamme dell’ignoranza dei diritti civili: Il partito della schiavitù, Jim Crow, Ku Klux Klan e della segregazione ha la memoria corta. Lo studio della storia, sembra, sta tornando in auge.

Questa è una mossa retorica che è diventata comune nell’era Trump: l’argomento che gli afro-americani dovrebbero dare la loro fedeltà al partito repubblicano che ha abolito la schiavitù e non al partito democratico che l’ha sostenuta. Questa è una pessima argomentazione. Ignora fondamentalmente il modo in cui sia i partiti politici che la storia funzionano.

Storicamente parlando, i termini “repubblicano” e “democratico” non rappresentano ideologie o principi politici fondamentali. Sono nomi di marche, come “Jell-O” o “Dread Pirate Roberts”. Nel corso degli anni, sono stati usati da diverse organizzazioni con diversi obiettivi, principi e caratteristiche. I repubblicani e i democratici di oggi hanno molto poco in comune con i democratici e i repubblicani del 1860, o anche del 1936. Non ha senso per nessuno dare credito, o colpa, a nessun partito moderno per qualcosa che è successo nella Guerra Civile.

Per capire questo, dobbiamo capire che la storia americana ha avuto almeno sei sistemi di partito separati, o periodi in cui due gruppi di interessi e preoccupazioni si sono coalizzati in due partiti politici relativamente stabili. Gli studiosi differiscono su quando esattamente questi sistemi siano iniziati e finiti, ma c’è un ampio consenso sul fatto che i sei sistemi di partito includono i seguenti:

• 1789-1820: L’era federalista: I fondatori dell’America erano universalmente contrari ai partiti politici, o “fazioni”, ma questo non ha impedito loro di formarli non appena il primo presidente fu inaugurato. Durante il primo mandato di Washington, due fazioni si svilupparono intorno ai suoi due membri di gabinetto più famosi. Quelli che sostenevano Alexander Hamilton si chiamavano “Federalisti”, e quelli che sostenevano Thomas Jefferson si chiamavano “Repubblicani”. Possiamo vedere alcune caratteristiche dei moderni democratici e repubblicani in entrambe queste fazioni. Come i repubblicani moderni, i federalisti favorirono gli interessi del business, l’espansione dell’esercito e un’economia globale; ma favorirono anche tasse elevate, progetti di opere pubbliche e un forte governo federale. Jefferson e i repubblicani assomigliano per certi versi ai democratici di oggi: favorivano l’immigrazione illimitata, il governo laico e la diminuzione delle spese militari; ma favorivano anche forti diritti degli stati e una spesa governativa limitata – e disprezzavano l’idea stessa di tassazione.
• 1828-1856: Whigs e Democratici-Repubblicani: Dopo Washington e Adams, i federalisti non hanno mai vinto un’altra elezione presidenziale e, nel tempo, quasi tutti nel paese sono diventati repubblicani. James Monroe corse senza opposizione per il suo secondo mandato presidenziale, e la stampa dichiarò un'”Era dei buoni sentimenti”. Ma non durò. Una volta che tutti divennero repubblicani, i repubblicani si divisero in due partiti: i Democratici-Repubblicani rimasero fedeli ai principi Jeffersoniani del piccolo governo e della sovranità statale. I Nazional-Repubblicani sostenevano che il governo doveva spendere soldi per costruire infrastrutture: banche, strade, ponti, ecc. Vedevano queste cose come necessarie alla prosperità della nazione. I Democratici-Repubblicani divennero semplicemente i Democratici. I Repubblicani Nazionali adottarono il soprannome “Whigs” – originariamente il nome del partito britannico anti-monarchico – al fine di ritrarre Andrew Jackson come un aspirante re.
• 1860-1896: Schiavitù e guerra civile: per una generazione, sia i Democratici che i Whigs furono partiti nazionali. C’erano sudisti pro-schiavitù e nordisti anti-schiavitù in entrambi i partiti. La principale linea di faglia del partito era la spesa per le infrastrutture, non la schiavitù. Ma questo divenne insostenibile quando la questione della schiavitù si presentò come il problema più importante del paese. Nel 1856, il partito Whig si sciolse e gli ex Whigs si unirono ai Democratici antischiavisti per formare un nuovo Partito Repubblicano (riprendendo un marchio precedente che era stato scartato). Nel 1860, il Partito Repubblicano era il partito antischiavista e pro-Unione – e queste erano le uniche questioni che contavano. Il Partito Democratico si frammentò in tre partiti nelle elezioni del 1860 e, dopo la vittoria di Lincoln, sette stati si seccarono prima che lui entrasse in carica (altri quattro si unirono dopo il suo insediamento). Dopo la guerra, i repubblicani del Nord dominarono il governo nazionale per la maggior parte del resto del secolo, con il solo intervento della presidenza biforcata di Grover Cleveland.
• 1900-1932: L’Era Progressista e la Grande Depressione: Una grande recessione, al limite della depressione, colpì gli Stati Uniti nel 1893 e alterò drammaticamente il panorama politico. La disoccupazione era alta e l’offerta di denaro si restringeva, portando alla deflazione che gravava enormemente sugli agricoltori, i cui affitti rimanevano gli stessi mentre i prezzi dei prodotti crollavano. Il Partito Progressista divenne un attore importante negli stati occidentali e, nel 1896, William Jennings Bryan si candidò sia come Progressista che come candidato Democratico. Perse contro William McKinley, ma questa elezione riallineò lo spettro politico da un asse Nord-Sud a uno Est-Ovest. I repubblicani a quel tempo sostenevano in gran parte gli interessi finanziari dell’Est più consolidato, mentre i democratici si allineavano con i nuovi stati occidentali e gli interessi agrari. Il movimento progressista di Bryan si basava sull’eliminazione del gold standard (allentando così l’offerta di moneta e permettendo una modesta inflazione). Non vinse quella battaglia, ma il movimento progressista all’inizio del 20° secolo ottenne una serie di vittorie, compresi quattro emendamenti costituzionali che ridisegnarono il modo in cui il governo federale interagiva con il popolo.
• 1936-1994: La Grande Sistemazione: La successiva grande crisi finanziaria – la Grande Depressione – causò il successivo grande riallineamento politico. Nel 1932, Franklin D. Roosevelt andò al potere con una valanga di voti combinando due circoscrizioni molto diverse: I Democratici dell’Est e dell’Ovest, che erano ancora in gran parte populisti e progressisti, e i Democratici del Sud, che odiavano ancora i Repubblicani, ma che avevano sviluppato un regime restrittivo e razzista per impedire agli afro-americani di votare o partecipare al governo e alla società. Questa è l’epoca a cui la maggior parte della gente si riferisce quando parla di “civiltà” in politica. C’erano repubblicani liberali e democratici conservatori, e le persone nel Congresso andavano d’accordo tra loro e si trattavano con rispetto. Tuttavia, questa civiltà aveva un prezzo enorme. Al fine di attuare un’agenda politica progressista, il Partito Democratico di Roosevelt dovette chiudere un occhio sulla segregazione. I Democratici del Sud erano elettori monotematici, e l’unico problema era la segregazione. Finché i Democratici del Nord erano disposti a permettere loro di mantenere un regime oppressivo e razzista nei loro stati, avrebbero felicemente votato per i programmi economici del New Deal e sostenuto il partito nazionale su qualsiasi altra questione. Questo ha funzionato fino a quando la questione progressista è diventata i diritti civili.
• 1994-2020: Dove siamo ora: Quando il Partito Democratico sotto Kennedy e Johnson prese il progetto di riforma dei diritti civili, i Democratici del Sud iniziarono ad abbandonarli – e i Repubblicani crearono la famigerata Strategia del Sud progettata per rompere la presa democratica sul Sud. Per tutti gli anni ’70 e ’80, i meridionali sostennero regolarmente i candidati presidenziali repubblicani. E, nelle elezioni congressuali del 1994, il blocco democratico del Sud crollò, e il Sud divenne ferventemente ed affidabilmente repubblicano. Da allora, i partiti hanno continuato a dividersi, con i repubblicani sempre più conservatori e i democratici sempre più liberali, portando alle mappe rosso-blu che vediamo ora, che mostrano un solido sostegno repubblicano in tutto il Sud e la Montagna occidentale, e un solido sostegno democratico sulle coste e nella maggior parte delle grandi aree metropolitane.

Dove andiamo ora? Ci sono alcuni segni che il 2020 sarà un’elezione di riallineamento, con i repubblicani sotto Trump che diventeranno il partito populista e i democratici sotto Biden che diventeranno il partito dell’establishment. Sarebbe un’inversione quasi completa rispetto alla dinamica McKinley-Bryan del 1896, ma è così che funzionano i partiti nei vari periodi storici.

Ma cerchiamo di essere molto chiari: qualunque cosa diventino i Democratici e i Repubblicani, saranno cose diverse dai partiti di Lincoln, Douglas e Calhoun. Abbiamo a che fare con una serie di questioni molto diverse rispetto a loro, e i partiti si sono divisi il panorama ideologico disponibile in modi molto diversi. Il fatto che i nomi rimangano gli stessi ha tutto a che fare con il branding e niente a che fare con qualsiasi tipo di ideologia coerente che qualcuno in vita possa prendersi il merito, o la colpa, di aver tenuto in passato.