アイデアジャーナル
米国に帰化するためには、つい最近までこの質問に答えなければなりませんでした。 “米国市民に認められている最も重要な権利は何か?” 米国政府によると、正しい答えは「投票する権利」でした。 しかし、その “権利 “は常に不安定な状態にある。 かつて憲法が奴隷制を容認したように、投票権も財産を持つ白人に限定することを認めていた。 憲法修正第13条は、基本法から奴隷制の汚点を除去したが、憲法は、私たちが憲法から連想する民主主義の約束を果たしたことはない。 簡単に言えば、これは多くの人にとって驚くべきことなのだが、憲法上、選挙権は保障されていないのである。
憲法改正により、「平等な保護」が求められ、投票税が廃止され、18 歳以上の人種、性別、年齢によって投票を制限することは違憲とされました。 最高裁は長年にわたり、これらの改正に依拠して選挙権を拡大し、公民権運動と結びついた選挙権の拡大は、2000年頃までは公正な社会への前進の指標として広く受け入れられていた。 最近では、党派的忠誠心がますます硬直化する環境において、有権者に考えを変えるよう説得するよりも、誰が投票するかをコントロールする方が有利になり、投票権へのアクセス自体が激しい政治的対立の場となった。 こうした対立を選挙研究者のリチャード・ヘーセンは “投票戦争 “と呼んでいる。 このような争いの多くは、憲法が定める交戦規定が有権者の権利行使を十分に保護しないまま、裁判に発展している。
その結果、国内では制度の完全性を、海外では民主的ガバナンスの促進における信頼性を脅かす、混乱と混迷に着実に陥っているのです。 投票するために何時間も並ぶ人、投票時間や場所が直前になって変わる人、誰が投票できるか、投票者は身分証明書を提示する必要があるか、何が身分証明書とみなされるのか、など不確かな点があります。 選挙前になると、弁護士たちがこれらのルールをめぐって争い、結果が近くなると、どの票をカウントすべきか、カウントすべきでないか、再び争う。
最終的に憲法に投票権を明記することで、有権者に有利な形でこれらの事例のほとんどを解決することができます。
最終的に、憲法に投票の権利を明記することは、これらの事例のほとんどを有権者に有利に解決することになるでしょう。それは、すべての制限を違憲とするものではありません。
さまざまな権利剥奪
最も疑わしい投票制限の 1 つは、投票することを許可するために、有権者が選挙日の 1 ヶ月前までに登録しなければならない、というものです。 国勢調査局によると、2008 年には、約 600 万人の有権者が、登録要件に関連する困難さのために投票しませんでした。 19世紀半ばに始まった登録制は、貧しい人々や教育水準の低い人々、移り住んできた人々の投票を難しくしてきたが、裁判所は、秩序ある選挙のため、また有権者が本当の住民であることを証明するために事前登録が必要であるという州の主張を受け入れてきたのである。
有権者登録の要件と同様に、投票するために写真付き身分証明書の提示を求める最近の法律は、多数の人々、特に貧しい人々や少数派の人々の投票を妨げる効果があります。 その結果、政治的な影響が生じ、まさにそれが目的であることを示す十分な証拠があるのです。 ペンシルバニア州下院多数党院内総務のマイク・ターザイによる、「ロムニー知事がペンシルバニア州で勝利することを可能にする」という主張にも注目してほしい。 2008年に最高裁がインディアナ州の有権者ID法を選挙の健全性を守るという州の利益に基づいて承認して以来、14の州で有権者ID法が制定・強化され、州憲法で投票権が保証されている州でのみ、裁判所は有権者の負担と投票者詐欺の主張とを比較検討することができるようになったのだ。 (2012年、ペンシルバニア州の法律は、州憲法に依拠する州裁判所によって阻止され、共和党候補のミット・ロムニーはペンシルバニア州で勝利することができなかった)。 最高裁が選挙の健全性という州の利益を認めたのは正しいが、極めて稀な本人による不正の証拠がない以上、個々の有権者の負担をもっと考慮すべきだったのである。
憲法上の投票権の肯定は、これらの利害を異なる方法で評価するよう、法廷に要求したことでしょう。 農耕社会では、火曜日に選挙を行うことで、日曜日の礼拝や水曜日の市場の日を妨げることなく、郡庁所在地まで投票に行くことができました。 今日、仕事のスケジュールを調整する余裕のない人にとっては、負担でしかない。 現在、32の州は言い訳なしに直接期日前投票を認めているが、残りの州は認めておらず、2012年の最も激しい戦いのいくつかは、期日前投票を廃止しようとする動きが中心であった。
重要なのは、投票権に関する修正条項が、重罪犯の権利剥奪法に関する憲法上の計算を変更することです。 他の投票権の制限と同様に、これらの法律はアフリカ系アメリカ人に不釣り合いに影響を与えています。いくつかの州では、アフリカ系アメリカ人の5人に1人以上が投票することを禁じられているのです。 ニューヨーク大学法学部のブライアン・スティーブンソン教授は、10年後にはアラバマ州の選挙権喪失のレベルは投票権法成立以前より高くなるだろうと予測している。 最高裁は、差別的な意図が証明される場合を除き、重罪犯の選挙権剥奪に厳格な審査を適用することを拒否している。 現在収監されている囚人に投票権を与えないという政策を州が守ることはできるかもしれないが、そうでなければ社会に溶け込んでいる400万人の権利を剥奪し続けることは、はるかに困難であろう。 これらの選挙権を回復するための闘いは、しばしば周縁化される。より広範な運動の中に位置づけることで、その前進を助けることができる。 同様に、コロンビア特別区、プエルトリコ、およびその他の領土に住む何百万人ものアメリカ人の範疇外の権利剥奪は、影響を受けたコミュニティの外ではほとんど組織的な反対を見つけられません。
修正条項を越えて、運動
民主主義と政策決定機構の機能を改善することに専念するアメリカ人の活発な「民主主義運動」がある一方で、それは多くの異なる方向に引っ張られています。 登録要件の変更、有権者 ID 法の廃止、期日前投票の拡大、その他民主主義を強化する有用な改革を数多く行うために戦うことに専念している組織や個人がいます。 これらの支持者の多くにとって、投票する肯定的な権利がないことは周知の事実であるが、憲法改正の呼びかけを公然と受け入れている人は少ない。 この憲法上の欠陥を認めることは混乱を招くし、法律や公的擁護における暗黙の「投票権」への依存を弱めることになると考える者もいる。 また、多くの人々は、この大義は単に闘争に必要な時間や資金に見合わないと考えている。
18歳に投票権を拡大した修正第26条は、最初に上院を通過してから4カ月後に批准されました。 より広範な選挙権に関する修正案が同様に健全なものであるにもかかわらず、現在の政治状況下では、その迅速な批准について何の幻想も抱いていません。 2012年の選挙後、南部の1州を除く26の州議会が保守派に完全に支配されており、必要な38州に到達することはほぼ不可能であろう。
運動を構築した修正条項キャンペーンの良い例は、1970 年代後半に批准に至らなかったものの、新興の女性運動に明確な目標を与え、指針となる使命を与え、平等とすべての人々の権利について重要な国民的対話を促した、男女同権修正条項 (ERA) です。 州法および連邦法、女性の地位に関する州委員会の設立、そして何よりも、家族、学校、および企業アメリカにおける文化的変化を通じて、女性は ERA の当初の目標の多くを達成しました。
選挙権に関する修正案は、民主主義運動の多くの原因に取って代わるものではありませんが、完全参加と普通選挙の原則を筆頭に、それらに同様の包括的使命を与えることになります。 他の修正案、例えば、市民連合を覆す修正案や、企業は人間ではないと宣言する修正案の様々なバージョンとは異なり、これらは最終的な批准の前に成功する他の機会を提供しませんが、選挙権修正案は、ERAのように「Yes We Can」修正案になります。 真の普遍的な投票権に向けたすべてのステップは、修正条項のための戦いと並行して、法律を通して追求され、制定されるかもしれません。
基本的な規約
そのような修正条項の言語は、イェール大学ロースクールの Heather Gerken が提案するように、いくつかの形態をとることができます。 “大統領や副大統領、大統領や副大統領の選挙人、または上院議員や下院議員の選挙で投票する合衆国市民の権利は、合衆国またはいかなる州によっても否定または制限されてはならない。
登録、投票者ID、早期投票の問題を解決するために必要な改革は、政治権力に対する党派的な戦いに絡んでいなければ、議論の余地がないものだと期待されます。
さらに、ほとんどのアメリカ人が憲法にあると信じている基本的権利に、私たちがどれほど及ばないかをアメリカ人に示すことにより、同様に重要だが政治的に困難な他の改革のための連合を明確にし、拡大する助けになるでしょう。 参加と政治的平等を憲法の中心に据えることで、選挙権に関する問題を超えて、政治における金の影響にもその恩恵を拡大することができるだろう。 最高裁の現在の法理論では、個人や企業が選挙に影響を与えるために無制限に支出する能力を抑制することはできない。 この理論は、100年前に最初の進歩主義運動が同様の課題に直面するために立ち上がって以来、民主主義における企業の掌握という最大の脅威を解き放つのに役立っている。 この脅威に対する答えは、一般有権者からの少額寄付の価値を高めるための、強固な市民出資のシステムである。
投票戦争の時代には、投票する権利自体が、党派的、地域的、人種的な対立が続いている対象です。 今こそ、選挙権を国家としての基本的な契約の一部とするための努力に参加することによって、争いを解決し、アメリカの民主主義の約束を実現する時です。
私たちは、選挙権に関する憲法を改正することを強くお勧めします。