システマティックレビューとメタアナリシスの違い
3分で読める
メタ・レビューというのは一般的には誤解があるようで、メタ・アナリシスのことを「メタ・レビュー」と呼ぶことがあります。解析とシステマティックレビューは同じものであり、この用語はしばしば互換性を持って使用されます。 この2つの間にはかなりの重複がありますが、同じものではありません。
システマティックレビューとは、明確に定義された質問に答えるために、証拠を集め、評価し、総合するための詳細かつ体系的で透明な手段です。
メタ分析とは、複数の別々の研究からの数値データを組み合わせるための統計手順です。
システマティックレビューの特徴は、レビュープロセスのあらゆる段階でバイアスを減らそうとすることです。 キャンベルやコクランといった組織に登録されたレビューは、すべての著者が同じ高い行動・報告基準を守るよう求められているため、特に信頼性が高いです。 レビューの実施段階は以下の通りです。
- 疑問を定義し、理想的にはキャンベルなどにレビューのタイトル案を登録する
- プロトコルという形で、提案する方法を事前に特定し公表する
- 文献の徹底した検索を行う
- 検索結果を事前に指定した選択基準に照らしてスクリーニングし、含まれる研究を特定する
- 見つかった研究の品質を評価する
- 証拠を統合する
- 。
- レビューを出版し、普及させる
- 新しい証拠が得られたらレビューを更新する
系統的レビューが、単に数字を並べる以上のことを含むことはおわかりいただけたと思います。
なぜシステマティックレビューにはメタ分析が含まれないのでしょうか？
システマティックレビューには、必ずではありませんが、含まれる研究からの数値データのメタ分析が含まれることが多いでしょう。 メタアナリシスは、「虐待を受けた子どもへの心理社会的介入はどの程度受け入れられるのか」「自助グループプログラムは女性のエンパワーメントにどのような影響を与えるのか」など、レビューの疑問が質的データでよりよく答えられる場合は、あまり良い選択とは言えません。 例えば、勉強中に音楽を聴くことが子供の試験の成績に与える影響についてシステマティックレビューを行っていて、クラシック音楽に関する研究が1つ、小学生とティーンエイジャーを含むポップミュージックに関する研究が2つ、デスメタルに関する研究が1つ、80年代のシンセクラシックに関する研究が5つ見つかったとします。 それとも、介入（音楽の種類）と母集団（子供の年齢）が異質すぎて組み合わせられないと判断し、代わりにナラティブシンセシスを選択するのでしょうか？
メタアナリシスを実施することは、たとえ実施しようと思っても、必ずしも賢明とは限りません。 メタアナリシスへのアプローチをあらかじめ明確にしておくことで、バイアスが生じる可能性を減らし、見つけた研究や結果に基づいて遡及的に判断することを避けることができるのです。 このように、システマティックレビューを始める前に、プロトコルに時間をかけ、分析アプローチを考え抜くことは、時間を有効に使うことなのです。
ヒント1：分析に含める研究を特定・選択するための系統的で透明性のあるプロセスに従わないメタ分析に注意する
ヒント2：システマティックレビューのタイトルで本当に答えたい問いに焦点を当てる場合、メタ分析できる数値データに限定する必要はない
ヒント3：分析計画を事前に特定し、方法の報告において透明性を確保すること。 適切な報告ガイドライン（PRISMA）や基準（MECCIR）に従うことが、正しい状態を保つ簡単な方法です。
ヒント4：システマティックレビューを実施しようとお考えですか？
ジェニファー・ハンラティが書いたブログ記事
キャンベルのシステマティックレビューを実施するためのアドバイスやサポートは、弊社にお問い合わせください。