フレディ・グレイの死：あなたが知らない5つのこと
2015年5月1日、マリリン・モスビー州検事はボルチモア市庁舎の階段に立ち、警察官6人に対して刑事告発を発表、警察の説明責任を求める前例のないものであった。 しかし、その後の2年間で、4つの裁判は検察側の敗北に終わり、残りの起訴は取り下げられ、ボルチモアの多くの指導者が退職、辞職、解雇されることになるのです。 現在ポッドキャスト「Undisclosed」で放送しているフレディ・グレイ殺害事件に関する私たちの9カ月にわたる調査によって、警察、検察、弁護団が提示し、受け入れた公式シナリオに疑問を投げかける多くの事実と矛盾が明らかになった。
1.
1. フレディ・グレイのナイフは合法だった
ボルチモア警察は、フレディ・グレイが違法なスイッチブレードを所持していたとして逮捕されたことを、彼が亡くなった翌日まで公にするのを待ちました。 しかし、マリリン・モスビー州検事は、6人の警察官に対する告発を発表した際、「ナイフはスイッチブレードではなく、メリーランド州の法律では合法である」と主張したのである。「
グレイの死で起訴された6人の警官のうち5人は、彼女がナイフの法律について間違っていたこと、つまりグレイの逮捕は正当で合法的だったという理由で、誤認逮捕、不法監禁、名誉棄損でモスビーを訴えているのです。
しかし、私たちの調査は、モスビーが正しかったことを発見しました。裁判が終わった直後に公開されたナイフの写真とビデオは、「アシストオープナー」と呼ばれるタイプの合法なナイフを示し、ボルチモア市やメリーランド州の法律のいかなる解釈においても、スイッチブレードではありません。
モスビーの検察側は、ナイフの合法性については正しかったものの、裁判ではこの問題の追求を断念しました。
モスビー検事団はナイフの合法性については正しかったのですが、裁判でこの問題の追及を断念しました。 例えば、最高裁の判例では、警官が法律の解釈で間違いを犯しても、その間違いが「合理的」である場合に限って認めています。 ボルチモア警察ではナイフの種類を識別する公式トレーニングは行われていないことを、様々な階級の複数の警察関係者に確認した。したがって、弁護側はフレディ・グレイがそのようなナイフで逮捕されたのは妥当な誤解であると証明できたはずである。
しかし、たとえ裁判でこの議論に勝つことがモスビーの検察側にとって望み薄だったとしても、この裁判の可視性は、アシストオープナーナイフの合法性に対する一般の認識を高め、将来的に警官が合理的無知を主張しにくくなるというプラスの効果があったかもしれません。 (結局のところ、一般市民にとって、法律に対する「合理的無知」は抗弁として機能しないのである）。
そのため、州検察庁はこの問題で転がり、4つの裁判のすべてで、ナイフのことは法廷ではまったく触れられなくなりました。
2.グレイの逮捕に関する目撃者の証言は却下
フレディ・グレイは、グレイの逮捕の最後の数分を撮影したケビン・ムーアという男のおかげで全国ニュースになった。 そのため、このような事態になったのです。 その映像には、警官のギャレット・ミラーとエドワード・ネロに歩道で顔を押さえつけられ、痛みに絶叫するグレイの姿が映っていた。
ムーアのビデオは警察官たちの裁判で見せられたが、彼は一度も証言に呼ばれなかった。
警察官の裁判でムーアの映像は公開されましたが、彼は証言者として召喚されませんでした。 これらの目撃者の何人かは刑事のインタビューを受けたが、テーザー銃の使用、警官がグレイの首に膝を入れるのを見た、フレディが背中と足を痛めたと叫んだ、などの証言は警察と検察の双方によって否定された。
「彼女は私を信じていないようでした」と、Alethea BoozeはUndisclosedの第2エピソードで、彼女の声明を取った刑事について述べました。
ブースはまた、独自に調査をしていると主張する州検事局から連絡を受けたことはないと言います。
「私は…その名前にピンとこない」とシャッツォーは言い、ブーズの主張を証明する可能性があります。
ジャクリーン・ジャクソンという別の目撃者は、逮捕からわずか1ブロックの場所で、開いていた台所の窓からバンの2度目の停車のほぼ全体を見ています。 ジャクソンは、ミラー、ネロ、そしてブライアン・ライス警部補がグレイの足を手錠で縛った後、ワゴン車に戻そうとする最初の試みを見たと言っています。 彼女は、彼らがグレイの顔を下にして、頭から激しく金属製のバンのコンパートメントに投げ入れたと主張しました。
「彼が苦しんでいるような、音を立てているのが聞こえます」と、ジャクソンは第4回のエピソードのインタビューで語っています。 「
「あの青年に何をしたんだ？
ジャクソンは、新聞やテレビの取材に応じたにもかかわらず、刑事から一度も事情聴取を受けなかったと言います。 また、2015年末に裁判が始まる直前まで、検察から何の連絡もなかったそうです。 (州検事局はこの件に関するコメントや質問への回答を拒否しています)
3.BPDはグレイが死ぬまで待って、バンのルートについて知っていることをすべて開示した
グレイが警察に拘束されて負傷した4日後、ボルチモア警察当局は事件のタイムラインを発表しましたが、それはプレスベリー通りのピックアップ、そこからわずか1ブロック先の第2ストップ、西地区警察署の3つのストップだけだったのです。 また、警察が救急車の出動を要請した時刻も明らかにされた。 バンが第2停留所を出発してから救急車を要請するまでに30分経過している。 しかし、警察署は4ブロックしか離れておらず、ドアを開けるとフレディは意識不明で発見されたとされている。 では、その30分の間に何があったのでしょうか？ なぜ、救急車を呼ぶのに時間がかかったのだろう？
ただし、それは捜査員にとって謎ではなかった–あるいは、とにかく、謎であってはならなかったのです。
しかし、捜査当局にとっては謎でもなんでもありませんでした。 このタイムスタンプは、関係する警官と警察署との通話から直接得られたもので、捜査官はその音声から時系列を割り出していたことになります。
フレディ・グレイの逮捕と移送に関連するすべての派遣の音声は、最終的に法廷で再生されましたが、そのうちの5つの停止に関連する通話があります。 つまり、捜査官は、ウィリアム・ポーター巡査がグッドソンの囚人チェックの要請に応じて派遣された第4停留所について知っていたということです。 そして、バンの5回目の停車は、2人目の囚人を迎えに行くためで、グッドソンが派遣者に向かっていることを警告しているのがはっきりと聞こえたので、彼らは確実に知っていたのです。
4番目と5番目の停車駅は、グレイが亡くなった翌日の4月20日にようやくメディアと一般大衆に公開されました。 しかし、ボルチモア警察の時系列の発表の仕方は誤解を招くものでした。救急車を呼ぶまでの説明のつかない30分の空白が、彼らにとってもまったく謎であるかのように見せてしまったのです。 また、捜査官がその4日間、これらの停車についてさらなる情報や目撃者を求めていたことを示す証拠もない。では、彼らは何をしていたのだろうか？ そして、なぜ彼らはグレイが死ぬとすぐにそれらの停止を開示することにしたのでしょうか？ ボルチモア警察はこの件に関する我々のコメント要請を拒否しています）
4.停車駅3と4の証拠は開示されていない
2015年4月24日、BPDは16台のCCTV監視カメラからの映像を公開し、その中には4つの停車駅と途中での移送バンの様子が写っているとされています。 例えば、グレイが逮捕されたストップ1は3台のカメラで、ストップ5は2台のカメラで全て記録されています。
しかし、バンの6つの停留所のうち2つを決定的に裏付ける証拠は、公開されているものも法廷で示されたものも、ありません。
輸送車の 3 回目の停車は、警察署が調査を終了したと発表した 4 月 30 日まで明らかにされませんでした。
グッドソン巡査は、警視庁に通報することなく第3停留所でバンを一時停止させ、被告人の中で唯一供述をしなかったため、刑事は近くのコンビニエンスストアのプライベート・セキュリティ映像によって初めてこの停留所の存在を知りました。
その映像は、法廷の外で一度も公にされたことがありませんが、望まれる点が多くあります。
その映像は、法廷の外では一度も公開されていませんが、多くの望みがあります。日付やタイムスタンプがなく、映像に映っている警察のバンがグレイを乗せているものと同じかどうかを判断する方法がなく、バンのドライバーは全く特定できません。 この映像には、警察や検察が主張する事実を証明するものは何もなく、オリジナルの映像やファイルの直接コピーですらない。裁判資料には、映像をコンピューターのモニターで再生した動画が掲載されているだけだ。
第四停止のビデオ証拠も、それほど良いものではありません。 これは、6人の被告のうちの1人であるウィリアム・ポーター巡査が、彼とグッドソンが、ワゴンの床に倒れて助けを求めているグレイを発見したと証言した場所です。 しかし、この停車の証拠となる3つの短いCCTVクリップは、移動中の白い警察のバンを映しているだけである。 このクリップはタイムスタンプ付きだが、バンが駐車している姿は見えず、タグやナンバープレートも見えず、運転手も特定できない。 この通りは、市内の9つの地区のどの警察のバンでも、セントラル・ブッキングに向かう途中で通る可能性がある通りです。
おそらくさらに不利なことは、映像がほとんど存在しないことです – 第四停留所は、ボルチモアの低所得者向け住宅地の真ん中にあり、常にCCTV監視下に置かれています。 バンの到着と出発を捉えたとされる3台のカメラは、Stop 4をさらに詳しく記録しているはずの他の10台近くのカメラの中に入っているのです。
刑事とボルチモア・サンの記者は、回転していない民間の監視カメラで撮影されたビデオも確認しましたが、どちらも警察と検察が主張する時間枠の間に、警察のバンやパトカーの兆候を見つけられなかったと報告しています。
ボルチモア警察の強制捜査チームは、グレイの負傷直後の目撃者への聞き取りや証拠収集に関する標準的なプロトコルに従わなかったのです。 そのため、このような「忖度」（そんたく）は、「忖度（そんたく）」とも呼ばれます。 主要な目撃者であるノヴァックには利益相反があり、捜査権を与えるべきではなかった。
もうひとつ考えられる例として、犯罪現場として扱われる代わりに、事件に近い情報筋は、輸送用バンはほとんどすぐに使用可能に戻されたと話しています。 この可能性は、公判中に、鑑識の証人が、事件当日まで遡ってバンの証拠の連鎖を追跡することができなかったときに、議論されました。
一方、検察側は、冤罪事件で何度も見られるのと同じ問題、「トンネル・ビジョン」に苦しみました。
一方、検察側は、冤罪事件で何度も見られる「トンネル・ビジョン」という同じ問題に悩まされていました。 彼らは信頼性の低いCCTV映像を第3停留所と第4停留所の証拠として受け入れ、第1停留所と第2停留所でグレイに対して残虐行為が行われたのを見た目撃者を無視した。
検察は、検死官であるキャロル・アラン博士の所見にその物語を依存しています。 フレディ・グレイの致命的な傷は「浅い潜水事故」に似ていたため、アランは、ミラー巡査が膝をグレイの首に押し付けたとされる逮捕時に起こった可能性を排除しました。 しかし、Allanは、目撃者Jacqueline Jacksonがグレイが頭からバンに投げ込まれるのを見たStop 2での致命的な損傷の可能性を考えなかった。 それは、アラン博士が民間人の目撃者からの証言を得られなかったからです。 そして、彼らはグレイがバンを激しく揺さぶったと主張したので、アラン博士は第2停止のときに怪我をするはずがないと判断したのです。 しかし、こうした警察の説明は、他の目撃者の証言やCCTVの映像とも矛盾している。
ジャスティン・バロンとアメリア・マクドネル＝パリーは「Undisclosed」の共同司会者であり、調査官です。
ジャスティン・バロンとアメリア・マクドネル＝パリーは、Audioboomで放送中のポッドキャスト「Undisclosed: The Killing of Freddie Gray（非公開：フレディ・グレイの殺人）」の共同ホストであり、調査員です。