プロチョイスの主張
避妊は自然の営みを不当に操作すると考える人、へその緒を切るまで胎児を子供と見なせない人がいる。 中絶は、その両側でほとんど宗教的な熱狂を呼び起こし、現在の政治的論争の中で最も感情的に強力なものの一つである。 母性はアメリカ生活における強力な制度であり、「プロチョイス」（女性の選択権を支持）と「プロライフ」（中絶反対）の両方の勢力は、他方が母と子の絆の基盤を攻撃しているとみなしています。
社会的分析は、安全で合法かつ安価な中絶の必要性を強く主張するものです。 1973年に中絶を合法化する決定がなされるまで、毎年約100万人の女性が中絶を行い、中絶は母体の死と切断の主要原因となっていました（National Abortion Rights Action Leagueによると、40人死亡／10万人出生に対し、40人中絶となっています）。 毎年推定9000人のレイプ被害者が妊娠し(FBI 1973年)、近親相姦は毎年10万件発生している(National Center for Child Abuse and Neglect, 1978年)。 10代の妊娠の3分の2は計画的ではなく、その多くは避妊具を十分に利用できないからである（NARAL）。 そして、生活保護を受けている子どもを養育するための税金は、メディケイドによる中絶のそれよりもはるかに大きいのです。 しかし、このような怒りを引き起こす問題は、胎児の生命に対する権利、つまり潜在的な人間としての地位をめぐるものである。
最高裁判所は1973年に、胎児は第3期（24～28週）までは母親から独立して機能することができないため、憲法上の権利を持たないと決定しました。 権利擁護派は、胎児は人間に成長するので、動物や子どもなど搾取や虐待の対象になるものと同じ父権的な保護が必要だと主張する。
2つの議論が、胎児に同等の権利を与えることの問題点を明確にしています。 第一は、社会的教義の産物としての個人の権利に注目することです。 動物や子どもは社会の中に不可避的に存在し、その社会の一員として機能し続けるために、他の社会構成員による搾取から保護されなければならない。 医療を受ける権利、最小限の税金を払う権利など、政治的基盤によって主張する権利は異なるが、いずれも集団の中での個人の相互作用を区分するものである。 しかし、これらの権利を得るためには、その人はすでにその保護を受けている集団の一員でなければならない。 オーストラリア人は、アメリカの土地（あるいはそれに相当するもの）に降り立つまでは、アメリカの権利を主張することはできない。 米国に入国すれば、多くの保護が与えられるという保証は得られるかもしれない。 しかし、その保証は、彼がアメリカの領土に入るかどうかにかかっている。
子宮の中の胎児は、ベビーベッドの中の子供と同じように社会に存在し、それぞれが等しく社会の一員であるという反論があるかもしれません。
子宮内の胎児はベビーベッドの中の子供と同様に社会に存在し、それぞれが等しく社会の一員である、という反論もありうる。 胎児は母親を媒介としてのみ、外界の社会に反応する。
これはかなり厳しい立場のように思えますが、胎児の権利と、母親が道徳的にとらざるを得ないと感じるかもしれない行動とを区別することができます。 ある日家に帰ると、見知らぬ人がリビングルームに陣取っていて、夕食に取っておいたハムサンドを平和そうに食べていたとします。 あなたは彼を道に放り出してやりたい衝動に駆られるでしょう。
しかし、彼があなたの家の外には住めないと言ったとします。おそらく、彼の敵の一人があなたのドアの外で待っているのでしょう。 さらに、彼は衣食住と話し相手が必要だとあなたに告げ、一日中あなたの存在が必要なのです。
さらに複雑なことに、食料は厳しく配給され、暖房は一人暮らしの生活レベルです。
さらに複雑なことに、食料は厳しく配給され、暖房も、一人分の生活レベルです。 あなたは非常に動揺するかもしれないが、いざとなったら、おそらく彼を家から追い出すだろう。
もちろん、彼を養い、世話をすることが可能であるにもかかわらず、そうしたくないという場合に、困難が生じます。
もちろん、あなたが彼を養い世話をすることが可能であるにもかかわらず、そうしたくない場合に困難が生じます。 では、権利とは時間的な要素によって決まるのでしょうか。 あなたは他の人間に対してある種の道徳的責任を主張することができます。 しかし、その人があなたに自分を養うことを強制する権利があるとは言い難い。
ある反論は、性交は妊娠の可能性を受け入れることを意味し、事実上あなたは見知らぬ人を招き入れ、自分がどうなるか知っていて、その人は今あなたの助けを要求する権利があると宣言しています。 しかし、欠陥のある避妊は、壊れた窓のようなものである。 あなたが部屋に戻ってステレオがなくなっているのを見つけたとき、窓は簡単にこじ開けられるので、泥棒がそれを取る権利を認めるのでしょうか？ このように、中絶の問題は、個人の性質と社会的権利の明確化を迫るものである。 私たちは未来の子供を守らなければならないという道徳的制約を感じるかもしれないが、胎児は私たちにそうすることを強制する権利を持っていない。
最も頑強な反対は、受胎は生命であると絶対に信じている人たちから来るのです。 しかし、生命の固有の価値への信念は、陳腐な公理ではありません：それは “汝、殺すなかれ “という道徳的な命令を超えて存在の質でいくつかの信仰を表明しています。 特に男性の中絶反対論者は、婚外性交（あるいは婚内性交）を容認しながら、誤った避妊のために妊娠した子供を経済的、精神的に支援することを拒否する偽善者と見なすのは簡単である。 道徳的に一貫した生命の価値観とは、起こりうる結果として子供を受け入れ、その子供の人生の質に関与することを望む場合にのみ性交を行うことである。
個人的な教義として、それに従う人々を非難する人はほとんどいないでしょう。
個人的な教義としては、それに従う人々を非難する人は少ないでしょう。しかし、現実的には、すべての社会への適用は不可能で、レイプは、女性が妊娠することを自由に選択できない主要な例です。 連邦政府の支援が、レイプ、近親相姦、母体死亡の可能性が高い場合に限定されていることは、潜在的可能性は絶対的なものではなく、比例配分されなければならないという、興味深いQOLの議論を示唆している。 近親相姦を恐れる社会の風潮から、このような母子には心理的に耐えられないような生活を強いることはないだろう。 母親の命が危険にさらされる場合、「子供」は母親よりも幸せで生産的な人生をはるかに長く送ることができる可能性がある、とは言われない。
しかし、望まれない子供が、同様に重い心理的負担を伴う家庭に生まれるかもしれないのです。
しかし、望まれない子供は、同様に重い心理的負担を伴う家庭に生まれるかもしれません。生命の可能性の論文が、生命の内的特質に対する理解に基づいているならば、中絶は犯罪というよりもむしろ必要なことです。 いかなる状況下でも中絶する権利を否定する人々は、その主張が自身を損なっていることに気づいていない。 中絶は、存在の「本質的な善」についてのユニークな理解を与えてくれます。 母体を救う医学的手段があるのに、自然の摂理であり私たちの手に負えないからといって、母体が死亡した場合でも妊娠を成立させなければならないと考えるのは道徳的に無責任である。 この場合、母親と子供の生命価値を比較することになる。最終的な判断は、存在のプロセス、つまり生きている生命の価値を評価するものでなければならない。
一旦、生きている命の質が議論に導入されると、中絶はその質を向上させる可能性を提供すると言うことができます。
一度、生命としての質を議論に導入すれば、中絶はその質を向上させる可能性を提供すると言えるでしょう。 それは非常に大きな感情的能力を必要とし、子供を育てることは、私たちが行う最も意識的な決定の一つであるべきです。 若いうちに中絶した人の多くは、精神的にも経済的にも余裕ができてから子どもを産んでいます。
1978年のクラーク大学の調査によると、マサチューセッツ州の83パーセントが、女性の選択権を支持しています。
1978年のクラーク大学の調査によると、マサチューセッツ州の83％が女性の選択権を支持している。しかし、最近の法律の傾向は明らかに反中絶であり、非常によく組織され資金提供された「プロライフ」運動（新右翼と関連づける人もいる）の結果である。 連邦レベルでは、1976-7年のHyde Amendment、Labor-HEW appropriations billの特約は、レイプ、近親相姦、および母親の健康に対する長期にわたる身体的または心理的損傷として最高裁によって定義された「医学的に必要」な場合を除き、連邦政府が資金提供する中絶を断ち切りました
1977年にこの条項によりすべての償還の99パーセント（削減前は年間25万-30万）が削減されました。 軍人の女性もドーナン修正条項で同様に制限されている。ヤング修正条項では、平和部隊の女性には中絶のための資金が全く提供されない。 雇用主は、Beard修正条項により、自社の医療保険に中絶保険を含めることを拒否することができる。 15の州が、すべての中絶の禁止を導入するための憲法会議を招集している。
マサチューセッツでは、Doyle BillはHyde Amendmentと同じように州の資金を断ち切るだろう。
マサチューセッツ州では、ドイル法案はハイド修正条項と同じように州の資金を削減するものです。以前は予算の付属文書でしたが、今年法案として可決され署名されました。 MORAL（中絶法廃止のためのマサチューセッツ組織）が訴え、「医療上必要なサービスはすべて貧困層にも提供されなければならない」という最高裁判決に基づき、法案は差し止められ連邦地裁の審査待ちの状態である。 昨年5月より、母体が死亡する可能性が高い場合を除き、病院は要求に応じて中絶を行うことが義務づけられなくなった。 現在マサチューセッツ州議会に提出されている、中絶を（女性医療クリニックではなく）産科医療を完備した病院に限定する法案は、女性を二重苦に陥れかねない。 法案は、配偶者と親への通知、未成年者の場合は親または裁判所の同意、胎児の生存可能性と外観に関する完全な情報、中絶技術の説明、および中絶を取得する前に「説明会」の後24時間の待機期間を要求します。
中絶反対法がますます制限的になる恐れがあります。
中絶禁止法がますます制限を強めるという現実的な危険がある。それはすでに、経済的に低い層の女性を差別している。 1980年には、モリス・ユドールやバーチ・ベイなど、12人の下院議員を敗北させる目標にしました。 私たちは、政治家にプロ・チョイスの有権者を知らせ、過剰な制限と差別的な法律のさらなる強化を覆す必要があります。
ターニャ・ラーマン（80-3）は、Abortion Rights Action Weekのために活動しています
。