人種的不平等、近隣効果、および機会への移動

admin
(PDF PDF icon)
DOI: 10.26509/frbc-ec-201917

Moving to Opportunity (MTO) は近隣効果、人間の発達と幸福に対する社会・物理環境の影響について調べるために作られた住宅移動プログラムであった。 MTOの結果のいくつかは、近隣効果は以前の証拠が示していたほど強くないという証拠として解釈されています。 このCommentaryでは、逆に近隣効果は実験前に疑われていたほど強く、政策に関連していることを示唆する新しい研究について述べる。

アメリカの都市には、いまだに「黒人居住区」（住民のほとんどがアフリカ系アメリカ人である地域）があります。 これらの地域の多くは、貧困と失業率が高いのです（図1）。

意図的な隔離の歴史、つまり人種の物理的・社会的分離が、米国における人種的不平等を生み出す上で中心的な役割を果たしたことを、私たちは知っています。1 その歴史を、図1に描かれている現在のパターンとともに考えてみると、こう問いかけることができるかもしれません。 図1に示された現在のパターンとともにその歴史を考慮するならば、次のように問うことができるだろう。今日見られる人種と貧困の地理的集中は、人種的不平等を維持する役割を果たしているのだろうか？

その質問への答えは、教育達成、収入、仕事など、個人が達成する成果が、住んでいる社会的・物理的環境から大きな影響を受けるかどうかにかかっています。 もし環境が発達に影響するならば、つまり、いわゆる「近隣効果」が有意であるならば、観察された人種や貧困の地理的集中は、その地域の個人の潜在能力を十分に発揮できないようにしている可能性が高いのです。 もし、近隣効果が重要でないなら、人種間の不平等が続く原因や解決策を別の場所で探さなければならない。

近隣効果に関する研究は、非常に困難であることで知られています。 個人が住む場所を選ぶことができることから生じる「選択」の問題により、研究者はさまざまな地域に住む被験者のランダムサンプルを得て研究することができません。 1990年代に実施された実験的プログラム、Moving to Opportunity（MTO）住宅流動化プログラムは、この統計的問題を解決し、近隣効果の強さを検証するために設計されたものである。 その実験的な設計のため、教育達成度や雇用といった世代間貧困の主要な決定要因にMTOはほとんど影響を及ぼさなかったという結果は、大きな影響力を持つものであった。

本コメンタリーでは、MTOからの結果を異なる形で解釈することにつながる新しい研究について説明します。 もし、貧困だけで近隣の質を測定するのであれば、MTOは成人の労働市場の結果に対して近隣の影響はないことを示すことになる。 しかし、我々が重要だと考える近隣の特性を追加した指標を用いて近隣の質を測定した場合、異なる結果が得られる。 このような指標を用いると、MTOの結果は、近隣効果が強く、政策に関連することを示す証拠となることがわかった。 この結果は、環境改善に政策的努力を傾けることで成果を大幅に改善できること、人種間の不平等に対処するには、黒人の居住区に協調して投資することが必要であることを示唆している。

Neighborhood Poverty as a “Cause” and “Conseques”

現在観測される人種と貧困の地理的集中は人種の不平等維持で役割を果たしているか判断するには、次のことを行うことが重要である。 個人の結果が近隣地域によってどれほど強く影響されるかを知る必要がある。 私たちが目にするパターンの説明には、原因説明と結果説明の2つが考えられる。

「結果」の説明では、経済的成果は、個人の性格、知性、意欲などによって、主に個人レベルで決定されます。 この説明では、個人がどこで育とうとも、他の場所で育った場合と同じ種類とレベルの教育、雇用、貧困に行き着くことを意味します。 この場合、貧困の近隣集中は、単に貧困層がより良い住宅や近隣地域を購入することができないことを反映していると考えられる。 結果論的説明の支持者は、1968年の公正住宅法の施行後、経済的に最も成功できるアフリカ系アメリカ人が隔離された地域から去ったため、今日のように経済的成果の乏しいアフリカ系アメリカ人が地理的に集中するようになったと主張する。

「原因」の説明では、経済的成果は、個人と環境の要因の組み合わせによって決まります。 この説明は、同じ個人が、住んでいる地域によって、教育達成、雇用、または貧困の結果が異なる可能性があることを示唆している。 この場合、貧困が近隣に集中していることは、個人の経済的成果を向上させる能力にマイナスの影響を与えるだろう。 原因説の支持者は、経済的成果の低いアフリカ系アメリカ人の今日の地理的集積が、人種的不平等を維持する力になっていると主張するだろう。

社会科学者は、場所が個人に影響を与える方法を指すために、「近隣効果」という用語を使用します。 これらの効果は、一般的に、個人が成長し生活する場所に属する物理的環境、制度、社会的相互作用を通じて作用すると考えられています。 物理的な環境と制度については、貧しい地域に 住むと、古い住宅に含まれる鉛や暴力、質の低い学校教育 などの悪影響にさらされることになる可能性がある。 社会的相互作用の面では、貧困が集中する地域は、仕事につながる社会的つながりが少なく、「毒性ストレス」につながる持続的で慢性的な状態のレベルも高いかもしれません。

近所の影響が重要で、場所が個人に影響を与えるなら、これらの要因すべてが低所得層の経済的成功に対して働いている可能性があります。 対照的に、上に示した地理的パターンに対する原因の説明では、学校、雇用、住宅、安全、社会規範、社会的な人種的偏見に関連する制度やグループレベルのメカニズムに注目し、政策努力をすることになります。 したがって、近隣の影響の重要性を測定することは、政策立案者にとって重要な関心事である。

集中的貧困

ウィルソン（1987）の集中的貧困に関する研究に影響され、多くの社会科学者がここ数十年、法的差別がない場合でも近隣効果が人種の不平等を維持できる方法に焦点を当てています。 Wilsonは、1970年から1980年にかけてのシカゴの黒人居住区における変化を調査した。3 この時期は、公民権運動の勝利の直後であったため、これらの地域の成果は改善されていると予想された。 1970年から1980年にかけて、これらの地域の貧困率は劇的に上昇したのである。 この結果は、図2に示されている。 1970年には黒人居住区の5つに1つの割合で40％以上の貧困率があったが、1980年には5つに3つの割合に増加している。

Wilson の説明によると、貧困率は2倍になっているそうです。 第一に、脱工業化によって黒人世帯の所得が悪化したこと。 1970年から1980年にかけてブルーカラーの仕事がなくなると、アフリカ系アメリカ人のコミュニティに不釣り合いな影響を及ぼした。 第二に、1968年の公正住宅法の成立後、アフリカ系アメリカ人の高所得者がより所得の高い地域を自由に選べるようになったとき、多くの人々がそれを選んだ（「近隣選別」と呼ばれる効果）。 その結果、もともと隔離されていた貧しい地域の貧困が拡大したのである。

そして、この「近隣選別」の意味するところは、何世紀にもわたる差別によって確立された地理的・貧困的な初期条件と結びついたとき、法的差別がないにもかかわらず、近隣効果がアフリカ系アメリカ人の持続的な貧困を生み出す可能性があるということである。

アメリカ人の黒人と白人の近隣環境の違いの大きさは、近隣効果が人種的不平等の持続の重要な要因である可能性を疑う理由を与えてくれます。 たとえば、オハイオ州クリーブランドの最新のデータを見ると、アフリカ系アメリカ人の大多数は、白人にとって例外的な貧困率を持つ地域に住んでおり、その逆もまたしかりです（図3）。 黒人の50％が高貧困地域（図3のポイント1に示すように、貧困率が30％を超える地域）に住んでいるのに対し、白人の場合はわずか10％しかそうでない。 同様に、白人の50パーセントが低貧困地域（図のポイント2に示されるように、貧困が10パーセント未満の地域）に住んでいる一方で、これは黒人の10パーセント（ポイント3に示されるように）にしか当てはまりません。

Gautreaux からの近隣効果の証拠

米国におけるアフリカ系アメリカ人の結果に対する近隣効果の重要さは今日も議論が行われています。 経験的な証拠は大量にありますが、社会科学者が最も信頼できると考えるタイプの定量的な証拠は驚くほど少ないのです。 私たちはまだ、近隣効果が存在するかどうか、どの文脈で存在するかを確認しようとするだけの段階である（Galster, 2019; Graham, 2018）。

コンセンサスが得られていない理由の1つは、被験者が研究対象の近隣にランダムに割り当てられる直接ランダム化実験というゴールドスタンダードから得られた証拠が皆無であることです。 つまり、あるグループを無作為に選び、そのグループを質の低い制度のある高貧困地域に住むように強制し、別のグループを質の高い制度のある低貧困地域に住むように強制するような実験はできないのです。 その代わりに、人々が住む場所を選択した後の結果を観察するのですが、選択の自由があるためにデータの解釈は難しくなります。 あるいは、住む場所を選ぶことができたか、あるいは選んだかによって、その人がどのような人物になったのかが決まるのだろうか。

歴史は、東西ドイツ、南北朝鮮、または歴史的な米国を考えて、人々の強制隔離から近隣効果に関するいくつかの証拠を私たちに提供します（Aliprantis and Carroll, 2018）。 東西ドイツのケースに焦点を当てると，Ahlfeldtら（2015）は再統一を利用してベルリン内の大規模かつ高度に局在化した近隣外部性を測定している。 Goldfayn-Frank and Wohlfart (2018)は、近隣効果が持続することを示し、再統一の数十年後でも、東西ドイツ出身の個人は将来の経済状況について非常に異なる期待を持ち続けていることを示している。

この種のプログラムの最初の例の1つは、シカゴのゴートロー補助住宅プログラムです。 1976年の最高裁判決で、シカゴは公営住宅居住者が経験した分離を是正しなければならないとされた後に作られた（Polikoff, 2007; BPI, 2019）ゴートロープログラムは、参加者の1グループには、白人居住者が大多数を占める郊外の地区で使用するという制限付きの住宅バウチャー、別のグループには、投資やその他の政策により上昇軌道に乗ることが期待できる特定の黒人居住地への市内移動に使用するという制限付きのバウチャーが与えられました。

都市部への移住者と比較して、郊外への移住者は、ACTの得点や卒業率などの成果によって測定される、より質の高い学校を持つ高所得の地域に住むことになりました(Mendenhall et al., 2006)。 その結果は肯定的で、近隣地域が住民のアウトカムに強い影響を与えることを示している。 また、郊外に引っ越した子どもたちは、都市の近隣に引っ越した子どもたちよりも、高校を卒業し、大学に通い、大学に通わない場合は労働市場の結果が良くなる傾向がありました (Rosenbaum, 1995)。

Evidence from Moving to Opportunity

Gautreaux は近隣効果が重要であるという証拠を提供しましたが、実験として設計されてはいませんでした。 1994 年に始まった、住宅都市開発省 (HUD) が運営する機会移転 (MTO) プログラムは、近隣の効果を測定し、Gautreaux のデザインの制限を改善するために、無作為化実験として設計されました。 MTOの参加者は、低貧困地域に住むことを奨励するバウチャーを受け取るように無作為に割り当てられたが、個人は引っ越すかどうか、どの地域に引っ越すかを選ぶことができた。 さらに，これらの選択をする際に，時間的・利用可能性の制約を受けることになった． 多くの社会科学の研究デザインがそうであるように、MTOは完璧な無作為化対照試験から逸脱した、ある種のトレードオフに直面していた。 MTOで用いられた正確な無作為化の形式は、プログラムの効果を解釈する際に重要であることがわかった。 MTOのプログラムは5つの異なる都市（ボルチモア、ボストン、シカゴ、ロサンゼルス、ニューヨーク）で実施され、MTOは人種ではなく貧困を中心に設計されていました。 参加者の治療グループは、当時の近隣の貧困率の中央値である10％以下の地域で使用するという制限付きで住宅バウチャーを与えられた（de Souza Briggs et al.2010）。 対照群には、プログラム実施時に住んでいたプロジェクトベースの建物に関連する公共住宅支援が継続され、中間群には、無制限の住宅バウチャーが与えられた。 MTOの参加者は、米国で最も貧しい地域に住む18歳未満の子どものいる世帯で、主に黒人女性が世帯主でした。

MTOプログラムが参加者を世代間の貧困から救い出すことに大きな期待が寄せられました。 しかし、結果は、プログラムが教育的達成や労働市場での成功など、世代間貧困の主要な決定要因にほとんど影響を与えないことを示唆した。 中間評価の時点では，家族がプログラムに参加してから4-7年後に，プログラムの主な有益な効果は精神的健康にあった（Kling et al.，2007）。 MTOバウチャーの受給は、成人労働市場の成果や福祉への参加に影響を与えず（Kling et al.、2007）、テストの得点、留年、停学などの教育成果にも影響を与えなかった（Sanbonmatsu et al.、2006）。 また、MTOのバウチャーを受け取ることで、女性の10代の若者は逮捕や危険な行動といったアウトカムを改善したが、男性の10代の若者は逮捕、身体的健康、危険な行動、欠席といったアウトカムを実際に悪化させた（Kling et al.、2007年）。

A Reinterpretation of Moving to Opportunity

MTO の証拠は決定的なように思われました。 著名な経済学者は，MTO を参加者を非常に異なる地域に移動させる強力な介入とみなし (Ludwig et al., 2008; Fryer and Katz, 2013) ，このプログラムは Wilson (1987) で説明された種類の近隣効果を検出するためのほぼ理想的なテストになると考えている． この見解から、MTOは、重要な結果に対する近隣効果は、これまで疑われていたほど大きくないという証拠であると解釈された (Ludwig et al., 2008; Ludwig et al., 2013; Angrist and Pischke, 2010)。

MTOの結果の別の解釈は、たとえそのような効果が実際に大きいとしても、近隣効果を検出するために近隣の条件に十分大きな変化を生じさせなかったというものです。 この結果の理由のひとつは、プログラムが近隣の貧困に焦点を当てたこと、そしてもうひとつは、無作為化が近隣から一歩離れたところにあったという事実であろう-家族は低貧困地域に移動するよう奨励されたが、強制はされなかった。 社会学者は，この解釈の最も強力な初期の提唱者であった（Clampet-Lundquist and Massey, 2008）4．MTO の結果の最近の再分析では，この別の解釈を支持し，強い近隣効果を示す証拠を発見している．

アリプランティス（2017）は、近隣効果に対する証拠としてMTOプログラムの結果を解釈するために使用された計量モデルが、いかに2つの重大な仮定に基づいているかを示している。 1つ目は、近隣の質を高いか低いかで考えることができるということです（バイナリ）。

これらの仮定は合理的に見えますが、それらがMTOに適用されないという証拠があります。 MTOの参加者は、黒人居住区から他の黒人居住区に移動する傾向があることが分かっている(Sampson, 2008)。 この選択は，MTO の都市にある低貧困の黒人居住区は，教育達成度，失業率，単身世帯の割合などの他の特性において，高貧困の白人居住区と同じように見えるので重要である (Aliprantis and Kolliner, 2015)． その結果，MTO の実験では，高貧困地域から低貧困地域への移動は，参加者にこれらの地域特性の改善を体験させることには成功しなかった． 参加者が経験した貧困の減少が何であれ，その減少が教育水準の向上や完全雇用の近隣住民に反映されることはなかった． 貧困率が近隣間の重要かつ適切な差異を捉えることができないことは、近隣の効果を調査し、MTOのようなプログラムを設計する際に、「高い」「低い」貧困以外のものに注目する必要性を示している。

最近の論文で、私と共著者は、MTOがそれらの特性を持つ参加者を扱うように明示的に設計されていないにもかかわらず、質のより意味のある尺度を考慮しながらMTOからのデータを解釈することを可能にする新しい統計テクニックを開発しています（Aliprantis and Richter, 2019）。 我々の手法では、失業率、教育達成度、貧困率などの近隣の特性を考慮することができる。 また、単なる「一般的な改善」ではなく、近隣の質の正確な変化による効果を特徴づけることができる。例えば、質の第1デシル内の近隣から第2デシル内の近隣に移動した場合の効果を見ることができるのである。

私たちは、MTOからの結果が、近隣効果が強いという考えを支持していることを発見しました。 労働力参加、雇用、福祉参加などの成人期の成果に対して、近隣の質の大きな効果があることがわかった。 プログラムによって参加者が質の高い地域に移動することができなかったからです。多くの参加者は、質の低い低貧困地域に移動しましたが、そこでも近隣の失業率、教育レベル、学校の質にはほとんど差がありませんでした。 その結果、プログラム参加者の9％が、近隣の質の高い地域から低い地域へと移動したことが分かった。

これらの結果は、少なくとも3つの理由で重要です。 まず、エビデンスベースの政策に対する社会実験の貢献度について考える助けになります。 無作為化実験は、評価と継続的な学習に基づいて政策を行う取り組みにおいて、強力なツールです（List and Czibor, 2019; Maynard, 2018）。 高い基準のエビデンスを持つことの一部は、強力なエビデンスや明確なエビデンスがないときにそれを認めることである（Manski, 2013）。 この配慮は、倫理的な懸念によって、そこから最も学びたい実験を行うことができない場合に特に関係します。

第二に、近隣が成人の労働市場の結果に影響を与えるように見えるという結果は、政策的介入に重要な道を提供します。 大人の労働市場の成果を改善することは、子どもの成果を改善し（Jacob and Michelmore, 2018; Akee et al., 2018; Oreopoulos et al., 2008）、家族が住宅支援が不要となる程度に経済的自立を得るための重要な要素であると考えられます（Smith et al., 2015）。

最後に、これらの結果は、人々の環境を変えることによって非常に大きな効果を達成する可能性について私たちに教えてくれます。 MTO参加者のうち、実際に近隣の質の向上を経験した少数のサブセットに焦点を当てたとき、経済的成果に対する大きな近隣効果を発見しました。 他の最近の研究でも、労働市場の成果に対する近隣効果について、初期のMTOの研究よりも強い証拠を見つける傾向がある。 Pinto（2018）は、関連するが我々とは異なる方法論を用いて、MTOにおける成人の労働市場成果に対する正の近隣効果を文書化している。 Chyn（2018）は、関連する政策であるシカゴの公営住宅取り壊しによって移動した子どもの労働市場成果に対して正の効果を見出した。 Chettyら（2016）は、MTOを通じて移動した最年少の子どもの成人労働市場成果に対するポジティブな効果を記録している。 さらに、我々の研究は、低貧困地域に移動したすべての子どもに焦点を当てるのではなく、（教育や失業などの点で）より質の高い地域に移動した子どもの小さなサブセットに焦点を当てた場合、Chettyらの発見はさらに強くなる可能性があることを示唆している。 これらの効果は、世代間の貧困を解消するのに十分な大きさである可能性もある。

政策への示唆

政策は、低所得の家庭に対して、より低い税金や、食料・医療へのより多くのリソースを提供するプログラムを通じて、貧困の個人レベルの影響に対処することを目指すことができます。 このアプローチをとるいくつかの政策は、有効性の明確な証拠を示しています（National Academies, 2019）。 しかし、政策は、低所得世帯がアクセスできる環境を改善することも目指すかもしれません。 このアプローチをとる政策は、近隣効果経路を通じてアウトカムを改善する可能性がある。 個人レベルのメカニズムと近隣効果の両方の関連性に異議を唱えることなく、政策に関連する問いはこうである。 近隣環境の変化は、貧困層、特に人種的に隔離された地域に住む人々の成果をどの程度まで向上させることができるのか？

MTOにおける大きな近隣効果という私たちの発見は、近隣の改善に政策努力を集中させることにかなりの可能性があることを示唆しています。5 そのプログラムが学校（Tough, 2016）または近隣（Tough, 2009）のどちらに基づいているかにかかわらず、子どもが成長できる環境を作るプログラムに投資すると、非常に大きなリターンがある可能性があります。 同じ可能性は、家族が高い機会に恵まれた地域に移動することを支援するプログラムにも見出すことができる。 この線に沿って現在実施されているプログラムには、Small Area Fair Market Rentsの設計の実験（Collinson and Ganong, 2018; Aliprantis et al., 2019）や、Mobility Works Housing Mobility InitiativeやCreating Moves to Opportunityプログラムのようにカウンセリングサービスや家主への働きかけ、現金補助の実験（Darrah and DeLuca, 2014; Weinberger, 2018; Bergman et al, 2019）。

より広くは、MTOの分析は、政策を通じて育成される近隣のタイプが、個人が直面する機会を決定するために重要であるという見方を支持しています（Rothstein, 2017; Galster, 2019）。 今日の米国における根強い人種的不平等の問題に戻ると、我々の発見は、人種的不平等に対処するには、黒人の飛び地に、住民にサービスを提供する機関と、条件を改善するために現在そこに住んでいる人々の両方への協調的投資が必要になることを示唆している。

脚注

  1. Aliprantis and Carroll（2018）の第2節で議論と引用文献を参照した。 地方や連邦レベルでの法的差別は、アフリカ系アメリカ人の移動能力を制限するだけでなく、投資や資源を黒人居住区から遠ざけた。 その一例として、第二次世界大戦後の長い間、連邦住宅局は黒人居住区での住宅ローンの保証を拒否し、同時に、新しく建設する住宅を黒人世帯に販売しないことを条件に分譲地開発のための建設を補助した（Rothstein, 2017）。 戻る
  2. 毒性ストレスは「身体と脳におけるストレス反応システムの過剰または長期の活性化」と定義され、そのような暴露は健全な神経と身体の発達に悪影響を及ぼします（ハーバード大学発達児童センターhttps://developingchild.harvard.edu/science/key-concepts/toxic-stress/ ）。 戻る
  3. 国勢調査区は、平均約4,000人の住民を持つ地域で、近隣効果が作用する地域を表すものとして、社会科学者によってしばしば想定されます。 戻る
  4. 近隣の貧困を超えて見ることは、今日、経済学者の間で一定の支持を得ている（Cook, 2019; Chetty, 2019）。 戻る
  5. 学校と近隣の相対的重要性を判断するためにMTOを使うことは困難である。 理由の一つは、MTOが学校の質の広範で大きな改善をもたらさなかったことである。 もう一つの理由は、MTOにおける学校の質の測定が困難であることである。 MTOのデータには，5サイトのうち2サイト（ボルチモアとニューヨーク）で州テストの得点に基づく学校ランキングが含まれておらず，どのサイトでも学校の質の付加価値尺度が含まれていない． 最後に、MTOにおける子どもの認知的達成度の測定は困難である。 実験前のテストスコアは収集されておらず、収集されたテストスコアには非ランダムな面接者効果があった。 これらの問題はすべて、三本松ら（2006）で議論されている。 関連する分析として、Laliberté (2018)を参照。 戻る
  • Ahlfeldt, Gabriel M., Stephen J. Redding, Daniel M. Sturm, and Nikolaus Wolf. 2015. “The Economics of Density: ベルリンの壁からのエビデンス”. Econometrica, 83(6): 2127-2189. https://doi.org/10.3982/ECTA10876
  • Akee, Randall, William Copeland, E. Jane Costello, and Emilia Simeonova. 2018. “How Does Household Income Affect Child Personality Traits and Behaviors?” American Economic Review, 108 (3): 775-827. https://doi.org/10.1257/aer.20160133
  • Aliprantis, Dionissi. 2017. “オポチュニティへの移動による近隣効果に関するエビデンスの評価”. Empirical Economics, 52 (3): 925-954. https://doi.org/10.1007/s00181-016-1186-1
  • Aliprantis, Dionissi, and Daniel R. Carroll. 2018. “ネイバーフッド・ダイナミクスと機会分布”. Quantitative Economics, 9(1): 247-303. https://doi.org/10.3982/QE785
  • アリプランティス、ディオニシ、ダニエル・コリナー(Aliprantis, Dionissi, and Daniel Kolliner). 2015. “Moving to Opportunity Experimentにおける近隣の貧困と質”. Federal Reserve Bank of Cleveland, Economic Commentary, 2015-04.
  • Aliprantis, Dionissi, Hal Martin, and David C. Phillips.（アリプランティス、ディオニシ、ハル・マーティン、デビッド・C・フィリップス）. 2019. “地主と機会へのアクセス”. クリーブランド連邦準備銀行、ワーキングペーパーNo.19-02R. https://doi.org/10.26509/frbc-wp-201902
  • Aliprantis, Dionissi, and Francisca G.-C. Richter. 2019. “機会への移動による近隣効果のエビデンス: 近隣の質のLATEs”. The Review of Economics and Statistics. Forthcoming.
  • Angrist, Joshua D., and Jörn-Steffen Pischke. 2010. 「このような状況下において，経済学はどのような役割を果たすのであろうか。 Journal of Economic Perspectives, 24(2): 3-30. https://doi.org/10.1257/jep.24.2.3
  • Bastian, Jacob, and Katherine Michelmore. 2018. “子どもの教育・雇用成果に対する勤労所得税額控除の長期的影響”. Journal of Labor Economics, 36(4): 1127-1163. https://doi.org/10.1086/697477
  • Bergman, Peter, Raj Chetty, Stefanie DeLuca, Nathaniel Hendren, Lawrence F. Katz, and Christopher Palmer. 2019. “Creating Moves to Opportunity: 隣人選択への障壁に関する実験的証拠”. 未発表の原稿です
  • BPI. 2019. “ゴートロー訴訟”. https://www.bpichicago.org/programs/housing-community-development/public-housing/gautreaux-lawsuit/
  • Chetty、Raj. 2019. “機会均等を改善する。 ビッグデータからの新たな洞察。” 西部経済学会国際会議での基調講演、サンフランシスコ。 https://t.e2ma.net/click/wm7hxb/48hf6b/05ozqx
  • Chetty, Raj, Nathaniel Hendren, and Lawrence F. Katz. 2016. “The Effects of Exposure to Better Neighborhoods on Children: Moving to Opportunity Experimentからの新しいエビデンス”. アメリカン・エコノミック・レビュー 106(4): 855-902. https://doi.org/10.1257/aer.20150572
  • Chyn, Eric. 2018. “Moved to Opportunity: 公共住宅取り壊しの子どもに対する長期的効果”. アメリカン・エコノミック・レビュー』108(10): 3028-3056. https://doi.org/10.1257/aer.20161352
  • Clampet-Lundquist, Susan, and Douglas S. Massey. 2008. を、「経済的自給自足に対する近隣の効果。 というのは、このような場合、「このようなことは、このようなことである。 American Journal of Sociology, 114(1): 107-143. https://doi.org/10.1086/588740
  • Collinson, Robert, and Peter Ganong. 2018. “How Do Changes in Housing Voucher Design Affect Rent and Neighborhood Quality?”（住宅バウチャーの設計変更は家賃と近隣の質にどのような影響を与えるか？ アメリカン・エコノミック・ジャーナル Economic Policy, 10(2): 62-89. https://doi.org/10.1257/pol.20150176
  • Cook, Gareth. 2019. “アメリカンドリームを修正するエコノミスト”. アトランティック誌（7月17日）。 https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/08/raj-chettys-american-dream/592804/
  • de Souza Briggs, Xavier, Susan J. Popkin, and John Goering. 2010. Moving to Opportunity: The Story of an American Experiment to Fight Ghetto Poverty（機会への移動：ゲットーの貧困と戦うためのアメリカの実験の物語）. オックスフォード大学出版局.
  • Darrah, Jennifer, and Stefanie DeLuca. 2014. “‘Living Here Has Changed My Whole Perspective’: How Escaping Inner-City Poverty Shapes Neighborhood and Housing Choice.”（「ここに住んでみて、私の全体像が変わった」：インナーシティの貧困からの脱出は、どのように近所付き合いと住宅選択を形成するか）。 Journal of Policy Analysis and Management, 33(2): 350-384. https://doi.org/10.1002/pam.21758
  • Fryer, Roland G. Jr., and Lawrence Katz. 2013. 「を参照。 というのは、このような「恣意的」な考え方は、「恣意的」であるがゆえに、「恣意的」であるがゆえに、「恣意的」である。 American Economic Review, 103(3): 232-237. https://www.jstor.org/stable/23469735
  • Galster, George C. 2019. Making Our Neighborhoods, Making Our Selves. シカゴ大学出版。 https://doi.org/10.7208/chicago/9780226599991.001.0001
  • Goldfayn-Frank, Olga, and Johannes Wohlfart. 2018. “How Do Consumers Adapt to a New Environment in Their Economic Forecasting? ドイツ再統一からのエビデンス”. ゲーテ大学フランクフルト校、未発表原稿。
  • グラハム，ブライアン・S. 2018. “隣人効果の特定と推定”. Journal of Economic Literature, 56(2): 450-500. https://doi.org/10.1257/jel.20160854
  • Kling, Jerry R., Jeffrey B. Liebman, and Lawrence F. Katz. 2007. を、”隣人効果の実験的分析”。 Econometrica, 75(1): 83-119. https://doi.org/10.1111/j.1468-0262.2007.00733.x
  • Laliberté, Jean-William P. 2018. “教育における長期的な文脈的効果。 学校と近隣地域”. カルガリー大学、未発表原稿
  • List, John, and Eszter Czibor. 2019. “Basing Laws on Nothing Is Easier Than Using Evidence”. The Atlantic (April 15).
  • Ludwig, Jens, Greg J. Duncan, Lisa. A. Gennetian, Lawrence F. Katz, Ronald C. Kessler, Jeffrey R. Kling, and Lisa Sanbonmatsu. 2013. 「低所得世帯に対する長期的な近隣の効果． 機会への移動からのエビデンス”. American Economic Review, 103(3): 226-231. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.226
  • Ludwig, Jens, Jeffrey B. Liebman, Jeffrey R. Kling, Greg J. Duncan, Lawrence F. Katz, Ronald C. Kessler, and Lisa Sanbonmatsu. 2008. 「を、「隣人効果について何を学ぶことができるのか？ American Journal of Sociology, 114(1): 144-188. https://doi.org/10.1086/588741
  • Manski, Charles F. 2013. 不確実な世界における公共政策. Cambridge, Harvard University Press.
  • Manson, Steven, Jonathan Schroeder, David Van Riper, and Steven Ruggles. IPUMS National Historical Geographic Information System: バージョン 13.0 . Minneapolis: ミネソタ大学. 2018. https://doi.org/10.18128/D050.V13.0
  • Maynard, Rebecca. 2018. “エビデンスベースの政策の作成と運営における連邦機関の役割”. アメリカ政治社会科学アカデミー紀要』678(1): 134-144. https://doi.org/10.1177/0002716218768742
  • メンデンホール、ルビー、ステファニー・デルーカ、グレッグ・ダンカン(Mendenhall, Ruby, Stefanie DeLuca, and Greg Duncan). 2006. を、「近隣資源、人種隔離、および経済的移動性」(Neighborhood Resources, Racial Segregation, and Economic Mobility) と呼ぶ。 ゴートロー・プログラムからの結果”. 社会科学研究』35(4): 892-923. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2005.06.007
  • National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine（全米科学・工学・医学アカデミー）. 2019. A Roadmap to Reducing Child Poverty（子どもの貧困削減のためのロードマップ）. Washington, DC: The National Academies Press.
  • Oreopoulos, Philip, Marianne Page, and Ann Huff Stevens. 2008. このような場合、「労働者移転の世代間効果」（The Intergenerational Effects of Worker Displacement） と呼ばれる。 Journal of Labor Economics, 26(3): 455-483.
  • ピント、ロドリゴ. 2018. “合理的選択としてのコンプライアンス違反。 A Framework That Exploits Compromises in Social Experiments to Identify Causal Effects.”. UCLA, 未発表原稿.
  • Polikoff, Alexander. 2007. Waiting for Gautreaux: このような状況下において，「社会実験」を実施することは，「社会実験」を実施すること以上に重要である。 ノースウェスタン大学プレス
  • リヒター、フランシスカG.-C. 2019. “機会への移動による第一世代の近隣効果に関する証拠と住宅政策への示唆”. Case Western Reserve University Center on Urban Poverty and Community Development, Briefly Stated, No.19-01.
  • ローゼンバウム，ジェームズ・E. 1995.
  • Rosenbaum, James E. 1995. “Changing the Geography of Opportunity by Expanding Residential Choice: ゴートロー・プログラムからの教訓”. Housing Policy Debate, 6(1): 231-269. https://doi.org/10.1080/10511482.1995.9521186
  • Rothstein, Richard. 2017. ザ・カラー・オブ・ロー A Forgotten History of How Our Government Segregated American. Liveright Publishing, New York.
  • Sampson，ロバート・J. 2008. “Moving to Inequality: を参照。 アメリカン・ジャーナル・オブ・ソシオロジー』114(1): 189-231. https://doi.org/10.1086/589843
  • Sanbonmatsu, Lisa, Jeffrey R. Kling, Greg J. Duncan, and Jeanne Brooks-Gunn.（三本松リサ、ジェフリー・R・クリング、グレッグ・ダンカン、ジャンヌ・ブルックス・ガン）。 2006. を “Moving to Opportunity Experiment “から得た近隣地域と学業成績の結果。 Journal of Human Resources, 41(4): 649-691. https://doi.org/10.3368/jhr.XLI.4.649
  • Smith, Robin R., Susan J. Popkin, Taz George, and Jennifer Comey. 2015. “What Happens to Housing Assistance Leavers?”（住宅支援離職者に何が起こるのか？ Cityscape, 17(3): 161-192.
  • タフ, ポール. 2016. Helping Children Succeed: What Works and Why. New York, Houghton Mifflin Harcourt.
  • タフ, ポール. 2009. Whatever It Takes: ジェフリー・カナダがハーレムとアメリカを変えるためにしたこと』（原題：Whatever It Takes: Geoffrey Canada’s Quest to Change Harlem and America. New York, First Mariner Books.
  • Weinberger, Jillian. 2018. “ボルチモアを置き去りにして”. Vox.com. https://www.vox.com/the-impact/2018/11/30/18116513/baltimore-the-impact-income-inequality-race-housing-segregation
  • ウィルソン，ウィリアム・ジュリアス. 1987. The Truly Disadvantaged: というのは、このような「曖昧さ」があるためです。
  • Wilson, William Julius.