心理学概論

認知的不協和とは

社会心理学者は、自分自身を良く思い、ポジティブな自尊心を保つことが、人間の行動の強力な動機になると記録しています (Tavris & Aronson, 2008)。 米国では、優勢な文化のメンバーは、一般的に自分自身を非常に高く評価し、多くの望ましい特性について平均以上の良い人だと考えています (Ehrlinger, Gilovich, & Ross, 2005)。 自尊心や肯定的な自己イメージに対する脅威を経験すると、行動、態度、信念が影響を受けることがよくあります。 心理学者のレオン・フェスティンガー（1957）は、認知的不協和を「2つ以上の矛盾した態度、行動、認知（思考、信念、意見）を保持することから生じる心理的不快感」と定義しました。 フェスティンガーの認知的不協和の理論では、肯定的な自己認識に反する行動、態度、信念の矛盾を経験したとき、心理的不快感（不協和）を経験するとされています。 例えば、タバコは健康に悪いと信じているのに吸い続けていると、信念と行動の間に葛藤が生じます。

誰かが信じるとき、認知的不協和があります

図1. 認知的不協和は、矛盾した信念と行動によって喚起される。 タバコは健康に悪いと信じながら、とにかくタバコを吸っていると、認知的不協和が起こります。 認知的不協和を解消するには、禁煙のように行動を変えるか、喫煙が有害であるという証拠を割り引くなど、信念を変えることができる。 (credit “cigarettes”: CDC/Debora Cartagenaの作品を改変; “patch”: “RegBarc”/Wikimedia Commonsを改変; “smoking”: Tim Parkinsonの作品を改変)

後年の研究では、個人のポジティブな自己イメージを脅かす対立する認識のみが不協和を引き起こすと記録しました (Greenwald & Ronis, 1978). また、不協和は心理的に不快なだけでなく、生理的な覚醒を引き起こし（Croyle & Cooper, 1983）、感情や認知機能に重要な脳の領域が活性化することが、さらなる研究で明らかになりました（van Veen, Krug, Schooler, & Carter, 2009）。 認知的不協和を経験すると、心理的、身体的、精神的に不快であるため、それを減少させようという動機が働く。 認知的不協和は、認知、態度、行動を一致させること、つまり調和させることで解消することができる。

• 不一致の行動を変える（例：喫煙をやめる）、
• 合理化または否定によって認知を変える（例：フィルター付きタバコを吸うことで健康リスクを減らすことができると自分に言い聞かせる）、
• 新しい認知を加える（例：…）など、異なる方法で行うことができる。 「

認知的不協和の典型的な例として、軍隊に入隊した20歳のジョンが挙げられます。 新兵訓練の間、彼は朝5時に起こされ、慢性的な睡眠不足に陥り、怒鳴られ、砂蚤に噛まれ、身体的に傷つき殴られ、精神的に疲れ果てています（図2）。 さらに悪いことがある。

Figure 2. 困難な道を選んだ人は、認知的不協和に加え、他の多くの不快感にも対処しなければならない。 (credit: Tyler J. Bolken)

当然のことながら、ジョンは惨めな思いをしています。 誰だって、惨めなのは好きではありません。 このような状況において、人は信念を変えるか、態度を変えるか、行動を変えることができます。 最後の選択肢である行動の変化は、ジョンにはありません。

もしジョンが自分がいかに惨めかを考え続けるなら、それは非常に長い4年間になりそうです。

もしジョンが自分がどれだけ惨めかを考え続けるなら、とても長い4年間になってしまうでしょう。 この惨めさに代わるものとして、ジョンは自分の信念や態度を変えることができます。 私はより強く、より健康で、より鋭くなっている」と自分に言い聞かせるのです。 私は自分自身と自分の国を守るための規律と方法を学んでいるのだ。 私がしていることは、本当に重要なことなのだ」と。 そう思えれば、挑戦することで自分が強くなっていることを実感できる。

入門の効果

軍の例は、グループへの難しい入門が、グループをより好きになるように影響するという観察を実証しています。 もう 1 つの社会心理学の概念である「努力の正当化」は、私たちが多くの努力を費やした目標や成果を評価することを示唆しています。 この理論によると、私たちにとって達成するのが困難なことであれば、より価値のあることだと考えるのです。 例えば、アパートに引っ越して、イケアで買ったドレッサーを何時間もかけて組み立てたとしたら、親が買ってくれた高級なドレッサーよりも、その方が価値があると思うでしょう。 私たちは、いずれ去ることになる集団に参加するために、無駄な時間と労力を費やしたくはないのです。 アロンソンとミルズ（1959）による古典的な実験は、この努力の正当化効果を実証した。 大学生は、セックスの心理学について話し合うために定期的に開かれるキャンパス・グループに参加することを志願した。 参加者は、入会なし、入会が容易、入会が困難の3条件のいずれかに無作為に割り振られ、グループに入会した。 参加者は、意図的に非常に退屈にした最初の議論に参加した後、そのグループがどの程度好きかを評価した。

図3.参加者はグループへの参加に困難があったことを評価した。 努力の正当化は、人が集団を好きになることに明確な影響を与える。 難しい開始条件の学生は、努力の正当化により、他の条件の学生よりもグループを好きになりました。

同様の効果は、学生の努力がコース評価にどう影響するかについてのより最近の研究でも見ることができます。 Heckert, Latier, Ringwald-Burton, and Drazen (2006)は、中西部の大学のコースに在籍する463人の学部生を対象に、コースが彼らに要求した努力の量について調査を行いました。 さらに、学生はコースの様々な側面について評価するよう求められた。 その結果、最も労力を要したコースは、そうでないコースに比べ、より価値のあるコースであると評価されたことは驚くにあたらないでしょう。 さらに、学生は、より多くの努力を必要とするコースでは、そのコースで得た成績にかかわらず、より多くを学んだと示しました (Heckert et al., 2006)。

古典的な軍の例やグループ開始のほかに、認知的不協和の例を思いつきますか? ここに1つあります。 マルコとマリアはコネチカット州のフェアフィールド郡に住んでいますが、そこは米国で最も裕福な地域の一つで、生活費も非常に高いです。 マルコは自宅で在宅勤務をし、マリアは家の外では働きません。 二人は月3000ドル以上のとても小さな家を借りている。 マリアは洋服は委託販売で買い、節約できるところは節約している。 二人は「お金がない」「新しいものが買えない」と不満を漏らす。 When asked why they do not move to a less expensive location, since Marco telecommutes, they respond that Fairfield County is beautiful, they love the beaches, and they feel comfortable there. How does the theory of cognitive dissonance apply to Marco and Maria’s choices?