文化人類学

Franz Boas, Father of American Anthropology

20世紀の初めにフランツ・ボースと彼の学生たちは歴史的特殊主義を展開しました。 このアプローチは、それぞれの社会には独自の歴史的発展があり、特にその歴史的過程における特定の文化的・環境的文脈に基づいて理解されなければならないと主張するものです。 その核となる前提は、文化とは「自らを社会集団とみなす人々の集団が共通して保持する一連の観念や象徴」（ダーネル2013: 399）である、というものであった。 歴史的特殊主義者は、19世紀の社会進化論を非科学的と批判し、自分たちは先入観にとらわれないと宣言していた。 ボースは、文化の比較研究から導き出される普遍的な法則が存在すると考えていたが、民族誌のデータベースはまだその法則を特定できるほど強固なものではないと考えた。 そのため、彼は学生たちとともに民族誌のフィールドワークを行い、膨大な量の生の文化データを収集した。

歴史的特殊主義者たちは、文化分析の重要な方法としてフィールドワークと歴史学を重視しました。 同時に、この理論学派の人類学者は、社会における個人の重要性に関して異なる見解を持っていました。 たとえば、フランツ・ボアスは、個人を社会の基本的な構成要素としてとらえました。 例えば、フランツ・ボースは、個人を社会の基本的な構成要素と考え、個人から情報を集め、そのデータは文化分析に十分な価値があると考えていた。 一方、アルフレッド・クルーバーは、個人を社会の基本的な要素とは見なさない。 彼は、社会は個人から直接生まれるのではなく、その内部法則によって進化すると考えた。

歴史的特殊論は、20世紀前半の人類学の主流であった。 歴史的特殊主義の成果の一つは、人類学から人種主義を排除することに成功したことである。 19世紀の進化論者は、社会を優劣に分類することで文化の類似性と差異を説明した。 歴史的特殊主義者たちは、このレッテル貼りが十分な証拠に基づかないことを示し、研究者の価値判断で社会をランク付けすることはできない、と主張した。 また、歴史的特殊主義者は、文化の正確な記述を行うためには、長期にわたる集中的なフィールドワークが必要であることを示した役割も担っている。

人類学者についてもっと知る

ルイス・ヘンリー・モーガン。 https://rochester.edu/College/ANT/morgan/bio.html

ダーネル、レグナ(Darnell, Regna). “歴史的特殊性”. 社会・文化人類学における理論: を、R. Jon McGee and Richard L. Warms 編集の『An Encyclopedia, Vol.1, 397-401. Thousand Oaks, CA: SAGE Reference, 2013.
Francisconi, Michael J. “Theoretical Anthropology.” （理論人類学）. 21世紀人類学』所収。 A Reference Handbook, Vol.1, edited by H. James Birx, 442-452. サウザンド・オークス，カリフォルニア：SAGEリファレンス，2010.
Frey, Rodney. “歴史的特殊主義-フランツ・ボアス（1858-1942）に代表されるように”. アイダホ大学。 Accessed February 27, 2015.http://www.webpages.uidaho.edu/~rfrey/220histpart.htm.
Graber, Robert Bates. “社会進化”. 21世紀人類学』所収。 A Reference Handbook, Vol.1, edited by H. James Birx, 576-585. Thousand Oaks, CA: SAGE Reference, 2010.
Turner, Jonathan. “Spencer, Herbert.” In International Encyclopedia of the Social Sciences, Vol.8, edited by William A. Darity, 57-59. Detroit: Macmillan Reference USA, 2008.

Turner, Jonathan.