競争
完全競争
競争価格の理論
代替概念
競争の実証
公共政策
BIBLIOGRAPHY
その他の引用文献
競争は人生のスパイスかもしれないが、経済学においてはむしろメインディッシュに近いものであった。
競争は人間の生活のあらゆる主要な領域に入り込み、一般的には与えられた賞金をめぐって2人以上の人間や集団が争うことを意味します。 競争はしばしばそれ自体が目的である。 2 つのチームが競技を中止したり、引き分けを手配して賞品を分けたりしたら、私たちはショックを受けるはずです。
経済活動において、競争は目標ではなく、目標を達成するために経済活動を組織化する手段です。
経済生活において、競争は目標ではなく、目標を達成するために経済活動を組織する手段です。競争の経済的役割は、経済生活のさまざまな参加者が巧みに安く商品やサービスを提供するよう規律づけることです
完全競争
市場競争
人が（1838 年に Cournot が初めて正確な方法で行ったように）3 人の商人の競争が 2 人よりも良い役割を果たすか、またはなぜ 2 人（または 3 人）は独占に結合しないかと尋ねても、答えは見つけにくくなっていることがわかります。
完全競争の主な要件は、業界で最大の企業が業界の売上（または購入）のわずかな割合を作ること、したがって、業界には多くの企業が存在することです。 おそらく、許容されるシェアは、業界の需要がより弾力的で、新しい企業による参入の条件が容易であるほど、より大きくすることができます。
これらの多くの企業、業界の生産高のかなりのシェアを占める 1 社または少数の企業は、独立して行動すると仮定されています。 これは完全競争の第二条件として、あるいは産業に対する法的規制がない場合の多数の必然的な帰結として見ることができる。 なぜなら、経済生活において一般的にそうであるように、各人が密かに合意から離れることが利益になる場合、多数の人の効果的な組み合わせを組織することは、乗り越えられない困難があるという事実があるからです。
このように大きな数は、（完全）経済競争が人間離れしているという、真実であることを示唆しています。 経済競争では、1,000人または10万人のランナーがいて、それぞれが自分の努力に比例した賞品を得ます。 ある企業の運命は、他の企業に起こることとは無関係である。ある農家は、隣の農家の作物が破壊されても利益を受けない。 完全競争の本質は、強い競争ではなく、市場行動に影響を与える力が完全に分散していることである。
完全競争の第三の条件は、市場の参加者が売買の申し出について完全に知っていることです。
完全競争の第三の条件は、市場の参加者が売買の申し出を完全に知っていることである。この条件は、先の条件とちょうど反対の目的を果たすものである。 商人が独立して行動するという仮定は、彼らを引き離し、それゆえ多数にするのに役立ちます。各売り手はさまざまな買い手が何を支払うかを知っており、その逆もまた然りという仮定は、当事者を同じ市場に集めておくために必要です。
完全競争のこれらの条件は、単一の価格が市場で支配され (実際には、この目的のためには完全な知識で十分です)、この価格が任意の 1 つまたは少数の買い手または売り手の行動によって無視できるほどしか影響を受けないことを確実にするために十分です。 (さらに、すべての売り手の製品が均質であることが仮定されることもあるが、これも市場や産業の定義の一部とみなすことができる)。 したがって、完全競争の定義は、「各売り手の需要曲線は無限に弾力的であり、各買い手の供給曲線は無限に弾力的である」という等価な形で表現されることもある。 (
完全競争の基本条件である、市場の各側における多数の取引者、行動の独立性、および完全な知識に加えて、取引される商品またはサービスの分割可能性を追加する必要があります。 単位が大きければ、小さな不連続性が生まれ、個人による小さな市場支配力が認められる可能性がある。
これらの完全競争の条件は、靴であれ債券であれ大工仕事であれ、単一の市場に関係するものである。
これらの完全競争の条件は、靴であれ債券であれ大工仕事であれ、単一の市場にかかわるものであり、独占力の有無に関する限り、他のどの市場も見る必要はない。
しかし、市場や産業間の資源の移動の性質を特定することによって、資源の最適配分を保証するために、競争の条件を拡大することが伝統的に行われてきた。
産業競争
生産的な資源が効率的に利用されるには、そのすべての用途で等しく生産的でなければなりません。
資源の移動に対する私的および公的な障壁は、ボイコット、利便性と必要性の証明、特許ライセンス、集落法、フランチャイズ、職業のライセンスなど、さまざまな時代や場所で構築されてきました。 このような障壁は、すべて、実際に、あるいは潜在的に、競争と相容れないものである。 しかし、資源の移動が自由であることは、競争にとって必要ではない。労働者の再教育や道具の輸送は、競争を妨げることなく、コストがかかるかもしれないのである。 我々は、先ほどの完全情報の条件を拡大し、代替的な雇用における資源の収量に関する知識も含める必要がある。
これらの条件が満たされれば、生産的な資源から（価値で測定される）最大限の生産が得られることになります。
これらの条件が満たされれば、生産的な資源から（価値で測られる）最大限の生産が得られることになります。 この有名な定理（ワラスとマーシャルは「最大満足度について」と呼んだ）には、すべての興味深い命題がそうであるように、限定条件がある。生産資源の私的限界生産物（その所有者が受け取る量、したがってその配分を支配するもの）は社会的限界生産物（私的限界生産物に他者に及ぼす影響を加減したもの）に等しくなければならない。 もちろん、最大値出力は所得の分配に依存し、それは財の需要、したがってその価格に影響します。
時間と競争。 我々が産業競争-資源の移動を含む競争と呼んできたものは、明らかに暗黙の時間的次元を持っている。 特に資源が専門的で耐久性があり、減価償却費を切り離すことによってのみ資源を引き揚げることができる場合、不採算分野から資源を移動させるのに時間がかかります。 また、ある産業に参入しようとするとき、新しい工場や店舗を建設するには時間がかかる。 労働力の地理的移動、職業的移動についても同様のことが言える。 同様に、知識の完全性にも時間が関係する。
専門的で耐久性のある設備に組み込まれた資本は、短期的には極端な価格差でなければ他の用途に移されないが、長期的には収益におけるわずかな差が資本資金を動かすのに十分であるとしても、そうである。
物事を非常に迅速に行うことは、ゆっくりとしたペースで行うよりもコストがかかるというこの事実は、資源が最も稼げるところに置かれる傾向があるという命題を修飾するものではありませんが、資源を移動するコストについて考慮しなければならないという、暗黙の但し書きを思い起こさせます。
さまざまな用途における資源への収益の差は、短期的には非常に大きくなりえますが、長期的には、資源を移動させる最も効率的な方法のコストによって設定される最小レベルまで低下します。 経済学の文献には、資源の移動にかかるこれらの最小コストはその利回りに比べて非常に小さいため、これらを完全に無視してもほとんど不正確さは生じないという考えが暗黙のうちに含まれている。 これは事実かもしれないが、証明されてはいない。 それにもかかわらず、この信念は、経済学者（例えば、J. B. Clark）をして、完全産業競争の純粋な場合として、瞬時でコストのかからない移動性を仮定させたのである。 資源に対するリターンの最小の差は、長期的にのみ達成される、と言うのが望ましいようである。 市場競争は時間とはそれほど密接な関係がない。
競争価格の理論
産業の競争構造は、競争価格の確立につながります。 競争価格は主に2つの特性によって特徴づけられる。 市場を清算する性質は、既存の供給を効率的に分配することであり、資源へのリターンを均等にする性質は、生産を効率的に指示することである。
市場の清算
競争価格とは、いかなる買い手や売り手によっても知覚的に影響を受けない価格のことである。
すべての買い手は、望むだけの財やサービスを市場価格で購入できるため、価格が決まっていれば、行列や満たされない需要は発生しません。
すべての売り手はこの市場価格で望むものをすべて売ることができるので、将来のために自発的に保有する在庫以外の、使い捨ての在庫は存在しないのです。
買い手の間に持続的な待ち行列が見られるときはいつでも、価格が市場を清算するレベル、つまり当然ながら均衡価格と呼ばれるレベル以下に抑えられていることがわかります。 たとえば、家賃統制の下で住宅が手に入らないとき、私たちは家賃が均衡水準を下回っていることを知っています。 また、売り手の在庫が必要以上にある場合、価格が均衡価格を上回っていることがわかる。
市場をクリアにする価格の重要性は、商品やサービスを最も緊急に必要としている人の手に渡すことです。
市場をクリアにする価格の重要性は、商品やサービスを最も緊急に欲しい人の手に渡すことです。価格が低すぎると、商品に低い価値を設定した一部の買い手はそれを手に入れ、高い価値を設定した列の他の人は何も手に入りません。
リターンの均等化
ある産業におけるすべての資源が、他の産業で得られるのと同じだけ得られ、それ以上得られないというのは、産業競争の定義の一部です。 生産資源の所有者 (もちろん、最も重要な資源である労働者を含む) の利己心は、その資源を最も多く得られる場所に適用するよう導き、したがって、異常に魅力的な分野に参入し、魅力的でない分野を放棄します。
しかしながら、この収益の平準化は、財やサービスの価格がその生産コスト (限界) に等しいことを意味すると示すことができます。
しかし、この収益の均等化は、財やサービスの価格が（限界）生産コストに等しいことを示すことができます。産業にとっての生産サービスのコストは、他の用途からそれを引き離すために支払わなければならない金額、つまり代替手段を見送ることです。 (この最も基本的なコストの概念が、代替費用論や機会費用論の本質である）。 もし、ある産業で生産的資源が得る金額がこのコストを上回っていれば、現在その産業の外にある他の資源単位が参入すれば、より多くの収入を得ることができるのは明らかである。 逆に、生産資源がそのコストや代替品よりも少ない収入しか得られないのであれば、その産業から撤退することになる。 したがって、価格がコストを上回る場合、資源は産業に流入して価格を下げ (そして、おそらく資源の価格を上げることによってコストを上げ)、価格がコストより小さい場合、資源は流出して価格を上げ (そして、おそらくコストを下げ) ます。
資源の限界生産物がそのすべての用途で等しいことが、効率的な生産の条件です。 一人当たりの資本設備が一方の産業の10倍であるとき、2つの産業で一人当たりの生産高が同じであることの（資本の）破滅的な浪費を考えてみてください。 しかし、ある資源の限界生産物がその様々な用途において等しいとすれば、限界費用は価格と等しくなければならないことになる。 製品Aをもう1単位生産するのに必要な資源は、等しい価値のBを生産することができるので、Bを生産するという選択肢を見送ったAの限界費用は、それが生産するAの価値と等しいのである。
マーシャルの期間分析
リソースに開かれた代替の使用方法は、その再展開に利用できる時間 (より根本的には、その移動にいくら費やすことを望むか) によって決まります。
短期的には、工場 (物理的生産単位) の数を大きく変えることができない期間として定義され、生産量を変化させる唯一の方法は、与えられた工場をより集中的に、あるいはより少なく稼働させることです。 いわゆる可変生産要素（労働、材料、燃料）は、この期間において有効な代替利用が可能な唯一の資源であり、したがって、その見返りが限界費用に入る唯一のサービスである。 工場に具現化された生産要素への見返りは、準レントと呼ばれる。
長期とは、起業家がある産業から撤退し、別の産業に参入するという決定を含む、あらゆる望ましい決定を下すことができる期間と定義される。
マーシャルの装置は、価格理論において非常に有用な簡略化を可能にしますが、その基礎となる経験的前提が満たされている場合に限ります：企業の長期的な調整は短期的には無視できる大きさであり（それゆえ無視できる）、短期的な調整は長期的なコストに大きく影響しないのです。 これらの条件が満たされない場合 (たとえば、今期の労働者の解雇が来期の賃金率の上昇につながる場合など)、短期的な完全な分析には、やはり短期的な決定の長期的な反響の明確な分析が必要となります。
代替概念
完全競争概念の緊縮性と抽象性により、多くの経済学者はより「現実的な」概念を求めています。 この探求は、米国の反トラスト法の施行に使用できる競争の概念の必要性によって強化されました。
Workable competition
これらの変種の概念のうち最も人気があるのは、J. M. Clark の概念で、彼は Workable Competition (1940) と名付けました。 この概念の理念は十分に明確であり、実際の産業は何千もの独立した企業を持つことはめったになく、起業家が完全な知識を持つこともないだろう。 なぜなら、ある産業はほぼ独占的であり、他の産業は価格、生産高、進歩率が完全競争産業の経験するところからわずかな点しか乖離していないからである。
実行可能な競争は、1940 年に正式に発表されて以来、非常に人気のある概念ですが、その深刻なあいまいさはまだ解消されていません。 ある産業が実行可能な競争であるために、（後述する観察可能な基準を用いて）どの程度競争的であるべきかは、決着がついたことがありません。 実際、この概念を適用する際に最も重視されるべき基準（価格、サービス、製品革新、収益率）についても合意は得られていない。
独占的競争
もう 1 つの主要な概念である独占的競争は、E. H. Chamberlin (1933) によって策定され、異なる目的に向けられています。 それらは、品質の細部、評判、場所の利便性、生産者の宗教、その他さまざまな買い手にとっての望ましさに影響しうる100の細部において異なっています。 また、アルミニウムや鉄や木を使って椅子を作り、宝石や使用人や海外旅行で自分の富を誇示するというように、異なる産業で作られた製品の代替可能性を強調した。 この考え方では、各企業はある種の独自性（独占力）を持ちながら、多くのライバルを抱えており、その混在が概念のタイトルを生んでいるのである。 独占的競争の理論は、商品と産業の定義の問題をより深く検討することになった。
競争均衡
競争市場における個人の行動の意識的な調整が欠けていることから、多くの作家が安定した均衡の不可能性を主張しています。 大陸のカルテルに関する文献では、通常、競争の接頭辞として「無秩序な」という言葉が使われ、「秩序ある」政策の提案のほとんどは、競争システムが無秩序であることを前提としています。 例えば、W. T. ソーントンは、「もし一人の雇用者が賃金を引き下げることに成功すれば、彼の仲間の雇用者はそれに追随する以外にはないだろう」（1870 年、p. 105）と述べている。
一方、現代の経済分析では、競争均衡を価格と資源配分の理論の中心的な部分としています。
素人が競争均衡を受け入れる際の主な障害は、独立して行動する多くの個人が、生産、価格、投資などのあらゆる適切な変化を必ずアンダーシュートまたはオーバーシュートすると信じていることです。 たとえば、需要の増大が産業生産力の10％増加を要求している場合、膨大な数の企業が個々に独立して100通りの割合で工場を変更しているときに、どうしてこの正確な合計が達成されるのだろうか。 ある意味で、これは誤った質問である。誰も翌年の需要が正確に10％増加することを知ることはできないし、公的機関も私的独占企業も翌年に「正しい」量の生産能力を持つことを保証することはできないからである。
したがって、答えは、多数の独立企業の決定を導くために利用可能な情報がたくさんあるということです。
そして、答えは、多数の独立した企業の決定を導くために利用可能な多くの情報があるということです。 この情報は、セールスマン、業界誌、顧客やサプライヤー、その他多くの情報源からもたらされる。
競争の経験的証拠
競争の存在に関するさまざまな統計的テストがさまざまな時点で提案されており、少なくとも 3 つは注目に値します。
多数の企業の存在、サイズにおいて支配的でない企業は直接観察でき、通常低い集中率によって説明されます。 この競争の構造的なテストの主な問題は、競争と両立する最大濃度が決定されていないため、テストは濃度が低い場合にのみ明確となることである。
完全競争の下では単一の価格が支配するので、価格の均質性はしばしば競争のテストとして提案されてきた。 市場が競争的であろうと独占的であろうと、単一の価格を保証するには完全な知識があれば十分であることは既に述べたとおりです。 実際、多数の売り手と買い手がいる市場では、ある短い時間間隔におけるすべての価格が均一であることはありえないことである。 このようなことがありえないのは、次の2つの理由からである。すなわち、取引が完全に同質な商品であることはほとんどなく（数量割引、支払いの迅速さ、その他多くの特徴は取引ごとにほぼ無限に異なる）、多数の取引者がいる場合、市場価格を知るためのコストは、完全な情報を得る価値がないほど高くなるのである。
競争の関連した証拠はより強力で、組織的な価格差別がないことです。
競争の関連した証拠はより強力で、組織的な価格差別がないことです。売り手が他の買い手よりも高い正味受取額（価格と同じである必要はない）を持続的に得ているなら、売り手が協調して行動していると確信できます。
第四に、おそらく最も伝統的なテストは、高い投資収益率である。収益性の測定が困難であること（特に、耐久財の評価は独占利益を隠したり、架空の高い収益率を作り出すことがある）、および高い利益の欠如が様々なカルテルの取り決めと両立することから、これはあまり人気がなくなっている。 しかし、競争産業において、異常に高い、あるいは低い収益率が長期間持続することはないことは事実である。 より具体的には、最近の研究では、集中していない製造業では、1年間の収益率は、たとえば5年後に得られる収益率に対して有益な手がかりを提供しないことが示唆されています（Stigler 1963, chapter 3）。
公共政策
法律と慣習の両方が、何世紀も競争を保護しようと努めてきました。
1890年のシャーマン法は、取引制限の禁止ではなく、そのような行為の摘発と起訴を担当する行政機関によるこの政策の実施において、画期的なものでした。 この最も基本的な独占禁止法は、取引制限の共謀だけでなく、独占の試みも禁止しており、その内容は精神と文言の矛盾をほとんど無視できるほど広範であった。 刑事罰は、禁止された行為によって損害を受けた私人に3倍の損害賠償を与えることで補われた。
シャーマン法は競争市場が破壊された後にのみ施行されるという不満（これは真実でも完全な誤りでもなかった）、専門家の集団は司法よりも効果的に産業問題に対処できるという信念、改革者たちの一般的な焦燥感がすべて結びつき、1914年に、しばしば独占につながると考えられていた一連の行為を禁止したクレイトン法、およびクレイトン法を執行する連邦取引委員会の創設が行われました。 その後、1936年のロビンソン・パットマン法、1950年のセラー・ケフォバー合併法などの改正を経て、米国の政策の法的基盤が確立された。
この政策が米国経済の競争力に貢献したことは、否定することも文書化することも困難です。 しかし、国際比較、特にカナダとアメリカの同じ産業（多くの場合、同じ企業で構成されている）の比較では、この政策が大きな効果を上げていることが示唆されている。 また、正式なカルテルの好例である共同販売代理店や顧客の分割が、米国では非常に珍しいという事実もあります。
競合企業間の合意を制限する政策（独占を防止しようとする政策ではない）は、米国での導入以来、他の多くの国々に広がっています。 最も一般的な形態は、ある産業における企業間の協定を登録し、その後、特別に構成された機関による協定の承認または不承認を要求することである。
George J. Stigler
BIBLIOGRAPHY
Chamberlin, Edward H. (1933) 1956 The Theory of Monopolistic Competition.の項参照。 を、”A Re-orientation of the Theory of Value “として発表しています。 第7版 ハーバード・エコノミック・スタディーズ Vol.38.
Clark, John M. 1940 Toward a Concept of Workable Competition（実行可能な競争の概念に向けて）.
Edgeworth, Francis Y. (1881) 1953 Mathematical Psychics: 邦訳は『数学的心霊学』。 New York:
Knight, Frank H. (1921) 1933 Risk, Uncertainty and Profit.（『リスク，不確実性，利益』）．
Knight, Frank H. (1921) 1933 Risk, Uncertainty and Profit. London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, No.16. London School of Economics; New York:
Marshall, Alfred (1890) 1920 Principles of Economics. 8th ed. New York:
Stigler, George J. 1957 Perfect Competition, Historically Contemplated.
Stigler, George J. 1963 Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries（スティグラー，ジョージ J. 1963年 製造業における資本と収益率）． を研究している。
OTHER WORKS CITED
Thornton, William Thomas (1869) 1870 On Labour: Its Wrongful Claims and Rightful Dues. 2d ed., rev. London:
Webb, Sidney; and Webb, Beatrice (1897) 1920 Industrial Democracy. 新装版 2巻セット. 2巻セット。
Longmans.