言論の自由(6)。 言葉との戦い

この記事は3つの質問に答えています。 喧嘩腰の言葉とは何か

2.喧嘩腰の言葉は憲法修正第1条で保護されているか

3.保護されていない場合、なぜ保護されていないか

喧嘩腰の言葉とは何か

後述の代表的喧嘩腰事件のChaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942) から数年間で、喧嘩腰というカテゴリが大きく制限されていると言ってもよいでしょう。 その後の判例を読むと、喧嘩腰の言葉とは、人種、民族、宗教、性別に基づくこともあるが、必ずしもそうである必要はなく、面と向かって侮辱することである。 例えば、誰かのすぐそばまで行って、その人の母親について下品な侮辱を叫んだりすることは、喧嘩腰の言葉になる可能性があります。

喧嘩腰の言葉は憲法修正第1条で保護されていません

最高裁判所は Chaplinsky においてこのように説明しています:

よく定義され狭く限定された言論のクラスがあり、それらの防止と処罰は憲法上の問題を引き起こすと考えられたことはない。 淫らな言葉、わいせつな言葉、不敬な言葉、名誉毀損、侮辱的な言葉、「喧嘩を売る」言葉など、その発言によって傷害を与えたり、直ちに平和の侵害を誘発するような言葉がこれにあたります。

なぜ喧嘩の言葉は保護されないのでしょうか。

Chaplinskyにおける法廷の答えは、いくつかの点からなります。 しかし、これは完全に満足できるものではありません。なぜなら、裁判所は淫らなものや不敬なものも挙げており、これらは両方とも（わいせつでない限り）現在修正第一条で保護されているからです。

次に、裁判所は、喧嘩の言葉は直ちに平和の侵害を引き起こす傾向があると示唆しています。これは、ホームズとブランデイスの明確かつ現在の危険のテストを彷彿とさせる正当化です。 しかし、これも満足のいく説明ではありません。喧嘩の言葉が存在する場合、実際に明確かつ現在の危険があるかどうかについての調査は行われません。 おそらくその答えは、喧嘩腰の言葉に対する暴力的な反応は即座に、そして本能的に起こるものであり、反論のための時間はない、というものであろう。

第三に、裁判所は、カテゴリカル・バランシングと呼ばれていることを行っています。 つまり、例えば喧嘩腰の言葉に対する言論の自由の利益と、秩序や道徳に対する社会的利益のバランスをとり、一般的な問題として後者が言論の自由に勝ると判断します。 興味深いことに、裁判所はこれによって、規制的役割を果たす政府には許されない内容差別を行っているのです。 さらに、カテゴリカルバランシングは、思想市場の理論的根拠と矛盾しているように見えます。

喧嘩の言葉やその他のカテゴリーを憲法修正第1条の保護（または適用範囲）から除外することは、憲法修正第1条の「二層理論」と呼ばれている、言論の内容に基づく理論を反映するものです。