道徳的なジレンマ

アンは、北欧の会社が運営する発展途上国の大規模な産業プロジェクトのプロジェクトマネージャーを務めています。 プロジェクトの重要な日に、突然、工場全体の電気が止まってしまいました。 大量のセメントがミキサーの中で凝固し始めており、それを迅速に再稼働させることが重要だった。 千人以上の従業員が仕事に支障をきたした。 アンさんは、この問題を解決するために役所に問い合わせた。 しかし、役所ではパソコンが不足しており、十分なサービスが提供できない状態であった。 そこで、「パソコンと電気を交換しよう」と提案した。

一刻を争う事態となり、アンには選択肢をあれこれ考えている時間はほとんどありませんでした。

時間がないため、アンには選択肢をあれこれ考えている暇はない。 自分で考えなければならないのだ。 もし、セメントが固まってしまったら、プロジェクトは大幅に遅れ、いくつかの作業をやり直さなければならなくなり、高いコストがかかってしまう。 10台のPCを失うより、はるかに大きなコストである。 また、アンさんは、このPCを有効に使ってくれるであろう地元の官僚や（彼らが仕える）住民に同情していた。 しかし、この要求を呑むと、他の重要な局面でも同じようなことが起こるかもしれない。 アンは難しい選択を迫られた。

アンは、プロジェクトを期限内および予算内で完了するという道徳的価値だけでなく、脅迫や腐敗に屈しないという価値も尊重したいと考えました。 これらの価値のうち、1 つは譲歩しなければなりませんでした。

アンのようなモラルジレンマは、社会人生活に蔓延しています。

アンのようなモラルジレンマは、社会人生活にはつきものであり、公的機関や民間企業、あらゆる規模の組織で発生する。

アンのようなモラルジレンマは、社会生活にはつきものです。 多忙な労働環境では、人々は彼らの道徳的なジレンマに盲目になり、従って彼らの選択の道徳的な次元を見ることを失敗し得る。 モラルジレンマの本質を理解することは、それらを識別し、責任を持って対処する方法を見つけるための重要な前提条件である。 Kidder（2005）は、潜在的なモラルジレンマは無数に存在するが、それらは、真実対忠誠、個人対共同体、短期対長期、正義対美徳の4パターンに分類される傾向があると指摘した。

道徳は、対人関係において何が正しくて何が間違っているかについての、個人的かつ共有された信念の集合として理解することができます（Goodpaster, 1992, p.111）。 時間をかけて、個人や集団は、他者に対してどのように振る舞うべきかという道徳的確信や信念を形成していきます。 人が道徳的義務を負う対象には、他の動物も含まれる。 道徳と倫理の概念は、多くの文脈で同義であると理解されている。 実際、当初、この概念は同じ意味を持っていた。 道徳はラテン語を語源とし、倫理は古典ギリシャ語を語源とするが、元々はどちらもある社会における立派な振る舞いを指す言葉であった。 しかし、次第にこれらの概念は、異なる現象を表すラベルとなった。 先に述べたように、道徳は善悪に関する信念や確信の集合体であり、対人関係や動物に対する義務に適用される概念である。 一方、倫理学は、善悪について体系的に考える学問である（Kvalnes & Øverenget, 2012）。 道徳や倫理の学び方は人それぞれである。 道徳の信念や確信は、一般的に社会的な相互作用を通じて採用されるのに対し、倫理は本を読んだり、セミナーに参加したりして学問的に学ばなければならないものである。 倫理には講座や試験があるが、道徳にはそれに相当する活動はない。日常生活でも、より非日常的な状況でも、道徳的なテストがあるだけである。

人は、モラルジレンマについて考え、それに対応するために、システム 1 とシステム 2 の両方のリソースを持っています。 これらは道徳的な信念や確信に基づいています。

最も一般的な意味でのジレンマとは、同様に望ましくない、または満足できない（と思われる）2つの選択肢から選択しなければならない状況のことを指します。 非道徳的なジレンマもあり、そこでは道徳以外の理由で望ましくない、または満足できない選択肢の中から選ぶことになります。 例えば、本とシャツの両方を買いたいが、どちらかしか買えない場合、どちらかを選ぶと、どちらかの欲望しか満たされないため、必然的に失望を招くことになる。

モラルジレンマとは、意思決定者が別のものよりもある道徳的価値を優先させなければならない状況です (Brinkmann, 2005; Maclagan, 2003; Toffler, 1986)。 このようなジレンマは、「困難な状況（例えば、ある人にとっての公正な処遇と他の人にとっての雇用の安定）に直面したとき、意思決定者の知覚において2つ以上のそのような価値が対立するとき、あるいは他の人の道徳的選択を評価するときに生じる」（Maclagan，2003，p22）。

モラルジレンマでは、その状況でどのように行動すべきかについて、自分の道徳的信念や信条をすべて貫くことは不可能です。 冒頭の例では、アンは産業プロジェクトを軌道に乗せることと、脅迫の企てを拒否することの両方を道徳的に約束した。 そのような状況では、これらの道徳的コミットメントのうちの1つが、もう1つを犠牲にして譲歩しなければならなかったのです。 彼女は明確なシステム1の直感を持っておらず、最初のシステム2の考察の後でも、ジレンマと緊張は残っていました。

モラルジレンマは、過去の個人的な過ちから生じることもあります。 これを自業自得のジレンマという。 典型的な例は、ヘロデ王についての聖書の話です。 ヘロデの誕生日に、彼の連れ子であるサロメがとても上手に踊ったので、彼は彼女が望むものを何でも与えると約束しました。 サロメは母親に何を願うべきか相談し、洗礼者ヨハネの首を大皿に載せてもらうことにした。 王は、継娘との約束を守るか、バプテスマのヨハネの命を守るかの選択を迫られた。

自分で招いたモラルジレンマの現代的で日常的な例として、ダブルブッキングがあります。 ある個人が、2 人の人に 2 時にどこかに行くという、別々の相容れない約束をしたとします。 彼女は両方の約束を守ることができないので、どちらを破るかを選択しなければなりません。

狭義には、モラルジレンマとは、問題となっている道徳的価値が等しく重要である状況であり、両方の約束を守る良い道徳的理由があるかもしれません。 この例では、2つの約束は同じように強い引力と重要性を持っています。 この例では、2つの約束を守るための個人の道徳的理由は、このように等しく強いです。 どちらの選択も他より間違ってはいない。

より広い意味では、ある人がある方法で行動する強い道徳的理由と、別の方法で行動する注目すべき-しかし同様に強くない-道徳的理由を持っている道徳的ジレンマが存在し得るのである。 2つの約束の性質を考えるとき、どちらか一方を履行する方が良いと結論づけるのは妥当かもしれない。 前者の約束を守り、後者の約束を破ることは、何らかの道徳的価値の喪失を意味するが、誰もその決定の正しさに異議を唱えたり、疑いを持ったりする理由がないため、実際には難しい道徳的選択とはならない。 言い換えれば、この選択は、より小さな過ちとより大きな過ちとの間のものである。

ヘロデのケースでは、2 つの選択肢の道徳的な重みに不均衡があります。 ヘロデは高揚感のあまり、サロメに疑わしい約束をし、逆にサロメはその状況に乗じて、恐ろしい要求をしたのです。 ヘロデには、継娘との約束を守るよりも、バプテスマのヨハネの命を助ける方がより強い道徳的理由があったのです。 彼はどちらを選んでも何らかの道徳的価値を放棄することになるが、ある選択肢は道徳的に優れていたのである。

偽のモラルジレンマとは、何をすべきかは明らかだが、別の方法で行動する誘惑や圧力があるような場合です。 ビジネス倫理では、真のジレンマと偽のジレンマの区別は、ジレンマと誘惑の区別とも表現されています（Brinkmann, 2005, p.183; Kidder, 1995, p.7）。 本書の後半では、職業倫理と、利益相反の処理が、クライアント、顧客、患者、学生、その他専門サービスの利用者に対する専門家の道徳的責任の核心にあることを論じています。 例えば、弁護士や会計士は、顧客の利益よりも自己の利益を優先させる誘惑に駆られることがあります。 専門家とクライアントの間の知識のギャップは、クライアントがそのような選択を見抜くリスクを最小にするようなものである。 専門家は、例えば、顧客に過剰な請求をする機会が生じたとき、自分たちは道徳的ジレンマに直面していると主張することがある。 本書の語彙では、このような状況を表す最も適切な用語は「偽りのジレンマ」である。 このような状況は、意思決定者が、クライアントを騙すのは悪いことだが、余分なお金を稼ぐチャンスを断つのも悪いことだというように、何らかの意味で望ましくない2つの選択肢から決めなければならないという点で、本当のジレンマと似ているかもしれません。 しかし、前者の感情には、後者に欠けている道徳的な要素がある。

現実のジレンマと偽りのジレンマの二項対立に関連して、Maclagan (2003) が示唆したように、それらの間の連続性を認識する必要があります。 スペクトルの片側には、相反する道徳的価値の間に完全なバランスがある状況があります。 例えば、他の人に思いやりを持つことと、その人に正直であることは、等しい道徳的な重みを持つことができます。 一方、専門家が自己利益と顧客の利益のどちらかを選択しなければならない場合のように、一方の選択肢が明らかに道徳的に正しく、もう一方が明らかに道徳的に間違っている状況もあります。 しかし、私利私欲を伴う他のいくつかのケースでは、その区別はそれほど明確ではありません。例えば、組織レベルで私利私欲を追求することは、何らかの道徳的価値を持つことがあります。 具体的なケースは、純粋に現実的なジレンマと純粋に誤ったジレンマの間のどこかに属します。

アンは、地元の官僚からの脅迫に屈して工場の電力を取り戻すか、それとも断固としてコストのかかる遅延を許容するかを決めなければなりませんでした。 この状況は、本当のジレンマなのか、偽りのジレンマなのか、具体的にどのように分類されるのでしょうか。 これはケースバイケースである。 アンが決断を下すために行った分析では、このジレンマをこの尺度に正確に当てはめる必要はなかったが、状況の本質を一般的に認識することは必要であった。 アンの場合、2つのステップで対応することにした。 まず、パソコンを渡して、官僚が電気をつけてくれるようにし、プロジェクトを軌道に乗せる。 そして、近隣の町の役人を呼んで、「地域社会に貢献したいが、行き当たりばったりではダメだ」と説明する。 しかし、行き当たりばったりではなく、「電子機器の近代化を支援する」という体系的な計画を提案した。

一見したところ、これは偽のジレンマの明らかな例です。 ベンの選択は、他者に対して誠実であるという道徳的価値と、人的資源の問題を解消したいという利己的な願望との間にありました。 情報を隠して、気難しい従業員の転職を助けたい気持ちもあったが、そうすれば、ビジネス取引において正直でなければならないというベンの道徳的義務に反することになる。 ベンは、この従業員には新しい職場でもう一度チャンスを与えるのがふさわしいと考えることもできた。 この論理では、もしその従業員が自分のキャリアを新たにスタートさせることができれば、個人としてもプロフェッショナルとしても、より良い能力を発揮することができるかもしれないということになる。

ベンの状況が実際のジレンマか偽りのジレンマかは、ケースの詳細によって異なります。 私はこのケースを、経営者とビジネススクールの学生双方に倫理を教える際の出発点として、また道徳心理学の研究において、この状況が道徳的不協和を生み出し、その結果、経営者に道徳的中立化を行わせる程度をマッピングする目的で使用してきた（Kvalnes, 2014）。 私は第13章でこのトピックに戻ります。

ベンのジレンマに対する人々の反応は、彼らの道徳的信念を明らかにします。 私が正直に話すかどうかの選択について正当化を求めると、私の倫理学コースの参加者はさまざまな理由を考え出し、このように彼らの個々の忠誠心や好みを表現しているのである。 最初の回答は、直感に基づくものが多く、一つの選択肢が即座に正しいと感じられたり、間違っていると感じられたりするのです。 私のファシリテーターとしての役割は、このような直感が優位なシステム1に対して、よりゆっくりとしたシステム2の内省と分析に参加者を導くことです（Kahneman, 2013）。 倫理的な推論では、ゆっくりとした時間をかけて、問題となっている道徳的な問題を認識し、感情が不一致の状態から、参加者が自分自身の選択の倫理的・道徳的基盤を認識できる状態へと進行させます。

モラルジレンマは組織において遍在しています。

モラルジレンマは組織にはつきものであり、深刻な現実のジレンマから誤った疑似ジレンマまで、あらゆるスケールの状況が、意思決定者が備えるべき課題となっています。 次の4つの章では、道徳哲学と倫理学に基づく分析的資源について説明します。 これらの原則や概念は、人が何をすべきかを決定し、モラルジレンマに関する自分の選択を正当化するためのツールとして役立つ。