6 False Dichotomy Examples & How to Counter them

このページにはアフィリエイトリンクがあるかもしれませんが、これはあなたが購入したものから小さな手数料を得ることを意味します。 このような場合、私たちは小さなコミッションを得ることができます。

2001年、当時のブッシュ大統領は、9月11日の攻撃を受けて、議会で次のように発言しています。

それ以来、ブッシュ大統領は地政学における彼のオール・オア・ナッシングの見解について批判を浴びてきました。

それ以来、ブッシュ大統領は地政学におけるオール・オア・ナッシングの見解であると批判されてきました。

偽の二項対立は、日常の談話でよく見られる、特に厄介な論理的誤謬です。 偽の二項対立は、偽のジレンマやどちらかの誤謬とも呼ばれ、推論における誤謬の一種である。 誤った二項対立は、特定の状況や問題が2つの相互に排他的なモードまたは解決策を持っていると仮定し、潜在的な第3の選択肢を無視することから生じます。

誤ったジレンマは、白黒思考の傾向から生じ、しばしば自分の立場を不当に強化するために修辞的に使用されます。 今日は、この誤った推論の基本を説明し、誤った二項対立の例をいくつか挙げて、この種の議論にどのように対応するかについてお話しします。

(余談ですが、人生を向上させるもう一つの前向きな方法は、毎日何か新しいものを読み、学ぶことです。 これを行うための素晴らしいツールは、100 万人以上の人と一緒に、この Web サイトから最新の無料の有益なニュースを読んで一日を始めることです。

誤った二項対立とは何か

人が何らかの議論の文脈で 2 つの相互に排他的な選択肢を提示するときに、誤った二項対立が発生します。

「すべての国、すべての地域は、今、決断を迫られている。

「私たちと共にいるか、テロリストと共にいるか、どちらかです」

この議論は、実際には他の可能性があるのに、相互に排他的な 2 つの選択肢を提示しているので、誤った二項対立です。 ブッシュは、テロに対する彼の政権の強硬姿勢を共有しないすべての国は、実際、テロリストの同調者であるという誤った主張をします。 しかし、これは不当な仮定です。

第三の可能性を無視していることが、まさにこの議論を誤った二項対立にしているのです。

第三の可能性を無視した議論は、まさにそれが偽の二項対立であると言えます。 偽のジレンマ論は、提示された選択肢のいずれとも異なる代替的な可能性が存在する可能性があるという事実を覆い隠してしまうのです。

偽のジレンマの誤謬の論理形式

偽の二項対立の議論は、非常に単純な論理形式を持っています。

誤ったジレンマは、哲学的議論の有効形式である分離的三段論法によく似ており、それが注意しなければ発見が難しい理由の 1つとなっています。 論理的に正しい議論のように見えて、実はそうではないのです。

偽のジレンマは非公式な誤謬なので、その欠陥は論理的な形式だけでは説明できません。 偽の二項対立は、議論の出発点である前提について、2つの非常に重要な前提のうち、1つまたは両方を立てています。

The Rhetoric of False Dichotomy Fallacies

偽のジレンマは、人の主張を実際よりも強く見せるために、しばしば修辞的な方法で使用されます。 偽の二項対立の議論は、議論における中間地点を不明瞭にし、自分の立場が唯一の妥当な見解であると聴衆を納得させる手段として使われます。 例えば、ある人が、あなたは自分の見解か、別の不合理な見解のどちらかを信じなければならないと主張することがあります。 そして、自分の意見を否定することは、必然的に不条理な意見を受け入れることを意味すると主張するのです。

偽の二項対立は、ある人の見解を却下する方法として、それが二つのばかげた状況のいずれかに導くはずだと主張して使われることもあります。 例えば、ある人は相手の見解がAかBのどちらかを信じなければならないと主張するかもしれませんが、AもBも不合理な可能性です。

その意味で、誤った二項対立は、わらしべ長者の誤謬と多くの特徴を共有しています。

その意味で、誤った二項対立は、藁人形論法と多くの特徴を共有しています。それはしばしば、人が相手の見解を不条理な戯画に落とし、それに比べて合理的に聞こえる自分の見解と対比させる手段であることの結果です。

6 False Dichotomy Examples

Immigration

議論です。 「移民を支援したり、社会サービスや無料のものを利用させるべきではありません。 結局のところ、ホームレスのアメリカ人が路上にいるのに、なぜ移民を助けなければならないのか？”

反論。 この議論は、社会的支援を移民に拡大するか、生粋の市民に拡大するかという2つの排他的な可能性しかないかのように問題を提示するため、誤った二項対立を提示します。 明らかに、貧しい移民に社会的支援を拡大することと、貧しいアメリカ生まれの市民に社会的支援を拡大することは、両立可能な行動方針です。 2つのグループを同時に支援することは可能なのである。 この議論は、誰を助けるかという決定がどちらか一方の選択であり、一方を選べばもう一方が除外されることを暗示するものであり、誤りである。

科学と宗教

人々はしばしば、科学と宗教を取り巻く議論の文脈で、誤ったジレンマに遭遇します。

議論です。 「科学を信じることと宗教的であることの両方はできない。 もし科学を信じるなら、宗教や宗教的経験の主張を否定しなければならない」

反論です。 この主張は、科学への信仰と宗教への信仰を排他的で相容れないものとして提示するため、誤ったジレンマを引き起こします。 その考えは、人は矛盾を避けるために科学的信念と宗教的信念の両方を持つことはできないというものです。 ある特定の科学的主張と宗教的主張が対立するのは事実ですが（たとえば地球の年齢）、科学と宗教に関するある種の信念が互いに両立することは可能なのです。 この2つの選択は必ずしも相互に排他的なものではありません。

たとえば、神が宇宙を創造したと信じることと、宇宙が科学によって発見可能な自然法則に従って動いていると信じることは、どちらも可能です。 神は、宇宙を支配するこれらの法則を創造した存在であったかもしれないのです。 結局のところ、何人かの偉大な科学者たちは、彼ら自身かなり信心深かったのである。

税金

論証。 「私たちはどんな課税にも賛成することはできません。 実際、状況はとてもシンプルです。 自由と無税に賛成するか、専制政治とテロを設置したい共産主義者か、どちらかです」

反論。 この議論は、全く税金のない状況（したがって最大の「自由」）と、個人の財産を認めない残忍な共産主義政権の2つしかありえないかのように問題を提示しているので、誤った二項対立の例と言えます。

よく調べてみると、税金と私有財産の間の選択が相互に排他的でないことはかなり明白です。 自由を支持し、ある種の課税を行うべきと考えることは完全に可能です。 この議論では、絶対的な自由と圧制のどちらかしか選べないかのように、ジレンマの両端を提示しています。

課税に関するこの特定の論法は、しばしば滑りやすい斜面の誤謬と組み合わされ、大きな修辞的効果をもたらします。 どちらの場合も、税と私有財産のバランスをとることが、歴史上基本的にすべての社会が機能してきた方法であることを指摘することで、反論することができます。

政治

そこにあるほとんどすべての論理的誤謬の場合と同様に、誤った二項対立は政治の世界ではいたるところにあります。 ここでは、現代のイベントに関連するものを1つ紹介します。

議論です。 「イスラエルの同盟国を自称しながら、パレスチナとのやり取りを批判することはできない。 もしイスラエルという国を批判するならば、それは反ユダヤ主義者となり、必ずテロリストを支持することになる」

反論です。 この議論は、イスラエルの軍事的存在と活動を疑問なく完全に受け入れるか、反ユダヤ主義者であることを公表するかの2つの可能性しかないと主張し、誤った二項対立を提示しています。

ある国の軍事行動を、その国の住民に偏見を持つことなく正当に批判することは、まったく可能です。 イスラエルの政策に反対しつつ、他の方法で彼らを支持することは可能です。 同時に、パレスチナの過激派の行動を批判することは、イスラエルに忠誠を誓うことと同じではありません。 このようなシナリオには、別の可能性の余地があるのです。

意思決定

誤った二項対立は、私たちの意思決定を常に変化させています。 ここでは、日常生活で遭遇する可能性のある例を紹介します。

議論です。 「あのさ、今夜は俺たちと一緒にバーに行くべきだよ。 さもなければ、家で一晩中退屈して何もしないことになるぞ」

反論 この主張は、出かけるか、家で一晩中退屈して座っているかの2つの選択肢しかないと仮定することで、誤ったジレンマを提示するものです。 しかし、これは不当な主張です。バーに出かけたり、家で一人で座っていたりする以外にも、できることはたくさんあるはずです。

この例はかなり馬鹿げていますが、白黒思考がいかに判断を曇らせるかについて、重要なポイントを示しています。 誤ったジレンマに陥ることで、既成概念にとらわれず、問題に対する新しい解決策を見出すことができなくなるのです。 誤った二項対立で考えることは、私たちの選択肢と行動を人為的に制限することになるのです。

自然と育成

論証。 「あなたの人間に関するすべては、あなたの遺伝に起因しています。 人に関するすべての肉体的および精神的な事実は DNA に依存しているので、性格特性やその他の特徴は、育ちの問題ではなく、自然の問題である」

反論。 これは、専門の生物学者でさえ時々陥る、非常によくある論法パターンです。 人間の性格特性は、自然（DNA や遺伝など）か育ち（環境など）のどちらかに由来しなければならないと仮定しているので、この議論は誤った二項対立と考えることができます。

自然と養育の二項対立は誤ったものです。 そのため、ある特定の形質が、その人の DNA や環境の厳密な結果であると言うのは正しくありません。

たとえば、ある形質に関連する遺伝マーカーを持っていても、環境の影響により発現しないこともあり得ます。 遺伝学は複雑なビジネスであり、議論を自然と育成の二項対立に落とし込むと、人間が実際に遺伝子と環境の複雑な相互作用を通してどのように成長するかが見えなくなってしまいます。

誤りのない二項対立

二項対立を提示するすべての議論が誤りであるわけではありません。 場合によっては、特定のシナリオに 2 つの選択肢または対応しかないことがあります。 たとえば、次の主張を考えてみましょう。

「私個人の利益のために誰かを傷つけることは許されるか、そうすることは許されないかのどちらかだ」

この文は、どちらか一方の形式で 2 つの可能性を示していますが、誤った二項対立ではありません。 このステートメントは、論理的に可能な唯一の 2 つのシナリオを提示しているので、偽の二項対立ではありません。 提示された可能性のうち1つは真でなければならず、両方が同時に真であることはありえない。

「数 2 は有理数か無理数のどちらかです」

これは唯一の 2 つの論理的可能性を提示するため、誤った二項対立ではありません。 すべての数は有理数か無理数のどちらかであり、両方である数はありません。

言い換えると、いくつかの二項対立は、純粋に総体的に網羅的で、相互に排他的なステートメントから定式化されます。 これらのケースでは、二項対立は本物であり、一方を受け入れると他方が拒否されることになります。

偽の二項対立の誤謬への対応

偽の二項対立の誤謬に対応するための 2 つの主要な戦略があります: