COPDにおける身体的努力時の異なる尺度を用いた呼吸困難と疲労の報告

admin

考察

主な知見は、ボランティアの大半がGSまたはFSを最も簡単な尺度として選択し、絵に描いたような尺度が好まれることを示したことです。 コミュニケーションは、知識を関連付け、伝達するものであり、他の役割の中でも、病人を社会的に受け入れることを可能にするものである。

努力尺度は効果的なコミュニケーションツールであり、実用的で比較的コストがかからないため、一般的に使用されています27。

努力尺度は効果的なコミュニケーションツールであり、実用的で比較的コストがかからないため、一般的に使用されています27。しかし、尺度は同じ目標を持つかもしれませんが、構造的に異なっています。三日月の順番で配置されていても、同じ増分の割合は示さず、通知の量として非対称です。 各尺度は、症状がないことを表す0、1、6番から始まり、5、10、20番で終わることがあります。 RPEは15種類、MBSは12種類、VASは101種類（ミリメートル単位）、GSは5種類、FSは6種類から選択することができる。

症状を説明するときに言葉が出ないことがあり、あらかじめ用語が決まっている言語尺度を考えると、同じ言葉が異なる意味で使われることがあり、これは人々が同じ感覚を経験していることを意味しない17。

意識と認知の手段によって、情報や感覚的な刺激に焦点を当てながら、症状や苦悩が報告されることがあります21。 Campbellらの観察研究では21、緩和ケアを受け、基礎疾患の進行により呼吸困難の出現が差し迫っている患者89名を対象に、VASを用いて症状を尋ねている。 このことから、自己申告は意識、認知、終末期疾患の重症度と関連しており、症状の無視、過小、過剰治療が懸念される緩和ケアにおいて、十分な注意が必要であることが示された。

MEEMの結果は、低学歴者が最も多かったにもかかわらず、認知機能が保たれており、主目的を達成するのに適していたことを示しています。 Dinizら28は、若い人や高学歴の人ほどスコアが高くなる傾向があることを示し、逆に、年齢に関して均質なサンプルで、低学歴でも望ましいスコアが得られた。

Hareendranら29は、努力後24時間の間に経験した呼吸困難を定量化するよう勧めた11人のCOPD患者の運動中の呼吸困難を確認するためのMBS、VASおよび他の一つの数値的スケールがどのような能力を持つかを調べた。

Borg16によると、完璧な尺度は存在しないため、最も適切な行動は、患者がより親しみやすく、シンプルで簡単だと考える手段を考慮し、評価したい内容に応じて尺度を選択することであるとしています。

公共サービスの需要の大部分が、主に外来診療を求める低学歴の人々によって生み出されていることを考慮すると、理学療法士がさまざまなタイプの非識字患者を治療する確率は高まります30。 COPDは社会的地位の低い人々により多く見られるため8、この方向でより多くの研究を行う必要がある。 絵入りスケールの使用は、非言語的な表現方法であるため、理学療法の治療問題における非識字患者への対応となる可能性がある31。 その利点は、この教育プロファイルに限定されるものではなく、一般的に、臨床評価において症状の自己評価が困難なCOPD患者を包含するものである。

臨床現場では、MBSは運動時10）、（12）、（14）、（19）、COPD患者のトレーニング強度を決定するために最も使用されている尺度です8。 さらに、研究者11が喘息危機時の使用を評価し、満足のいく結果を得たことから、喘息危機で苦しむ患者の初期評価や治療への反応にMBSを推奨しています。

VASは、患者がスケールに印をつける必要がありますが、これは運動中に実行不可能なことです。 さらに、7人の患者が、横線や目盛りの範囲外など、目盛りの記入が不十分であった。 この結果は、Hareendranら29の研究結果とも一致する。彼らは、運動中に他の尺度に比べてより混乱し、印をつけるのが困難であると報告したため、患者は誰も自分の呼吸困難の定量化のためにVASを選ばなかった。 しかし、これらの結果は、Grantらの研究32では、若く健康で活動的な成人を対象に、VASとMBSの信頼性をsubmaximum effortで評価したものであり、同意できないものでした。 彼らは、両尺度が同様のパターンを示すものの、VASの方がより感度と信頼性が高いと結論づけた。 また、尺度の選好性については評価されなかった。 本研究と同様の集団を対象とした研究3では、いくつかの多次元的（質問票）および一次元的（尺度）な呼吸困難評価手段を相関させ、6MWT中のMBSとVASの間に中程度の相関を認めましたが、VASのみがスパイロメーター値と相関していました。

最近、Limaら33は、喘息の10代と小児における運動誘発性気管支収縮レベルに対するVAS（キャプション付き）の識別力を評価し、この尺度の精度は運動後のFEV1の減少に比例して増加し、それでもFEV1の減少の割合が低いと尺度の予測値は良好であると結論付けています。 同様の結果は、Mahlerら34がCOPDの成人集団で以前に示したものである。 彼らは、日常生活動作中の3つの呼吸困難評価尺度を比較した。

高齢者の疼痛評価にGSを使用した研究は1件のみで、呼吸困難や疲労の評価にスケールを適応させた研究はない。これは、スケールが不正確な中間点を示し、症状の強さの定量化に関して疑念を生じさせるためであり、これはGS適用中の一部の患者の報告によって裏付けられていた。

努力中にSpO2の減少、HRの増加、5つのスケールスコアの増加が見られたにもかかわらず、調査したスケール、SpO2、HRの間に相関はありませんでした。これは、サンプルサイズ、歩行リズム、総歩行距離が過労を引き起こすのに十分ではなかったために起こったのかもしれません。

Buctherら35は、COPDにおける筋疲労と動的過膨張の間に逆相関があることを示した。

O’Donnellら36は、COPD患者と健常者ボランティアに呼吸困難を誘発し、努力強度や不快刺激への反応によって呼吸困難の感情成分が個別に変化し、臨床症状発現や健康支援への影響が異なることを明らかにした。 さらに、患者の回答では、「十分な空気が得られない」「息苦しい」が呼吸困難の経験を翻訳するのに最適な記述であることも確認されました。

この研究の限界は、12分の間隔で一連の同時質問を行い、各6MWTで合計62の回答を得たことです。この出来事は、COPD患者の疲労頻度、時間、重症度に関する研究7でも、大規模質問の結果、同様の限界があることが判明しており、このことは確証されています。 彼らは、多次元尺度であり40の質問から構成される疲労影響尺度（FIS）を使用した。シンプルで適用しやすい尺度と考えられているにもかかわらず、2人の患者は、FISが長すぎるため質問に集中できず、疲労につながったと述べた。

さらに、歩行リズムを維持するように言葉で促されたが、患者は評価者が近づくと速度を下げた。 また、知覚は意識的な感覚刺激とその意味の認識・解釈に関与しているという事実も制約となった10。 実際、症状の定量化の難しさは、主観的な個人的経験を数値化する能力に関係している19。 その後、いくつかの要因が努力の自己認識に影響を与えるが、そのうちの60%は生理的変化、40%は心理的変化で説明することができる。

COPD患者では、呼吸困難は、認知、心理3、社会および環境の影響と同様に、動的過膨張、神経機械的解離、ガス交換異常、呼吸筋の衰えによって二次的に生じることがあります10。 疲労も同様で、この認知や心理社会的要因など複数の要素によって構成され、身体機能に限定されない5）、（7.

。