DDT, epigenetic harm, and transgenerational environmental justice
DDT のエピジェネティック効果に関する新しい研究のユニークな側面は、DDT が将来の世代に悪影響を与えると信じるに足る理由が今ある、ということです。 これは、世代間の環境正義の問題を提起しています。 環境正義とは、環境に影響を与える行為によって個人にかかる負担と利益の分配に関わるものです。 Kristin Shrader-Frechette は、環境正義の焦点は、社会的弱者（貧困層、人種や民族の少数派など）が直面する不釣り合いな負担にあるとしています。 現在、これらの個人や集団が環境悪化の悪影響に苦しんでいることは、数多く報告されている。 発展途上国におけるDDTの使用は、このような悲しい歴史の中の新たな事例となりそうである。 現在の世代がDDTにさらされることによって害を受けていることを示唆する証拠もある。 上に引用した最近の研究は、現在暴露されている人々の子孫に健康被害があることを示している。 従って、害が完全に現れるのは何世代か経ってからということになる。
世代間正義を考えることは、私たちの実践や活動が、今から 50 年、100 年、500 年後の世界に住む人々にどのような負担 (と利益) を課すかを検討するよう、私たちを招きます。 DDTの使用は、現在の世代がその使用による利益を享受している一方で、少なくとも今後2、4世代は個人に負担を課すことになると、上述の証拠に基づき、現在私たちが信じる十分な理由があります。 後述するように、世代間正義の問題は、他の種類の決定とは異なる。 まだ存在しない者もいるため、影響を受けるすべての関係者を事前に把握することはできない。 将来、誰が存在するようになり、彼らがどのような健康被害に遭うかは、個人レベル、政策レベルの両方において、今日行われる決定によって決定されるのである。 もちろん、現在の世代が将来の世代に何を支払うべきかという問題は、非同一性問題や関連する問題によって非常に複雑になっている。
私たちが倫理的問題を環境的不公正の観点から特徴付けるのは、未来に生きるかもしれない人々が究極の社会的無力集団であるからです。 彼らは、自分たちの幸福に影響を与える環境条件に対して、何の情報も与えられないし、コントロールすることもできません。
現在の DDT 使用が将来の世代に与える影響が世代間環境不公正の例であるという仮定のケースは、3 つの道徳的懸念の観点から展開することができます。 第一に、今日、高レベルの DDT にさらされた人々の子孫は、先祖代々の暴露によって子孫の健康利益が後退しているという点で、害を被っています。 ノンマレフィセントの原則は、他の条件が同じであれば、他人に危害を加えることは間違っているという、広く支持されている道徳的確信を簡潔に表現している。 DDTに暴露された人の子孫が、先祖代々の暴露によって害を受けると仮定すれば、たとえ将来の世代であっても、非計画性の原則が適用される。 第二に、多くの人は何らかの代償となる利益を得るために、危険や実害を受けることに同意するかもしれないが、子孫は傷害のメカニズムが発現する前に同意することはできない。 これは自律性の尊重に反する。自律性とは、そうでなければ、リスクや危害を引き受けるためのインフォームド・コンセントを行う能力において、部分的に表明されるものである。 もちろん、まだ存在していない人は、尊重すべき自律性を持っていない。 したがって、これから存在する者に影響を与えるであろうエピジェネティックな危害を引き受けることに同意することはできません。 最後に、正義の原則は、何らかの原則的な方法で利益と負担（害を含む）を配分することを求めている。 DDTの使用が、エピジェネティックな害を通じて将来の世代に影響を与えることは、相応の利益を伴わない害の不当な賦課の良い仮の例であるように思われる。 少なくとも、今日の行動によって害を受ける可能性がある人は、DDTのような物質を使用するかどうかの議論に「参加する場」を持てるようにすることが、正義には必要なようです。 ここで論じた3つの原則は、Beauchamp & Childress (Table 1) で詳しく説明され、擁護されています。
ひとつの反論として、現在の世代 (F0) で DDT を使用しなければ、F0 の子孫である将来の世代 (F3) は存在しなかったかもしれない (図 1) というものがあるかもしれません。 F0世代は子供を産む前にマラリアで死んでいたかもしれない。 したがって、F3世代への害の原因とされる、F0世代でのDDTの使用は、実はF3が存在することを可能にする一部でもあるのかもしれないのです。 このことは、（F0における）現在のDDTの使用は倫理的に疑わしいという仮の主張にどのような影響を与えるでしょうか。 まず、異論があるからといって、直ちに現状が正当化されるわけではありません。 この異議申し立ては、かなり多くの条件付きの主張に基づいています。 例えば、F3のメンバーが存在するようにならなかったとしても、存在しないことによって害を受けることはないだろう 。 非同一性問題は、健康上の欠陥を被るが、その欠陥も引き起こすメカニズムがなければ存在しないであろう人物を存在させることがなぜ悪いのか、という悪名高い複雑な問題を提起しているのである。 ここでは、この懸念に完全に対処するためのスペースがないが、今後の研究では、非同一性問題の直感的な意味合いに対処するために使用できる、誤った行為に関するエージェント・ベースの説明を開発したいと考えている。 ワッサーマンは、エージェントの行動理由が倫理的評価の対象になりうると論じている。 ワッサーマンは、道徳的な悪や徳の欠如から行動するエージェントは、非同一性問題を考慮しても、倫理的に批判される可能性があると述べている。 我々は、このようなエージェント・ベースのアプローチを、世代を超えて影響を及ぼす行為を扱うために発展させたいと考えている。
マラリア予防により、F0 のメンバーの死が回避可能であることは、それ自体倫理的な懸念を引き起こします (ここでも、非マレフィセントの原則が関連するでしょう)。 しかし、F0 のマラリアによる死亡を防ぐための代替方法があるのであれば、当然それを検討すべきです。 半減期の短い有機塩素系農薬（メトキシクロル、アルドリン、ディルドリン、エルドリンなど）が数多く使用され、環境汚染物質としての難分解性がないことが示されている 。 最近開発されたビフェントリン、クロルフェナピル、ピリミホスなどの農薬は、DDTの代替農薬として有効であることが示されています。 メトキシクロルなどの代替農薬は世代を超えて病気を促進する可能性があるが、ニコチノイドなどの最近開発された農薬も検討すべき代替農薬である。 コストや半減期など、より頻繁な散布が必要となる要因があることは明らかで、この検討は意思決定プロセスの一部とならざるを得ないだろう。 しかし、現在の世代がDDTを使用することによる将来の世代への健康被害が明らかになれば、負担のバランスが大きく変化する可能性があります。 安価で半減期の長い農薬を使うことによる「真のコスト」は、健康障害という形でそのコストを経験するF3世代のメンバーに移り、その健康障害を修正または改善するために、可能であれば必要な資金が必要となる。 彼らの生命と幸福は、経済学者が将来の商品を割り引くのと同じように、割り引くことはできない。 したがって、今日取られた行動によって引き起こされる将来の医療費は、費用便益評価に組み込まれる必要がある。 しかし、エピジェネティックな害や世代を超えた遺伝に関する新たな懸念は、このプロセスを見直すべきであると主張する。
F0世代のメンバーやF3世代のメンバーの幸福に関する懸念は、ある種のトレードオフや利益と負担のバランスを要求しているように見えます。 ここでは、このトレードオフの影響すべてを完全に検討するスペースはありませんが、現在の世代でDDTを使用するという決定がこのような意味合いを持つことを認識することが重要であると考えます。 ごく簡単に言えば、F0世代は、現世代の生命と健康（マラリアからの解放）が維持されることによって、DDTの使用から利益を得る可能性があることに留意してください。 F0世代はまた、DDTへの曝露に関連した何らかの負担を経験するかもしれません。 そして、F0世代は、DDTが使用されない場合、害を受けるかもしれません。 しかし、F3世代は、DDTを使用しないことがF0世代に害を及ぼすかどうかにかかわらず、DDTを使用しないことによって害を受けることはないでしょう。 曽祖父母が繁殖前に死亡したため、F3世代が存在しないシナリオでは、まだ存在しない、あるいは決して存在しない人々への害はありえません。 もしDDTが使われれば、F3の世代に害が及ぶであろうことは、最近のエピジェネティックな知見に照らしても明らかである。 最後に、人が生きることを可能にするメカニズム（DDTの使用）が、人の健康障害を引き起こすメカニズムでもあるということは、重要なことであると私たちは考えます。 繁殖の倫理は確かに複雑ですが、繰り返しますが、存在するようになる人々に害を誘発する手段でF3の存在を保証することが、明らかに正しい行動であるとは言えません。