Knowledge, attitudes and practices survey on organ donation among a selected adult population of Pakistan

パキスタン・カラチの選択した成人人口における臓器提供に関する知識、態度、実践を比較することを目的としました。

パキスタンでの以前の研究で報告された65.5％と比較して、私たちの研究では、臓器提供に関する十分な知識の普及率がやや低い（60％）ことが示されました。 この差は、2つの理由に基づいて説明することができます。 第一に、これは調査対象者の違いによるものである。私たちの調査はカラチの市場で出会う非患者集団であり、以前の調査は私立三次医療病院に来る患者集団に対して行われたものであった。 第二に、臓器提供に関する回答者の知識状況を評価するために、前回の調査とは異なる知識変数が使用されていることである。 臓器提供について得られた学歴や社会経済的地位との関連も、以前の研究と一致していた。

回答者のうち、臓器提供は生きている人からも死体からもできることを知っていたのは、ごく少数でした。 これは、84%の人が死体から臓器が提供されることを知っており、71.1%の人が臓器提供は生きている間に行われると考えていた前回の調査とは大きく異なります。 この違いは、前回のパキスタン調査の患者層は、臓器提供についてもっと知っていると予想されるため、説明することができる。 このような意識は、病院で医師や看護師、あるいは同僚患者から臓器提供や提供可能なドナーについて話を聞くことで生まれた可能性がある。 また、医療センターで見かけたパンフレットも、臓器提供に関する前回の調査の回答者の知識を向上させたかもしれない。 家族の死後、臓器提供に関する個人的な経験も、前回調査の回答者の意識レベルを向上させる可能性がある。

私たちの調査では、62％の人が臓器提供の意志がありました。 51%の回答者は、家族に臓器を提供したいと述べています。 これらの割合は、中国など近隣諸国の研究で得られたデータに匹敵します。 中国で行われた調査では、49.8%の回答者が生体臓器ドナーになる意思があると回答しています。 また、62％の人が、最も可能性の高いレシピエントとして親族を指定しています。 カタールの研究では、被験者の大多数が近親者や友人に臓器を提供することを希望していることが報告されています。 この結果は、パキスタンでは共同家族制度が一般的であり、ほとんどの人が密接に結びついたシステムの中で生活していることに基づいて説明することができる。 家族への臓器提供は、「義務」として捉えられるかもしれないし、家族への愛や思いやりの気持ちから生まれるかもしれない。 さらに、この臓器提供は、その人が一緒に時間を過ごし、末期臓器疾患の影響に苦しんでいるのを実際に見てきた、ふさわしいレシピエントに臓器が提供されるという信頼と確信があるからこそ、実行されるかもしれないのだ。 臓器が実際に最もふさわしい人に渡るという確信や保証がないため、見知らぬ人に臓器を提供することに躊躇してしまうのです。

私たちの研究結果は、ある調査で回答者のわずか 30% が臓器提供の意志を示したナイジェリアなどの発展途上国のデータとは異なります。

オハイオ州の研究では、回答者の96％以上が寄付に対して好意的な態度を示しました。

寄付に対する意欲が性別と有意な関連を示した前回のパキスタンでの研究とは対照的に、今回の結果は性別、年齢、配偶者の有無との関連を示しませんでした。

SESと臓器提供の知識スコアは、提供の動機と関連することがわかりました。 宗教における臓器提供の許容度についての認識は、提供の動機と有意に関連していた（p＝0.000）。 宗教で臓器提供が認められていないと考えている人は、将来的に臓器提供を行う意欲を示さなかった。 また、先行研究との比較では、提供を拒否する理由として、「宗教で禁止されていると思い込んでいる」ことが最も多いことが明らかになった。 これは、臓器提供に関する宗教上の戒律について、住民が知らないためと考えられる。

回答者の57パーセントが、臓器提供やその推進に賛成しています。 これは、87％の回答者が臓器提供に賛成であったブラジルの研究データと比較すると、低い数値です。 この違いは、臓器売買が急増しているブラジルでは、臓器提供に抵抗感を持つ人がいるためと考えられます。

私たちは、回答者に、なぜ臓器提供が行われると思うかを尋ねました。

回答者に、なぜ臓器提供が行われると思うか尋ねると、他の人の命を救うためという答え以外に、責任として行われると答えた人、金銭的利益のために行われると考えた人、また、思いやりと同情から行われると考えた人もいました。 利他的な目的による臓器提供は、貧しさからの腎臓売買とは原理的に異なるものであり、まさにこの質問を通して、私たちはそのような理解を深めたいと考えていたのです。 臓器提供の理由は様々であり、各自が臓器提供の理由として最も近いものを選んでいる。 金銭的な利益と利他主義が並列に並んでいる。

臓器提供について、医師から聞いたことがある人がわずか23.3%というのは、残念な結果です。 この結果をパキスタンで行われた以前の研究と比較すると、臓器提供の情報源として、テレビ、印刷メディア、医師が同じ頻度の順番に並んでいることがわかります。 臓器提供への医師の参加を促すには、まず根本的なところから始めなければならない。 その第一歩として、医学部のカリキュラムで、臓器不足の問題とその効果的な対処法について、医学生の意識を高めることが必要です。 カリフォルニアで行われた研究によると、臓器提供について医師に相談することは、臓器提供の可能性にプラスの影響を与えることが明らかになりました。 臓器提供に関する医師の知識と態度を評価したパキスタンでの研究はないが、他の地域での研究によると、アンケートに回答した医師の95％以上が臓器提供を原則的に支持している。

私たちの調査で、88.1％の人が、臓器提供の実践を管理するための効果的な法律の必要性を表明したことは、心強いことでした。 臓器移植に関連する将来の実践を規制するために、効果的な法律は確かに重要です。この法律がないために、近年、臓器売買が盛んになっています。

長所と限界

私たちの研究は、臓器提供がパキスタンの生命倫理および医療問題で活発に議論されている時期に行われました。 したがって、我々の研究は適切かつタイムリーなものである。 昨年の臓器移植条例の公布以来、一般市民はこの問題に強い関心を示し始め、私たちの研究の有望な回答率に見られるように、この問題を議論することをより受容的な姿勢で受け止めています。

私たちの研究とその結果を通じて、パキスタンにおける臓器提供に関する倫理的な問題をより明確にすることができればと思います。

私たちの研究とその結果を通じて、パキスタンにおける臓器提供に関する倫理的な問題をより明確にすることができると考えています。 このことは、私たちの研究や世界の他の地域で行われた過去の研究によって、意識と動機づけは密接に関係していることが示されているからです。 臓器提供やその様々な側面についての認識が高まれば、臓器提供へのモチベーションも向上することが期待されます。 宗教は、臓器提供への動機付けに利用できる手段の一つである。 今回の調査では、宗教が臓器提供に対する意見を形成する上で、非常に大きな影響力を持っていることがわかりました。 今回の調査で明らかになった臓器提供の極端な低さは、末端疾患が国内で増加しているにもかかわらず、正当な方法で臓器提供が行われていないことを示す重要な啓示となるはずです。

この調査でインタビューした人の 60% が臓器提供について十分な知識を持っていたとしても、残りの 40% はまだ教育する必要があります。 第二に、これは都市部のパキスタン人の知識レベルを表しているにすぎません。カラチはパキスタンの主要なコスモポリタン都市であり、商業の中心地でもあります。 そのため、カラチはパキスタンの他の地域と比較して、より多くの情報を持っていることが予想されます。 しかし、パキスタンの地方都市に住む人々は、臓器提供の問題に関してそれほど詳しいわけではなさそうです。 この調査に参加した人々の意見は、臓器提供に関する将来の政策形成に役立てることができる。彼らの希望、好み、保留はすべて、重要な政策が立案される前に、より高いフォーラムで活発に議論することができる。 また、この調査は、臓器移植が今日直面している大きな障害の一つである、臓器提供に対する人々のモチベーションを高めることにも役立ちます。

同時に、私たちはこの調査の以下の限界を認識しています。 第一に、私たちはサンプルを集めるために便宜的なサンプリングを用いました。 コンビニエンスサンプリングは、母集団の代表性においてプロビジョニングサンプリングに劣り、研究の外部妥当性に限界がある。 また、市内の様々な地域から対象者を抽出するよう努めたが、この抽出方法には偏りが生じる可能性がある。 特に、社会経済的に恵まれない地域は、知識や習慣に大きなギャップがあることが予想されるため、この調査では、社会の一部の人々が「捕捉」されていない可能性があります。 第二に、調査票をもとにした対面インタビューによって情報を取得したことである。 このため、インタビュアーの励ましによって記入率が向上した可能性があるが、一方で、インタビュアーのバイアスがデータ収集の過程で発生する可能性がある。 もう一つの限界は、一連の質問に対する正解に基づく知識スコアの計算がやや恣意的で、異なる質問に置かれる可能性のある重み付けを組み込んでおらず、検証されていないことであった。 また、8つの社会経済的変数に基づいて、人々を低・中・高の社会経済階級に分類するための独自のスコアリングシステムを考案しました。

脳死者と生前贈与者では、贈与の動機が異なる可能性がある。

脳死者と生前贈与者では贈与の動機が異なる可能性があるが、本研究の限界は、この2種類のドナーがアンケートで区別されていない箇所がいくつかあることである。 また、死後の提供について取り上げた質問票の項目19では、死後の臓器提供について、故人が生前に同意するという選択肢を与えなかった。

回答者は、臓器提供の実践に関して、他の固形臓器の提供とともに、血液の提供を報告している。 ここで明らかにしたいのは、どちらも「提供可能な」組織ではあるが、この 2 つの基本的な区別は、回答者がインタビューの過程で、腎臓などの固形臓器の提供は一般的ではないものの、献血は彼らの多くにとって「日常的なこと」だとインタビュアーに述べたことから、非常に明確であったということである。 血液と固形臓器の提供が一緒に言及されている、臓器提供の実践に関する私たちの結果は、血液を提供する動機と固形臓器を提供する動機が異なっており、この区別が回答者には明確であることを念頭に置いて解釈すべきです。

今回の調査では、知識、態度、実践を評価するために量的ツールを使用しました。このアプローチは、この調査に必要なすべての情報を得る上で、方法論的な問題を引き起こす可能性があります。 とはいえ、この研究は将来の研究のための重要なベースライン文書を形成し、質的なツールは必要な情報を測定するためにさらなる研究で採用される可能性があります

。