Readability Formulas:

7月 6, 2021admin

2. 読みやすさのスコアは有効ではない

読みやすさの数式は、誰がコンテンツを読むことができるかを予測できると主張しています。有効であるためには、その主張が真実でなければなりません。

可読性とは、ページや画面上の文字や単語を見ることができることだけではありません。

これらの公式が有用であるためには、読みやすさに理解が含まれていなければなりません。人々が目にしたものから意味を得られるようにしたいのです。

以下の重要な質問に答えられる公式はありません。

コンテンツは読者が求め、必要としているものか
キーメッセージは冒頭にあるか
意味のある見出しはコンテンツを扱いやすくしているか
コンテンツはあるポイントから次へとロジックフローしているか
コンテンツは、あるポイントから次へとロジックフローしているか
コンテンツは、読者が求めるものから、読者が求めるものへと変化するか
コンテンツは、読者が必要とするものから変化するか
コンテンツは、読者が求めるものから次へと変化するかp
セクションや段落は、読者の興味を引くのに十分短いか
リスト、表、写真、グラフは、特に人々が読み飛ばしたりスキャンしたりするようなコンテンツで、役に立つか
ページや画面のレイアウトは魅力的で有用か

可読性が低いと、過度に長い文と長すぎる単語の組み合わせがあることだけがわかります。コンテンツを改善するために他に何をすべきかを教えてくれるわけではありません。良いスコアは、あなたのコンテンツが良い会話を生み出しているかどうかを教えてくれません。

可読性の計算式は単語の意味を考慮しない

「わかったが、自分のコンテンツに長い文章や大きな単語があるかどうかを見るために計算式を使用しているだけだ」と言われるかもしれません。しかし、大きな単語は読者が知っている単語かもしれませんが、短い単語は読者が知らない単語かもしれません。

たとえば、次の 2 つの文章を比較してみましょう：

私は手を振る。

wave は waive よりもはるかに多くの読者に親しまれている単語ですが、ほとんどの数式は両方の文にまったく同じスコアを与えます。

単語リストを使用する Dale-Chall Formula だけは wave に waive よりも良いスコアを与えます。オリジナルの Dale-Chall リストは、1948 年にアメリカの学校の 4 年生の 80% が知っていた単語を含んでいました。 1984年、デールはさらに多くの単語リストを改訂したが、ここでも小学4年生の80％が知っている単語であった。デールの死後、ジャンヌ・チャールが1995年に出版した『Readability Revisited』に1984年版を掲載している。

しかし、Dale-Chall 式でさえ、同じ単語の異なる意味を区別することはできません。

しかし、Dale-Chall Formula でも、同じ単語の異なる意味を区別することはできません。 Web サイトの Cookie は、Dale の 4 年生が知っていると言った Cookie とは違います。

そして、「今日の子供たちはこれらの単語の新しい意味を知っている」と宣言することによって、公式を補正することはできません。

私たちは、使用している語彙をチェックするために、Dale-Chall 式よりも優れた方法を持っています。

大人にとって学年レベルは無意味

識字率の低い大人に届くことを懸念して、特定の学年レベルに合わせて書こうと考えている人もいるかもしれません。しかし、読みやすさの公式は、実際にその助けとなるのでしょうか。大人が中学2年生のレベルで読んでいる、あるいは読書年齢が13歳であるというのは、どういうことでしょうか。

その学年レベルで読んでいる中学2年生は、流暢な読者であると言えます。

その学年レベルの読解力を持つ中学2年生は、流暢な読者です。

ジニーの実話

私は、アパートを借りるために改訂されたリースをテストしたことを鮮明に覚えています。読者は低所得で識字率の低い借主でした。私たちの目的は、彼らが署名した内容を理解しているかどうかを確認することでした。私たちの変更のほとんどはうまくいきました。

私たちは、「セキュリティデポジット」という見出しを「プロミスマネー」に変更しました。

そこで私たちは、リースを理解する必要がある低所得者層に簡単に会えるコミュニティセンターに、変更前と変更後のバージョンを持って行きました。

この試用に参加した人々のほとんどは、読むことに苦労していました。

この試写に参加した人たちのほとんどは、読むのに苦労していました。しかし、promise money を読むと、「なんだそれは！」「聞いたことがない！」と動揺してしまいます。

一方、security deposit は音を出さなければなりませんが、いったん単語がわかると、「ああ、そうだね」と落ち着いています。

私たちは、リテラシーの低い大人の読者が持っている知識を尊重しなければなりません。

大人向けに書く場合、学年は無意味な概念です。私たちが本当に気にするのは、そして現代の識字率評価が求めるのは、機能的な識字能力なのです。大人が読んでいるものを理解し、仕事を見つけ、維持し、自分自身や家族の世話をするなど、必要な作業を行うことができるかどうかです。

読みやすさの公式は、テキストの段落を測定していると仮定しています。たとえば、SMOG Index では、最低 30 文が必要です。テキストの先頭から 10 文、中間から 10 文、最後から 10 文です。

どの公式も、ほとんどが画像とテキストの断片である e コマースページを評価することはできません。

いくつかの Web サイトでは、FORCAST の数式は文章ではなく単語のみをカウントするため、フォームで機能すると主張しています。しかし、FORCAST の開発者は、研究でフォームを使用しませんでした。他の計算式の開発者が行ったのと同様に、完全な文からなるテキストパッセージを使用したのです。ただ、文の長さは必要ないと判断したのです。 FORCASTの数式を使うには、少なくとも150語の連続した単語が必要です。しかし、フォームに 150 語の塊が含まれている場合、別のもっと単純な問題があります。

リストは、読みやすさの計算式にとっても難しいものです。各項目の最後をピリオドで終わらせるかどうかだけで、コンテンツのスコアが劇的に変わる可能性があります。

許可を得るには、次の情報を提供する手紙を郵送またはファックスしてください: 輸入する動物の種類、輸入する数、動物の原産国、動物が逃げないようにする方法、米国に到着したときに動物を出迎える責任者の身元

私たちは、米国の動物園が許可することに同意すると思います。

米国疾病対策予防センター（CDC）が、この情報を図1に示すようなリストとして伝えたのは正しい判断であると、私たちは考えています。

Figure 1-CDC’s list of requirements for importing animals

Figure 2 が示すように、Microsoft Word が使う読みやすさの数式でこのテキストは悪いスコアが出ています。しかし、各項目の末尾にピリオドを付けると、同じテキストが非常に良いスコアになります。しかし、その場合、全体の文章ではないテキストの一部にピリオドを追加することになります。

6.

数式による読みやすさのスコアが低いということは、コンテンツに問題があることを意味している可能性が高いですが、その問題が何であるかはわかりません。

たとえば、一部の人にとって読みにくい文章では長い文章がよく発生しますが、だからといって、文章の長さがその人にとっての主な問題や唯一の問題であるとは言えません。

ただ文章を短くしたり短い言葉を使ったりすれば、コミュニケーションがうまくいくわけではないのです。その症状が何を意味するのかを分析することなく、症状を治療していることになります。

スコアが良くても、役に立つ、あるいは使えるコンテンツであるとは限りません。

読みやすさのスコアが良くても、コンテンツが目標や読者のニーズを満たしているかどうかはわかりません。

さらに、書き手が公式がカウントする要素だけを修正すると、意図せずして読者に別の問題を引き起こしてしまうことがあります。たとえば、Tom Duffy と Paula Kabance は、同じコンテンツについて、元のテキスト、文を短くしたバージョン、単語を単純化したバージョン、文を短くし単語を単純化したバージョンの 4 つのバージョンをテストしました。その結果、読みやすさのスコアは、原文から両方の変更を加えたバージョンに比べ、6段階も低下した。

数年後、Leslie Olsen氏とRod Johnson氏は、Duffy氏とKabance氏の研究による4つのテキストを分析し、何がこの結果を引き起こしたのかを解明しようとしました。彼らは、変更されたバージョンが、テキストを論理的に流し、読者にとって意味のあるものにする凝集力を失っていることを発見しました。

読みやすさの計算式を使用する場合、特に特定の数値や等級レベルを得なければならないというプレッシャーがある場合は、より良いスコアを得るためにテキストを微調整するという、一見簡単に見える修正に抵抗する必要があります。

よりよい方法は、読みやすさの計算式をまったく使わないことです。

よりよい方法は、読みやすさの計算式を使わないことです。

読みやすさの公式を使う代わりにすべきこと

良い初稿を作る方法と、その原稿を評価する方法を見ていきましょう。

ユーザー中心のプロセスに従って読みやすい初稿を作る

まず、本当に良い初稿を作るための 4 つの方法から見ていきましょう。書くものを読む人のために書く

平易な言葉の定義は、短い文章を書き、簡単な言葉を使うことから、書くものを読む人に焦点を当てることへと移ってきました。

「読者が博士号候補、中小企業の経営者、働く親、または移民で構成されている場合は、8年生のクラス向けに書かないようにしましょう。

2.ユーザーリサーチを行うか、想定ペルソナを作成する

対象者について推測してはいけません。

しかし、書き始める前にユーザーリサーチを行えない場合は、あなたが書いたものを読まなければならない人についてのショートストーリーを作成しましょう。このようなストーリーの名前は、「想定ペルソナ」です。

ヒント-その人があなたのコンテンツに来る理由は、「何か読みたいから」であることはほとんどありません。

読者についての仮定に気づき、後でその仮定を調査できるようにします。

ただ、誰があなたのコンテンツに来るかを現実的に考えるようにしてください。ほとんどすべての場合において、あなたはユーザーではありません！

3.わかりやすい文章のためのガイドラインに従う

短い文章と短い単語だけが、よい文章の重要な要素ではありません。たとえば、能動態で書くことも重要ですが、読みやすさの公式では能動態と受動態をカウントしません。 (

組織によっては、スタイルガイド、音声と音調のガイド、またはデザインシステムで、明確な文章を書くための独自のガイドラインを用意しているかもしれません。

4.チェッカーを使う。ただし、コンテンツを自動的に変更させないこと

一般的な言葉を使用しているかどうかを確認したい場合は、語彙チェッカーを使用することです。このコラムを書くとき、語彙チェッカーで検索し、利用可能なツールの1つを選びました。そのおかげで、このコラムの複雑な単語をいくつか変更することができました。例えば、discernをseeに変更しました。

コンテンツを作成するための多くのプログラムには、スペルチェッカーが組み込まれています。

コンテンツを作成するための多くのプログラムには、スペルチェッカーが組み込まれており、文法チェッカーも含まれています。

スペルチェッカーや文法チェッカーに、自動的にコンテンツを変更させるようなことは決してしないでください。

スペルチェッカーも文法チェッカーも、決してコンテンツを自動的に変更させないようにしましょう。

スペルチェッカーも文法チェッカーも、コンテンツを自動的に変更させないようにしましょう。

私たちがよく知っているチェッカー、特に文法チェッカーは、実際には間違っていないのに何かが間違っていると表示することがよくあります。 Mark Eckman と Jerrold Zar の有名な詩「Candidate for a Pullet Surprise」

読みやすいかどうかを調べるために、人々にテキストをテストする

私たちのコンテンツを潜在ユーザーに試してもらうための方法をいくつか用意しています。

リーチしたい人にコンテンツを試してもらう

ユーザビリティテストは、もちろん、リーチしたい人にコンテンツがどの程度有効かを知るための最良の方法です。多くの人、多額の資金、実験室は必要ありません。

手紙や通知など、最初から最後まで読まれるような短い文書では、言い換えテストは素晴らしいテクニックです。

長い文書や、参加者に一字一句読んでもらいたいコンテンツでは、次のようにプラスマイナスのテクニックを試してみてください：

「参加者に文書を読んでもらい、余白にプラスとマイナスをつけて、ポジティブとネガティブな読書体験を記入してもらう。その後、個別面談でプラスマイナスの理由を探ります。”-Menno De Jong and Peter Jan Schellens. “文書評価方法論に向けて。評価方法の妥当性と信頼性について、研究は何を教えてくれるのか？” IEEE Transactions on Professional Communication, October 2000.

文書の目的に応じて、プラスとマイナスの意味を選択することができます。 Pete Gale 氏は、ブログ投稿「A Simple Technique for Evaluating Content」

コンテンツをよく知らない人に手伝ってもらう

実際に読者となりうる人にコンテンツをテストすることができない場合、次によい選択肢は、誰でも、まったく誰でも、そのコンテンツをよく知らない人にテストしてもらうことです。その人にコンテンツを読み上げてもらいましょう。好きかどうかは問わない。その内容が何を意味するのかを教えてもらうのです。

たとえ 1 人か 2 人でも、コンテンツに目を通すことで、どんな読みやすさの計算式よりもずっと多くのことがわかります。

まとめ

読みやすさの計算式は信頼性も妥当性もありません。大人にとって、学年レベルは意味がありません。

読みやすさのスコアが低くても、コンテンツをどのように修正すればよいかはわかりません。さらに、より良いスコアを得るためにコンテンツを修正すると、人々がコンテンツを理解するのが難しくなる可能性があります。

ライティングはユーザー中心のプロセスなので、ユーザーにコンテンツを試してもらうことは、読みやすさの公式を使うよりもはるかに良い方法で成功を保証することができるのです。

strong