State Laws on Emergency Holds for Mental Health Stabilization

22の州は、緊急入院に司法の承認を必要としています（図1）。 このうち9つの州では、収容の前に司法の承認が必要で、収容を開始する者は、裁判官または判事の前で、緊急収容の基準が満たされていることの相当な理由を示さなければなりません。 審理は一方的に（つまり、拘束される人の代理人や立会いがない状態で）行われることがあります。 裁判官または判事が、その人が拘束の基準を1つ以上満たしていると信じるに足る十分な理由があると考える場合、判事はその人を拘束し、診察を受ける病院に連れて行くよう警察に指示します。 医療専門家がその人が基準を満たすと判断した場合、その人は緊急保護下に置かれます。 他の13州では、収容後に司法審査と承認が必要である。 これらの審理は一方的に行われ、主に入院以来の患者の観察結果に基づいて行われる。

緊急拘留の期間は州によって異なります (表2)。 拘束時間の上限は、23 時間 (N=1) から 10 日 (N=2) までです。 22の州では72時間の拘束があります。

カンザス、ネブラスカ、およびウェストバージニアは、緊急拘留の最長時間を指定していません (表 1)。 カンザス州は、医療専門家が17時間以内に患者を評価し、その人を解放するか、強制収容の手続きを開始するよう求めている。 ネブラスカ州では、保護された人は48時間以内に医療従事者の診察を受けなければならない。 医療専門家は、拘束が医学的に正当であると判断した場合、郡弁護士に通知し、長期拘束の手続きを開始することができる。

ユタ州を除くすべての州には、拘束されている人の特定の権利を保証する緊急拘束法令があります (表 4)。 21 の州は、病院が患者に電話をかけることを許可するよう求め、26 の州は、拘束されている人に弁護士に会う機会を与え、12 の州は、病院が治療の拒否を許可するよう求め、8 の州は、緊急拘留を訴える権利を保証しています。 29の州では、病院が拘束の理由を書面で通知することを義務づけている。

完全な LawAtlas データセット、法律のテキスト、およびレポート、コードブック、調査プロトコルは、http://lawatlas.org/query?dataset=short-term-civil-commitment で一般利用が可能です。 LawAtlas の Web サイトには「お問い合わせ」機能があり、発見された誤りや必要な更新に関して連絡を取ることが推奨されています。

議論

すべての州とコロンビア特別区は、急性精神疾患に苦しむ人々を一時的に強制入院させることを規定しています。 これらの介入の正当性と価値は、法的な基準とその適用、緊急入院の引き金となるプロセスの正確さ、介入によってケアへのアクセスがどの程度促進（または妨害）されるか、入院や入院手続きと健康や治療の成果との関係といったいくつかの要因に左右される。 これらの要素を測定することを目的とした研究はほとんどない。

この調査結果は、州法のもとで拘束を正当化する基準が多様であることを示しています。 現在の法律は、一般的に、深刻な危害や他者に深刻な危害を加える危険性がない限り、人々を強制的に治療させることはできないというO’Connor v. Donaldsonで確立した基準を反映しています(12)。 多くの州は、当初、州の収容法において、危険性をかなり狭く定義していた。 しかし、時が経つにつれ、治療の欠如に対する懸念から、一部の政策立案者は、精神病の初回エピソードの後、治療を受けない期間が長ければ長いほど、病状が悪化するという仮定に基づいて、「治療に同意する能力がない」など、非自発的収容の基準を一般に厳しくしないよう求めるようになっている(12)。 今回発表されたデータは、緊急入院の基準が危険基準以外にも拡大されていることを示すものである。 19の州では、「重大な障害」または基本的ニーズを満たすことができない場合に緊急入院を認めており、これにより、差し迫った危険がない人の緊急入院が可能になる。 これらの追加基準のほとんどは、O’Connorの基準に合致しているが、法的にも臨床的にも疑問が残っている。 カリフォルニア州の総合病院の救急室における収容の決定に関するある研究は、臨床医がその決定において一般的に法的基準を遵守していることを示唆している(13)が、基準がどのように適用されているのか、利用できる基準が緊急収容（および長期収容）の発生または適切性に影響を与えているのかについての研究は存在しない。 緊急保留は、治療能力が慢性的に不足している環境で適用されます。 精神科の措置入院の基準を満たす人の数は、短期の精神科施設に収容できるスペースよりもはるかに多いため(14-16)、措置入院が治療への確実な入り口として当てにならない(あるいは正当化できない)ことは確かなのです。

緊急保護法もまた、コミュニティの安全に影響を与える可能性があります。 州によって、誰が拘束を開始できるかが異なり、警察官、訓練を受けた精神保健の専門家、裁判官、一般人が選択肢に含まれます。 誰が誰かを拘束する決定を下すかによって、その人が自分や他人に対する危険を構成しているかどうかについての解釈も違ってくるかもしれません。 こうした違いが、拘束の発生率、拘束のプロセス、拘束の結果に及ぼす影響は、客観的に評価されていない。 同様の知識のギャップは、必要な手続きと、保釈される個人の権利に関するものである。

精神疾患の急性症状を安定させる手段としての緊急保護入院の効果も、ほとんどわかっていません。 理想的には、緊急保留になった患者は、長期的なケア戦略を持って退院することである。 残念ながら、緊急入院患者の多くは、精神医療戦略を持たずに退院するか、助言された計画を実行するための資源がなく、危機管理のサイクルに陥ることになる(20)。 緊急保護措置法は、長期的な治療戦略の実施を義務づけておらず、驚くべきことに、アラバマ、アーカンソー、コロラド、ユタでは、緊急保護措置を受けている人に医療専門家の診察を受けることをまったく義務づけていない。

これらの法規を科学的に妥当な方法で測定することの難しさは、緊急保護政策や、より広くは非自発的市民収容の厳密な評価の障壁となってきました。 この研究は、州によって異なるこれらの法律を把握するための、オープンソースで定期的に更新されるデータベースを提供するものです。 このプロトコルとコーディングスキームは、信頼できる因果関係を推論するための準実験デザインを促進するための縦断的データを作成するために使用することができる(21)。

非自発的拘束法の最適な使用には、競合する懸念事項のバランスが必要です。すなわち、無力な精神衛生状態の成人の福祉、そうした成人の市民権、安全に対する国民の懸念、急性入院精神医療サービスの高い直接コスト、およびそうしたサービスを必要とする人々に適時に提供しないことによる（おそらくさらに高い）間接コスト、遅延コストが含まれます。 このようなバランスを見つけることは、行動医療、法執行、民事裁判、刑事司法制度の接点において、公共政策と資源の浪費を意味するかもしれない。 関連する州法の特徴が州によって異なり、それに応じてさまざまな政策的解決策や立法改革が必要と思われることから、緊急入院制度の有効性や公平性、その法的裏付けについて、より確かな州比較の研究が強く求められているのである。

この研究では、緊急拘束法を規制する明確な基準を規定する州法に焦点を当てました。 この研究の顕著な限界は、緊急保護法のみを検討し、緊急保護法の基準と、より長期的な強制収容のための法的基準との関係を扱っていないことです。 今後、このような分析が可能になるよう、緊急保護基準を超える非自発的拘束の法令を成文化したデータベースを開発中である。 病院のプロトコルや地域の法執行の慣行も、緊急入院が行われるかどうかに大きな影響を与える(7)。 緊急保存の基準に関連する裁判例は、法的基準の適用方法を知らせ、あるいは支配する可能性がある。 州法が地域の慣行に与える影響を理解することは、今後の研究の重要な分野である。 この制限に対処するため、データベースには、調査段階でコーダーが植え付けた仮定を記録する詳細なプロトコルが含まれています。

大量殺戮などの最近の出来事は、急性および長期の精神衛生ケアの必要性、特に精神衛生危機における危害の拡大を防止する手段として、その必要性を強調しています。 緊急避難所は，未治療の精神疾患を持つ人々が安定した一貫した精神保健サービスを受けるための入り口の一つかもしれません。 この研究は、州法の多様性と、緊急保護措置の発生と結果に影響を与える法律と実務の多様性に関する研究の欠如を明らかにするものである。