Koningen van Juda

Er is veel academisch debat geweest over de feitelijke regeringsdata van de Judahitische koningen. Geleerden hebben getracht de chronologie van gebeurtenissen waarnaar in de Bijbel wordt verwezen te synchroniseren met de chronologie die is afgeleid uit andere externe bronnen. Deze meningsverschillen komen tot uiting in de tabel hierboven, die pogingen van geleerden bevat om de regeringen van Judahitische koningen te dateren in termen van de Gregoriaanse kalender.

Bijbelse schriftgeleerden hebben de schijnbare inconsistenties opgemerkt in de chronologie van de koningen van Juda en Israël op grond van de bijbelse bronnen. Sommigen hebben ook gewezen op de moeilijkheden van het kruislings synchroniseren van die datering met die van de andere culturen van het gebied. Sommigen hebben geprobeerd zoveel mogelijk historisch gewicht toe te kennen aan de bijbelse bronnen, terwijl anderen hun betrouwbaarheid als historische bronnen in twijfel trekken, en sommigen zelfs elke historische waarde van de bijbelse bronnen ontkennen.

Op basis van de informatie in Koningen en Kronieken berekende Edwin Thiele de regeringsdata van de koningen van Juda vanaf de deling van het koninkrijk, die volgens zijn berekeningen plaatsvond in 931-930 v. Chr. Thiele merkte op dat voor de eerste zeven koningen van Israël (Zimri’s zeven-dagen regering buiten beschouwing gelaten), de synchronismen met Judeese koningen geleidelijk voor elke koning een jaar achterliepen. Thiele zag dit als bewijs dat het noordelijke koninkrijk de jaren mat volgens een niet-toetredingsysteem (het eerste gedeeltelijke regeringsjaar werd geteld als jaar één), terwijl het zuidelijke koninkrijk de toetredingsmethode gebruikte (het werd geteld als jaar nul). Hij concludeerde ook dat de kalenders voor het berekenen van de jaren van koningen in Juda en Israël zes maanden uit elkaar lagen, waarbij die van Juda begon in Tishri (in de herfst) en die van Israël in Nisan (in de lente). Dit is de conclusie van kruis-synchronisaties tussen de twee koninkrijken, die het vaak mogelijk maken de begin- en/of einddatum van een koning binnen een periode van zes maanden te beperken, waarbij het verschil wordt geïdentificeerd als het gevolg van de begindatum van de kalender. Toen dit eenmaal duidelijk was, werden de verschillende regeringsperioden en de kruis-synchronisaties voor deze koningen bepaald, en de som van de regeringsperioden voor beide koninkrijken leverde 931/930 v. Chr. op voor de verdeling van het koninkrijk wanneer terug werd gewerkt vanaf de Slag bij Qarqar in 853 v. Chr.

Thiele toonde aan dat voor de regering van Jehoram, Juda de Israëlische niet-toetredingsmethode voor het tellen van de regeringsjaren overnam, wat betekent dat het eerste deeljaar van de regering van de koning werd geteld als zijn eerste volledige jaar, in tegenstelling tot de eerder gebruikte “toetredings “methode, waarbij het eerste deeljaar werd geteld als jaar “nul”, en “jaar één” werd toegekend aan het eerste volledige regeringsjaar. Thiele schrijft deze verandering toe aan de toenadering tussen Juda en Israël, waarbij Josafat, de vader van Jehoram, zich bij de slag bij Ramoth-Gilead met Achab verbond, en voor zijn zoon een dochter koos uit het huis van Achab (1 Koningen 22:1-38, 2 Koningen 8:18). Deze conventie werd in Juda gevolgd voor de volgende drie monarchen: Ahaziah, Athaliah, en Jehoash, waarmee werd teruggekeerd naar de oorspronkelijke toetredingsrekening van Juda in de tijd van Amaziah. Deze veranderingen kunnen worden afgeleid uit een vergelijking van de tekstuele gegevens in de Bijbel; de bijbelse teksten vermelden echter niet expliciet of de telling plaatsvond door middel van een telling bij toetreding of niet, noch geven zij expliciet aan wanneer een verandering in de methode werd aangebracht. Thiele’s berekening is bekritiseerd als arbitrair in zijn toewijzing van de dateringssystemen van toetreding en niet-toetreding. De officiële verslagen van Tiglath-Pileser III laten zien dat hij voor zijn regering (willekeurig) overschakelde op een niet-opvolgingsrekening, in tegenstelling tot de opvolgingsrekening die werd gebruikt voor eerdere koningen van Assyrië. Tiglath-Pileser heeft voor moderne historici geen aantekeningen achtergelaten waaruit blijkt welke dateringsmethode hij gebruikte, noch of hij overschakelde van de methode die zijn voorgangers gebruikten; in plaats daarvan wordt dit vastgesteld door vergelijking van de relevante teksten door Assyriologen, zoals Thiele deed voor de regeringsgegevens van Juda en Israël.

Co-regencyEdit

Extra potentiële verwarring ontstaat door perioden van co-regency, wanneer de regering van een zoon kan beginnen vóór het eind van de regering van zijn vader. In die situaties worden de regeringsjaren zowel voor de vader als voor de zoon gespecificeerd. Soms wordt de periode van co-regentschap duidelijk aangegeven, terwijl het in andere gevallen moet worden afgeleid uit het bronmateriaal.

Als voorbeeld van de redenering die inconsistenties in berekeningen aantreft wanneer coregencies a priori worden uitgesloten, dateert 2 Koningen 18:10 de val van Samaria (het Noordelijke Koninkrijk) in het 6e jaar van Hizkia’s regering. William F. Albright dateerde de val van het koninkrijk Israël op 721 v. Chr., terwijl E. R. Thiele de datum berekende op 723 v. Chr. Als Albright’s of Thiele’s datering juist zijn, dan zou Hizkia’s regering beginnen in 729 of 727 v. Chr. Aan de andere kant zegt 18:13 dat Sennacherib Juda binnenviel in het 14e jaar van Hizkia’s regering. Assyrische verslagen dateren deze invasie in 701 v. Chr. en Hizkia’s regering zou daarom in 716/715 v. Chr. beginnen. Deze datering zou worden bevestigd door het verslag van Hizkia’s ziekte in hoofdstuk 20, dat onmiddellijk volgt op het vertrek van Sennacherib (2 Koningen 20). Dit zou zijn ziekte dateren in Hizkia’s 14e jaar, hetgeen wordt bevestigd door Jesaja’s verklaring (2 Koningen 18:5) dat hij nog vijftien jaar zou leven (29-15=14). Deze problemen worden allemaal aangepakt door geleerden die verwijzen naar de oude praktijk van het kernregentschap in het Nabije Oosten.

In navolging van Wellhausen toont een andere reeks berekeningen aan dat het waarschijnlijk is dat Hizkia niet vóór 722 v. Chr. de troon besteeg. Volgens de berekeningen van Albright was Jehu’s eerste jaar 842 v. Chr.; en tussen dat jaar en de verwoesting van Samaria geven de Boeken der Koningen het totaal aantal jaren dat de koningen van Israël regeerden op 143 7/12, terwijl dat voor de koningen van Juda 165 is. Deze discrepantie, die in het geval van Juda neerkomt op 45 jaar (165-120), is op verschillende manieren verklaard; elk van deze posities moet toestaan dat Hizkia’s eerste zes jaren vóór 722 BCE zijn gevallen. (Het begin van Hizkia’s regering vóór 722 v. Chr. is echter consistent met een co-regentschap van Ahaz en Hizkia vanaf 729 v. Chr.) Het is ook niet duidelijk hoe oud Hizkia was toen hij op de troon werd geroepen; hoewel 2 Koningen 18:2 zegt dat hij vijfentwintig jaar oud was, stierf zijn vader op zesendertigjarige leeftijd (2 Koningen 16:2) en het is niet waarschijnlijk dat Ahaz een zoon had toen hij elf jaar oud was. Hizkia’s zoon Manasse besteeg de troon negenentwintig jaar later, toen hij twaalf jaar oud was. Dit plaatst zijn geboorte in het zeventiende jaar van zijn vaders regering, wat doet vermoeden dat Hizkia tweeënveertig jaar oud was, als hij vijfentwintig was bij zijn troonsbestijging. Het is waarschijnlijker dat Ahaz eenentwintig of vijfentwintig was toen Hizkia werd geboren (wat een fout in de tekst suggereert), en dat deze laatste tweeëndertig was bij de geboorte van zijn zoon en opvolger, Manasse.

Na Albright en Friedman hebben verschillende schriftgeleerden deze dateringsproblemen verklaard op basis van een co-regentschap tussen Hizkia en zijn vader Ahaz tussen 729 en 716/715 v. Chr. Assyriologen en Egyptologen erkennen dat co-regentschappen zowel in Assyrië als in Egypte werden toegepast. Na te hebben opgemerkt dat co-regentschappen sporadisch werden gebruikt in het noordelijke koninkrijk (Israël), schrijft Nadav Na’aman,

In het koninkrijk van Juda daarentegen was de benoeming van een co-regent de gebruikelijke procedure, te beginnen bij David die voor zijn dood zijn zoon Salomo op de troon zette…. Wanneer men het permanente karakter van het co-regentschap in Juda vanaf de tijd van Joas in aanmerking neemt, durft men te concluderen dat een nauwkeurige datering van de co-regentschappen inderdaad de sleutel is tot het oplossen van de problemen van de bijbelse chronologie in de achtste eeuw v. Chr.”

Onder de vele geleerden die het co-regentschap tussen Ahaz en Hizkia hebben erkend zijn Kenneth Kitchen, Leslie McFall en Jack Finegan. McFall, in zijn artikel uit 1991, stelt dat als 729 BCE (dat wil zeggen, het Judeese regeringsjaar dat begint in Tishri van 729) wordt genomen als het begin van het co-regentschap tussen Ahaz en Hizkia, en 716/715 BCE als de datum van de dood van Ahaz, dan zijn alle uitgebreide chronologische gegevens voor Hizkia en zijn tijdgenoten in de late achtste eeuw BCE met elkaar in overeenstemming. Verder vond McFall dat er geen tekstuele aanpassingen nodig zijn onder de talrijke data, regeringsperioden, en synchronismen die in de Bijbel voor deze periode worden gegeven. Degenen daarentegen die het principe van co-ordinanties uit het Oude Nabije Oosten niet aanvaarden, vereisen veelvuldige emendaties van de bijbelse tekst, en er bestaat geen algemene overeenstemming over welke teksten moeten worden geëmend, noch bestaat er onder deze geleerden consensus over de resulterende chronologie voor de achtste eeuw vChr. Dit staat in contrast met de algemene consensus onder hen die de bijbelse en nabije Oosterse praktijk van co-regentschappen accepteren, namelijk dat Hizkia in 729 v.Chr. samen met zijn vader Ahaz als co-regent werd geïnstalleerd, en dat de synchronismen van 2 Koningen 18 vanaf die datum moeten worden gemeten, terwijl de synchronismen met Sennacherib worden gemeten vanaf de enige regering die in 716/715 v.Chr. begint. De twee synchronismen met Hoshea van Israël in 2 Koningen 18 zijn dan in overeenstemming met de data van Hoshea’s regering die kunnen worden vastgesteld uit Assyrische bronnen, evenals de datum van de val van Samaria zoals vermeld in 2 Koningen 18:10. Een analoge situatie van twee manieren van meten, die beide even geldig zijn, vinden we in de data die worden gegeven voor Josafat van Israël, wiens eerste jaar wordt gesynchroniseerd met het 18e jaar van de enige regering van Josafat van Juda in 2 Koningen 3:1 (853/852 v.Chr.), maar zijn regering wordt ook volgens een andere methode gerekend als beginnend in het tweede jaar van het regentschap van Josafat en zijn zoon Josafat van Juda (2 Koningen 1:17); beide methoden verwijzen naar hetzelfde kalenderjaar.

Geleerden die het principe van co-regencies aanvaarden, merken op dat er in het bijbelse materiaal zelf overvloedig bewijs wordt gevonden voor het gebruik ervan. De overeenstemming van de op deze principes gebaseerde wetenschap met zowel bijbelse als wereldlijke teksten was dusdanig dat de Thiele/McFall chronologie in Jack Finegan’s encyclopedische Handbook of Biblical Chronology werd aanvaard als de beste chronologie voor de koninkrijksperiode.

Synchronisme met de val van JudaEdit

De Babylonische Kronieken geven 2 Adar (16 maart), 597 v. Chr., als de datum waarop Nebukadnezar Jeruzalem voor het eerst veroverde en daarmee een einde maakte aan de regering van Jehoaichin. Zedekia’s installatie als koning door Nebukadnezar kan dus worden gedateerd in de vroege lente van 597 v. Chr.

Historisch gezien is er grote onenigheid geweest over de datum waarop Jeruzalem voor de tweede maal werd ingenomen en Zedekia’s regering ten einde kwam. Er is geen verschil van mening over de maand, de zomermaand Tammuz (Jeremia 52:6). Maar wat het jaar betreft, gaf Albright de voorkeur aan 587 v. Chr. en Thiele pleitte voor 586 v. Chr. en deze verdeeldheid onder de geleerden is tot op heden blijven bestaan. Als Zedekia’s jaren worden geteld volgens de telling van zijn troonsbestijging, waarbij het jaar waarin hij op de troon kwam als zijn “nul” jaar werd beschouwd en zijn eerste volledige regeringsjaar, 597/596, als jaar één werd geteld, dan zou Zedekia’s elfde jaar, het jaar waarin de stad viel, 587/586 zijn. Aangezien Judeese regeringsjaren werden gemeten vanaf Tishri in de herfst, zou dit het einde van zijn regering en de inname van de stad plaatsen in de zomer van 586 v. Chr. Het tellen van successiejaren was de regel voor de meeste, maar niet alle, koningen van Juda, terwijl het tellen van niet-cessiejaren de regel was voor de meeste, maar niet alle, koningen van Israël.

De publicatie van de Babylonische Kronieken in 1956 leverde echter het bewijs dat de jaren van Zedekia werden gemeten in een niet-accessie zin. Deze berekening maakt 598/597 v. Chr., het jaar waarin Zedekia door Nebukadnezar werd geïnstalleerd volgens Juda’s op Tishri gebaseerde kalender, tot jaar “één”, zodat de val van Jeruzalem in zijn elfde jaar 588/587 v. Chr. zou zijn geweest, d.w.z. in de zomer van 587 v. Chr. De Bablyonische Kronieken dateren vrij nauwkeurig de gevangenneming van Jojachin en het begin van de regering van Zedekia, en zij geven ook het jaar van de toetreding van Nebukadnezar’s opvolger Amel-Marduk (Evil Merodach) als 562/561 v. Chr., wat volgens 2 Koningen 25:27 het 37e jaar van Jojachin’s gevangenschap was. Deze Babylonische verslagen met betrekking tot de regering van Jojachin komen overeen met de val van de stad in 587 maar niet in 586, hetgeen Albright’s berekening rechtvaardigt.

Synchronisme met Gregoriaanse dateringEdit

Verder kan verwarring ontstaan door de conventie om de regeerperioden van de Israëlitische koningen te dateren in relatie tot de Gregoriaanse kalender. Jaren in de Gregoriaanse kalender beginnen op 1 januari, terwijl jaartallen voor het dateren van bijbelse gebeurtenissen beginnen op 1 Tishri van de Hebreeuwse kalender, met een onbepaald beginpunt in september-oktober op de Gregoriaanse kalender. Bijgevolg zou een gebeurtenis die plaatsvindt na 1 Tisjri, bijvoorbeeld in november en december op de Gregoriaanse kalender, in het volgende jaar vallen op de Hebreeuwse kalender die gebruikt wordt voor bijbelse datering.