Leesbaarheidsformules: 7 Redenen om ze te vermijden en wat je in plaats daarvan moet doen

2. Leesbaarheidsscores zijn niet geldig.

Leesbaarheidsformules beweren dat ze kunnen voorspellen wie in staat is de content te lezen. Om geldig te zijn, zouden die beweringen waar moeten zijn. Maar laten we eens kijken wat leesbaarheid werkelijk betekent.

Leesbaarheid is niet alleen het kunnen zien van letters of woorden op een pagina of scherm. Dat is leesbaarheid.

Om deze formules bruikbaar te laten zijn, moet leesbaarheid ook begrip inhouden. Je wilt dat mensen betekenis halen uit wat ze zien. De inhoud moet nuttig zijn voor lezers – hun vragen beantwoorden, hen informeren, vermaken of aan het denken zetten.

Geen enkele formule kan de volgende kritische vragen beantwoorden:

• Is de inhoud wat je lezers willen en nodig hebben?
• Staat de kernboodschap aan het begin?
• Helpen zinvolle kopjes de inhoud hanteerbaar te maken?
• Vloeit de inhoud logisch van het ene punt naar het andere?
• Zijn de secties en paragrafen kort genoeg om lezers te boeien?
• Zijn er lijsten, tabellen, afbeeldingen en grafieken waar ze kunnen helpen-vooral in inhoud die mensen zouden skimmen en scannen?
• Is de lay-out van de pagina of het scherm uitnodigend en nuttig?

Een slechte leesbaarheidsscore vertelt je alleen dat je een combinatie hebt van buitensporig lange zinnen en te veel lange woorden. Het vertelt u niet wat u nog meer moet doen om uw inhoud te verbeteren. Een goede score vertelt je niet of je content een goed gesprek oplevert. Geen enkele score kan nauwkeurig voorspellen of een echt persoon in staat zou zijn om je content te begrijpen.

Leesbaarheidsformules houden geen rekening met de betekenis van woorden.

Je zou kunnen zeggen: “Oké, maar ik gebruik de formule alleen om te zien of mijn content lange zinnen en grote woorden heeft.” Maar een groot woord kan er een zijn die je lezers kennen, terwijl een kort woord er een kan zijn die ze niet kennen. Als een formule alleen de woordlengte telt, wordt niet gekeken of je lezers waarschijnlijk weten wat de woorden betekenen.

Vergelijk bijvoorbeeld deze twee zinnen:

1. Ik zwaai met mijn hand.
2. Ik doe afstand van mijn rechten.

Ondanks dat wave een veel bekender woord is voor veel meer lezers dan waive, geven de meeste formules beide zinnen precies dezelfde score.

Alleen de Dale-Chall Formule, die een woordenlijst gebruikt, geeft wave een betere score dan waive. De oorspronkelijke Dale-Chall lijst bevatte woorden die 80% van de vierde klassers op Amerikaanse scholen kenden in 1948. Dale stelde in 1984 een veel grotere, herziene lijst samen – opnieuw woorden die 80% van de vierde klassers kende. Na Dale’s dood publiceerde Jeanne Chall de versie van 1984 in haar boek Readability Revisited uit 1995: The New Dale-Chall Readability Formula – niet lang voor haar eigen dood in 1999.

Hoewel, zelfs de Dale-Chall Formula geen onderscheid maakt tussen verschillende betekenissen van hetzelfde woord. Enter in een software-instructie is niet de enter die in de Dale-Chall lijst is opgenomen. Cookie voor een website is niet hetzelfde cookie dat de vierdeklassers van Dale zeiden te kennen.

En je kunt de formule niet zomaar compenseren door te verklaren dat “kinderen tegenwoordig deze nieuwe betekenissen van de woorden kennen”. Je zou het onderzoek moeten overdoen om een lijst van deze tijd te krijgen.

We hebben betere manieren dan de formule-Dale-Chall om de woordenschat te controleren die je gebruikt. We zullen ze later beschrijven, wanneer we bespreken wat u moet doen in plaats van een leesbaarheidsformule te gebruiken.

Graadniveaus zijn zinloos voor volwassenen.

U maakt zich misschien zorgen over het bereiken van laaggeletterde volwassenen en daarom denkt u erover om op een specifiek graadniveau te schrijven.

Natuurlijk is het essentieel om voor uw lezers te schrijven. Maar helpt een leesbaarheidsformule u daarbij? Wat betekent het om te zeggen dat een volwassene leest op het niveau van groep acht of een leesleeftijd van 13 heeft?

Een achtste klasser die op dat niveau leest, is een vloeiende lezer. Een volwassene die nooit verder is gekomen dan 13 jaar, worstelt met tekst, heeft waarschijnlijk een hekel aan lezen en vermijdt lezen waarschijnlijk zo veel mogelijk. Maar die volwassene heeft veel meer levenservaring en kent veel ideeën en woorden die een achtste klasser niet zou kennen.

Graadniveau is een betekenisloos concept als je voor volwassenen schrijft. Waar het ons werkelijk om gaat – en waar moderne alfabetiseringsbeoordelingen naar kijken – is functionele geletterdheid: Kunnen volwassenen begrijpen wat ze lezen, zodat ze de taken kunnen uitvoeren die ze nodig hebben om werk te vinden en te behouden, voor zichzelf en hun gezin te zorgen, enzovoort?

Leesbaarheidsformules gaan ervan uit dat ze alinea’s tekst meten.

Al deze formules zijn bedoeld om doorlopende alinea’s met volledige zinnen te beoordelen. De SMOG-index vereist bijvoorbeeld een minimum van 30 zinnen: tien zinnen aan het begin van de tekst, tien in het midden, en tien aan het eind.

Geen enkele formule kan een e-commerce pagina beoordelen die voornamelijk uit afbeeldingen en tekstfragmenten bestaat.

Enkele websites beweren dat de FORCAST-formule werkt met formulieren omdat alleen woorden worden geteld, geen zinnen. Maar de ontwikkelaars van FORCAST hebben in hun onderzoek geen formulieren gebruikt. Zij gebruikten tekstpassages die uit volledige zinnen bestaan, net zoals de ontwikkelaars van andere formules deden. Zij vonden alleen dat zij zinslengte niet nodig hadden als onderdeel van hun formule. Om de FORCAST-formule te gebruiken, hebt u ten minste 150 aaneengesloten woorden nodig. Maar als uw formulier stukken van 150 woorden bevat, hebt u een ander en eenvoudiger probleem: veel te veel woorden.

Lijsten zijn ook een uitdaging voor leesbaarheidsformules. Alleen al het eindigen van elk item met of zonder punt kan de score van uw inhoud dramatisch veranderen.

Een voorbeeld: Als u verantwoordelijk zou zijn voor het importeren van dieren voor een dierentuin in de Verenigde Staten, zou u deze informatie nodig hebben:

Om toestemming te vragen, kunt u een brief mailen of faxen met de volgende informatie: welke diersoort zal worden geïmporteerd, hoeveel er zullen worden geïmporteerd, het land van herkomst van het dier, hoe het dier veilig zal worden gehouden en niet zal kunnen ontsnappen, en de identiteit van de partij die verantwoordelijk is voor het opvangen van het dier bij aankomst in de VS.

We denken dat u het met ons eens zult zijn dat de U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) de juiste beslissing heeft genomen toen zij ervoor kozen deze informatie in de vorm van een lijst over te brengen, zoals weergegeven in figuur 1.

Zoals figuur 2 laat zien, scoort deze tekst slecht met de leesbaarheidsformules die Microsoft Word gebruikt; maar als we aan het eind van elk onderdeel een punt zetten, scoort dezelfde tekst heel goed. We zouden dan echter punten toevoegen aan stukken tekst die geen hele zinnen zijn.

6.

Een slechte leesbaarheidsscore van een formule betekent waarschijnlijk dat de inhoud problemen heeft, maar het vertelt je niet wat die problemen zijn. Leesbaarheidsformules gaan over verbanden, niet over oorzaken.

Zo komen lange zinnen vaak voor in teksten die voor sommige mensen moeilijk te lezen zijn, maar dat betekent niet dat de zinslengte het belangrijkste of het enige probleem voor die mensen is.

U kunt niet zomaar zinnen inkorten en kortere woorden gebruiken om uw communicatie te laten slagen. Je zou symptomen behandelen zonder te analyseren wat die symptomen betekenen. Je zou de ziekte niet hebben geïdentificeerd of weten hoe je die moet genezen.

Goede scores betekenen niet dat je nuttige of bruikbare content hebt.

Een goede leesbaarheidsscore vertelt je niet of je content werkt om aan je doelen of de behoeften van je lezers te voldoen. Je hebt ook antwoorden nodig op alle vragen die we eerder hebben opgesomd.

Wanneer schrijvers alleen de elementen corrigeren die een formule telt, kunnen ze bovendien onbedoeld andere problemen voor lezers introduceren. Tom Duffy en Paula Kabance testten bijvoorbeeld vier versies van dezelfde inhoud: de oorspronkelijke tekst, een versie met verkorte zinnen, een versie met vereenvoudigde woorden, en een versie met zowel verkorte zinnen als vereenvoudigde woorden. De leesbaarheidsscores daalden met maar liefst zes graden van de oorspronkelijke tekst naar de versie met beide veranderingen. Maar de veranderingen leidden niet tot een beter begrip.

Een paar jaar later analyseerden Leslie Olsen en Rod Johnson de vier teksten uit de studie van Duffy en Kabance om te zien of ze konden achterhalen wat de oorzaak was geweest van die resultaten. Zij ontdekten dat de veranderde versies de samenhang hadden verloren die ervoor zorgt dat een tekst logisch in elkaar overloopt en betekenisvol blijft voor de lezer. Het veranderen van de elementen die de formules meetelden, veroorzaakte andere problemen die de formules niet zagen.

Wanneer je een leesbaarheidsformule gebruikt – vooral als je onder druk staat om een bepaald cijfer of niveau te halen – moet je weerstand bieden aan de schijnbaar gemakkelijke oplossing om je tekst aan te passen om een betere score te halen.

De betere manier is helemaal geen leesbaarheidsformules te gebruiken. We hebben nu veel betere manieren om te beoordelen hoe nuttig en bruikbaar onze inhoud is. Laten we die betere manieren eens bekijken.

Wat te doen in plaats van leesbaarheidsformules

Laten we eens kijken hoe we een goede eerste opzet kunnen maken, en hoe we die opzet kunnen evalueren.

Volg een gebruikersgeoriënteerd proces om een leesbare eerste opzet te maken

We beginnen met vier manieren om een echt goede eerste opzet te maken.

1. Schrijf voor de mensen die lezen wat je schrijft

De definitie van klare taal is verschoven van het schrijven van korte zinnen en het gebruik van eenvoudige woorden naar het focussen op de mensen die lezen wat je schrijft. Zoals plainlanguage.gov zegt:

“Schrijf niet voor een groep acht als je publiek bestaat uit promovendi, kleine ondernemers, werkende ouders, of immigranten. Schrijf alleen voor achtste-klassers als je publiek ook echt uit achtste-klassers bestaat.”

2. Doe gebruikersonderzoek – of maak een veronderstelde persona

Gok niet naar de mensen voor wie je schrijft. Doe gebruikersonderzoek om erachter te komen wat lezers wel en niet weten, welke woorden ze gebruiken voor je onderwerp, en hoe gemotiveerd ze zijn om naar je inhoud te komen en die te gebruiken.

Als je echter geen gebruikersonderzoek kunt doen voordat je begint met schrijven, maak dan een kort verhaal over iemand die moet lezen wat jij schrijft. De naam voor zo’n verhaal is een assumptive persona. Vul de lege plekken in de volgende zinnen in om een aanname-persona te maken:

De reden dat iemand naar je content komt, is bijna nooit “omdat ik iets te lezen wil hebben.”

Aanname-persona’s helpen op twee manieren:

1. Ze geven je een manier om je op je lezers te richten door je persona’s door een gesprek met je content te leiden.
2. Ze helpen je de aannames op te merken die je maakt over je lezers, zodat je die aannames later kunt onderzoeken.

Zorg er wel voor dat je realistisch nadenkt over wie er op je content af zou komen. In bijna alle gevallen bent u niet uw gebruiker!

3. Volg richtlijnen voor helder schrijven

Korte zinnen en korte woorden zijn niet de enige kritische elementen van goed schrijven. Zo is het bijvoorbeeld ook belangrijk om in de actieve stem te schrijven – hoewel geen enkele leesbaarheidsformule actieve versus passieve zinnen telt. (Grammar checkers wel, maar die zijn anders dan de formules.)

Jouw organisatie heeft misschien zijn eigen richtlijnen voor helder schrijven in een stijlgids, een stem-en-toon gids, of een ontwerpsysteem. Overweeg ook de richtlijnen op plainLanguage.gov.

4. Gebruik checkers, maar laat ze je inhoud niet automatisch veranderen

Als je zeker wilt weten dat je veelgebruikte woorden gebruikt, gebruik dan een vocabulairechecker. Toen we deze column schreven, zochten we naar een vocabulary checker en kozen een van de beschikbare tools. Het hielp ons om een paar complexe woorden in deze column te veranderen. Zo hebben we bijvoorbeeld discern in see veranderd. Bedenk wel dat een woordenschat-checker je niet kan vertellen of je een woord op de juiste manier hebt gebruikt.

Veel programma’s voor het maken van inhoud hebben een ingebouwde spellingchecker. Sommige bevatten ook een grammaticacontrole. Je kunt ook gemakkelijk aparte spelling- en grammaticacontroles online vinden.

Laat een spelling- of grammaticacontrole nooit automatisch je content veranderen. Behandel beide als bronnen van rode vlaggen. Kijk wat ze zeggen en beslis zelf wat je doet. De controleprogramma’s waarmee we vertrouwd zijn, vooral grammaticacontroleprogramma’s, geven vaak aan dat er iets mis is, terwijl dat niet zo is.

Spellingcontroleprogramma’s en grammaticacontroleprogramma’s kunnen nuttig zijn, maar wees voorzichtig. Ze kunnen je ook misleiden, zoals Mark Eckman en Jerrold Zar’s beroemde gedicht “Candidate for a Pullet Surprise.”

Test je tekst met mensen om uit te vinden of het leesbaar is

We hebben verschillende manieren voor potentiële gebruikers om onze content uit te proberen.

Test de content met de mensen die u wilt bereiken

Uwability testing is natuurlijk de beste manier om te weten hoe goed uw content zou werken voor de mensen die u wilt bereiken. Je hebt niet veel mensen, veel geld of een laboratorium nodig.

Voor korte documenten die mensen van begin tot eind lezen, zoals brieven of aankondigingen, is parafrase testing een prima techniek. Voor langere documenten of inhoud waarvan u de deelnemer wilt vragen elk woord te lezen, kunt u de plus-minus-techniek proberen, als volgt:

“Deelnemers wordt gevraagd een document te lezen en in de kantlijn plussen en minnen te zetten voor positieve en negatieve leeservaringen. Daarna worden de redenen voor de plussen en minnen in een individueel interview onderzocht.”-Menno De Jong en Peter Jan Schellens. “Naar een Document Evaluatie Methodologie: What Does Research Tell Us about the Validity and Reliability of Evaluation Methods?” IEEE Transactions on Professional Communication, October 2000.

Je kunt zelf kiezen wat positief en negatief voor je document betekent, afhankelijk van het doel. Pete Gale beschrijft het gebruik van een plus-minus techniek voor het onderzoeken van vertrouwen in zijn blog post “A Simple Technique for Evaluating Content.”

Get Help from a Person Who Isn’t Familiar with the Content

Als je je content niet mag testen met iemand die eigenlijk een potentiële lezer is, is de op één na beste optie het testen met iemand – wie dan ook – die er niet mee bekend is. Vraag de persoon om de inhoud hardop aan je voor te lezen. Vraag niet of ze het leuk vinden. Vraag hen je te vertellen wat het betekent. Als het over een taak gaat, vraag ze dan wat ze vervolgens zouden doen.

U kunt veel meer over uw inhoud te weten komen door er zelfs maar één of twee mensen doorheen te laten gaan dan welke leesbaarheidsformule dan ook.

Samenvatting

Leesbaarheidsformules zijn betrouwbaar noch geldig. Graadniveaus zijn niet zinvol voor volwassenen. Volwassenen die moeite hebben met lezen, kennen doorgaans veel woorden en begrippen die ze volgens een leesbaarheidstest niet kennen.

Een slechte leesbaarheidsscore vertelt je niet hoe je je content kunt verbeteren. Als u uw inhoud herziet om een betere score te krijgen, kan het bovendien moeilijker worden voor mensen om de inhoud te begrijpen. Een goede score is geen garantie voor succes, omdat bruikbaarheid en bruikbaarheid afhankelijk zijn van veel elementen waar de formules geen rekening mee houden.

Schrijven is een proces waarbij de gebruiker centraal staat, dus gebruikers je content laten uitproberen is een veel betere manier om succes te garanderen dan het gebruik van een leesbaarheidsformule.