Morele dilemma’s
Anne is projectmanager voor een groot industrieel project (van een Scandinavisch bedrijf) in een ontwikkelingsland. Op een cruciale dag tijdens het project viel plotseling de elektriciteit van de hele fabriek uit. Grote hoeveelheden cement begonnen te stollen in hun mengers, en het was van cruciaal belang dat die snel weer werden ingeschakeld. Meer dan duizend werknemers konden hun werk niet doen. Anne nam contact op met de plaatselijke autoriteiten om het probleem op te lossen. Een bureaucraat kwam naar de fabriek en legde uit dat hij de elektriciteit zeer snel weer kon inschakelen op voorwaarde dat hij tien PC’s van het bedrijf mocht terugbrengen naar het gemeentehuis, dat een nijpend tekort aan PC’s had, waardoor de bureaucraat en zijn collega’s de plaatselijke gemeenschap niet voldoende van dienst konden zijn. Dus stelde hij een ruil voor: PC’s tegen elektriciteit. Op deze manier hadden Anne en haar bedrijf de mogelijkheid een belangrijke bijdrage te leveren aan de plaatselijke gemeenschap.
De tijd drong en Anne had weinig tijd om over de alternatieven na te denken. Er was geen tijd om contact op te nemen met haar leidinggevenden in het thuisland van het bedrijf voor advies of instructies. Ze moest de situatie zelf zien op te lossen. Als het cement zou stollen, zou dat een aanzienlijke vertraging van het project betekenen, en zouden verschillende werkzaamheden opnieuw moeten worden uitgevoerd, tegen hoge kosten. Die kosten zouden veel hoger zijn dan die van het verlies van tien PC’s, die gemakkelijk konden worden vervangen. Anne had ook sympathie voor de plaatselijke bureaucraten en (de bevolking die zij bedienen), waarvan zij dacht dat zij de PC’s waarschijnlijk zeer goed zouden kunnen gebruiken. Anderzijds was de eis chantage, en als zij deze keer toegaf, zou het in andere cruciale stadia van het project opnieuw kunnen gebeuren. Anne stond voor een moeilijke keuze. Wat moest ze doen?
Anne wilde niet alleen de morele waarde eerbiedigen van het op tijd en binnen budget afronden van het project, maar ook die van het niet toegeven aan chantage en corruptie. Een van deze waarden moest wijken. Er was geen manier waarop Anne op een volledig morele manier kon handelen.
Morele dilemma’s zoals die van Anne zijn alomtegenwoordig in het beroepsleven. Zij doen zich voor in de openbare en de particuliere sector en in organisaties van elke omvang. Elke besluitvormer kan ermee te maken krijgen, of hij nu op directieniveau zit of daaronder. In hectische werkomgevingen kunnen mensen blind worden voor hun morele dilemma’s, waardoor ze de morele dimensies van hun keuzes niet zien. Inzicht in de aard van morele dilemma’s is een belangrijke voorwaarde om ze te kunnen herkennen en manieren te vinden om er op een verantwoorde manier mee om te gaan. Kidder (2005) suggereerde dat, hoewel er ontelbare potentiële morele dilemma’s zijn, ze de neiging hebben in vier patronen uiteen te vallen: waarheid versus loyaliteit, individu versus gemeenschap, korte termijn versus lange termijn, en rechtvaardigheid versus deugdzaamheid. Morele dilemma’s op deze manier categoriseren kan een nuttige manier zijn om ze aan te pakken.
Moraliteit kan worden opgevat als een set van persoonlijke en gedeelde overtuigingen over wat goed en fout is in interpersoonlijke interacties (Goodpaster, 1992, p. 111). In de loop van de tijd vormen individuen en groepen morele overtuigingen en geloofsovertuigingen over hoe zij zich ten opzichte van anderen zouden moeten gedragen. Het universum van wezens waar mensen morele verplichtingen tegenover hebben kan andere dieren omvatten. De begrippen moraal en ethiek worden in veel contexten als synoniem opgevat. In het begin hadden de begrippen zelfs dezelfde betekenis. De term moraal heeft Latijnse wortels, terwijl de term ethiek uit het klassieke Grieks stamt, maar beide woorden verwezen oorspronkelijk naar respectabel gedrag in een bepaalde samenleving. Geleidelijk aan zijn deze begrippen echter etiketten geworden voor verschillende verschijnselen. Zoals hierboven opgemerkt, kan moraliteit worden gedefinieerd als een geheel van overtuigingen over goed en kwaad; dit concept is van toepassing op intermenselijke interacties, alsook op de verplichtingen van mensen ten opzichte van dieren. Ethiek daarentegen is de academische discipline van het systematisch nadenken over goed en kwaad (Kvalnes & Øverenget, 2012). Mensen leren moraliteit en ethiek op verschillende manieren. Morele overtuigingen en overtuigingen worden meestal aangenomen door sociale interactie, terwijl ethiek een academische discipline is die moet worden geleerd door het lezen van boeken, het bijwonen van seminars, en dergelijke. Er zijn cursussen ethiek en examens, maar er zijn geen gelijkwaardige activiteiten voor moraal; er zijn alleen morele tests, zowel in het dagelijks leven als in meer buitengewone situaties. Iemands daden op deze tests bepalen of die persoon leeft in overeenstemming met zijn of haar morele overtuigingen.
Een persoon die voor een uitdagende situatie staat, kan een morele intuïtie hebben over wat de juiste keuze zou zijn, gebaseerd op persoonlijke morele overtuigingen, min of meer gedeeld in de gemeenschap of cultuur. Hij of zij kan zich ook bezighouden met ethische analyse om de kwesties waar het om gaat te verduidelijken. (Kvalnes & Øverenget, 2012, p. 5)
Dit onderscheid is vergelijkbaar met het onderscheid dat Kahneman (2013) maakt tussen snelle en langzame besluitvormingsprocessen. Kahneman verdeelde deze processen in Systeem 1 denken, dat snel en impulsief is, en Systeem 2 denken, dat langzaam en analytisch is. Wanneer een persoon voor een moreel uitdagende situatie staat, kan hij of zij een beroep doen op de hulpbronnen van beide systemen. Er kan echter geen tijd zijn voor een volledige analyse van de voorliggende opties, en de persoon kan moeten vertrouwen op een buikgevoel of morele impuls. Kahneman heeft gedocumenteerd hoe mensen geneigd zijn om fouten te maken als ze alleen vertrouwen op snel denken en wat hun hart hen op dat moment vertelt (Kahneman, 2013). Mensen kunnen veel voordeel halen uit het activeren van de langzamere Systeem 2 processen bij het afwegen van alternatieven. Echter, degenen die te veel vertrouwen op analyse kunnen passief en onbeweeglijk worden in situaties die om snelle reacties vragen. In sommige gevallen, tegen de tijd dat een actie grondig is overwogen, is het te laat om de juiste koers te nemen.
Mensen hebben zowel Systeem 1 als Systeem 2 middelen om na te denken over en te reageren op morele dilemma’s. Aan de ene kant staan morele intuïties en onderbuikgevoelens over wat er moet gebeuren; deze zijn gebaseerd op morele overtuigingen en overtuigingen.
Een dilemma, in de meest algemene zin, is een situatie waarin een keuze moet worden gemaakt tussen twee opties die even onwenselijk of onbevredigend zijn (of lijken te zijn). Er zijn niet-morele dilemma’s, waarbij de keuze gaat tussen opties die om andere dan morele redenen onwenselijk of onbevredigend zijn. Als iemand bijvoorbeeld zowel een boek als een overhemd wil kopen, maar zich slechts één ervan kan veroorloven, zal de keuze van de ene optie boven de andere onvermijdelijk tot teleurstelling leiden, in die zin dat slechts één van de twee wensen zal worden vervuld. Er hoeft geen morele dimensie aan deze beslissing te zitten om van een dilemma te kunnen spreken.
Een moreel dilemma is een situatie waarin de beslisser voorrang moet geven aan de ene morele waarde boven de andere (Brinkmann, 2005; Maclagan, 2003; Toffler, 1986). Dergelijke dilemma’s “ontstaan wanneer, geconfronteerd met een moeilijke situatie (bijv. eerlijke behandeling voor sommigen versus baanzekerheid voor anderen), twee of meer van dergelijke waarden conflicteren in de perceptie van een beslisser, of wanneer men de morele keuze van een ander beoordeelt” (Maclagan, 2003, p. 22). Iemand die voor een dilemma staat, moet beslissen aan welke morele plicht hij voorrang geeft; “welke actie ook wordt ondernomen … zal een belangrijke morele waarde schenden” (Maclagan, 2003, p. 23).
In een moreel dilemma is het onmogelijk om te voldoen aan al iemands morele overtuigingen en overtuigingen over hoe men zich in die situatie zou moeten gedragen. In het eerste voorbeeld was Anne moreel verplicht om zowel het industriële project op de rails te houden als de chantagepoging af te wijzen. In die situatie moest een van deze morele verplichtingen wijken ten koste van de andere. Zij had geen duidelijke systeem 1 intuïtie, en zelfs na een eerste systeem 2 reflectie, bleven het dilemma en de spanning bestaan. Haar leidinggevenden in het thuisland van het bedrijf waren niet beschikbaar, dus moest zij op eigen houtje op het aanbod van de bureaucraat reageren.
Een moreel dilemma kan ontstaan door een voorafgaande persoonlijke fout. Dit wordt een zelfveroorzaakt dilemma genoemd. Een klassiek voorbeeld is het Bijbelverhaal over koning Herodes. Op de verjaardag van Herodes danste zijn stiefdochter Salome zo goed dat hij beloofde haar te geven wat ze maar wilde. Salome overlegde met haar moeder wat ze zou wensen, en ze besloot om het hoofd van Johannes de Doper op een schotel te vragen. De koning stond nu voor de keuze tussen het eren van de belofte aan zijn stiefdochter en het eren van het leven van Johannes de Doper. De koning had onbedoeld een morele valstrik voor zichzelf ontworpen – een dilemma waarin hij, wat hij ook zou besluiten, immoreel zou handelen.
Een hedendaags en alledaags voorbeeld van een zelfveroorzaakt moreel dilemma betreft het dubbel boeken. Stel dat iemand aan twee mensen afzonderlijk en onverenigbaar belooft ergens om 14.00 uur te zullen zijn. Ze kan zich niet aan beide beloftes houden en moet dus kiezen welke ze verbreekt. Ze kan goede morele redenen hebben om beide beloftes na te komen, maar ze moet kiezen tussen beide.
In enge zin is een moreel dilemma een situatie waarin de morele waarden die op het spel staan van gelijk belang zijn. In dit voorbeeld hebben de twee afspraken een even sterke aantrekkingskracht en betekenis. De morele redenen van het individu om de twee beloftes na te komen zijn dus even sterk. Geen van beide keuzes is minder verkeerd dan de andere. Dit is een situatie waarin moreel fout handelen onontkoombaar is (Gowans, 1994).
In bredere zin kunnen er morele dilemma’s zijn waarin iemand sterke morele redenen heeft om op de ene manier te handelen, maar ook opmerkelijke – maar niet even sterke – morele redenen heeft om op een andere manier te handelen. Wanneer men de aard van twee beloften overweegt, kan het redelijk zijn om te concluderen dat het beter is om de ene na te komen dan de andere. Het besluit om de eerste belofte na te komen en de tweede te verbreken betekent een verlies van enige morele waarde, maar het is niet echt een harde morele keuze, omdat niemand reden zal hebben om de juistheid van het besluit in twijfel te trekken of te betwisten. De keuze is, met andere woorden, tussen een kleiner kwaad en een groter kwaad. Als iemand dubbel boekt, maar de ene afspraak heeft een hogere prioriteit dan de andere, dan zal degene wiens afspraak wordt afgezegd teleurgesteld en geïrriteerd zijn, maar waarschijnlijk de beslissing begrijpen die gebaseerd is op de prioriteit van het nakomen van de andere belofte.
In het geval Herodes is er een onevenwichtigheid in het morele gewicht van de twee opties. Herodes deed in zijn uitbundigheid een twijfelachtige belofte aan Salome, en op haar beurt maakte zij misbruik van de situatie en deed een afschuwelijk verzoek. Herodes had sterkere morele redenen om het leven van Johannes de Doper te sparen dan om zijn woord aan zijn stiefdochter te houden. Hij zou hoe dan ook enige morele waarde opgeven, maar één optie was moreel superieur. Deze situatie kan nog steeds een moreel dilemma worden genoemd – zij het niet in de zuivere betekenis van een beslissing tussen morele waarden die op gelijke voet staan.
Echte morele dilemma’s zijn gevallen waarin het duidelijk is wat er gedaan moet worden, maar waarin er verleiding of druk is om op een andere manier te handelen. In de bedrijfsethiek is het onderscheid tussen ware en valse dilemma’s ook wel omschreven als het onderscheid tussen dilemma’s en verleidingen (Brinkmann, 2005, p. 183; Kidder, 1995, p. 7). Verderop in het boek bespreek ik beroepsethiek en hoe de omgang met belangenconflicten de kern vormt van de morele verantwoordelijkheden van professionals tegenover cliënten, klanten, patiënten, studenten en andere gebruikers van professionele diensten. Zo kunnen advocaten en accountants in de verleiding komen hun eigenbelang te laten prevaleren boven het belang van hun cliënten. De kenniskloof tussen de beroepsbeoefenaren en de cliënten is zodanig dat het risico dat cliënten dergelijke keuzes zullen ontdekken minimaal is. De beroepsbeoefenaren kunnen beweren dat zij voor morele dilemma’s staan wanneer zich bijvoorbeeld gelegenheden voordoen om cliënten te veel in rekening te brengen. In het vocabulaire van dit boek is de meest geschikte term voor zo’n situatie een vals dilemma. Deze situatie kan lijken op een echt dilemma in die zin dat de besluitvormer moet kiezen tussen twee opties die beide op de een of andere manier onwenselijk zijn, zoals het bedriegen van de cliënt verkeerd voelt, maar ook het afwijzen van een kans om extra geld te verdienen. Het eerste gevoel heeft echter een morele component die in het tweede ontbreekt. Belangenconflictsituaties zijn dus over het algemeen onechte morele dilemma’s die slechts oppervlakkige overeenkomsten vertonen met echte dilemma’s.
In verband met de dichotomie tussen echte en onechte dilemma’s moet het continuüm tussen beide worden erkend, zoals Maclagan (2003) suggereerde. Aan de ene kant van het spectrum zijn er situaties waarin er een perfecte balans is tussen de tegengestelde morele waarden. Bijvoorbeeld, medelevend zijn met een ander persoon en eerlijk zijn tegen die persoon kunnen een gelijk moreel gewicht hebben. Aan de andere kant van het spectrum bevinden zich situaties waarin de ene optie duidelijk moreel juist is en de andere duidelijk moreel onjuist, zoals wanneer een beroepsbeoefenaar moet kiezen tussen eigenbelang en de belangen van zijn cliënten. In sommige andere gevallen waarin eigenbelang een rol speelt, is het onderscheid echter niet zo scherp; zo kan het nastreven van eigenbelang op organisatorisch niveau een zekere morele waarde hebben. Concrete gevallen bevinden zich ergens op het spectrum tussen zuiver reële en zuiver onechte dilemma’s.
Anne moest beslissen of zij de elektriciteit van de fabriek terug zou krijgen door toe te geven aan de chantage van de plaatselijke bureaucraat, of dat zij voet bij stuk zou houden en een kostbare vertraging zou toestaan. Hoe moet deze situatie precies worden geclassificeerd: als een echt of een vals dilemma? Dat hangt af van de details van het geval. De analyse die Anne ter voorbereiding van haar beslissing moest maken, vereiste niet dat zij het dilemma precies op deze schaal zou plaatsen, maar wel dat zij de aard van de situatie in het algemeen zou erkennen. In Annes geval besloot ze tot een reactie in twee stappen. Ten eerste overhandigde zij de PC’s, zodat de bureaucraat de elektriciteit weer zou aanzetten en zo het project weer op de rails zou krijgen. Ten tweede nodigde ze de hoge bureaucraten van de nabijgelegen stad uit voor een vergadering waarin ze uitlegde dat het bedrijf wilde bijdragen aan de lokale gemeenschap – maar niet op zo’n lukrake manier. In plaats daarvan stelde ze een systematisch plan voor waarbij het bedrijf de stad zou helpen om haar elektronische apparatuur te moderniseren. Met dit initiatief kwam Anne op betere voet te staan met de lokale bestuurders, waardoor verdere chantage situaties werden voorkomen.
Ben is de manager van een kleine afdeling voor private banking binnen een grote financiële dienstverleningsgroep. De resultaten zijn de laatste tijd gedaald, vooral door een bitter conflict tussen een medewerker en enkele van zijn collega’s. Zij klagen dat hij onbeleefd is en moeilijk is om mee samen te werken. Ben heeft tevergeefs geprobeerd de situatie te verzachten. De nationale wetgeving verbiedt de mogelijkheid om de ruziezoekende werknemer te ontslaan, althans op korte termijn. Belangrijke leden van de eenheid van Ben zijn door de situatie zeer van streek geraakt en zijn elders werk gaan zoeken. Een recente ontwikkeling is dat de werknemer zelf heeft gesolliciteerd naar een baan in een ander onderdeel van de financiële dienstengroep. Ben heeft ermee ingestemd om als referent te fungeren. Hij krijgt een telefoontje van de manager van de afdeling die overweegt de werknemer in dienst te nemen. Zij is vooral geïnteresseerd in de sociale vaardigheden van de werknemer. “Functioneert hij goed met zijn collega’s?” vraagt ze. Als Ben een eerlijk antwoord geeft, zal hij waarschijnlijk voor lange tijd aan de werknemer vastzitten. Als hij vaag is over de sociale vaardigheden van de werknemer, kan hij zich ontdoen van een probleem. Hij loopt dan het risico dat zijn eerlijkheid later ter discussie komt te staan. Het voelt ook verkeerd om tegen een andere persoon te liegen om van een probleem op het werk af te komen. Liegen zou in dit geval een poging zijn om het eigen probleem op iemand anders af te wentelen, in plaats van de verantwoordelijkheid te nemen en het in de eigen organisatie aan te pakken. Hoe moet Ben reageren op de vraag over de sociale vaardigheden van de werknemer?
In dit voorbeeld moest Ben kiezen tussen eerlijk zijn over het asociale gedrag van een werknemer en de waarheid vertellen, waardoor de werknemer niet naar een andere organisatie zou kunnen overstappen. Net als Anne, erkende Ben dat, wat hij ook besloot te doen, het verkeerd zou zijn.
Op het eerste gezicht lijkt dit een duidelijk voorbeeld van een vals dilemma. Ben’s keuze was tussen de morele waarde van het waarheidsgetrouw zijn tegenover anderen en de egoïstische wens om van een personeelsprobleem af te komen. Het was verleidelijk voor hem om informatie achter te houden en zo de lastige werknemer aan een nieuwe baan te helpen, maar als hij dat had gedaan, zou hij zijn morele plicht om eerlijk te zijn in het zakendoen hebben geschonden. Ben had kunnen redeneren dat de werknemer een nieuwe kans verdiende in een nieuwe werkomgeving. Volgens deze logica zou de werknemer, als hij een nieuwe start mocht maken in zijn carrière, misschien beter in staat zijn om zijn persoonlijke en professionele potentieel te verwezenlijken. Dat is allemaal goed en wel, maar die overweging is betrekkelijk zwak en duidelijk bedoeld om een schending te camoufleren van de morele eis om rechtuit en eerlijk te zijn wanneer je optreedt als referent.
In hoeverre Ben’s situatie een echt of een vals dilemma is, hangt af van de details van het geval. Ik heb deze casus als uitgangspunt gebruikt bij het onderwijzen van ethiek aan zowel business managers als business-school studenten, maar ook in onderzoek naar morele psychologie, waarbij het doel was om in kaart te brengen in hoeverre deze situatie morele dissonantie creëert, waardoor managers overgaan tot morele neutralisatie (Kvalnes, 2014). Ik kom op dit onderwerp terug in hfdst. 13.
De reacties van mensen op Bens dilemma onthullen hun morele overtuigingen. Wanneer ik vraag naar rechtvaardigingen met betrekking tot de keuze om al dan niet de waarheid te spreken, komen de deelnemers aan mijn ethiekcursussen met een grote verscheidenheid aan redenen, waarmee ze hun individuele loyaliteiten en voorkeuren tot uitdrukking brengen. De eerste antwoorden van mensen zijn vaak gebaseerd op hun onderbuikgevoelens, waardoor één optie direct goed of fout aanvoelt. Deze zijn van Systeem 1, waarin intuïties dominant zijn; mijn taak als facilitator is om de deelnemers kennis te laten maken met het langzamere Systeem 2 type van reflectie en analyse (Kahneman, 2013). Ethisch redeneren houdt in dat men vertraagt om zich bewust te worden van de morele kwesties die op het spel staan en dat men van een toestand van niet op elkaar aansluitende gevoelens overgaat naar een toestand waarin de deelnemers in staat zijn om de ethische en morele grondslagen voor hun eigen keuzes te herkennen.
Morele dilemma’s zijn alomtegenwoordig in organisaties. Situaties op alle delen van de schaal, van acuut reële dilemma’s tot valse pseudo-dilemma’s, vormen uitdagingen waar besluitvormers zich op moeten voorbereiden. De volgende vier hoofdstukken beschrijven analytische hulpmiddelen uit de moraalfilosofie en de ethiek. Deze principes en concepten kunnen dienen als hulpmiddelen bij het bepalen wat men zou moeten doen en bij het rechtvaardigen van zijn keuzes met betrekking tot morele dilemma’s.