Na in Noorwegen gewoond te hebben, voelt Amerika zich achterlijk. Here’s Why.

Het dorp Fredvang in Lofoten, Noorwegen. (Sveter/Wikimedia Commons)

Dit bericht verscheen oorspronkelijk op TomDispatch en in licht ingekorte vorm in The Nation.

Enkele jaren geleden zag ik in dat het zinloos was om de waarheid over Amerika’s rampzalige oorlogen te verslaan en dus verliet ik Afghanistan voor een ander afgelegen bergachtig land ver weg. Het was het tegenovergestelde van Afghanistan: een vreedzaam, welvarend land waar bijna iedereen een goed leven leek te hebben, op het werk en in de familie.

Het is waar dat ze niet veel werkten, in ieder geval niet naar Amerikaanse maatstaven. In de VS werken werknemers in loondienst die 40 uur per week zouden werken gemiddeld 49 uur, waarbij bijna 20 procent meer dan 60 uur per week werkt. Deze mensen werkten daarentegen maar 37 uur per week, als ze niet op lange betaalde vakanties waren. Aan het eind van de werkdag, rond vier uur ’s middags (misschien drie in de zomer), hadden zij tijd om te genieten van een boswandeling of een zwempartij met de kinderen of een biertje met vrienden – wat mede verklaart waarom zij, in tegenstelling tot zoveel Amerikanen, tevreden zijn met hun baan.

Vaak werd ik uitgenodigd om mee te gaan. Ik vond het verfrissend om te wandelen en te skiën in een land zonder landmijnen, en om rond te hangen in cafés die waarschijnlijk niet gebombardeerd zullen worden. Geleidelijk aan verloor ik mijn oorlogskriebels en raakte ik gewend aan de langzame, kalme, aangenaam onbewogen stroom van het leven daar.

Vier jaar later keerde ik terug naar de Verenigde Staten, omdat ik vond dat ik me daar moest vestigen. Het voelde heel erg alsof ik terugkwam in die andere gewelddadige, verarmde wereld, waar de angst hoog oploopt en de mensen ruzie maken. Ik was in feite teruggekeerd naar de keerzijde van Afghanistan en Irak: naar wat de oorlogen van Amerika met Amerika hebben gedaan. Waar ik nu woon, in het thuisland, zijn er niet genoeg opvanghuizen voor daklozen. De meeste mensen zijn overwerkt of hebben geen werk; huisvesting is te duur; ziekenhuizen zijn overvol en onderbemand; scholen zijn grotendeels gesegregeerd en niet zo goed. Overdosis aan opioïden of heroïne is een populaire doodsoorzaak, en mannen op straat bedreigen vrouwen die een hijab dragen. Wisten de Amerikaanse soldaten die ik in Afghanistan heb gevolgd dat ze hiervoor vochten?

Ducking the Subject

Op een avond stemde ik af op het presidentiële debat van de Democraten om te zien of zij plannen hadden om het Amerika te herstellen dat ik vroeger kende. Tot mijn verbazing hoorde ik de naam van mijn vredige schuilplaats in de bergen: Noorwegen. Bernie Sanders hekelde Amerika’s kromme versie van het “casinokapitalisme” dat de rijken steeds hoger laat teren en de arbeidersklasse door het slijk haalt. Hij zei dat we “moeten kijken naar landen als Denemarken, Zweden en Noorwegen, en moeten leren van wat zij hebben bereikt voor hun werkende mensen.”

Hij gelooft, zo voegde hij eraan toe, in “een samenleving waarin alle mensen het goed hebben. Niet alleen een handjevol miljardairs.” Dat klinkt zeker als Noorwegen. Al eeuwenlang werken ze aan het produceren van dingen voor het gebruik van iedereen – niet de winst van een paar – dus ik was een en al oor, wachtend op Sanders om het uit te leggen voor de Amerikanen.

Maar Hillary Clinton antwoordde snel: “We zijn niet Denemarken.” Glimlachend zei ze: “Ik hou van Denemarken,” en gaf toen een patriottische punchline: “Wij zijn de Verenigde Staten van Amerika.” Nou, dat valt niet te ontkennen. Ze prees het kapitalisme en “alle kleine bedrijven die zijn gestart omdat we in ons land de kans en de vrijheid hebben voor mensen om dat te doen en een goed leven te maken voor zichzelf en hun gezinnen.” Ze leek niet te weten dat Denen, Zweden en Noren dat ook doen, en met veel hogere succespercentages.

De waarheid is dat bijna een kwart van de Amerikaanse startups niet op briljante nieuwe ideeën is gestoeld, maar op de wanhoop van mannen of vrouwen die geen fatsoenlijke baan kunnen krijgen. Het merendeel van alle Amerikaanse ondernemingen zijn solo-ondernemingen die geen loonlijst hebben, niemand in dienst hebben behalve de ondernemer, en vaak snel wegkwijnen. Sanders zei dat hij ook helemaal voor kleine bedrijven was, maar dat betekende niets “als alle nieuwe inkomsten en rijkdom naar de top 1 procent gaat.” (Zoals George Carlin zei: “De reden dat ze het de Amerikaanse Droom noemen, is dat je moet slapen om het te geloven.”)

In dat debat werd niets meer vernomen over Denemarken, Zweden of Noorwegen. Het publiek werd in het ongewisse gelaten. Later, in een toespraak aan de Georgetown University, probeerde Sanders zijn identiteit als democratisch socialist te verduidelijken. Hij zei dat hij niet het soort socialist (met een hoofdletter S) is dat voorstander is van staatseigendom van iets als de productiemiddelen. De Noorse regering, aan de andere kant, is eigenaar van de middelen voor de productie van veel publieke goederen en is de belangrijkste aandeelhouder in veel van een vitale particuliere onderneming.

Ik was stomverbaasd. Noorwegen, Denemarken en Zweden passen varianten toe van een systeem dat veel beter werkt dan het onze, en toch lijken zelfs de Democratische presidentskandidaten, die zeggen dat ze van die landen houden of ervan willen leren, niet te weten hoe ze eigenlijk werken.

Waarom we Denemarken niet zijn

Het bewijs dat ze wel werken, wordt elk jaar geleverd in evaluaties met veel gegevens door de VN en andere internationale organen. Het jaarlijkse rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling over internationaal welzijn meet bijvoorbeeld 11 factoren, variërend van materiële omstandigheden zoals betaalbare huisvesting en werkgelegenheid tot levenskwaliteit zoals onderwijs, gezondheid, levensverwachting, kiezersparticipatie en algemene burgertevredenheid. Jaar na jaar behoren alle Noordse landen tot de top, terwijl de Verenigde Staten ver achterblijven. Bovendien staat Noorwegen al 12 van de afgelopen 15 jaar op de eerste plaats van de Human Development Index van het VN-Ontwikkelingsprogramma en staat het steevast bovenaan internationale vergelijkingen van zaken als democratie, burger- en politieke rechten, vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.

Wat is het echter dat de Scandinaviërs zo anders maakt? Omdat de Democraten het u niet kunnen vertellen en de Republikeinen niet willen dat u het weet, zal ik u een korte inleiding geven. Wat de Scandinaviërs het Scandinavische model noemen, is een slim en eenvoudig systeem dat begint met een diep engagement voor gelijkheid en democratie. Dat zijn twee begrippen die in één doel zijn verenigd, want wat hen betreft kan het een niet zonder het ander.

Daar scheiden zij zich van het kapitalistische Amerika, dat nu het meest ongelijke van alle ontwikkelde naties is, en dus geen democratie meer is. Politieke wetenschappers zeggen dat het een oligarchie is geworden – een land dat ten koste van zijn burgers wordt geleid door en voor de superrijken. Misschien is u dat opgevallen.

In de vorige eeuw weigerden de Scandinaviërs, met hun egalitaire doel voor ogen, genoegen te nemen met een van de ideologieën die om de macht streden – niet het kapitalisme of het fascisme, niet het marxistisch socialisme of het communisme. Geografisch ingeklemd tussen machtige naties die hete en koude oorlogen voerden om dergelijke doctrines, gingen de Scandinaviërs op zoek naar een tussenweg. Die weg werd betwist – door socialistisch geïnspireerde arbeiders aan de ene kant en kapitalistische eigenaars en hun elitaire handlangers aan de andere – maar leidde uiteindelijk tot een gemengde economie. Grotendeels dank zij de solidariteit en de scherpzinnigheid van de georganiseerde arbeid en de politieke partijen die zij steunde, heeft de lange strijd een systeem opgeleverd dat het kapitalisme min of meer coöperatief maakt, en vervolgens de rijkdom die het helpt voortbrengen rechtvaardig herverdeelt. Overal ter wereld werd in de twintigste eeuw een dergelijke strijd gevoerd, maar alleen de Scandinaviërs slaagden erin de beste ideeën van beide kampen te combineren en de slechtste eruit te gooien.

In 1936 beschreef de populaire Amerikaanse journalist Marquis Childs voor het eerst het resultaat aan de Amerikanen in het boek Sweden: The Middle Way. Sindsdien hebben alle Scandinavische landen en hun Scandinavische buren Finland en IJsland dat hybride systeem steeds verder verbeterd. In Noorwegen bepalen onderhandelingen tussen het verbond van vakverenigingen en het verbond van Noorse ondernemingen de lonen en arbeidsvoorwaarden van de meeste kapitalistische ondernemingen, zowel in de openbare als in de particuliere sector, die welvaart creëren, terwijl hoge maar eerlijke progressieve inkomstenbelastingen het universele welvaartsstelsel van de staat financieren, dat aan iedereen ten goede komt. Bovendien werken deze confederaties samen om de ongelijkheid tussen banen met hoge lonen en banen met lagere lonen tot een minimum te beperken. Als gevolg hiervan behoort Noorwegen met Zweden, Denemarken en Finland tot de landen met de meeste inkomensongelijkheid ter wereld, en staat de levensstandaard bovenaan de hitlijsten.

Dus hier is het grote verschil: in Noorwegen dient het kapitalisme het volk. De regering, gekozen door het volk, ziet daarop toe. Alle acht partijen die bij de laatste nationale verkiezingen parlementszetels wonnen, inclusief de conservatieve partij Høyre die nu de regering leidt, zetten zich in voor het behoud van de verzorgingsstaat. In de VS echter heeft de neoliberale politiek de vossen de baas gemaakt over het kippenhok, en de kapitalisten hebben de door hun ondernemingen gegenereerde rijkdom (en financiële en politieke manipulaties) gebruikt om de staat te veroveren en de kippen te plukken. Ze hebben een meesterlijke job gedaan door de georganiseerde arbeid op te kauwen. Vandaag de dag is nog maar 11 procent van de Amerikaanse arbeiders lid van een vakbond. In Noorwegen is dat 52 procent, in Denemarken 67 procent en in Zweden 70 procent.

In de VS maximaliseren de oligarchen hun rijkdom en houden die, door de “democratisch gekozen” regering te gebruiken om beleid en wetten te maken die gunstig zijn voor de belangen van hun harige klasse. Zij misleiden het volk door erop te hameren, zoals Hillary Clinton tijdens dat debat deed, dat wij allemaal de “vrijheid” hebben om een bedrijf op te zetten op de “vrije” markt, wat impliceert dat het onze eigen schuld is dat we het moeilijk hebben.

In de Scandinavische landen daarentegen geven democratisch gekozen regeringen hun bevolking vrijheid van de markt door het kapitalisme te gebruiken als een instrument dat iedereen ten goede komt. Dat bevrijdt hun bevolking van de tirannie van het machtige winstbejag dat zoveel Amerikaanse levens verwringt, waardoor ze vrijer zijn om hun eigen dromen te volgen – om dichter of filosoof te worden, barman of ondernemer, zoals ze willen.

Familiekwesties

Misschien willen onze politici niet over het Noordse model praten omdat het zo duidelijk laat zien dat het kapitalisme kan worden ingezet voor velen, niet slechts voor enkelen.

Kijk eens naar de Noorse verzorgingsstaat. Die is universeel. Met andere woorden, hulp aan zieken of bejaarden is geen liefdadigheid, die met tegenzin door elites aan behoeftigen wordt geschonken. Het is het recht van elke individuele burger. Dat omvat elke vrouw, of ze nu iemands echtgenote is of niet, en elk kind, ongeacht zijn afstamming. Door iedere persoon als burger te behandelen, wordt de individualiteit van eenieder en de gelijkheid van allen bevestigd. Het bevrijdt ieder mens van het wettelijk bezit van een ander – een echtgenoot bijvoorbeeld of een tirannieke vader.

Dat brengt ons bij het hart van de Scandinavische democratie: de gelijkheid van vrouwen en mannen. In de jaren zeventig marcheerden Noorse feministen de politiek in en voerden het tempo van de democratische veranderingen op. Noorwegen had een grotere beroepsbevolking nodig, en vrouwen waren het antwoord. Huisvrouwen gingen op gelijke voet met mannen betaald werk verrichten, waardoor de belastinggrondslag bijna verdubbelde. Dat heeft in feite meer betekend voor de Noorse welvaart dan de toevallige ontdekking van de Noord-Atlantische oliereserves. Het Ministerie van Financiën heeft onlangs berekend dat die extra werkende moeders aan de netto nationale rijkdom van Noorwegen een waarde toevoegen die gelijk is aan de “totale aardolierijkdom” van het land – momenteel ondergebracht in ’s werelds grootste staatsinvesteringsfonds, ter waarde van meer dan $ 873 miljard. In 1981 zaten vrouwen in het parlement, op de stoel van de premier en in haar kabinet.

Amerikaanse feministen marcheerden in de jaren zeventig ook voor dergelijke doelen, maar de grote jongens, druk bezig met hun eigen intriges in het Witte Huis, begonnen een oorlog tegen vrouwen die het land terugzette en die tot op de dag van vandaag woedt in de vorm van brute aanvallen op de fundamentele burgerrechten, de gezondheidszorg en de reproductieve vrijheid van vrouwen. In 1971 keurde het Congres, dankzij het harde werk van georganiseerde feministen, de tweepartijdige Comprehensive Child Development Bill goed om een nationaal dagopvangsysteem van miljarden dollars op te zetten voor de kinderen van werkende ouders. In 1972 sprak president Richard Nixon zijn veto uit, en dat was dat. In 1972 keurde het Congres ook een wetsvoorstel goed (voor het eerst voorgesteld in 1923) om de grondwet zodanig te wijzigen dat vrouwen gelijke rechten op burgerschap kregen. Geratificeerd door slechts 35 staten, drie minder dan de vereiste 38, werd dat Equal Rights Amendment, of ERA, in 1982 doodverklaard, waardoor Amerikaanse vrouwen in een juridisch ongewisse bleven.

In 1996 tekende president Bill Clinton de Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act, waarmee zes decennia van federaal sociaal welzijnsbeleid “zoals we dat kennen” werd uitgewist, een einde werd gemaakt aan federale uitkeringen aan de armen van het land, en miljoenen vrouwelijke gezinshoofden en hun kinderen tot armoede werden veroordeeld, waar velen 20 jaar later nog steeds wonen. Vandaag, bijna een halve eeuw nadat Nixon de nationale kinderopvang naar de prullenbak heeft verwezen, zijn zelfs bevoorrechte vrouwen, verscheurd tussen hun onderbetaalde werk en hun kinderen, overweldigd.

Het ging er heel anders aan toe in Noorwegen. Daar hebben feministen en sociologen hard gestreden tegen het grootste obstakel dat nog steeds de weg naar volledige democratie versperde: het kerngezin. In de jaren vijftig had de wereldberoemde Amerikaanse socioloog Talcott Parsons die regeling – met de echtgenoot aan het werk en de kleine vrouw thuis – uitgeroepen tot de ideale opzet om kinderen te socialiseren. Maar in de jaren zeventig begon de Noorse staat dat ondemocratische ideaal te deconstrueren door de traditionele onbetaalde huishoudelijke taken van vrouwen op zich te nemen. De zorg voor kinderen, bejaarden, zieken en gehandicapten werd de basisverantwoordelijkheid van de universele welvaartsstaat, waardoor vrouwen op de arbeidsmarkt konden genieten van zowel hun baan als hun gezin. Dat is nog iets waarvan Amerikaanse politici – nog steeds, saai genoeg, meestal opschepperige mannen – zeker niet willen dat u eraan denkt: dat het patriarchaat kan worden afgebroken en dat iedereen er beter van wordt.

Paradoxaal genoeg heeft het vrijlaten van vrouwen het gezinsleven authentieker gemaakt. Velen in Noorwegen zeggen dat zowel mannen als vrouwen daardoor meer zichzelf zijn geworden en meer op elkaar lijken: begripvoller en gelukkiger. Het hielp ook kinderen uit de schaduw van helikopterouders te treden. In Noorwegen nemen vader en moeder om de beurt betaald ouderschapsverlof op om een pasgeborene het eerste jaar of langer te zien. Vanaf de leeftijd van één jaar gaan de kinderen echter naar een barnehage (kleuterschool) in de buurt voor onderwijs dat grotendeels buiten plaatsvindt. Tegen de tijd dat de kinderen op zesjarige leeftijd naar de gratis lagere school gaan, zijn ze opmerkelijk zelfredzaam, zelfverzekerd en goedmoedig. Ze kennen de weg in de stad, en als ze in een sneeuwstorm in het bos terechtkomen, weten ze hoe ze een vuur moeten maken en hoe ze een maaltijd moeten bereiden. (Een kleuterleidster legde uit: “We leren ze al vroeg hoe ze een bijl moeten gebruiken, zodat ze begrijpen dat het een stuk gereedschap is en geen wapen.”

Voor Amerikanen is het idee dat een school je kind “afpakt” om van haar een bijldraaier te maken, monsterlijk. In feite weten Noorse kinderen, die in hun vroege jeugd veel verschillende volwassenen en kinderen hebben leren kennen, hoe ze met volwassenen moeten omgaan en voor elkaar moeten zorgen. En hoewel het moeilijk te meten is, is het waarschijnlijk dat Scandinavische kinderen meer tijd doorbrengen met hun ouders die niet kunnen werken, dan een doorsnee Amerikaans kind uit de middenklasse dat door een gestresste moeder van muziekles naar karatetraining wordt gereden. Om al deze redenen en meer noemt de internationale organisatie Save the Children Noorwegen als het beste land ter wereld om kinderen op te voeden, terwijl de VS ver onderaan de lijst eindigt op plaats 33.

Neem me niet op mijn woord

Deze kleine samenvatting is slechts een tipje van de sluier van Scandinavië, dus ik dring er bij nieuwsgierige lezers op aan om te googelen. Maar wees gewaarschuwd. U zult veel kritiek vinden op alle Scandinavische modelanden. De structurele zaken die ik heb beschreven – van bestuur en familie – zijn niet het soort zaken die zichtbaar zijn voor toeristen of bezoekende journalisten, dus hun commentaar is vaak stompzinnig. Neem de Amerikaanse toerist/blogger die klaagde dat hij de “sloppenwijken” van Oslo niet te zien had gekregen. (Die zijn er niet.) Of de Britse journalist die schreef dat Noorse benzine te duur is. (Hoewel niet voor Noren, die hoe dan ook voorop lopen in de wereld bij het overstappen op elektrische auto’s.)

Neoliberale pundits, vooral de Britten, slaan de Scandinaviërs altijd in elkaar in boeken, tijdschriften, kranten en blogs, voorspellen de dreigende ondergang van hun sociale democratieën en intimideren hen om de beste politieke economie ter wereld op te geven. Zelfbenoemde deskundigen die nog steeds in de ban zijn van Margaret Thatcher vertellen de Noren dat zij hun economie moeten liberaliseren en alles behalve het koninklijk paleis moeten privatiseren. Meestal doet de Noorse regering het tegenovergestelde, of helemaal niets, en de sociaal-democratie blijft doortikken.

Het is natuurlijk niet perfect. Het is altijd een zorgvuldig overwogen werk in uitvoering geweest. Regeren op basis van consensus kost tijd en moeite. Je zou het een trage democratie kunnen noemen. Maar het ligt lichtjaren op ons voor.