Ontslagen omdat je zwanger bent: Een andere vorm van discriminatie waar vrouwen op het werk mee te maken krijgen

(CNN) In juni voelde Whitney Tomlinson zich misselijk op het werk. Ze was op dat moment zwanger en had last van de aandoening die meestal, en misleidend, ochtendmisselijkheid wordt genoemd. Door hormonen veroorzaakte misselijkheid weet niet hoe laat het is.

Tomlinson, een 30-jarige alleenstaande moeder en inpakster bij een Walmart distributiecentrum in Atlanta, vertelde haar leidinggevende dat ze zich niet goed voelde. Hij legde haar uit dat ze een briefje van haar dokter nodig had om haar een pauze te kunnen geven. Dus ging ze naar haar dokter.

De arts stelde geen zorgwekkende zwangerschapscomplicaties vast, maar raadde Tomlinson wel aan tijdens het werk niet zwaar te tillen en schreef een briefje waarin hij dit voorstelde. Tomlinson dacht niet dat dit een groot probleem zou zijn, omdat ze vaak hulp kreeg bij zwaar tillen, ook voordat ze zwanger werd.

Toen ze die middag weer aan het werk ging, overhandigde Tomlinson haar leidinggevende het briefje. Hij las het en zei dat ze ermee naar personeelszaken moest gaan. Ze zou een pauze krijgen, ja, maar het was niet degene waarop ze had gehoopt. Het was ook niet legaal, volgens een nieuwe klacht die namens Tomlinson is ingediend bij de Equal Employment Opportunity Commission.

“Ze vertelden me dat ik een onbetaald verlof moest aanvragen,” zei ze. “Ik was verrast, en ik was boos. Ik was benieuwd wat er mis was en wat ik had gedaan.” Ze had veel andere werknemers aan het werk zien komen met tilbeperkingen en tijdelijk overgeplaatst zien worden naar minder fysiek veeleisende taken. Waarom zouden ze niet hetzelfde voor haar doen?

Tomlinson zei dat haar supervisors haar vertelden dat ze een “aansprakelijkheid” was vanwege haar “beperkingen” en haar vroegen om een externe claimmanagementservice te bellen.

Walmart’s human resources vertelde Tomlinson dat ze pas na haar bevalling weer aan het werk mocht en dat ze een formeel onbetaald verlof zou moeten aanvragen om te voorkomen dat ze op den duur haar baan zou verliezen. Dat nieuws bracht haar in een hachelijke financiële en emotionele toestand tijdens haar zwangerschap, een toch al kwetsbare periode voor de meeste vrouwen.

“Ik moest hulp zoeken en het doen met wat ik kon,” zei Tomlinson over het leven tijdens haar zwangerschap. Een “zeer stressvolle, zeer emotionele” tijd.

Het was ook een boze tijd. Door een gesprek met haar arts en een paar vervolgzoekopdrachten op internet kwam Tomlinson erachter dat de manier waarop Walmart haar behandelde niet alleen onaardig was, maar ook een vorm van discriminatie was. Ze las verhalen over vrouwen zoals zij, wier werkgevers hadden nagelaten om wat zij en haar advocaten beschouwen als eenvoudige voorzieningen voor hen te treffen tijdens hun zwangerschappen. Sommigen van hen hadden rechtszaken aangespannen of daaraan deelgenomen. Sommige van hen hadden gewonnen.

Ze nam contact op met de gezinsrechtengroep A Better Balance en vroeg: “Is dit eerlijk? Is dit juist?” herinnerde Tomlinson zich. A Better Balance heeft zich sindsdien aangesloten bij twee andere rechtengroeperingen om namens Tomlinson een aanklacht wegens discriminatie tegen Walmart in te dienen bij de Equal Employment Opportunity Commission.

Walmart, dat volgens de website 247wallst.com de grootste niet-overheidswerkgever in 22 staten is, heeft een geschiedenis van zwangerschapsdiscriminatieclaims. In 2002 vond de EEOC dat het bedrijf een sollicitante afwees omdat ze zwanger was; Walmart reageerde niet op een vraag over de zaak.

In de afgelopen jaren heeft A Better Balance, in samenwerking met andere juridische rechten groepen, vijf zwangerschapsdiscriminatie aanklachten ingediend bij de EEOC tegen Walmart, waarvan er twee zijn veranderd in class-action rechtszaken en zijn ingediend bij de federale rechtbank.

“Ik voelde enige opluchting toen ik ontdekte dat ik niet de enige was die Walmart op deze manier heeft behandeld. Nu wil ik aandringen op een verandering voor vrouwen in de toekomst,” zei Tomlinson, die nu weer in het distributiecentrum werkt.

In een verklaring van Randy Hargrove, een woordvoerder van Walmart, zei het bedrijf “ons zwangerschapsbeleid gaat veel verder dan de federale wetten en de meeste wetten van de staat. … We nemen elke individuele situatie serieus en we zullen samenwerken met onze zwangere medewerkers om ervoor te zorgen dat we redelijke aanpassingen bieden wanneer daarom wordt gevraagd.” In het geval van Tomlinson, voegde Hargrove eraan toe, was er geen “baan beschikbaar die voldeed aan de gevraagde aanpassingen van mevrouw Tomlinson” en concludeerde dat “We blijven openstaan om de zaak met haar op te lossen.”

“Het is belachelijk dat ze geen baan konden vinden voor mevrouw Tomlinson,” zei Elizabeth Gedmark, senior stafadvocaat en directeur van het zuidelijke kantoor voor A Better Balance. “Ze was zeer flexibel en bereid om winkels te verplaatsen. Ze waren in staat om werk te vinden voor haar collega’s in vergelijkbare situaties, dus zij, als een enorm bedrijf, hadden zeker voor haar kunnen zorgen.”

Gedmark zei dat de EEOC momenteel de claims onderzoekt.

Ondanks wettelijke bescherming, zwangerschapsdiscriminatieclaims nog steeds wijdverspreid

In 1978 nam het Congres de Pregnancy Discrimination Act aan. Hierdoor werd discriminatie op grond van zwangerschaps- en bevallingsgerelateerde medische omstandigheden illegaal. In 2008 werden wijzigingen aangebracht in de Wet voor gehandicapte Amerikanen (American with Disabilities Act), waardoor werkgevers verplicht werden de nodige voorzieningen te treffen voor zwangere vrouwen met bepaalde zwangerschapsgerelateerde aandoeningen die als handicap zouden kunnen worden aangemerkt.

De afgelopen jaren hebben activisten zich ingezet om de definitie van handicap in dit verband uit te breiden. Nu kunnen veel zwangerschapsgerelateerde aandoeningen in aanmerking komen, waaronder zaken als misselijkheid, vermoeidheid en zelfs carpaal tunnel syndroom, maar alleen als het voldoet aan de wettelijke definitie van een handicap die “een belangrijke levensactiviteit aanzienlijk beperkt”, volgens de ADA.

Gedmark zei dat Walmart’s behandeling van Tomlinson een schending was van de wet op zwangerschapsdiscriminatie, maar niet van de American with Disabilities Act. “Ze had beperkingen nodig om problemen te voorkomen voordat ze begonnen,” legde ze uit. “Ze zou niet moeten wachten tot er complicaties optreden om wettelijke bescherming te krijgen. Het is een onredelijke eis aan elke zwangere vrouw en haar gezondheid.”

Er is ook een beweging onder staten om wetten aan te nemen die zwangere werknemers het recht geven op redelijke aanpassingen tijdens het werk. Tweeëntwintig staten en het District of Columbia hebben dergelijke wetten, waarvan er 17 in de afgelopen vijf jaar zijn aangenomen, volgens het National Women’s Law Center.

Ondanks deze vooruitgang blijft zwangerschapsdiscriminatie wijdverbreid. Tussen 2010 en 2015 werden bijna 31.000 aanklachten wegens zwangerschapsdiscriminatie ingediend bij de Amerikaanse Equal Employment Opportunity Commission, volgens de National Partnership for Women and Families. In 2017 werd 15 miljoen dollar aan schikkingen uitbetaald voor aanklachten wegens zwangerschapsdiscriminatie die bij de EEOC waren ingediend, een vergelijkbaar bedrag als in de voorgaande jaren. Uit onderzoek uit 2014 blijkt dat buiten de 31.000 aanklachten van zwangerschapsdiscriminatie, een veel groter aantal vrouwen verzoeken om eenvoudige accommodaties zoals frequentere pauzes, vrije tijd voor prenatale bezoeken of minder fysiek veeleisende taken werden afgewezen.

Vrouwen uit alle economische klassen zijn het slachtoffer van dergelijke zwangerschapsdiscriminatie, maar vrouwen met een laag inkomen betalen vaak een hogere prijs. Dit geldt met name voor de vele vrouwen uit de arbeidersklasse die lichamelijk veeleisende banen hebben, waarvoor vaak meer aanpassingen nodig zijn tijdens de zwangerschap. Wanneer deze aanpassingen niet worden doorgevoerd, kunnen deze vrouwen voor een moeilijke keuze komen te staan.

Aan de ene kant moeten zij rekening houden met hun bestaansmiddelen. Slechts 6% van de laagbetaalde werkneemsters heeft toegang tot betaald zwangerschapsverlof, en zij hebben het geld dat ze verdienen tijdens hun zwangerschap nodig om een paar onbetaalde weken of maanden vrij te kunnen nemen om voor hun baby te zorgen.

Aan de andere kant moeten zij ook aan hun eigen welzijn en dat van hun foetus denken. Werken in fysiek en emotioneel stressvolle omstandigheden kan de kans op zwangerschapscomplicaties vergroten, aldus de March of Dimes. Voor zwarte en Latina vrouwen, die beide een groot percentage uitmaken van de werknemers in een aantal fysiek veeleisende en laagbetaalde banen, kunnen de gevolgen ernstig zijn. Zwarte vrouwen hebben drie tot vier keer meer kans om te sterven aan zwangerschapscomplicaties dan blanke vrouwen, en Latina vrouwen ervaren hogere percentages van vroeggeboorte dan blanke vrouwen, wat kan leiden tot een aantal gezondheidscomplicaties voor hun baby’s.

Wetten en cultuur maken vrouwen nog steeds niet welkom op het werk

Zelfs al zijn ze de afgelopen jaren uitgebreid, de wetten die zwangere vrouwen op het werk beschermen zijn lappendeken en laten nog steeds veel vrouwen buiten beschouwing, aldus Gedmark. Discriminatie van zwangere vrouwen is duidelijk illegaal. Maar of een bedrijf zwangere vrouwen tegemoet moet komen, door ze een krukje te geven om op te zitten of ze meer waterpauzes te geven, blijft onduidelijk.

Verschillende staten hanteren verschillende normen voor het soort aanpassingen waar zwangere werkneemsters wettelijk recht op hebben. Bovendien blijft de definitie van wat kan worden beschouwd als een zwangerschapsgerelateerde handicap, en dus aanpassingen vereist, ongrijpbaar onder wetgevers op federaal niveau, evenals in staten die geen duidelijke bescherming bieden.

Het aannemen van de Pregnant Workers Fairness Act, voorgestelde federale wetgeving die voor het eerst werd geïntroduceerd in 2012, zou helpen een deel van deze verwarring weg te nemen, zei Gedmark.

“Het zou een hoop duidelijkheid scheppen. In plaats van dit web van wetten, zou er een zeer duidelijke norm zijn,” legde Gedmark uit. “Als een zwangere vrouw accommodatie nodig heeft en het bedrijf kan haar tegemoet komen, dan moeten ze dat doen, bij afwezigheid van ongepaste problemen. Uiteindelijk zou dit het beste zijn voor de werkneemsters en het beste voor de bedrijven, die zo omzetkosten kunnen vermijden.”

Maar helaas is het aannemen van de wet niet genoeg. Routineuze, en illegale, discriminatie en het niet aanpassen van zwangere vrouwen is blijven bestaan, zelfs met de bestaande bescherming en zal blijven bestaan totdat de cultuur rond vrouwen op het werk verandert.

“Het is verbazingwekkend wat mensen nog steeds doen, ondanks het feit dat zwangerschapsdiscriminatie al tientallen jaren illegaal is,” zei Joan Williams, oprichtend directeur van het Center for Work-Life Law aan de Universiteit van Californië, Hastings College of the Law. “Een van de dingen die me duidelijk is geworden bij het lezen van al deze zwangerschapsdiscriminatiezaken door de jaren heen is dat werkgevers, in deze blauwe-boorden-banen … deze meisjes in de eerste plaats niet echt voor hen wilden laten werken. Dus wachten ze tot ze zwanger worden en dwingen ze hen te vertrekken.”

Hoewel er volgens Williams geen onderzoek is gedaan naar het verband tussen seksuele intimidatie en zwangerschaps- en moederschapsdiscriminatie, zegt ze dat beide voortkomen uit dezelfde chronische, en epidemische, vijandigheid tegen vrouwenlichamen op de werkvloer. Door gewoon een baan te hebben, kan de biologie van een vrouw gemakkelijk een verplichting worden voor haar leidinggevenden, collega’s en uiteindelijk ook voor haarzelf.

“Wanneer een man zijn werk moet neerleggen, bijvoorbeeld vanwege ernstige misselijkheid ten gevolge van chemotherapie, is dat iets waar de werkgever mee moet leven: Het wordt gezien als de kosten van het aannemen van mensen. Als een vrouw haar werk moet neerleggen, bijvoorbeeld vanwege ernstige misselijkheid als gevolg van zwangerschap, wordt zij gezien als iemand die een speciale behandeling eist,” zei Williams. “Mannen zijn nog steeds de maatstaf voor wat wordt gezien als de onvermijdelijke kosten van het aannemen van mensen. Alles wat alleen met vrouwen te maken heeft, wordt gezien als iets extra’s.”

Veel van het debat rond seksuele intimidatie richt zich op de grijze gebieden, waarbij erop wordt gewezen hoe moeilijk het is om het verschil aan te tonen tussen onschuldig flirten en misbruik van macht. Hoewel dit een belangrijk punt is, kan deze kritiek ons afleiden van het grotere probleem waar het hier om gaat.

Dit is het falen, bij velen, om een vrouw aan het werk te zien en visueel en intellectueel te begrijpen dat zij daar is om haar werk te doen. Dat is de reden waarom vrouwen seksueel worden geïntimideerd op het werk, dat is de reden waarom vrouwen worden gediscrimineerd omdat ze zwanger zijn op het werk, en dat is wat er moet veranderen.