Racial Inequality, Neighborhood Effects, and Moving to Opportunity

admin
(PDF PDF icon)
DOI: 10.26509/frbc-ec-201917

Moving to Opportunity (MTO) was een huisvestingsmobiliteitsprogramma dat was opgezet om de buurteffecten, de invloeden van de sociale en fysieke omgeving op menselijke ontwikkeling en welzijn, te onderzoeken. Sommige van de resultaten van MTO zijn geïnterpreteerd als bewijs dat buurteffecten niet zo sterk zijn als eerder was aangetoond. Dit commentaar bespreekt nieuw onderzoek dat suggereert dat buurteffecten integendeel even sterk en beleidsrelevant zijn als vóór het experiment werd vermoed. Dit commentaar bespreekt ook waarom de interpretatie van de MTO gegevens belangrijk is: als buurteffecten de uitkomsten bepalen, dan vereist het aanpakken van raciale ongelijkheid gezamenlijke inspanningen die verder gaan dan het beëindigen van rassendiscriminatie.

Amerikaanse steden hebben nog steeds zwarte enclaves – buurten waar de meeste bewoners Afro-Amerikaans zijn. Veel van deze buurten kennen veel armoede en werkloosheid (figuur 1).

We weten dat de geschiedenis van opzettelijke segregatie, of de fysieke en sociale scheiding van rassen, een centrale rol heeft gespeeld bij het creëren van raciale ongelijkheid in de Verenigde Staten.1 Als we die geschiedenis samen met de huidige patronen in figuur 1 in ogenschouw nemen, kunnen we ons afvragen: Spelen de geografische concentraties van ras en armoede die we vandaag de dag zien een rol bij het in stand houden van raciale ongelijkheid?

Het antwoord op die vraag hangt af van de vraag of de resultaten die mensen bereiken – opleidingsniveau, inkomen, banen – in belangrijke mate worden beïnvloed door de sociale en fysieke omgeving waarin zij leven. Als de omgeving de ontwikkeling beïnvloedt – dat wil zeggen als de zogenaamde “buurteffecten” significant zijn – dan is het waarschijnlijk dat de geografische concentraties van ras en armoede de individuen in die gebieden ervan weerhouden hun volledige potentieel te bereiken. Als buurteffecten niet significant zijn, dan moeten we elders zoeken naar de oorzaken van – en oplossingen voor – hardnekkige raciale ongelijkheid.

Onderzoek naar buurteffecten is berucht moeilijk. Het probleem van de “selectie”, die het gevolg is van het feit dat individuen kunnen kiezen waar zij wonen, betekent dat onderzoekers geen willekeurige steekproef van proefpersonen in verschillende buurten kunnen krijgen om te bestuderen, zonder welke zij niet kunnen zeggen of buurtkenmerken de resultaten van individuen sturen of slechts weerspiegelen. Een experimenteel programma dat in de jaren negentig werd uitgevoerd, het huisvestingsmobiliteitsprogramma Moving to Opportunity (MTO), was bedoeld om dit statistische probleem aan te pakken en de kracht van buurteffecten te testen. Vanwege de experimentele opzet waren de resultaten die aantoonden dat MTO weinig effect had op de belangrijkste determinanten van intergenerationele armoede, zoals onderwijsresultaten en werkgelegenheid, zeer invloedrijk.

Dit commentaar bespreekt nieuw onderzoek dat leidt tot een andere interpretatie van de resultaten van MTO. Als armoede alleen wordt gebruikt om de kwaliteit van de buurt te meten, dan zou MTO erop wijzen dat er geen buurteffecten zijn op de arbeidsmarktresultaten voor volwassenen. Men krijgt echter andere resultaten als de kwaliteit van de buurt wordt gemeten met behulp van een index die extra buurtkenmerken omvat die er volgens ons toe doen. Bij gebruik van een dergelijke index vinden wij dat de MTO resultaten aantonen dat buurteffecten sterk en beleidsrelevant zijn. Onze bevindingen suggereren dat de resultaten aanzienlijk kunnen worden verbeterd door de beleidsinspanningen te richten op het verbeteren van de leefomgeving en dat het aanpakken van raciale ongelijkheid gecoördineerde investeringen in zwarte enclaves zal vereisen.

Buurtarmoede als “oorzaak” en “gevolg”

Om te bepalen of de geografische concentraties van ras en armoede die we vandaag de dag waarnemen, een rol spelen bij het in stand houden van raciale ongelijkheid, moeten we weten hoe sterk de resultaten van individuen worden beïnvloed door hun buurt. Twee mogelijke verklaringen voor de patronen die we zien zijn de oorzaak- en de gevolgverklaring. De beleidsimplicaties voor het aanpakken van raciale ongelijkheid hangen af van welke verklaring geldig is.

Onder de “gevolg”-verklaring worden economische resultaten hoofdzakelijk op individueel niveau bepaald door iemands persoonlijkheid, intelligentie, gedrevenheid, enzovoort. Deze verklaring impliceert dat een individu, ongeacht waar hij of zij opgroeit, uiteindelijk hetzelfde type en niveau van onderwijs, werkgelegenheid en armoede zal hebben als hij of zij ergens anders zou zijn opgegroeid. In dit geval is de clustering van armoede in de buurt gewoon een weerspiegeling van het onvermogen van arme mensen om zich betere huisvesting en buurten te veroorloven. Voorstanders van de gevolgenverklaring beweren dat de Afro-Amerikanen die het best in staat zijn tot economisch succes, de gesegregeerde gebieden na de Fair Housing Act van 1968 hebben verlaten, wat heeft geleid tot de huidige geografische clustering van Afro-Amerikanen met slechte economische resultaten.

Onder de “oorzaak”-verklaring worden economische resultaten bepaald door een combinatie van individuele en omgevingsfactoren. Deze verklaring impliceert dat hetzelfde individu verschillende resultaten kan boeken op het gebied van onderwijs, werkgelegenheid of armoede, afhankelijk van de buurt waarin hij of zij woont. In dit geval zou de clustering van armoede in de buurt een negatieve invloed hebben op het vermogen van individuen om hun economische resultaten te verbeteren. Voorstanders van de verklaring van de oorzaak beweren dat de huidige geografische clustering van Afrikaanse Amerikanen met slechte economische resultaten een kracht kan zijn die de raciale ongelijkheid in stand houdt.

Sociale wetenschappers gebruiken de term “buurteffecten” om te verwijzen naar de manier waarop plaatsen van invloed zijn op individuen. Deze effecten worden doorgaans verondersteld te werken via de fysieke omgeving, de instellingen en de sociale interacties die behoren tot de plaatsen waar mensen opgroeien en leven. Wat de fysieke omgeving en de instellingen betreft, kan het wonen in een arme buurt zich vertalen in blootstelling aan negatieve invloeden zoals lood in oudere woningen, geweld en lage-kwaliteitsonderwijs. In termen van sociale interacties kunnen buurten met geconcentreerde armoede ook minder sociale connecties bieden die leiden tot een baan, evenals hogere niveaus van aanhoudende, chronische omstandigheden die leiden tot “toxische stress. “2 Als buurteffecten significant zijn – als plaats van invloed is op het individu – dan zouden al deze factoren het economisch succes van gezinnen met een laag inkomen kunnen tegenwerken.

Hoewel de gevolgverklaring zich niet ongerust zou maken over raciale ongelijkheid, zou deze onze aandacht en beleidsinspanningen richten op mechanismen op individueel niveau in plaats van op mechanismen op geografisch en groepsniveau. De verklaring van de oorzaak van de hierboven getoonde geografische patronen zou daarentegen onze aandacht en beleidsinspanningen richten op instellingen en mechanismen op groepsniveau die verband houden met scholen, werkgelegenheid, huisvesting, veiligheid, sociale normen en maatschappelijke vooroordelen op grond van ras. Het meten van het belang van buurteffecten is daarom van centraal belang voor beleidsmakers.

Geconcentreerde armoede

Geïnspireerd door Wilson’s (1987) onderzoek naar geconcentreerde armoede, hebben veel sociale wetenschappers zich de afgelopen decennia gericht op de manieren waarop buurteffecten raciale ongelijkheid in stand kunnen houden, zelfs als er geen sprake is van wettelijke discriminatie. Wilson onderzocht de veranderingen in grotendeels zwarte buurten in Chicago tussen 1970 en 1980.3 Aangezien dit het decennium was onmiddellijk na de overwinningen van de burgerrechtenbeweging, zou men hebben verwacht dat de resultaten in deze buurten zouden zijn verbeterd. Wilson ontdekte dat het tegenovergestelde gebeurde – de armoedecijfers in deze buurten waren tussen 1970 en 1980 dramatisch gestegen. Dit resultaat wordt geïllustreerd in figuur 2. Terwijl ongeveer een op de vijf zwarte buurten in 1970 een armoedepercentage van 40 procent of hoger had, groeide deze verhouding tot bijna drie op de vijf in 1980.

Wilson’s verklaring voor de toegenomen armoede is tweeledig. Ten eerste heeft de deïndustrialisatie het inkomen van zwarte huishoudens aangetast: Toen tussen 1970 en 1980 de banen in de arbeidersklasse verdwenen, werden de Afro-Amerikaanse gemeenschappen onevenredig zwaar getroffen. Ten tweede, toen Afrikaanse Amerikanen met hoge inkomens na de invoering van de Fair Housing Act in 1968 vrij waren om buurten met hogere inkomens te kiezen, deden velen dat (een effect dat “wijksortering” wordt genoemd). Dit leidde tot meer armoede in de oorspronkelijk gesegregeerde en armere buurten. e implicatie van “neighbourhood sorting” is dat, wanneer gekoppeld aan de initiële omstandigheden van geografie en armoede die door eeuwen van discriminatie zijn ontstaan, buurteffecten blijvende armoede voor Afro-Amerikanen zouden kunnen veroorzaken, zelfs zonder wettelijke discriminatie. Als buurteffecten een significant effect hebben op de resultaten, dan is er voor het aanpakken van raciale ongelijkheid meer nodig dan wetgeving zoals de Fair Housing Act uit 1968.

De omvang van de verschillen in de buurt van zwarte en blanke Amerikanen geeft ons reden om te vermoeden dat buurteffecten een belangrijke factor kunnen zijn in het voortbestaan van raciale ongelijkheid. Een blik op de meest recente gegevens van Cleveland, Ohio, laat bijvoorbeeld zien dat de meerderheid van de Afro-Amerikanen in buurten woont met armoedepercentages die uitzonderlijk zijn voor blanken, en vice versa (figuur 3). Terwijl 50 procent van de zwarten in buurten met veel armoede woont (buurten met meer dan 30 procent armoede, zoals geïllustreerd in punt 1 van figuur 3), geldt dit slechts voor 10 procent van de blanken. En terwijl 50 procent van de blanken in buurten met weinig armoede woont (buurten met minder dan 10 procent armoede, zoals geïllustreerd in punt 2 van de figuur), geldt dit voor slechts 10 procent van de zwarten (zoals geïllustreerd in punt 3).

Evidence on Neighborhood Effects from Gautreaux

Het belang van buurteffecten voor de uitkomsten van Afro-Amerikanen in de Verenigde Staten is tot op de dag van vandaag onderwerp van discussie. Hoewel er een grote hoeveelheid empirisch bewijs is, is er verrassend weinig kwantitatief bewijs van het type dat door sociale wetenschappers als het meest geloofwaardig wordt beschouwd. We bevinden ons nog steeds in het stadium waarin we simpelweg proberen te bevestigen of en in welke contexten buurteffecten al dan niet bestaan (Galster, 2019; Graham, 2018).

Een van de redenen voor het gebrek aan consensus is dat geen van de bewijzen die we hebben, is verkregen uit de gouden standaard van een direct gerandomiseerd experiment waarin proefpersonen willekeurig worden toegewezen aan de buurten die worden bestudeerd. Dat wil zeggen, we kunnen geen experiment uitvoeren waarin we willekeurig een groep individuen kiezen en hen vervolgens dwingen om in buurten met veel armoede en slechte instellingen te gaan wonen en een andere groep dwingen om in buurten met weinig armoede en goede instellingen te gaan wonen. In plaats daarvan observeren we de resultaten nadat mensen hebben gekozen waar ze willen wonen, en de vrijheid om te kiezen maakt de gegevens moeilijk te interpreteren. Wordt een individu wie hij is mede door de plaats waar hij woont, of heeft wie hij is bepaald waar hij kon en wilde wonen?

De geschiedenis levert ons enig bewijs voor buurteffecten van de gedwongen segregaties van mensen – denk aan Oost- en West-Duitsland, Noord- en Zuid-Korea, of de historische Verenigde Staten (Aliprantis en Carroll, 2018). Ahlfeldt et al. (2015) richten zich op het geval van Oost- en West-Duitsland en gebruiken de hereniging om de grote en zeer gelokaliseerde buurtexternaliteiten binnen Berlijn te meten. Goldfayn-Frank en Wohlfart (2018) tonen aan dat buurteffecten persistent kunnen zijn, door te laten zien dat zelfs decennia na de hereniging, individuen afkomstig uit Oost- versus West-Duitsland zeer verschillende verwachtingen blijven houden over toekomstige economische omstandigheden. Voor het begrijpen van buurteffecten in de hedendaagse Verenigde Staten komt het meest geloofwaardige bewijs dat we hebben echter van huisvestingsmobiliteitsprogramma’s.

Een van de eerste voorbeelden van dit type programma is het Gautreaux Assisted Housing Program in Chicago. In het leven geroepen na een uitspraak van het Hooggerechtshof in 1976, waarin werd bepaald dat Chicago de segregatie van zijn bewoners van volkshuisvesting moest verhelpen (Polikoff, 2007; BPI, 2019), gaf het Gautreaux-programma een groep deelnemers huisvestingsvouchers met de restrictie dat ze werden gebruikt in een voorstedelijke buurt met een meerderheid van blanke bewoners en een andere groep deelnemers vouchers met de restrictie dat ze werden gebruikt voor verhuizingen naar specifieke grotendeels zwarte buurten waarvan werd verwacht dat ze als gevolg van investeringen en ander beleid een opwaartse trend zouden gaan vertonen.

Vergeleken met stedelijke verhuizers kwamen de voorstedelijke verhuizers terecht in gebieden met hogere inkomens en scholen van hogere kwaliteit, zoals gemeten aan de hand van resultaten zoals ACT-scores en slagingspercentages (Mendenhall et al., 2006). De resultaten waren positief en toonden aan dat buurten een sterke invloed uitoefenen op de resultaten van hun bewoners. Volwassen verhuizers uit de voorsteden hadden meer kans op werk dan stadsverhuizers, en kinderen die naar de voorsteden waren verhuisd hadden meer kans om hun middelbare schooldiploma te halen, naar de universiteit te gaan en betere arbeidsmarktresultaten te hebben als ze niet naar de universiteit gingen dan de kinderen die naar stadswijken waren verhuisd (Rosenbaum, 1995).

Evidence from Moving to Opportunity

Gautreaux leverde het bewijs dat wijkeffecten ertoe deden, maar het was niet opgezet als een experiment. Het MTO (Moving to Opportunity) huisvestingsmobiliteitsprogramma van het Department of Housing and Urban Development (HUD), dat in 1994 van start ging, was opgezet als een gerandomiseerd experiment om wijkeffecten te meten en de beperkingen van Gautreaux’ opzet te verbeteren. Terwijl MTO deelnemers willekeurig werden toegewezen om vouchers te ontvangen die hen aanmoedigden om in buurten met weinig armoede te gaan wonen, konden individuen kiezen of ze al dan niet verhuisden en naar welke buurt ze verhuisden. Bovendien werden zij bij het maken van deze keuzes geconfronteerd met beperkingen in tijd en beschikbaarheid. Zoals bij veel sociaal-wetenschappelijke onderzoeksontwerpen het geval is, had het MTO te maken met bepaalde afwegingen die afwijken van de perfecte gerandomiseerde controleproef. Het blijkt dat de precieze vorm van randomisatie bij MTO van belang is voor de interpretatie van de effecten van het programma.

Naast de randomisatie van de vouchers waren er nog twee belangrijke verschillen tussen MTO en Gautreaux: het MTO programma werd in vijf verschillende steden uitgevoerd (Baltimore, Boston, Chicago, Los Angeles, en New York), en MTO was ontworpen rond armoede in plaats van ras. De behandelgroep van deelnemers kreeg huisvestingsvouchers met de restrictie dat ze werden gebruikt in buurten met een armoedecijfer van minder dan 10%, wat het mediane armoedecijfer van de buurt was op dat moment (de Souza Briggs et al., 2010). Een controlegroep kreeg voortgezette volkshuisvestingssteun die gekoppeld was aan de projectgebaseerde gebouwen waar ze op het moment van het programma woonden, en een tussengroep kreeg onbeperkte huisvestingsvouchers. MTO-deelnemers waren huishoudens met kinderen onder de 18 die in enkele van de armste buurten van de Verenigde Staten woonden; zij werden voornamelijk geleid door een zwarte vrouw.

De verwachtingen waren hooggespannen dat het MTO-programma de deelnemers uit de intergenerationele armoede zou tillen. De resultaten duidden er echter op dat het programma weinig effect had op de belangrijkste determinanten van intergenerationele armoede, zoals onderwijsresultaten of succes op de arbeidsmarkt. Ten tijde van de tussentijdse evaluatie, 4-7 jaar nadat gezinnen aan het programma deelnamen, waren de belangrijkste gunstige effecten van het programma op de geestelijke gezondheid (Kling et al., 2007). Het ontvangen van een MTO-voucher had geen effect op de arbeidsmarktresultaten voor volwassenen of op de deelname aan de bijstand (Kling et al., 2007) en geen effect op de onderwijsresultaten, zoals testscores, het blijven zitten in een klas of schorsingen (Sanbonmatsu et al., 2006). En terwijl het ontvangen van een MTO-voucher uitkomsten zoals arrestaties en riskant gedrag voor vrouwelijke tieners verbeterde, verslechterde MTO juist uitkomsten zoals arrestaties, lichamelijke gezondheid, riskant gedrag en afwezigheid van school voor mannelijke tieners (Kling et al., 2007).

Een herinterpretatie van Moving to Opportunity

Het MTO-bewijs leek doorslaggevend. Prominente economen zagen MTO als een sterke interventie die deelnemers naar zeer verschillende buurten verplaatste (Ludwig et al., 2008; Fryer en Katz, 2013), waardoor het programma een bijna ideale test werd voor het detecteren van de soorten buurteffecten beschreven in Wilson (1987). Deze opvatting leidde tot een interpretatie van MTO als bewijs dat buurteffecten op belangrijke uitkomsten niet zo groot zijn als eerder werd vermoed (Ludwig et al., 2008; Ludwig et al., 2013; Angrist en Pischke, 2010).

Een alternatieve interpretatie van de resultaten van MTO is dat het programma niet genoeg veranderingen in de buurtomstandigheden heeft gegenereerd om buurteffecten te detecteren – zelfs als die effecten in feite groot zijn. Een reden voor dit resultaat zou de focus van het programma op buurtarmoede kunnen zijn, en een andere zou het feit kunnen zijn dat de randomisatie een stap verwijderd was van de buurten – gezinnen werden aangemoedigd maar niet gedwongen om naar buurten met weinig armoede te verhuizen. Sociologen waren de krachtigste vroege pleitbezorgers van deze interpretatie (Clampet-Lundquist en Massey, 2008).4 Onze recente heranalyse van de MTO-resultaten biedt ondersteuning voor deze alternatieve interpretatie en vindt bewijs voor sterke buurteffecten.

Aliprantis (2017) laat zien hoe de econometrische modellen die worden gebruikt om de resultaten van het MTO-programma te interpreteren als bewijs tegen buurteffecten, zijn gebaseerd op twee kritische aannames. De eerste is dat we buurtkwaliteit kunnen zien als hoog of laag (binair). En de tweede is dat armoede in de buurt alle buurtkenmerken samenvat die de buurteffecten bepalen.

Deze veronderstellingen lijken redelijk, maar er zijn aanwijzingen dat zij niet van toepassing zijn op MTO. We weten dat MTO-deelnemers de neiging hadden om van zwarte buurten naar andere zwarte buurten te verhuizen (Sampson, 2008). Deze keuze is van belang omdat zwarte buurten met weinig armoede in MTO-steden lijken op witte buurten met veel armoede als het gaat om andere kenmerken zoals opleidingsniveau, werkloosheid of het aandeel eenpersoonshuishoudens (Aliprantis en Kolliner, 2015). Als gevolg hiervan slaagden verhuizingen van buurten met veel armoede naar buurten met weinig armoede in het MTO-experiment er niet in om deelnemers bloot te stellen aan verbeteringen in deze buurtkenmerken. Welke daling in armoede de deelnemers ook ervoeren, deze daling vertaalde zich niet in beter opgeleide of beter werkende buurtgenoten. Het onvermogen van het armoedecijfer om significante en relevante verschillen tussen buurten weer te geven, wijst op de noodzaak zich te richten op iets anders dan “hoge” en “lage” armoede bij het onderzoeken van buurteffecten en het ontwerpen van programma’s zoals MTO.

In een recent artikel ontwikkelen mijn co-auteur en ik een nieuwe statistische techniek die ons in staat stelt om de gegevens van MTO te interpreteren en tegelijkertijd rekening te houden met meer zinvolle maatregelen van kwaliteit, ondanks het feit dat MTO niet expliciet is ontworpen om deelnemers met die kenmerken te behandelen (Aliprantis en Richter, 2019). Onze techniek stelt ons in staat om rekening te houden met buurtkenmerken zoals het werkloosheidspercentage, het opleidingsniveau en het armoedepercentage. Het stelt ons ook in staat om de effecten van precieze veranderingen in buurtkwaliteit te karakteriseren in plaats van slechts een “algemene verbetering”; we kunnen bijvoorbeeld kijken naar de effecten van het verhuizen van een buurt in het eerste deciel van kwaliteit naar een buurt in het tweede deciel.

We vinden dat de resultaten van MTO het idee ondersteunen dat buurteffecten sterk zijn. We vinden grote effecten van buurtkwaliteit op volwassen uitkomsten zoals arbeidsparticipatie, werkgelegenheid en bijstandsdeelname. De reden dat het programma gemiddeld geen effect had op de arbeidsmarktresultaten voor volwassenen is dat het programma niet in staat was voldoende deelnemers naar buurten van hoge kwaliteit te verhuizen; een aantal van de behandelde deelnemers verhuisde naar buurten met weinig armoede die ook van lage kwaliteit waren, dat wil zeggen, waar weinig verschil bestond in werkloosheidspercentages, onderwijsniveaus of schoolkwaliteit in de buurt. De wijkeffecten die we vonden waren afkomstig van de 9 procent van de deelnemers aan het programma die van het eerste deciel naar het tweede deciel van wijkkwaliteit verhuisden.

Deze resultaten zijn om ten minste drie redenen van belang. Ten eerste helpen ze ons na te denken over de bijdrage van sociale experimenten aan empirisch onderbouwd beleid. Gerandomiseerde experimenten zijn een krachtig instrument in het streven om beleid te baseren op evaluatie en voortdurend leren (List en Czibor, 2019; Maynard, 2018). Onderdeel van het hebben van hoge normen voor bewijs is het erkennen wanneer we geen sterk of eenduidig bewijs hebben (Manski, 2013). Deze overweging is vooral relevant wanneer ethische bezwaren ons verhinderen om het experiment uit te voeren waarvan we het meest zouden leren. In het geval van MTO zouden we het meest hebben geleerd van het dwingen van mensen om in specifieke buurten te gaan wonen, maar de ethiek vereist terecht dat we genoegen nemen met het aanmoedigen van mensen om in specifieke buurten te gaan wonen.

Ten tweede biedt het resultaat dat buurten van invloed lijken te zijn op de arbeidsmarktuitkomsten van volwassenen een belangrijk aangrijpingspunt voor beleidsinterventies. Het verbeteren van de arbeidsmarktresultaten van volwassenen verbetert de resultaten van kinderen (Jacob en Michelmore, 2018; Akee et al., 2018; Oreopoulos et al., 2008) en is waarschijnlijk een belangrijk onderdeel van het helpen van gezinnen om financieel onafhankelijk te worden tot het punt dat hulp bij huisvesting overbodig is (Smith et al., 2015).

Ten slotte informeren deze resultaten ons over de mogelijkheden om zeer grote effecten te bereiken door de omgeving van mensen te veranderen. We vonden grote buurteffecten op economische uitkomsten wanneer we ons richtten op de kleine subset van MTO-deelnemers die daadwerkelijk een verbetering van de buurtkwaliteit ervoeren. Ook andere recente studies hebben de neiging sterker bewijs te vinden voor buurteffecten op arbeidsmarktuitkomsten dan de vroege MTO-studies. Pinto (2018) gebruikt een gerelateerde maar andere methodologie dan de onze om positieve buurteffecten op volwassen arbeidsmarktuitkomsten in MTO te documenteren. Chyn (2018) vindt positieve effecten op de arbeidsmarktuitkomsten van kinderen die verhuisden door een gerelateerd beleid, de sloop van volkshuisvesting in Chicago. Chetty et al. (2016) documenteren positieve effecten op de volwassen arbeidsmarktuitkomsten van de jongste kinderen die via MTO waren verhuisd. Bovendien suggereert ons werk dat de bevindingen van Chetty et al. nog sterker zouden kunnen zijn als de auteurs zich niet zouden richten op alle kinderen die verhuisden naar buurten met minder armoede, maar op de kleinere subset van kinderen die verhuisden naar buurten van betere kwaliteit (in termen van onderwijs, werkloosheid, enz.). Die effecten zouden mogelijk zelfs groot genoeg kunnen zijn om intergenerationele armoede te doorbreken.

Implicaties voor beleid

Beleid kan erop gericht zijn de effecten van armoede op individueel niveau aan te pakken via programma’s die gezinnen met lage inkomens lagere belastingen of meer middelen voor voedsel en gezondheidszorg bieden. Verschillende beleidsmaatregelen met deze aanpak hebben duidelijk bewijs van effectiviteit laten zien (National Academies, 2019). Maar beleid kan ook gericht zijn op het verbeteren van de omgeving waartoe huishoudens met een laag inkomen toegang hebben. Beleid dat deze benadering volgt, kan de resultaten verbeteren via buurteffecten. Zonder de relevantie van zowel mechanismen op individueel niveau als buurteffecten te betwisten, is de voor beleid relevante vraag de volgende: In hoeverre kan een verandering in de buurt een hefboom zijn om de resultaten voor arme mensen te verbeteren, vooral voor degenen die in raciaal gesegregeerde buurten wonen?

Onze bevinding van grote buurteffecten in MTO suggereert dat er een aanzienlijk potentieel is in het richten van beleidsinspanningen op het verbeteren van buurten.5 Er zouden zeer grote opbrengsten kunnen zijn van investeringen in programma’s die omgevingen creëren waarin kinderen kunnen gedijen, of die programma’s nu zijn gebaseerd op scholen (Tough, 2016) of op buurten (Tough, 2009). Hetzelfde potentieel kan worden gezien in programma’s die gezinnen helpen verhuizen naar buurten met veel kansen. Momenteel geïmplementeerde programma’s langs deze lijnen omvatten het experimenteren met het ontwerp van Small Area Fair Market Rents (Collinson en Ganong, 2018; Aliprantis et al., 2019) en het experimenteren met adviesdiensten, huisbaas outreach, en contante hulp zoals in het Mobility Works Housing Mobility Initiative en het Creating Moves to Opportunity-programma (Darrah en DeLuca, 2014; Weinberger, 2018; Bergman et al., 2019).

In bredere zin ondersteunt onze analyse van MTO de opvatting dat de soorten buurten die door beleid worden bevorderd, van cruciaal belang zijn voor het bepalen van de kansen die individuen krijgen (Rothstein, 2017; Galster, 2019). Terugkomend op het probleem van hardnekkige raciale ongelijkheid in de Verenigde Staten vandaag, impliceren onze bevindingen dat het aanpakken van raciale ongelijkheid gecoördineerde investeringen in zwarte enclaves zal vereisen, zowel in de instellingen die de bewoners bedienen als in de mensen die er momenteel wonen om de omstandigheden te verbeteren.

Voetnoten

  1. Zie hoofdstuk 2 van Aliprantis en Carroll (2018) voor een discussie en referenties. Juridische discriminatie op lokaal en federaal niveau beperkte niet alleen het vermogen van Afrikaanse Amerikanen om te verhuizen, maar leidde ook investeringen en middelen weg van zwarte buurten. Een voorbeeld is dat de Federal Housing Administration jarenlang na de Tweede Wereldoorlog weigerde om hypotheken in zwarte buurten te verzekeren; tegelijkertijd subsidieerde het de bouw voor de ontwikkeling van subdivisies met de eis dat de nieuw gebouwde woningen niet aan zwarte huishoudens werden verkocht (Rothstein, 2017). Terug
  2. Toxische stress wordt gedefinieerd als “overmatige of langdurige activering van stressresponssystemen in het lichaam en de hersenen”; een dergelijke blootstelling heeft een negatieve invloed op een gezonde neurologische en fysieke ontwikkeling (Harvard’s University’s Center on the Developing Child https://developingchild.harvard.edu/science/key-concepts/toxic-stress/).
  3. Telling tracts zijn gebieden met gemiddeld ongeveer 4.000 inwoners en worden door sociale wetenschappers vaak beschouwd als een gebied waar buurteffecten optreden. Return
  4. Het verder kijken dan buurtarmoede wint tegenwoordig enige gunst onder economen (Cook, 2019; Chetty, 2019).Return
  5. Het is moeilijk om MTO te gebruiken om het relatieve belang van scholen en buurten te beoordelen. Een van de redenen is dat MTO niet heeft geleid tot wijdverspreide, grote verbeteringen in schoolkwaliteit. Een andere reden is dat het meten van schoolkwaliteit in MTO moeilijk is. De MTO-gegevens bevatten voor twee van de vijf locaties (Baltimore en New York City) geen ranglijsten van scholen op basis van staatstoetsscores en voor geen enkele locatie een meting van de kwaliteit van de school op basis van toegevoegde waarde. Ten slotte is het meten van de cognitieve prestaties van kinderen in het kader van de MTD moeilijk. Voorafgaande aan het experiment werden geen testscores verzameld, en er waren niet-willekeurige interviewereffecten in de testscores die wel werden verzameld. Al deze kwesties worden besproken in Sanbonmatsu et al. (2006). Zie Laliberté (2018) voor gerelateerde analyse. Return

  • Ahlfeldt, Gabriel M., Stephen J. Redding, Daniel M. Sturm, and Nikolaus Wolf. 2015. “De economie van dichtheid: Evidence from the Berlin Wall.” Econometrica, 83(6): 2127-2189. https://doi.org/10.3982/ECTA10876
  • Akee, Randall, William Copeland, E. Jane Costello, and Emilia Simeonova. 2018. “How Does Household Income Affect Child Personality Traits and Behaviors?” American Economic Review, 108 (3): 775-827. https://doi.org/10.1257/aer.20160133
  • Aliprantis, Dionissi. 2017. “Assessing the Evidence on Neighborhood Effects from Moving to Opportunity.” Empirical Economics, 52 (3): 925-954. https://doi.org/10.1007/s00181-016-1186-1
  • Aliprantis, Dionissi, and Daniel R. Carroll. 2018. “Neighborhood Dynamics and the Distribution of Opportunity.” Quantitative Economics, 9(1): 247-303. https://doi.org/10.3982/QE785
  • Aliprantis, Dionissi, and Daniel Kolliner. 2015. “Neighborhood Poverty and Quality in the Moving to Opportunity Experiment.” Federal Reserve Bank of Cleveland, Economic Commentary, 2015-04.
  • Aliprantis, Dionissi, Hal Martin, and David C. Phillips. 2019. “Landlords and Access to Opportunity.” Federal Reserve Bank of Cleveland, Working Paper No. 19-02R. https://doi.org/10.26509/frbc-wp-201902
  • Aliprantis, Dionissi, and Francisca G.-C. Richter. 2019. “Bewijs van buurteffecten van verhuizen naar kansen: LATEs of Neighborhood Quality.” The Review of Economics and Statistics. Forthcoming.
  • Angrist, Joshua D., and Jörn-Steffen Pischke. 2010. “The Credibility Revolution in Empirical Economics: How Better Research Design Is Taking the Con out of Econometrics. Journal of Economic Perspectives, 24(2): 3-30. https://doi.org/10.1257/jep.24.2.3
  • Bastian, Jacob, and Katherine Michelmore. 2018. “The Long-Term Impact of the Earned Income Tax Credit on Children’s Education and Employment Outcomes.” Journal of Labor Economics, 36(4): 1127-1163. https://doi.org/10.1086/697477
  • Bergman, Peter, Raj Chetty, Stefanie DeLuca, Nathaniel Hendren, Lawrence F. Katz, and Christopher Palmer. 2019. “Creating Moves to Opportunity: Experimental Evidence on Barriers to Neighborhood Choice.” Ongepubliceerd manuscript.
  • BPI. 2019. “De Gautreaux Rechtszaak.” Opgehaald van https://www.bpichicago.org/programs/housing-community-development/public-housing/gautreaux-lawsuit/
  • Chetty, Raj. 2019. “Verbetering van de gelijkheid van kansen: Nieuwe inzichten uit Big Data.” Keynote Address to the Western Economic Association International Conference, San Francisco. https://t.e2ma.net/click/wm7hxb/48hf6b/05ozqx
  • Chetty, Raj, Nathaniel Hendren, and Lawrence F. Katz. 2016. “The Effects of Exposure to Better Neighborhoods on Children: New Evidence from the Moving to Opportunity Experiment.” American Economic Review. 106(4): 855-902. https://doi.org/10.1257/aer.20150572
  • Chyn, Eric. 2018. “Moved to Opportunity: The Long-run Effects of Public Housing Demolition on Children.” American Economic Review, 108(10): 3028-3056. https://doi.org/10.1257/aer.20161352
  • Clampet-Lundquist, Susan, and Douglas S. Massey. 2008. “Neighborhood Effects on Economic Self-sufficiency: A Reconsideration of the Moving to Opportunity Experiment.” American Journal of Sociology, 114(1): 107-143. https://doi.org/10.1086/588740
  • Collinson, Robert, and Peter Ganong. 2018. “How Do Changes in Housing Voucher Design Affect Rent and Neighborhood Quality?” American Economic Journal: Economic Policy, 10(2): 62-89. https://doi.org/10.1257/pol.20150176
  • Cook, Gareth. 2019. “De econoom die de Amerikaanse droom zou repareren.” The Atlantic (17 juli). https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/08/raj-chettys-american-dream/592804/
  • de Souza Briggs, Xavier, Susan J. Popkin, and John Goering. 2010. Op weg naar kansen: The Story of an American Experiment to Fight Ghetto Poverty. Oxford University Press.
  • Darrah, Jennifer, en Stefanie DeLuca. 2014. “‘Living Here Has Changed My Whole Perspective’: How Escaping Inner-City Poverty Shapes Neighborhood and Housing Choice.” Journal of Policy Analysis and Management, 33(2): 350-384. https://doi.org/10.1002/pam.21758
  • Fryer, Roland G. Jr., and Lawrence Katz. 2013. “Achieving Escape Velocity: Neighborhood and School Interventions to Reduce Persistent Inequality.” American Economic Review, 103(3): 232-237. https://www.jstor.org/stable/23469735
  • Galster, George C. 2019. Making Our Neighborhoods, Making Our Selves. Universiteit van Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226599991.001.0001
  • Goldfayn-Frank, Olga, en Johannes Wohlfart. 2018. “How Do Consumers Adapt to a New Environment in Their Economic Forecasting? Evidence from the German Reunification.” Goethe Universiteit, Frankfurt, ongepubliceerd manuscript.
  • Graham, Bryan S. 2018. “Identifying and Estimating Neighborhood Effects.” Journal of Economic Literature, 56(2): 450-500. https://doi.org/10.1257/jel.20160854
  • Kling, Jerry R., Jeffrey B. Liebman, and Lawrence F. Katz. 2007. “Experimentele analyse van buurteffecten. Econometrica, 75(1): 83-119. https://doi.org/10.1111/j.1468-0262.2007.00733.x
  • Laliberté, Jean-William P. 2018. “Contextuele effecten op lange termijn in het onderwijs: Schools and Neighborhoods.” University of Calgary, ongepubliceerd manuscript.
  • List, John, and Eszter Czibor. 2019. “Wetten baseren op niets is makkelijker dan bewijs gebruiken.” The Atlantic (15 april).
  • Ludwig, Jens, Greg J. Duncan, Lisa. A. Gennetian, Lawrence F. Katz, Ronald C. Kessler, Jeffrey R. Kling, and Lisa Sanbonmatsu. 2013. “Long-term Neighborhood Effects on Low-income Families: Evidence from Moving to Opportunity.” American Economic Review, 103(3): 226-231. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.226
  • Ludwig, Jens, Jeffrey B. Liebman, Jeffrey R. Kling, Greg J. Duncan, Lawrence F. Katz, Ronald C. Kessler, and Lisa Sanbonmatsu. 2008. “What Can We Learn about Neighborhood Effects from the Moving to Opportunity Experiment?” American Journal of Sociology, 114(1): 144-188. https://doi.org/10.1086/588741
  • Manski, Charles F. 2013. Overheidsbeleid in een onzekere wereld. Cambridge, Harvard University Press.
  • Manson, Steven, Jonathan Schroeder, David Van Riper, and Steven Ruggles. IPUMS Nationaal Historisch Geografisch Informatie Systeem: Versie 13.0 . Minneapolis: Universiteit van Minnesota. 2018. https://doi.org/10.18128/D050.V13.0
  • Maynard, Rebecca. 2018. “The Role of Federal Agencies in Creating and Administering Evidence-Based Policies.” The Annals of the American Academy of Political and Social Sciences, 678(1): 134-144. https://doi.org/10.1177/0002716218768742
  • Mendenhall, Ruby, Stefanie DeLuca, and Greg Duncan. 2006. “Hulpbronnen in de buurt, rassenscheiding en economische mobiliteit: Results from the Gautreaux Program.” Social Science Research, 35(4): 892-923. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2005.06.007
  • National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2019. A Roadmap to Reducing Child Poverty. Washington, DC: The National Academies Press.
  • Oreopoulos, Philip, Marianne Page, and Ann Huff Stevens. 2008. “The Intergenerational Effects of Worker Displacement.” Journal of Labor Economics, 26(3): 455-483.
  • Pinto, Rodrigo. 2018. “Niet-naleving als een rationele keuze: A Framework That Exploits Compromises in Social Experiments to Identify Causal Effects.” UCLA, ongepubliceerd manuscript.
  • Polikoff, Alexander. 2007. Wachten op Gautreaux: A Story of Segregation, Housing, and the Black Ghetto. Northwestern University Press.
  • Richter, Francisca G.-C. 2019. “Evidence of First Generation Neighborhood Effects from Moving to Opportunity and Implications for Housing Policy.” Case Western Reserve University Center on Urban Poverty and Community Development, Briefly Stated, No. 19-01.
  • Rosenbaum, James E. 1995. “Verandering van de geografie van kansen door uitbreiding van de woonkeuze: Lessen uit het Gautreaux-programma.” Huisvestingsbeleid Debat, 6(1): 231-269. https://doi.org/10.1080/10511482.1995.9521186
  • Rothstein, Richard. 2017. De kleur van de wet: A Forgotten History of How Our Government Segregated American. Liveright Publishing, New York.
  • Sampson, Robert J. 2008. “Verhuizen naar ongelijkheid: Neighborhood Effects and Experiments Meet Social Structure.” American Journal of Sociology, 114(1): 189-231. https://doi.org/10.1086/589843
  • Sanbonmatsu, Lisa, Jeffrey R. Kling, Greg J. Duncan, and Jeanne Brooks-Gunn. 2006. “Neighborhoods and Academic Achievement Results from the Moving to Opportunity Experiment. Journal of Human Resources, 41(4): 649-691. https://doi.org/10.3368/jhr.XLI.4.649
  • Smith, Robin R., Susan J. Popkin, Taz George, and Jennifer Comey. 2015. “What Happens to Housing Assistance Leavers?” Cityscape, 17(3): 161-192.
  • Tough, Paul. 2016. Kinderen helpen slagen: What Works and Why. New York, Houghton Mifflin Harcourt.
  • Tough, Paul. 2009. Whatever It Takes: Geoffrey Canada’s zoektocht om Harlem en Amerika te veranderen. New York, First Mariner Books.
  • Weinberger, Jillian. 2018. “Leaving Baltimore Behind.” Vox.com. https://www.vox.com/the-impact/2018/11/30/18116513/baltimore-the-impact-income-inequality-race-housing-segregation
  • Wilson, William Julius. 1987. De werkelijk achtergestelden: The Inner City, the Underclass, and Public Policy (De binnenstad, de onderklasse en het overheidsbeleid). University of Chicago Press.